Вопросы борьбы за живучесть

iodaruk>> Если у кого есть схемы членения корпуса при стоительстве-милости просим.
tramp_> сами мы не местные?

Сходу не находится. Есть только упоминание о трёх блоках, из продольного разреза б.м. очевидно как это можно поделить.

tramp_> что-то мне подсказывает что вы переоцениваете свои знания...

На крупномастабном фото всё видно-нос как рукой сняло. Причём дело не в том что нос оторвало-это обычная практика-а в том что нос отрвало не по месту взрыва и вообще взрыв был в таком месте что большая часть энергии ушла в воздух.

Учитывая рост количества блоков при сборке ддх я вижу целенаправленное испытание межблочного соединения.

tramp_>видимо как подвиг героев кайтенов, ударивших по самому уязвимому - двойному дну с надстройкой, да еще с неправильной сваркой?

Сколько лет правду по ролику с Т-72 ждали? То что для зрелищности могли что то сделать (бензорезом, автогеном) совсем мысли не допускаем? Не уж то жалко налогоплательщиков, конгресменов и электорат порадовать?

Я не отрицаю-сломать можно что угодно. Каждый случай надо смотреть индивидуально.

---

Конкретно по ДДХ я вижу вот что.
Изменение формы корпуса, на более благоприятную при неконтактных подводных взрывах(среди прочего). Конечно на первом месте обтекаемость, на втором стелс, но пузатость обводов ниже КВЛ видна невооружённым взглядом.
Ккорпус с высоким бортом(4+1 твиндека по всей длинне вместо 3+1 на предшественниках) при относительно компактной надстройке-то есть перераспределение метала из надстройки в корпус, что обеспечивает бОльшую прочность корпуса.
А ещё можно предположить интегрирование надстройки в корпус, что в самом нагруженном месте(мидель)-околое ретити длинны корабля посередине, обеспечивает соответсвующий рост прочности и жёскости при продольных изгибах.
Во всяком случае нашлёпка за надстройкой изготовлена как одно целое-палуба полубака+первый ярус надстройки.
Отсеки миделя до сборки с 4-мя твиндеками-то есть перевязка швов будет с учётом надстройки-в носу 5 твиндеков, в корме 4+2.
Детальных чертежей миделя предшествеников у меня нет, но то что я вижу на схемах в этом топике-внушает-набор двойного дна очень приличный. Для такого водоизмещения-очень-очень. И это ведь при переходе на HY-80 или 130????
Ну и на сладкое-переход к неконтактному подрыву под корпусом вместо контактного взрыва возле борта по новому ставит сам вопрос о конструкции птз. Пресловутые камеры расширения-поглощения были расчитаны именно на контактный подрыв несольких сот кг ТЭ.
Сейчас картина иная и методы защиты-очевидно другие. Общая прочность корпуса и местная жёскость против гидростатического давления. Плюс членение на отсеки и разнос оборудования с целью резервирования.
На ДДХ всё это видно.
_________________________________
Чтоб было понятно-ддх

ТКР А. Хиппер.


При близком водоизмещени и размерениях, хиппер чуть больше:
Высота корпуса ддх равна таковой у Х, в плюс палуба полубака, толщины набора сопоставимы несмотря на формальное бронирование хиппера.
Высота двойного дна больше на 20%, толщины сопоставимы, продольный набор в несколько раз гуще.
Бортовые отсеки ниже КВЛ присутсвуют.

И это всё при минимум вдвое более прочной стали в каестве материала, каествестнной сварке вместо сварно-клёпанной конструкции 30-х годов, обилию подкреплений и т.д. и т.п. То есть прочность и жёскость корпуса ДДХ больше корпуса бронированного ткр А.Хиппер, который славился перетяжелённым прочным корпусом.

Причём если у Хиппера мягкая деформируемая взрывом тонкостенная конструкция на днище, способная лищь ограничить затопления-то у ДДХ видно сполшную скорлупу из двух листов стали с частым набором между ними-то есть конструкцию способную выдержать много большее давление без деформации. Общая прочность корпуса также высока по озвученым выше причинам-большая высота, интеграция надстройки, крепкий, избыточно прочный набор дна.
Вот такая загогулина(с)

flateric>

Ну вот-а то всё мама да мама...

Судя по фонтану и пузырям-как раз типовая торпеда с 300кг в масштабе. Держит зараза... Причём рвут то под валопроводами... Сиречь в самом уязвимом месте...

Кстати-а почему никого не взволновал тот факт что половина Спрюэнс`ов потоплена на испытаниях??? Ну какая разница кого топить на учениях-продайте их грекам-немцам-прибалтам-мексике, а топите старый хлам типа Charles F. Adams и Leahy. Однако адамсы продали в своё время-а эти утопили на испытаниях с свежем возрасте??
Этож неспроста...

iodaruk> Ну какая разница кого топить на учениях-продайте их грекам-немцам-прибалтам-мексике, а топите старый хлам типа Charles F. Adams и Leahy.

---

Где-то читал что предлагали активно Туркам Спрюенсы, но те подсчитали и решили что такое им нафиг не нужно. Грекам, вроде, тоже предлагали. Эффект тот же.

О сколько нам открытий чудных готовит пальтцесосания дух..
.
iodaruk> Изменение формы корпуса, на более благоприятную при неконтактных подводных взрывах(среди прочего). Конечно на первом месте обтекаемость, на втором стелс, но пузатость обводов ниже КВЛ видна невооружённым взглядом.
"Пузатость" это что такое?

iodaruk> Ккорпус с высоким бортом(4+1 твиндека по всей длинне вместо 3+1 на предшественниках) при относительно компактной надстройке-то есть перераспределение метала из надстройки в корпус, что обеспечивает бОльшую прочность корпуса.
Вот как нужно! Без знания толщины настила, без знания набора, без знания шпации наконец, делаем глубокомысленный вывод. А то, что все собственно этим и определяется, забываем.
Резюме: кратко - бред сивой кобылы.

iodaruk> А ещё можно предположить интегрирование надстройки в корпус, что в самом нагруженном месте(мидель)-околое ретити длинны корабля посередине, обеспечивает соответсвующий рост прочности и жёскости при продольных изгибах.
А еще нужно узнать, что это было сделано еще на DDG-51.

iodaruk> Детальных чертежей миделя предшествеников у меня нет, но то что я вижу на схемах в этом топике-внушает-набор двойного дна очень приличный. Для такого водоизмещения-очень-очень. И это ведь при переходе на HY-80 или 130????
HY-80 было еще на Spruance.

iodaruk> Ну и на сладкое-переход к неконтактному подрыву под корпусом вместо контактного взрыва возле борта по новому ставит сам вопрос о конструкции птз. Пресловутые камеры расширения-поглощения были расчитаны именно на контактный подрыв несольких сот кг ТЭ.
Вот хотелось бы узнать, откуда такие откровения, то?
Я понимаю, что намеки, на реальные результаты опытных подрывов вам полностью проигнорированы.
Ну что же - опытный материал не подтверждает ваши измышления.

iodaruk> Сейчас картина иная и методы защиты-очевидно другие. Общая прочность корпуса и местная жёскость против гидростатического давления. Плюс членение на отсеки и разнос оборудования с целью резервирования.
Обана! У нас взрыв оказывается гидростатическое давление оказывает. Блин, а мужики-то не знают...

iodaruk> Высота корпуса ддх равна таковой у Х, в плюс палуба полубака, толщины набора сопоставимы несмотря на формальное бронирование хиппера.
Да, да, полтора раза больше это конечно сопоставимы. Особенно если вспомнить, что на Хиппере не было полноценной ПТЗ, а была только противоторпедная переборка. Фактически же его защита не держала уже 200 кг.

iodaruk> Высота двойного дна больше на 20%, толщины сопоставимы, продольный набор в несколько раз гуще.
На рисунке со схемой конструкции корпуса продольный набор не показан, поэтому это еще одно неверное заключение.

iodaruk> Бортовые отсеки ниже КВЛ присутсвуют.
Для DDX- не по всей длине (как видно из видео о его постройке).

iodaruk> каествестнной сварке вместо сварно-клёпанной конструкции 30-х годов, обилию
Пипец. Хиппер был сварным. Учите матчасть.

iodaruk> То есть прочность и жёскость корпуса ДДХ больше корпуса бронированного ткр А.Хиппер, который славился перетяжелённым прочным корпусом.
Исключительно в вашем воображении. Принцы Кригсмарине. Тяжелые крейсера Третьего рейха (fb2) | Либрусек

iodaruk> Причём если у Хиппера мягкая деформируемая взрывом тонкостенная конструкция на днище, способная лищь ограничить затопления-то у ДДХ видно сполшную скорлупу из двух листов стали с частым набором между ними-то есть конструкцию способную выдержать много большее давление без деформации.
Бред собачий. У Хиппера - клетчатая система набора и толщина обшивки больше, поэтому "много большее давление" - это просто бред.

iodaruk> Вот такая загогулина(с)
Херня это а не загогулина.

iodaruk> Судя по фонтану и пузырям-как раз типовая торпеда с 300кг в масштабе. Держит зараза... Причём рвут то под валопроводами... Сиречь в самом уязвимом месте...
"Судя по ушам и хвосту этому зайцу лет 300". Опять несем бред.
Хотя бы по тому, что конструкция корпуса не в масштабе.

iodaruk> Этож неспроста...
"А власти скрывают" (С) !

LtRum> "Пузатость" это что такое?

Меньшая полнота мидельшпангоута.

LtRum> Вот как нужно! Без знания толщины настила, без знания набора, без знания шпации наконец, делаем глубокомысленный вывод. А то, что все собственно этим и определяется, забываем.

Так толщины все приведены на картинках. Что вам непонятно?

LtRum> А еще нужно узнать, что это было сделано еще на DDG-51.

Угу-только на бёрках надстройка состоит из дву несвязанных меж собой кусков-её вклад в продольную прочностиь корпуса чуть меньше чем никакой. На миделе надстройки вообще нет-только полубак. Вы с чем спорили сейчас?
Ах да-и высота двойного дна по дп на бёрках самое большее 1 метр, а не метр восемдесят. Тоже самое да


Тоже самое, да? И двойное дно, и шесть+ межпалубных на протяжение всей средней трети по длинне..

Мож всётаки к окулисту, а?

LtRum> HY-80 было еще на Spruance.

Там небыло столько металла-вот в чём дело. И нигде на предшественниках небыло. Впрочем вы видимо о чём то опять о своём..


LtRum> Ну что же - опытный материал не подтверждает ваши измышления.

Ну конечно. и на картинке выше толщины настила не приведены. И надстройка на бёрках сплошная и включена в продольную прочность корпуса.
Лопата.


LtRum> Да, да, полтора раза больше это конечно сопоставимы. Особенно если вспомнить, что на Хиппере не было полноценной ПТЗ, а была только противоторпедная переборка.

Ну то что у вас склоность к гигантомании я уже понял. Но вы мягко говоря не точны.
На хиппере кроме переборки былы ещё двоной борт, двойное дно, були и общая глубина птз почти в четыре метра на миделе...

LtRum>Фактически же его защита не держала уже 200 кг.

ПРИ КОНТАКТНОМ ПОДРЫВЕ.

LtRum> На рисунке со схемой конструкции корпуса продольный набор не показан, поэтому это еще одно неверное заключение.

На какой из?

iodaruk>> Бортовые отсеки ниже КВЛ присутсвуют.
LtRum> Для DDX- не по всей длине (как видно из видео о его постройке).

Так не присутсвуют или не по всей длинне?

iodaruk>> качествестнной сварке вместо сварно-клёпанной конструкции 30-х годов, обилию
LtRum> Пипец. Хиппер был сварным. Учите матчасть.

Местами применялась клёпка, во вторых-вы опять не заметили-речь шла о качестве выполнения соединений. И их влиянии на прочность корпуса.

LtRum> Исключительно в вашем воображении.

Ну замечательно.


LtRum> Бред собачий. У Хиппера - клетчатая система набора и толщина обшивки больше, поэтому "много большее давление" - это просто бред.


Да гдеж больше то? Вы видимо картинки то не посмотрели. Толще в одном месте-строго на киле-дальше до птп столькоже, за тем местом где у хиппера птп-БОЛЬШЕ.

Маетериал на ддх вдвое прочнее. Качество всех соединений-тоже.

При том что хиппер на 15% длиньше и на четверть большего водоизмещения.

Впрочем ладно. Надстройка бёрка включена в продольную прочность. так и запишем.

---

ЗВ про линейку спрюенс-тика-бёрк-ддх потом напишу. там всё интересно.

LtRum>> "Пузатость" это что такое?
iodaruk> Меньшая полнота мидельшпангоута.
Посчитал по чертежам миделя - 0.79 против 0.80. Т.е. тоже самое.

iodaruk> Так толщины все приведены на картинках. Что вам непонятно?
Вы же сравнивали с Берком, поэтому вопросы:
Ну и какая же толщина обшивки DDG-51? Какова высота и профиль продольных ребер жесткости на днище? На втором дне?
И последние два вопроса повторим для Хиппера.

iodaruk> Угу-только на бёрках надстройка состоит из дву несвязанных меж собой кусков-её вклад в продольную прочностиь корпуса чуть меньше чем никакой. На миделе надстройки вообще нет-только полубак. Вы с чем спорили сейчас?
С вашим бредом. Надстройка на DDG-51 включена в общую продольную прочность.

iodaruk> Ах да-и высота двойного дна по дп на бёрках самое большее 1 метр, а не метр восемдесят. Тоже самое да
На DDX выста двойного дна - 1.6м. Поэтому 1.8 - это вы опять выдумали.
Померил на чертеже. Высота ДД на Тикондероге - около 1.3 м. В носу - около 2 м.
На Берках - аналогично.
Учите матчать.

<<бессодержательный флуд убран>>

iodaruk> На хиппере кроме переборки былы ещё двоной борт, двойное дно, були и общая глубина птз почти в четыре метра на миделе...
На Хиппере ПТЗ не было. Вы бредите. Двойной борт - собственно и образовывал були, так, что это одно и тоже.

LtRum>>Фактически же его защита не держала уже 200 кг.
iodaruk> ПРИ КОНТАКТНОМ ПОДРЫВЕ.
А при неконтактном тем более.

LtRum>> На рисунке со схемой конструкции корпуса продольный набор не показан, поэтому это еще одно неверное заключение.
iodaruk> На какой из?
На картинке с Хиппером.

iodaruk> Так не присутсвуют или не по всей длинне?
Не по всей длине.

LtRum>> Пипец. Хиппер был сварным. Учите матчасть.
iodaruk> Местами применялась клёпка, во вторых-вы опять не заметили-речь шла о качестве выполнения соединений. И их влиянии на прочность корпуса.
Местами - это крепеж броневого пояса. Поэтому ваш пассаж есть бред. Учите матчасть.

iodaruk> Да гдеж больше то? Вы видимо картинки то не посмотрели. Толще в одном месте-строго на киле-дальше до птп столькоже, за тем местом где у хиппера птп-БОЛЬШЕ.
Так у Хиппера там переборка в 20мм.
Про клетчатую систему набора видимо крыть нечем.

iodaruk> Маетериал на ддх вдвое прочнее. Качество всех соединений-тоже.
Ссылку в студию.

iodaruk> ЗВ про линейку спрюенс-тика-бёрк-ддх потом напишу. там всё интересно.
Не надо. Ибо вы несете бред.

LtRum> Вы же сравнивали с Берком, поэтому вопросы:

Я???????? где? ткните пальцем. Про бёрк-это ваши энсенуации.
Я писал про ддх как есть и сравнивал с хиппером.
Если вы про

Изменение формы корпуса, на более благоприятную

 

то будем считать что не ухудшили, несмотря на ограничение по осадке и пошли на большую ширину корпуса в ущерб скорости: ширина по квл выросла на треть, длинна на 20% по сравнению с бёрками.
Что как бе намекает

LtRum> И последние два вопроса повторим для Хиппера.

Повторять-это хорошо-только вот на ддх сплошных стрингеров в двойном дне в два раза больше, и толщина их тоже больше(14мм супротив 6мм) соответсвенно конструкция немножко разная. У хиппера-два слабо связаных дна-у ддх-сплошная жёсткая скорлупа.

LtRum> С вашим бредом. Надстройка на DDG-51 включена в общую продольную прочность.

Дубль три. как работает на бёрках надстройка на миделе при том что её там НЕТ-только палуба полубака. Конкретно над отсеком разделяющим отсеки главных механизмов. КАК ТАМ надстройка включена в продольную прочность корпуса.
Или надо картинку и красным показать?

LtRum> На DDX выста двойного дна - 1.6м. Поэтому 1.8 - это вы опять выдумали.

Картинка выше-1.8м по проставленному размеру на чертже.

LtRum> Померил на чертеже. Высота ДД на Тикондероге - около 1.3 м.

На масштабе 1:650 при размере 2мм? Ну пусть даже 1.3-я первый раз на глаз смотрел без линейки 1.8/1.3-рост в 1.4 раза отрицать будем? При росте длинны корпуса менее 5%????

LtRum> На Хиппере ПТЗ не было. Вы бредите. Двойной борт - собственно и образовывал були, так, что это одно и тоже.

Я уже понял-повторятся не надо-минимум то что можно назвать птз-это пять метров глубины при пяти переборках и тройное дно дно высотой от 2.5 метра. Ваше мнение понятно. Спасибо.

iodaruk>> ПРИ КОНТАКТНОМ ПОДРЫВЕ.
LtRum> А при неконтактном тем более.

Здрасте!

LtRum> На картинке с Хиппером.

Да, на схеме не показано. Равно как и лишние шпангоуты на схеме ддх.

Я ещё раз напомню-хиппер:
на 10+% длиньше
имеет примерно на треть большее водоизмещение.
Официально имеет птз и подводную конструктивную защиту-хотя и недостаточную(относительно хотелок) по причине ограничения водоизмещения.

iodaruk>> Так не присутсвуют или не по всей длинне?
LtRum> Не по всей длине.

То есть всётаки присутсвует?
Равно как и второстпенные хотя и обитаемые отсеки в носу.

LtRum> Местами - это крепеж броневого пояса. Поэтому ваш пассаж есть бред. Учите матчасть.

Поперечные переборки?
Про исключительно сварную написано про наружнюю обшивку. Скажем на Биссмарке птп-клёпаная.

То есть:
клёпка в конструкции корпуса Хиппера-применялась. да/нет?
качество сварных швов в 2000-х лучше/хуже чем в 1930-х?

LtRum> Так у Хиппера там переборка в 20мм.

Обшивка толще или нет? Отсеки с переборкой за ними в 12мм есть?


iodaruk>> Маетериал на ддх вдвое прочнее. Качество всех соединений-тоже.
LtRum> Ссылку в студию.

I have obtained some internal company documents of some German industrial companies, through an Italian source. The nice thing is that they are already translated into English.

One document gives considerable insight into the German approach to metalurgy. It's a paper by two Thyssen AG metalurgists. Although it is based on how to best develop improved versions of St 52, it highlights several principles that were clearly applied to Wh. The Document is titled: "Review of High Strength Alloy Plate Metalurgy-Alloying, Normalizing, and Controled Rolling." The authors were Lutz Meyers and Harard de Boer.
...
.For the producer developing new steels, and for the customer, the fine grained Steel ST 52, having a min YTS of 36kg/mm2 is the starting point..."

 

HY-80 Steel Tensile Strength, Yield >= 552 MPa

Гугл общий.
Ладно не в два-в полтора.

Я напомню-речь про 30-е годы и не надо сюда тащить спецификации современной диновской st-52.

LtRum> Не надо. Ибо вы несете бред.

Взаимно.

---

Если учесть прочность стали, качество соединений и разницу в размерах-то ответы на вопросы-есть ли птз и конструктивная защита на ддх, и является ли его корпус существенно более прочным чем это необходимо по соображениям мореходности-самоочевидны.
Вопросы веры, убеждений и идеологических воззрений сколько метров глубины должна иметь птз вне этого.

Интересно,Зумвальт такую же революцию в морском деле произведет, как "Монитор".

Barbarossa> Интересно,Зумвальт такую же революцию в морском деле произведет, как "Монитор".

Сколько было построенно после "Монитора" мониторов, а сколько казематных броненосцев?

А самым массовым типом оказался гибрид "Монитора" и "Мемориака"

Barbarossa> Интересно,Зумвальт такую же революцию в морском деле произведет, как "Монитор".

На революцию-не тянет. Всётаки за 35 лет сменилось
Спрюенсы
Тики
Бёрки
Бёрки блок2а
ДДХ.

Эволюция да. Скачок на ддх-да.
Вот революционный ли? Да и революционность его оценить сложно-у штато всё равно Two-Power-Standard с бааальшим запасом. У ссср был паритет по подводному флоту-а сейчас у штатов как бы не Three-Power-Standard-причём три-это китай-япония-англия или чтото в таком духе.

С учётом того что иджис и вообще корабли уровня ранних бёрков по свету плодятся-разительно качественного преимущества-как у тогоже дредноута-против двух один мог выйти и победить-нет.
Но темп развития штаты не теряют-и это похвально. Пока противники-союзники закладывают корабли уровня первых бёрков суммарно меньше чем их штаты уже пострили-они строят корабль следующего поколения...

<off>

xab> А самым массовым типом оказался гибрид "Монитора" и "Мемориака"

Во-первых не "Мемориака", а "Мерримака"
Во-вторых не "Мерримака", а "Вирджинии"

iodaruk> Если вы про "Изменение формы корпуса, на более благоприятную"
Именно.

iodaruk> Повторять-это хорошо-только вот на ддх сплошных стрингеров в двойном дне в два раза больше,
Неверно. DDX - 5 (Видео про построку, 00'21''), Хиппер - 4.

iodaruk> и толщина их тоже больше(14мм супротив 6мм)
Толщина для Хиппера не указана.

iodaruk> соответсвенно конструкция немножко разная. У хиппера-два слабо связаных дна-у ддх-сплошная жёсткая скорлупа.
Говорить об этом на основании приведенных данных - высасывание из пальца.

iodaruk>Картинка выше-1.8м по проставленному размеру на чертже.
Вот как раз на картинке выше проставлено 1.6 м.


iodaruk> На масштабе 1:650 при размере 2мм? Ну пусть даже 1.3-я первый раз на глаз смотрел без линейки 1.8/1.3-рост в 1.4 раза отрицать будем? При росте длинны корпуса менее 5%????
Т.е. опять же не в 2.

iodaruk> Я уже понял-повторятся не надо-минимум то что можно назвать птз-это пять метров глубины при пяти переборках и тройное дно дно высотой от 2.5 метра. Ваше мнение понятно. Спасибо.
Выдумываете. Я нигде не говорил про ПТЗ в 5 м. Я говорил, что ПТЗ должна защищать корабль.
По факту конструкции корпуса Хипперов попадание торпеды не выдерживали и происходило затопление отсеков.

iodaruk>> ПРИ КОНТАКТНОМ ПОДРЫВЕ.
LtRum> А при неконтактном тем более.
iodaruk> Здрасте!
До свидания. Учите матчасть как говориться.

LtRum> На картинке с Хиппером.
iodaruk> Да, на схеме не показано. Равно как и лишние шпангоуты на схеме ддх.
"Лишних шпангоутов" не бывает. Тем более, что показать лишние шпангоуты на поперечном разрезе невозможно.
На видео эти самые "лишние" шпангоуты отсутствуют. Поэтому не нужно врать - на DDX продольная система набора.


iodaruk> Официально имеет птз и подводную конструктивную защиту-хотя и недостаточную(относительно хотелок) по причине ограничения водоизмещения.
"Официально" - это кем признано?


iodaruk> То есть всётаки присутсвует?
И что?

iodaruk> Поперечные переборки?
В том числе.

iodaruk> Про исключительно сварную написано про наружнюю обшивку. Скажем на Биссмарке птп-клёпаная.
Мы обсуждаем Хиппер.

iodaruk> То есть:
iodaruk> клёпка в конструкции корпуса Хиппера-применялась. да/нет?
В местах, которые не важны при обсуждении подводных взрывов.

iodaruk> качество сварных швов в 2000-х лучше/хуже чем в 1930-х?
Не факт.

iodaruk> Обшивка толще или нет? Отсеки с переборкой за ними в 12мм есть?
Есть. Также как и оборудование в отсеках между бортом и переборкой.

iodaruk>> Маетериал на ддх вдвое прочнее. Качество всех соединений-тоже.
LtRum> Ссылку в студию.
iodaruk> Ладно не в два-в полтора.
Т.е. там не два, там не 2, тут на два. В итоге вывод про исключительные качества сопротивления DDX подводному взрыву является натянутым.
Учите матчасть.

LtRum> По факту конструкции корпуса Хипперов попадание торпеды не выдерживали и происходило затопление отсеков.
"Блюхер" при прорыве в Осло получил 2 попадания 45-см торпедами с береговой торпедной батареи в районе миделя: в котельное отделение №1 и турбинные отделения №№ 2-3. Началась фильтрация воды.
Торпеды имели заряд в 150-180 кг, и это был не торпекс.

LtRum> Неверно. DDX - 5 (Видео про построку, 00'21''), Хиппер - 4.

Только на видео не мидель. А на чертеже немного поболее. И всё равно больше.

LtRum> Толщина для Хиппера не указана.

Местами указана.

LtRum> Вот как раз на картинке выше проставлено 1.6 м.

Спасибо за чертёж. Что там с числом стрингеров?

LtRum> Т.е. опять же не в 2.

Но больше, и существено?

LtRum> Выдумываете. Я нигде не говорил про ПТЗ в 5 м. Я говорил, что ПТЗ должна защищать корабль.

От всего? Защищать это как? ни литра воды не принять?

LtRum> По факту конструкции корпуса Хипперов попадание торпеды не выдерживали и происходило затопление отсеков.

А у американцев на тоф оконечности отрывало. И?

LtRum> "Лишних шпангоутов" не бывает. Тем более, что показать лишние шпангоуты на поперечном разрезе невозможно.

Так а почему тогда вспоминаются оные на хиппере?

LtRum> На видео эти самые "лишние" шпангоуты отсутствуют. Поэтому не нужно врать - на DDX продольная система набора.

У хиппера тоже

LtRum> В местах, которые не важны при обсуждении подводных взрывов.

Я говорил среди прочего про общую прочность корпуса в контексте ломания пополам.

iodaruk>> качество сварных швов в 2000-х лучше/хуже чем в 1930-х?
LtRum> Не факт.

Аааа. Надо срочно писать на Инглс шиппбилдинг...

LtRum> Т.е. там не два, там не 2, тут на два. В итоге вывод про исключительные качества сопротивления DDX подводному взрыву является натянутым.

То есть везде больше и чем на предшествениках и чем на хиппере-однако это всё так-пустяки, дело житейское. И подрывы модели под валопроводами-тоже? Вот скажите как человек подкованный-когда последний раз макет эсминца подрывом испытывали?

LtRum> Учите матчасть.

И вам не хворать...

Эх завидно...

LtRum>> Толщина для Хиппера не указана.
iodaruk> Местами указана.
В одном месте. А вы распространяете на все, что неверно.

LtRum>> Вот как раз на картинке выше проставлено 1.6 м.
iodaruk> Спасибо за чертёж. Что там с числом стрингеров?
5. Остальные - подкрепления продольных ребер жесткости.
Кстати высота двойного дна увеличилась практически пропорционально увеличению высоты борта.

iodaruk> Но больше, и существено?
"Существенно" нужно доказать расчетом.

iodaruk> LtRum> Выдумываете. Я нигде не говорил про ПТЗ в 5 м. Я говорил, что ПТЗ должна защищать корабль.
iodaruk> От всего? Защищать это как? ни литра воды не принять?
О взрыва БЧ заданного веса. Но совершенно очевидно, что рассчитывать на БЧ в 100 кг сейчас - глупо, когда все основные торпеды несут большую БЧ.

LtRum>> По факту конструкции корпуса Хипперов попадание торпеды не выдерживали и происходило затопление отсеков.
iodaruk> А у американцев на тоф оконечности отрывало. И?
Просто речь о том, что у него не полноценная ПТЗ, ограниченная защита.

LtRum>> "Лишних шпангоутов" не бывает. Тем более, что показать лишние шпангоуты на поперечном разрезе невозможно.
iodaruk> Так а почему тогда вспоминаются оные на хиппере?
Потому, что на Хиппере была клетчатая система набора днища.

iodaruk> У хиппера тоже
Не везде. см. выше.

LtRum>> В местах, которые не важны при обсуждении подводных взрывов.
iodaruk> Я говорил среди прочего про общую прочность корпуса в контексте ломания пополам.
А теперь контекст ломания пополам. Вот ведь блин. А вот все остальные говорили про большой объем повреждений, который не позволит создать нормальную ПТЗ.

iodaruk> Аааа. Надо срочно писать на Инглс шиппбилдинг...
Пишие, шура, пишите. Она из чистого золота.

iodaruk> То есть везде больше и чем на предшествениках и чем на хиппере-однако это всё так-пустяки, дело житейское. И подрывы модели под валопроводами-тоже?
Там не только под валопроводами подрывали. Испытания велить не на прочность, а на гидродинамку. Поэтому все ваши выводы - высосаны из пальца.
Вы не хотите признать, что увеличение толщины обшивки вызвано не только желанием увеличить защиту от подводных взрывов, а возможно, из-за увеличения размеров корпуса, и изменения распределения нагрузок?


iodaruk> Вот скажите как человек подкованный-когда последний раз макет эсминца подрывом испытывали?
У нас модели - никогда.

iodaruk> И вам не хворать...
Вы учите, учите, настоящим образом.

LtRum>...
Вопрос возник - а как было с бронезащитой у кораблей ВМВ?
То есть условная "средняя авиаторпеда" и "средняя торпеда" - кто из кораблей как переживал их попадание?
Разницу между 21`` "британкой" и 65-см "большим копьем" из Японии представляю.

Как кто держал артобстрел ЭМ/ПЛ, КРЛ, ТКР, ЛК?
Попадание авиабомб 100-кг, 250-кг, 500-кг?
В предельно общем виде вроде: "ЭМ не держал ничего".

LtRum>>...
Полл> Вопрос возник - а как было с бронезащитой у кораблей ВМВ?

В гугле забанили?

Полл> В предельно общем виде вроде: "ЭМ не держал ничего".
По сути да,далее в порядке возрастания тоннажа,линкоры уже выдерживали несколько торпед.
У Горза в книге "Подъем затонувших кораблей" случай когда из двух частей разорванных надвое эсминцев склепали один новый,но при том конечно что части не успели затонуть.

AndreySE> По сути да,далее в порядке возрастания тоннажа,линкоры уже выдерживали несколько торпед.

"Z-34"
15.04.1945 в 23:15 торпедирован советск. ТКА "ТК-131" или "ТК-141" у Хелы. Торпеда попала в левый борт между отсеками IV и V. Потерял ход. Днем 16.04 подвергся атаке 16 бомбардировщиков Пе-2 из состава 12 гв. аппб ВВС КБФ и истребителей, серьезно поврежден пушечно-пулеметным огнем. Потери: 8 убитых и 16 раненых. Отбуксирован ММ "Т-36" в Свинемюнде.

"Z-30"
20.10.1944 подорвался на авиационной магнитной мине при входе в Осло-фьорд. Эскортировал конвой в условиях сильного снегопада. Разрушен кормовой отсек, заклинен правый вал, от сотрясения повреждена правая турбина. Рули заклинены в положении "лево на борт". Потери: 8 убитых, 3 пропавших без вести, 16 раненых. Корабль отбуксирован в Хортен, а 26.10 в Осло, где поставлен на ремонт в док.

"Z-26"
29.03.1942 затонул в результате тяжелых повреждений, полученных в бою с охранением союзного конвоя PQ-13 во время операции ЭМ группы "Арктика" в Баренцевом море. Около 09:50 получил попадания двух 152-мм снарядов с брит. КР "Trinidad". Повреждена левая турбина, выведе­ны из строя орудия N2 и N3. В 10:18 - 10:22 повторно поврежден артилле­рией КР "Trinidad", снизил скорость до 15 узл., но затем частично восста­новил до 25 узл.; вышло из строя орудие N4. В 10:50 - 11:22 получил попа­дания шести 120-мм снарядов с брит. ЭМ "Eclipse". Потерял ход, начал тонуть кормой с креном на левый борт, оставлен экипажем.