Зачем испытывали Союз-М?

Ведь можно было бы просто сесть и поехать
 
1 2 3 4 5 6 7 23
RU Опаньки69 #13.04.2012 22:26  @Yuriy#13.04.2012 18:05
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Yuriy> Ну и почему не испытали посадку на Луну в пилотируемом виде? Так бы было - сначала пару раз проводят испытание - ЛМ садят на Луну в пилотируемом варианте. Потом - эпохальное событие - первая высадка человека на Луну!..

Как не испытали? А-11 - это и было такое испытание.

Как же первая, если до этого было бы ещё две?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  11.011.0
RU Yuriy #13.04.2012 23:44  @Старый#13.04.2012 19:11
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Старый> Испытали.

Т.е. до А-11 были еще испытательные пилотируемые высадки?
Или А-11 был лишь подготовкой к эпохальному событию?
И с какой же миссии началось не подготовка, а само событие?
 11.011.0
RU Yuriy #13.04.2012 23:45  @Старый#13.04.2012 19:14
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Старый> А Шаттл?

Что Шаттл? Шаттл летал в первый полет с полной нагрузкой?

Старый> Чем режим посадки отличается от тех в которых проводилось испытание? Какие системы работают по другому?

Но почему-то вертолеты на посадку не испытывают на высоте километра.
 11.011.0
RU Опаньки69 #14.04.2012 00:09  @Yuriy#13.04.2012 23:44
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Старый>> Испытали.
Yuriy> Т.е. до А-11 были еще испытательные пилотируемые высадки?
Yuriy> Или А-11 был лишь подготовкой к эпохальному событию?
Yuriy> И с какой же миссии началось не подготовка, а само событие?

А почему нельзя совместить испытание с "эпохальностью"?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  11.011.0
RU Yuriy #14.04.2012 14:23  @Опаньки69#14.04.2012 00:09
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Т.е. подготовку события - с самим событием?
 11.011.0
RU Опаньки69 #14.04.2012 15:16  @Yuriy#14.04.2012 14:23
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Yuriy> Т.е. подготовку события - с самим событием?

Лётно-конструкторские испытания (ЛКИ) лунного модуля - это не подготовка "первого шага". С чего вы взяли? Вполне могут и совместить.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  11.011.0
RU Yuriy #14.04.2012 17:03  @Опаньки69#14.04.2012 15:16
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
В мое понимание термина "испытания" это не входит.
Будем называть такие действия "подготовкой"
Подготовка - это когда перед тем как пустить изделие в "боевой" полет, его пускают в подготовительный. Делается это для того, чтобы быть уверенными в том, что в "бою" изделие не подведет; поскольку авария изделия в "бою" приводит к непоправимому ущербу - сначала изделие обкатывается в таких условиях, что его авария не приведет к такому ущербу.
Типичным примером подготовки являются испытания боевого самолета: если поставить без проверки модель войска и пустить в бой - это может привести к поражению. Поэтому боевые самолеты подготавливаются в небоевых условиях - когда авария ведет лишь к гибели летчика. Реального противника при этом поатаковать не приглашают.
Так почему проводилась подготовка Союза-М?
 11.011.0
RU Старый #14.04.2012 18:30  @Yuriy#13.04.2012 23:44
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Yuriy>> Ну и почему не испытали посадку на Луну в пилотируемом виде?
Старый>> Испытали.
Yuriy> Т.е. до А-11 были еще испытательные пилотируемые высадки?

Вы начали отмечать Пасху заранее? Впрочем это явно не алкоголь а чтото потяжелее...

Yuriy> Или А-11 был лишь подготовкой к эпохальному событию?
Yuriy> И с какой же миссии началось не подготовка, а само событие?

Куда стрелки переводить? В полёте А-11 испытали посадку в пилотируемом виде? Да/Нет?
Старый Ламер  8.08.0
RU Старый #14.04.2012 18:36  @Yuriy#13.04.2012 23:45
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>>> В обоих случаях решаюший полёт был четвёртым. Что вам не так?
Yuriy>> 1. ЛМ - более новая техника. Ее надо испытывать дольше.
Старый>> А Шаттл?
Yuriy> Что Шаттл? Шаттл летал в первый полет с полной нагрузкой?
То Шаттл. Сколько времени надо испытывать "более новую технику", такую как Шаттл?
Какая полная нагрузка? Где полная нагрузка? В тексте на который я отвечал вы не говорили про полную нагрузку. Опять филеем вертите?

Старый>> Чем режим посадки отличается от тех в которых проводилось испытание? Какие системы работают по другому?
Yuriy> Но почему-то вертолеты на посадку не испытывают на высоте километра.

Вы прочитали вопрос на который отвечаете? Нечего ответить?
Старый Ламер  8.08.0
RU Старый #14.04.2012 18:45  @Yuriy#14.04.2012 14:23
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Yuriy> Т.е. подготовку события - с самим событием?

Вы о чём новую тему завели? Зачем вы решили обсудить испытание Союза-М?
Когда оказалось что в программе ЭПАС всё как и в Аполлоне то решили о Союзе-М срочно забыть?
На примере Союза-М вам ясно показано как сначала производится предварительное испытание обеспечивающих технологий, а потом в ходе самого события и испытание ключевой технологии предназначеной для обеспечения этого события.
Поняв как облажались вы про испытание Союза-М быстро забыли и начали опять обсуждать как вы пытаетесь перепутать подготовку события с самим событием?

Что вам осталось неясно по испытаниям Союза-М? Что не так?
Старый Ламер  8.08.0
RU Старый #14.04.2012 18:57  @Yuriy#14.04.2012 17:03
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Yuriy> В мое понимание термина "испытания" это не входит.

Ваше понимание никого не интересует. Когда вы заявите что в вашем понимании белое это чёрное то вам лишь ткнут как вы живёте по правилам демагога.

Yuriy> Будем называть такие действия "подготовкой"

Программу Аполлон делали нормальные люди, поэтому они называли вещи своими именами и действовали как и положено нормальным людям, а не так как понимает загнаный в угол демагогЮрасик с форума Авиабазы. И разработчики программы ЭПАС тоже.

Yuriy> Подготовка - это когда перед тем как пустить изделие в "боевой" полет, его пускают в подготовительный. Делается это для того, чтобы быть уверенными в том, что в "бою" изделие не подведет; поскольку авария изделия в "бою" приводит к непоправимому ущербу - сначала изделие обкатывается в таких условиях, что его авария не приведет к такому ущербу.

Юрасик, те кто испытывал Союз-М знали об этом вашем мнении? Или они вас забыли спросить?
Как они на "боевую" стыковку отправили ни разу не испытаный стыковочный узел?

Yuriy> Типичным примером подготовки являются испытания боевого самолета: если поставить без проверки модель войска и пустить в бой - это может привести к поражению. Поэтому боевые самолеты подготавливаются в небоевых условиях - когда авария ведет лишь к гибели летчика. Реального противника при этом поатаковать не приглашают.

Полностью облажавшись с космичемской техникой загнаный в угол демагог завртел филеем. Самолёты, вертолёты, пааровозы, велосипеды...
С космической техникой всё? Вопросов больше нет?

Yuriy> Так почему проводилась подготовка Союза-М?
Какая такая "подготовка"? Кто м где говорит про подготовку?
Так почему проводилась "подготовка" ЛМа и почему она оказалась аналогичной "подготовке" Союза-М?
Старый Ламер  8.08.0
RU Старый #14.04.2012 19:01  @Старый#14.04.2012 18:57
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Итак, выяснилось что испытания Союза-М производились по схеме практически аналогичной испытаниям ЛМа. Счас мы узнаем почему испытания Союза-М правильные а ЛМа - неправильные. Юрасик, ваш выход!
Старый Ламер  8.08.0
RU Старый #14.04.2012 19:09  @Yuriy#14.04.2012 17:03
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Yuriy> Типичным примером подготовки являются испытания боевого самолета: если поставить без проверки модель войска и пустить в бой - это может привести к поражению. Поэтому боевые самолеты подготавливаются в небоевых условиях - когда авария ведет лишь к гибели летчика. Реального противника при этом поатаковать не приглашают.

Да, и про войсковые и фронтовые испытания самолётов Юрасик тоже ничего не знает.
И просто умиляет как у него "предварительно испытаный" превращается в "поставить без проверки".

И вобще, занимательна попытка сравнить первую высадку на Луну с поставками на фронт авиационной техники. Юрасик, по другому свести концы с концами в своих галлюцинациях не получается, да?
Старый Ламер  8.08.0
RU Yuriy #14.04.2012 20:49  @Старый#14.04.2012 18:30
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Старый> Куда стрелки переводить? В полёте А-11 испытали посадку в пилотируемом виде? Да/Нет?

Да.
Я больше не говорю об испытаниях.
В смысле, я не говорю о том, что Вы подразумеваете под термином "испытания".
Я говорю о т.н. проверке.
Определение проверки я дал в предыдущем посту.
 11.011.0
RU Yuriy #14.04.2012 21:04  @Старый#14.04.2012 18:45
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Старый> Когда оказалось что в программе ЭПАС всё как и в Аполлоне то решили о Союзе-М срочно забыть?

Нет. ЭПАС - очень хороший пример, иллюстрирующий концепцию Юрки Б.
В чем концепция Юрки Б., изложенная на сайте Лунные модули Аполлонов - беспилотники ?
В том, что гибель космонавтов несет огромный идеологический ущерб.
К чему сводятся всплывшие факты об ЭПАСе?
Гибели космонавтов в ЭПАСе боялись пуще, чем срыва программы.
Против одного предприняли проверку, против другого - нет.

Старый> в ходе самого события и испытание ключевой технологии предназначеной для обеспечения этого события.

Да. Для ЭПАСа не было проверки системы стыковки.
Проверка этой системы была очень важна, могла сорваться вся миссия.
Тем не менее советское руководство пренебрегло ей. Авантюризм и пренебрежение проверками у советского руководства просто безмерны.
Но, не несмотря на свою безмерные авантюризм и пренебрежение проверками, против гибели космонавтов советское руководство все же предприняли проверку.
И для лунника планировались множественные проверки на Луне, несмотря на безмерные авантюризм и пренебрежение проверками у советского руководства.

Старый> Поняв как облажались вы про испытание Союза-М быстро забыли и начали опять обсуждать как вы пытаетесь перепутать подготовку события с самим событием?

Поняв, что притащил факт, очень подтверждающий позицию Юрки Б., Вы быстренько попытались представить его как доказательство своей позиции, несмотря на всю абсурдность такой попытки.

В моих правилах демагога это "Герменевтика" пункт 10:
1.10. Сам притащи текст, где авторитет опровергает тебя, и потрясай им как подтверждением своей правоты от авторитета. У читателя возникнут сомнения, что авторитет не согласен с тобой, раз уж ты так уверенно на него ссылаешься.
 

Сам притащи доказательство правоты оппонента - приводи его с таким видом, как будто это коронное доказательство твоей правоты.
Пусть оппонент доказывает, что это аргумент в его пользу, а не твою. Как ни странно, доказать подобное очень сложно.

Старый> Что вам осталось неясно по испытаниям Союза-М? Что не так?

Защитники утверждают, что проверка изделия на способность сохранить жизнь экипажа не нужна.
Я спрашиваю, почему у Союза-М такая проверка проводилась?
И это несмотря на безмерные авантюризм и пренебрежение к проверкам у советского руководства...
 11.011.0
RU Старый #14.04.2012 21:11  @Yuriy#14.04.2012 20:49
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Куда стрелки переводить? В полёте А-11 испытали посадку в пилотируемом виде? Да/Нет?
Yuriy> Да.
Так что теперь осталось неясным?

Yuriy> Я больше не говорю об испытаниях.
Yuriy> В смысле, я не говорю о том, что Вы подразумеваете под термином "испытания".

А о том что все нормальные люди называеют испытаниями вы говорите?

Yuriy> Я говорю о т.н. проверке.
Yuriy> Определение проверки я дал в предыдущем посту.

По другому свести концы с концами в своих теориях не получается?
А тема какая? Закрывайте тему Срюза-М и открывайте новую "О чём говорит и о чём не говорит Юрасик в попытках доказать что белое это чёрное"
Старый Ламер  8.08.0
RU Старый #14.04.2012 21:29  @Yuriy#14.04.2012 21:04
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Yuriy> Да. Для ЭПАСа не было проверки системы стыковки.
Yuriy> Проверка этой системы была очень важна, могла сорваться вся миссия.
Yuriy> Тем не менее советское руководство пренебрегло ей. Авантюризм и пренебрежение проверками у советского руководства просто безмерны.

Подумать только! А у американского?

Yuriy> И для лунника планировались множественные проверки на Луне, несмотря на безмерные авантюризм и пренебрежение проверками у советского руководства.

Вы всётаки определитесь что вы считаете безмерным авантюризмом и пренебрежением советского руководства. И сравните с американским.

Yuriy> Поняв, что притащил факт, очень подтверждающий позицию Юрки Б., Вы быстренько попытались представить его как доказательство своей позиции, несмотря на всю абсурдность такой попытки.

Решительно забыли про Союз-М почемуто вы а не я. Как это вы вдруг забыли о факте подтверждающем вашу позицию?

Yuriy> Сам притащи доказательство правоты оппонента - приводи его с таким видом, как будто это коронное доказательство твоей правоты.

Нет, Юрасик, здесь действует другое правило:
16.Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.
 

Полностью облажавшись по всем пунктам вы заявили что оппоненты привели доказательство вашей правоты.
Юрасик: 2х2=5!
Я: Вот ссылка на таблицу умножения - 2х2=4.
Юрасик: Вот видите, вы сами привели доказательство моей правоты!

Yuriy> Пусть оппонент доказывает, что это аргумент в его пользу, а не твою. Как ни странно, доказать подобное очень сложно.

Юрасик, опровергателям никто ничего не доказывает. Опровергателей тычут в ихнюю тупость и глумятся над ними.

Старый>> Что вам осталось неясно по испытаниям Союза-М? Что не так?
Yuriy> Защитники утверждают, что проверка изделия на способность сохранить жизнь экипажа не нужна.

А можно цитатку где это "защитники" такое утверждали? Пока что я вижу что этот тупой бред написан лично вами. Вот:
Yuriy> проверка изделия на способность сохранить жизнь экипажа не нужна.

А где такое писали "защитники"?

Yuriy> Я спрашиваю, почему у Союза-М такая проверка проводилась?

А вы не знаете?
Старый Ламер  8.08.0
RU Старый #14.04.2012 21:32  @Yuriy#14.04.2012 21:04
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Юрасик, я всё правильно понял? Это вы написали:
Yuriy> проверка изделия на способность сохранить жизнь экипажа не нужна.
?
Это никто другой не написал от вашего имени разгадав ваш пароль?
Если это написали вы то объясните: как можно до такого додуматься? Как можно быть таким тупым?
Старый Ламер  8.08.0
RU Опаньки69 #14.04.2012 21:47  @Yuriy#13.04.2012 18:05
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Yuriy> Ну и почему не испытали посадку на Луну в пилотируемом виде? Так бы было - сначала пару раз проводят испытание - ЛМ садят на Луну в пилотируемом варианте. Потом - эпохальное событие - первая высадка человека на Луну!..

Намекаете, что испытания должны быть секретными?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  11.011.0
RU Yuriy #14.04.2012 21:56  @Старый#14.04.2012 21:29
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Старый> Решительно забыли про Союз-М почемуто вы а не я. Как это вы вдруг забыли о факте подтверждающем вашу позицию?

Старый применяет старый демагогический прием: берет тезис, подтверждающий правоту оппонента (в данном случае Союз-М) и начинает его продавать как тезис в свою пользу.

Старый> А можно цитатку где это "защитники" такое утверждали?

13. Меняй точку зрения.
Оппонент тебя переспорил. В принципе, ничего страшного, слить этот вопрос можно - слив повредит твоему мировоззрению, но несмертельно. Но как слить, сохранив лицо?
Разворачивайся на 180 градусов и начинай доказывать ту точку зрения, которую только что доказывал твой оппонент.
Нагло заявляй, что на протяжении всего спора доказывал именно эту точку зрения.
Тебе предъявят текст предыдущей дискуссии - примени к нему прием "герменевтика".
 

Так Вы признаете неверность утверждения "проверка изделия на способность сохранить жизнь экипажа не нужна".
 11.011.0
RU Yuriy #14.04.2012 21:56  @Опаньки69#14.04.2012 21:47
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Опаньки69> Намекаете, что испытания должны быть секретными?

По логике защитников с "пилотируемым испытанием ЛМ" - да.
По моей - были секретные беспилотные испытания.
 11.011.0
RU Старый #14.04.2012 22:23  @Yuriy#14.04.2012 21:56
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> А можно цитатку где это "защитники" такое утверждали?
Yuriy> Так Вы признаете неверность утверждения "проверка изделия на способность сохранить жизнь экипажа не нужна".

Признаю неверность вашего тупого бреда? Я не "признаю его неверность" я издеваюсь над ним и над вами за то что вы до него додумались.
И я не вижу ваших признаний что вы поняли что ваш тупой бред:
Yuriy> проверка изделия на способность сохранить жизнь экипажа не нужна.
неверен.

Я задал вам вопрос по вашему тексту. (выделен красным) Где ответ?
С какой целью вы попытались приписать оппонентам свой тупой бред?
Я спросил вас как вы додумались до такой ахинеи. Где ответ?
Почему вы не отвечаете за свои слова?
Старый Ламер  8.08.0
RU Старый #14.04.2012 22:29  @Старый#14.04.2012 22:23
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Итак, загнаный в угол, завравшийся, замордованый и зачморёный Юрасик пустился на крайнюю меру: придумал тупой нелепый бред, приписал его оппонентам и теперь не хочет отвечать за базар.
Юрасик, ответьте: как и с какой целбю вы до такого додумались?

Юрасик, вы не забыли что здесь обсуждается? Здесь на вашем примере обсуждается из каких тупых лживых демагогов рекрутируются опровергатели программы Аполлон.
Старый Ламер  8.08.0
RU Старый #14.04.2012 22:34  @Yuriy#14.04.2012 21:04
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Юрасик, чтоб вы не соскочили давайте пошагово.
Это:
Yuriy> проверка изделия на способность сохранить жизнь экипажа не нужна.

вы написали? Да/Нет?
Старый Ламер  8.08.0
RU Yuriy #14.04.2012 23:29  @Старый#14.04.2012 22:23
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Старый> Признаю неверность вашего тупого бреда?

Конфирмируем. Старый считает это утверждение тупым бредом.

Старый> И я не вижу ваших признаний что вы поняли что ваш тупой бред:
Yuriy>> проверка изделия на способность сохранить жизнь экипажа не нужна.
Старый> неверен.

Это не я сторонник этого утверждения.
Это утверждение, которое я оспариваю.
Вы же применяете демагогический прием:
13. Меняй точку зрения.
Оппонент тебя переспорил. В принципе, ничего страшного, слить этот вопрос можно - слив повредит твоему мировоззрению, но несмертельно. Но как слить, сохранив лицо?
Разворачивайся на 180 градусов и начинай доказывать ту точку зрения, которую только что доказывал твой оппонент. Правила демагога [Yuriy#09.10.11 05:52]
 


Старый> Я задал вам вопрос по вашему тексту. (выделен красным) Где ответ?

Вы принуждаете меня к толкованию текста. Это прием герменевтика, пункт 7:
Герменевтикой называется искусство понимания смысла текста. Каждый раз, когда мы читаем текст, мы подсознательно занимаемся герменевтикой - пониманием текста, хотя если текст малопонятен, или на малознакомом языке, этот процесс может стать и сознательным.
Практически каждое слово человеческого языка имеет по нескольку смыслов. Практически каждую фразу можно понимать несколькими способами. Практически из каждого текста можно вычитать что угодно.
Демагогический прием состоит тут в том, что ты никогда не должен сам заниматься разбором текста. Заставь делать это своих оппонентов. То, что тебе нужно - всегда вычитывай из текста машинально, как само собой разумеющееся. Читай текст так, как будто его иначе и понимать нельзя. Создай клакеров, которые будут возмущаться самой мыслью, что воспринимать текст можно иначе. Носись с этим текстом, везде давай на него ссылку, как именно на тот текст, в котором написано то, что тебе нужно. В общем, создавай своими комментариями к тексту впечатление (если уж сам текст такого впечатления не оставляет), что смысл, который ты вычитываешь из текста - есть нормальное восприятие текста русскоязычным читателем.
Пусть твой оппонент притащит словари Даля о Ожегова, грамматику Розенталя, пусть проводит лексический, синтаксический, морфологический и логический анализ всего текста по буквам, доказывая, что вычитать в тексте то, что вычитал ты - невозможно.
После того, как он все это сделает, заяви: ему, чтобы вычитать из текста то, что он вычитал, приходится прибегать к мудреной талмудистике и толкованию каждого слова, многостраничным рассуждениям о том, в каком контексте написан рассматриваемый отрывок.
И продолжи представлять свое понимание как естественное восприятие текста носителем русского языка.

1.7. Примени прием "герменевтика" к собственному тексту, если в твоей писаниние нашли глупость, вранье или противоречие с твоей теперешней точкой зрения. Говори, что ты вовсе не это имел ввиду - тут, как говорится, автор текста - хозяин своих слов, если в твоем тексте не написано то, что ты якобы "имел ввиду", но ты клянешься, что имел ввиду именно это - то тебя как максимум можно обвинить в неудачном выражении своих мыслей и невычитывании текста.
Правила демагога [Yuriy#09.10.11 05:52]
 
 11.011.0
1 2 3 4 5 6 7 23

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru