Dark_Ray>>> 2артем - чисто ради интереса - вы так уверено спорите - у вас наверно профильное военно авиационное или морское или конструкторское образование и стаж работы в отрасли минимум лет 10?:)
артём>> Послушайте, разве это имеет значение? В моих высказываниях нет логики? Может я рассказывают то что не общеизвестно?
артём>> Чисто ради вашего интереса - да.
Dark_Ray> вообще то имеет - вон ааз к примеру работавший в авиакб выдает логику, которая корелирует как с моими предположениями/верованиями :), так и с военными что амов что наших (не берем в расчет сказочников а смотрим на развитие техники) и как то доверия к его словам всяко больше.
Dark_Ray> вот если бы он затеял спор к примеру с конструктором и обсуждали бы к скажем ракетное и авиационное оснащение флота - вот тут бы да - пришлось напрягать последнюю извилину что бы понять за кем логика так более логична, а тут складывается ощущение что объясняют очевидные вещи энтузиасту, у которого все может быть не так
Удобно колебаться с генеральной линией
Никто же не говорит выбпросьте эту гадость, катапультный старт, да, примеров масса - проекты, предложения, концепции, вроде все в мусОр, одни Хорнеты живут и цветочки жуют. Но с другой строны - почему все время упорно возращается этот глюк - в атмосфере Земли регулярно траву сушат? Вариант с переложением части функций и забот с платформы-носителя на объекть базирования зачастую кажется одной большой ошибкой, но с другой стороны, ввести ограничение на тоннаж и ага, прибавим вариант расширения универсализации парка ЛА в сторону выполнения сухопутных операций (что прорабатывалось с Харриерами) и увеличения за счет этого численности - уже интересно; далее, совершенствование ЛА с СИЛЬНО улучшенными
ВПХ происходит, растет качество авиавооружения, ЛТХ могут быть несколько понижены, в сумме набегает кое-что "за" идею.