Развитие морского оружия [3]

katernik2> На море снаряд(любой) утратил свою актуальность,

...А артиллерийские бои на море между ракетными кораблями имели место не раз и не два.
Удары наносить с больших дальностей хорошо - плохо то, что не всегда возможность есть такая.
Те же иранцы сейчас на этом в наглую играют.

Aluette> Удары наносить с больших дальностей хорошо - плохо то, что не всегда возможность есть такая.
Aluette> Те же иранцы сейчас на этом в наглую играют.

Это не показетель пока есть возможность нанаосить удары с дальних дистанций, будут наносить с дальних

katernik2> Это не показетель пока есть возможность нанаосить удары с дальних дистанций, будут наносить с дальних

Конечно будут.
Проблема в том, что возможность есть далеко не всегда - просто потому, что внешнее ЦУ не всегда есть/ не всегда имеет достаточную точность/им не всегда возможно воспользоваться. А собственная дальность обнаружения кораблей резко ограничена-даже со всякими ухищрениями(вроде Монолита) сильно перехитрить геоид не получается.

k.
Aluette> Проблема в том, что возможность есть далеко не всегда - просто потому, что внешнее ЦУ не всегда есть/ не всегда имеет достаточную точность/им не всегда возможно воспользоваться. А собственная дальность обнаружения кораблей резко ограничена-даже со всякими ухищрениями(вроде Монолита) сильно перехитрить геоид не получается.

Уж 50 км(25 миль) получить ЦУ можно даже по Дону, Вымпелу и т.д. вопрос по дальнему ЦУ 100 км да это проблема и то есть способы типа КВНП,АВНП и т.д.

katernik2> Уж 50 км(25 миль) получить ЦУ можно даже по Дону, Вымпелу и т.д. вопрос по дальнему ЦУ 100 км да это проблема и то есть способы типа КВНП,АВНП и т.д.

Есть.
Но:
1)цели разные бывают, и условия. По тем самым катерам получится получить ЦУ так далеко сильно вряд ли. Впрочем, они его тоже не получат - чай, совсем не МРК они.
Собственно, американцы вообще исходят, видимо, из простого предположения, что у этих "swarm'ов" есть все возможности быть обнаруженными именно что визуально - благо, прецеденты были и для куда более крупных кораблей.
А потому лёгкие УР(вроде того же Гриффона), мелко- и средне - калиберные АУ вышли на передний план.
Иллюстрация - таки вечноживое семейство суперрапид, появление весьма продвинутых ДУ пушечных станций, распространение на около-литоральных кораблях ЗАКов повышенного калибра(40...57мм), где прямо заявляется борьба с малоразмерными НЦ.
2) и 25, и 50 миль - в настоящее время становятся, видимо, дистанциями вполне себе артиллерийского боя, а потому АУ СК, помимо стандартных своих функций, вполне может занимать нишу лёгких ПКР на кораблях достаточных размеров, НЕ теряя своей универсальности.
А, учитывая ещё и зенитные УАСы - так и наращивая её.

alexNAVY>> Другие две - TLAM ...
davex> Что за зверь?
Ты откуда взялся, чувак? Это же азбука.
TLAM - Tomahawk Land Atack Missile

davex> PS Я правильно помню наш УАС должен был быть ПВО/ПРО направления?

Понял не правильно.

katernik2> Тогда да, но насколько реально

Реально до безобразия.

katernik2> На море снаряд(любой) утратил свою актуальность, никаких морских сражений не будет,

Ни хрена себе ты заявы мечешь.
Да с тобой даже Заборский Миша не сравнится, да и Карпов Сан Вадимыч, оба - добоебы извсестные в узких кругах.
И когда их уже уволят и привлекут к ответственности.......

alexNAVY> Ты откуда взялся, чувак? Это же азбука.
Ну ... "Чувака" оставим на твоей совести.

alexNAVY> TLAM - Tomahawk Land Atack Missile
А я подумал ты только про артиллерию сейчас писал, вот и спросил.

alexNAVY> Ни хрена себе ты заявы мечешь.


Ну так смоделируй ситуацию морского боя с применением артиллерии обеимы сторонами. По Цусиме соскучился

alexNAVY>> Ни хрена себе ты заявы мечешь.
katernik2> Ну так смоделируй ситуацию морского боя с применением артиллерии обеимы сторонами. По Цусиме соскучился

1. Арктика, погода п-ц, самолеты не летают, северное сияние забило работу РТС.
Две группировки сослепу вехали друг в друга.
Ну и другие случаи, когда в отсутствии надежных разведданных отдельные корабли или небольшие группировки случайно натыкаются друг на друга.
2. Уничтожение судов ( именно судов, относительно тихоходных ) без надежного авиационного прикрытия.
АВ есть не у всех. А у тех у кого они есть может на все задачи не хватить.

Это навскидку.

xab> 1. Арктика, погода п-ц, самолеты не летают, северное сияние забило работу РТС.
xab> Две группировки сослепу вехали друг в друга.
xab> Ну и другие случаи, когда в отсутствии надежных развет данных отдельные корабли или небольшие группировки случайно натыкаются друг на друга.
xab> 2. Суда ( именно суда, относительно тихоходные ) без надежного авиационного прикрытия.
xab> АВ есть не у всех. А у тех у кого они есть может на все задачи не хватить.


Очень интересное обоснование, осталось уточнить примерного военоначальника пославшего ГРУППИРОВКУ не зная куда, не зная зачем, без соответствующего обеспечения в ЛЮБЫХ условиях обстановки, позволившего своей группировке сойтись в рукопашную с другой группировкой. Что в военно-морском искустве отменено планирование операции и какую задачу ставят командующему группировки со сроками и вероятностью её решения и вытекающие способы решения(см планирование операций)
Пример не катит, так по жизни не бывает. Причём я не отвергаю наличие на кораблях артиллерии и УАСов, я утверждаю не она будет решать главенствующию роль в сражении, бою

xab> 1. Арктика, погода п-ц, самолеты не летают, северное сияние забило работу РТС.
xab> Две группировки сослепу вехали друг в друга.
xab> Ну и другие случаи, когда в отсутствии надежных развет данных отдельные корабли или небольшие группировки случайно натыкаются друг на друга.

В таких условиях всё равно средства ртр и рлс обеспечивают работу по крайней мере до уровня радиогорозинта-кто первый матрас включит-тот 4-х ракетный залп с 40км и сформирует.

Чисто артилерия-это сближение ближе 10-12 миль, и ближе если речь о 100мм и небольшом водоизмещении. Даже полным ходом на встречу другдружке-это примерно 20 минут сближения от радиогоризонта. Реально-час-два времени на чесание гондураса.

iodaruk> В таких условиях всё равно средства ртр и рлс обеспечивают работу по крайней мере до уровня радиогорозинта-кто первый матрас включит-тот 4-х ракетный залп с 40км и сформирует.

Ну,это если сказочно повезёт.
А если повезёт не сказочно - то включение РЛС может ничего и не дать, а вот на её включение что-нибудь любопытное прилетит 100%.

katernik2> Что в военно-морском искустве отменено планирование операции и какую задачу ставят командующему группировки со сроками и вероятностью её решения и вытекающие способы решения(см планирование операций)
Обеспечение обеспечением, но в огромном числе районов земного шара приходится быть готовым к тому, что никаких гарантий на раннее обнаружение нету.
т.е.
1)артиллерийский бой может быть самоцелью.
2)он может получиться сам собой - помехи работе РЛС, сложная береговая линия(шхеры), просто опасность самого факта включения РЛС(следят) и т.п.
3)условия, препятствующие пользованию ПКР. Факторы, пожалуй, те же.
4)факт наличия. ПКР - вещь в себе, их ,как правило, просто мало(1-2 залпа), пополнение боезапаса в районе БД может вызвать неразрешимую проблему(а выход по каким-то причинам неприемлем).

katernik2> Пример не катит, так по жизни не бывает. Причём я не отвергаю наличие на кораблях артиллерии и УАСов, я утверждаю не она будет решать главенствующию роль в сражении
Главенствующую роль артиллерия в бою надводных кораблей уступила уже давно.
Но весьма вероятным,в том числе и в бою крупных надводных кораблей, её использование остаётся по настоящий день. Причём, по сумме факторов - в пределах дистанции эффективного огня автоматические средне-крупнокалиберные АУ имеют ряд очень серьёзных преимуществ над, к примеру, ПКР малой дальности.

xab> 1. Арктика, погода п-ц, самолеты не летают, северное сияние забило работу РТС.

А подводники, разумеется, семгу ловят)))

Aluette> 4)факт наличия. ПКР - вещь в себе, их ,как правило, просто мало(1-2 залпа), пополнение боезапаса в районе БД может вызвать неразрешимую проблему(а выход по каким-то причинам неприемлем).
Верно.А если еще корабли в мирное время осуществляют слежение друг за другом в пределах прямой видимости..Вот тут 956-й...

katernik2> Очень интересное обоснование, осталось уточнить примерного военоначальника пославшего ГРУППИРОВКУ не зная куда, не зная зачем, без соответствующего обеспечения в ЛЮБЫХ условиях обстановки, позволившего своей группировке сойтись в рукопашную с другой группировкой.

Да почему не зная куда?
К примеру послали небольшую группировку обстрелять фланг противника.
Или отправили небольшой конвой.
Смотрим WW2, полно таких примеров.
Сплошь и рядом сходятся в артиллерийском бою, не смотря на господство авианосцев.

katernik2> Что в военно-морском искустве отменено планирование операции

Военно-морское искуство не отменяет военно-морского бардака.

katernik2> Пример не катит, так по жизни не бывает.

Чего не бывает?
Что отряд кораблей идет выполнять поставленную задачу, противник выделил группировку с задачей сорвать выполнение задачи противника, в результате отсутствия достоверных данных обе стороны оказываются на расстоянии пистолетного огня?


katernik2> Причём я не отвергаю наличие на кораблях артиллерии и УАСов, я утверждаю не она будет решать главенствующию роль в сражении, бою

Главенствующую роль не будет, однако ( в качестве аналогии )на ЛК при наличии ГК никто от противоминной артиллерии не отказывался.

ДимитриUS> картинки с последней выставки - молодцы китайцы, много новенького-интересненького показали ===>
ДимитриUS> _http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?152513-Chinese-Military-Photos（new-thread）/page343

)
Aluette> Обеспечение обеспечением, но в огромном числе районов земного шара приходится быть готовым к тому, что никаких гарантий на раннее обнаружение нету.
Aluette> т.е.
Aluette> 1)артиллерийский бой может быть самоцелью.
Aluette> 2)он может получиться сам собой - помехи работе РЛС, сложная береговая линия(шхеры), просто опасность самого факта включения РЛС(следят) и т.п.
Aluette> 3)условия, препятствующие пользованию ПКР. Факторы, пожалуй, те же.
Aluette> 4)факт наличия. ПКР - вещь в себе, их ,как правило, просто мало(1-2 залпа), пополнение боезапаса в районе БД может вызвать неразрешимую проблему(а выход по каким-то причинам неприемлем).


Я могу привести 1000 примеров когда применение артиллерийского оружия может быть единствено приемлимым средством решения внезапно возникшей задачи, но это не когда не будет АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ БОЙ, только огневое поражение цели и зачастую без противодействия.
Сами собой бои не случаются, это всегда тщательно планируемое мероприятие с замыслом, обеспечением, развёртыванием, сосредоточением сил и кучей других мероприятий выполнение которых приводит к успеху в бою. Всё остальное борьба с самалийскими пиратами

Чего не бывает?
Что отряд кораблей идет выполнять поставленную задачу, противник выделил группировку с задачей сорвать выполнение задачи противника, в результате отсутствия достоверных данных обе стороны оказываются на расстоянии пистолетного огня?

ЭТО партизаны попали в засаду, или немцы попали в засаду, или ТКА пошли на 1 БДБ, а их там оказалось 4, короче это не БОЙ

katernik2> Я могу привести 1000 примеров когда применение артиллерийского оружия может быть единствено приемлимым средством решения внезапно возникшей задачи, но это не когда не будет АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ БОЙ, только огневое поражение цели и зачастую без противодействия.

Давайте тогда в терминах определимся.
Что такое "Артиллерийский Бой" согласно нормативным документам?
То есть, к примеру получается, что "Бисмарк"(поправил ошибочку) с "Роднеем" артиллерийский бой не вел в вашей терминологии?

xab> Давайте тогда в терминах определимся.
xab> Что такое "Артиллерийский Бой" согласно нормативным документам?
xab> То есть, к примеру получается, что "Тирпиц" с "Роднеем" артиллерийский бой не вел в вашей терминологии

Почему бы вам не воспользоваться поиском, мы можем долго говорить о понятиях, терминах, определениях. Я в общем своё понимание озвучил в предидущих постах, у вас есть возвражения???. Тема о развитии морского оружия, развитие ЛЮБОГО МОРСКОГО ОРУЖИЯ это благо,есть приверженцы развития конкретных видов и ратуют за них, основной принцип применения орского оружия на предельную дальность, обеспечивающию нанесения противника неприемлемого ущерба и сохранения своих сил. Вы против???

katernik2> но это не когда не будет АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ БОЙ,
Как бы - в этой тысяче случаев, в случае наличия у противника пушечки - именно что артиллерийский бой и выходит. Условием артиллерийского боя уходящие за горизонт паралельные кильватерные колонны не являются. Да и "чисто артиллерийский" бой нас не интересует, он, в конце концов, вряд ли будет. А вот бои подобные, к примеру, таковым между сирийскими и израильскими РКа - сценарий крайне вероятный, кмк.


katernik2> Сами собой бои не случаются, это всегда тщательно планируемое мероприятие с замыслом, обеспечением, развёртыванием, сосредоточением сил и кучей других мероприятий выполнение которых приводит к успеху в бою. Всё остальное борьба с самалийскими пиратами
У Гуадалканала лежат, выходит, десятки сомалийских кораблей?


katernik2> в результате отсутствия достоверных данных обе стороны оказываются на расстоянии пистолетного огня?
Бой, не бой, что угодно. Практика показывает, что чудес не бывает, и этот сценарий остаётся всегда вероятным, и необходимым к учёту. Куда более вероятным чем, к примеру, маневренный пушечный бвб у истребителей(однако ж пушка на месте).

katernik2> Почему бы вам не воспользоваться поиском, мы можем долго говорить о понятиях, терминах, определениях.

Речь о точном употреблении терминов завел именно ТЫ.
Когда тебя спросили про определение "Артиллерийского боя" согласно нормативным документам, ты послал в гугл.
Создается впечатление, что ты сам этого определения не знаешь.

katernik2> Xab Речь о точном употреблении терминов завел именно ТЫ.
katernik2> Процетируй

Да пожалуйчта.

Я могу привести 1000 примеров когда применение артиллерийского оружия может быть единствено приемлимым средством решения внезапно возникшей задачи, но это не когда не будет АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ БОЙ, только огневое поражение цели и зачастую без противодействия.

 

xab> Да пожалуйчта.

Ну где я требую точного употребления терминов, я обозначил как это будет называться(насколько я помню и что пока не забыл)