Назначен новый министр обороны

Meskiukas> Но вышло бы полнокровное единое соединение.
С промежутками между батальонами в 10-20 км в условиях гор.

Meskiukas>> Но вышло бы полнокровное единое соединение.
Полл> С промежутками между батальонами в 10-20 км в условиях гор.
Так ведь марш. И в случае вступления в бой всем проще. Ибо друг друга знают хорошо.

Meskiukas> Так ведь марш.
Вот именно.

Meskiukas> И в случае вступления в бой всем проще. Ибо друг друга знают хорошо.
Имевшаяся группировка бои вела успешно.
Главная проблема - количество наших сил на ТВД. У нас тремя с половиной БТГшек постарались окружить всю группировку грузин, нацеленную на Южную Осетию.
И это почти получилось.

Udaff> А если у нас батальон и части усиления из одной бригады, под командованием командира бригады, как мы это назовем, БТГ или все же бригада ?

Кампфгруппа

Meskiukas> А ты просто САМ сначала не хами. Лётчик
ам, мне и ещё многим.
Тебе я не хамил, а с летчиком несущим пургу мы как-нить без посредников разберемся, лады ?

Meskiukas>Будь у Хрулёва полнокровная дивизия, которая ушла бы сразу вся.
У него целая армия была, злой табуреткин мешал укомплектовать полностью одну дивизию ? Если же людей так не хватало, то надо не фантазировать об корпусах и армиях, а по одежке протягивать ножки.

Meskiukas> А что поделать? Но вышло бы полнокровное единое соединение. Не сброд.
И вошла бы дивизия полностью числу к 11-му, если не к 12-му, когда в руках осетин оставалась бы только Джава.

Meskiukas> А то как всегда с бору по сосёнке.
И военные в этом, как всегда не виноваты, оно само так, или их опять предали. "Дайте новый полк, вчерашний кончился"

Meskiukas> Басни реформаторов | Еженедельник «Военно-промышленный курьер»

Во, об чем я и говорил, бред маразматика военных наук. Ацкие дивизии армии США, которые по нашему никакие не дивизии а корпуса, гипотетический противник с сотней вертолетов на 20 км фронта(не иначе как Польша или Грузия), уборка снега....

Кстати представил как бы такие кандидаты военных наук проводили бы "Бурю в пустыне". Небось как в Отечественную, артподготовка из 100500 стволов на километр фронта, и танковые клинья пошли ломать оборону. Воздушно-наземное наступление, стэлс бомбардировщики, крылатые ракеты - об чем вы вообще.

Udaff> Кстати представил как бы такие кандидаты военных наук проводили бы "Бурю в пустыне". Небось как в Отечественную, артподготовка из 100500 стволов на километр фронта, и танковые клинья пошли ломать оборону.
В "Буре в пустыне" участвовало примерно 6000 танков Коалиции. Именно танковые клинья взломали оборону Ирака.
Вместо артподготовки были ковровые бомбардировки в 100500 борто-вылетов на километр фронта.
Добро пожаловать в реальный мир.

Udaff> Во, об чем я и говорил, бред маразматика военных наук. Ацкие дивизии армии США, которые по нашему никакие не дивизии а корпуса,


Ну это вопрост терминологический. Корпус-это всётаки объединеение, а не соединение/часть.

Фактически от советских МСД/ТД отличается только в балансе вертолёты/ЗРК.

Сравните со штатами тяжёлых дивизий США 80-х:


Один в один. ТОлько у нас структура жёская с полками-а у них командования бригад могуь на горячую переподчинать себе батальоны при потере управления-вот и вся разница.
Вот нонешняя ошс-всё тоже самое-вид сбоку.

Полл> Добро пожаловать в реальный мир.

Ключевыми там были три момента:
удар по системам управления
глухое задавливание всех РЭС Ирака
завоевание господства в воздухе.

Сколько там стояло танков-абсолютно неважно. При том уровне оснщения хватилобы кентавров при переворужении их на 120мм.

iodaruk> Сколько там стояло танков-абсолютно неважно. При том уровне оснщения хватилобы кентавров при переворужении их на 120мм.
Обрати внимание: ты заявляешь, что неважно КОЛИЧЕСТВО бронетехники. А во второй фразе говоришь о КАЧЕСТВЕ бронетехники.
Так все таки: неважно было количество бронетехники или качество ее? Причем насколько неважно, коли "Кентавры" требуются все таки с 120-мм пушками?

Полл> Обрати внимание: ты заявляешь, что неважно КОЛИЧЕСТВО бронетехники. А во второй фразе говоришь о КАЧЕСТВЕ бронетехники.
Полл> Так все таки: неважно было количество бронетехники или качество ее? Причем насколько неважно, коли "Кентавры" требуются все таки с 120-мм пушками?

Да-я говорю о проюитии ранних Т-72 в лоб с дистанций 3км и далее-вне зоны эффективного огня 72-ки по причине отсутвия адекватной СУО и комплектацией соотв. боеприпасами.

Экипировка, организация, выучка. А не куча говна. Именно мелкие нюансы определяют можно или нельзя, получится или не получится. У коалиции были тепловизоры и пристрелянные пушки которые позволяли попадать на 3-4км. У ирака было чёрти чо и сбоку бантик.

НО даже это не главное-см выше. При отсутвии господства в воздухе иракские дивизии при попытке контратаковать просто сточили бы вертолётами.

Полл> Добро пожаловать в реальный мир.

См. статью выше. Целый кандидат наук тупо сравнивает количество танков и пяхоты у нас и вероятного противника на километр фронта, не учитывая наше подавляющее преимущество в авиации. Сомневаюсь что у такого хватит ума на 38 дневную работу по потивнику исключительно авиацией. Только шашки наголо и танки в прорыв.

Gudleifr> Так "боевые группы", это и есть бригады, только вся "фигня", без которой они не могли "подняться в воздух", числится за дивизией. В условиях борьбы против злобных зусулов эти кубики удобны, но в нормальной войне? Что прикажете делать с дивизией, потерявшей одну из боевых групп? Полностью переформировывать?
В "нормальной" войне эти кубики прекрасно себя показывали в Вермахте - без проблем. А если дивизия потеряла одну из боевых групп - это никак не влияет на остальные. В остальных БГ и подчинении комдива остаются их и приданные им средства. Вы же не предполагаете расформировывать бригаду, если один из батальонов будет "полностью уничтожен" ? )

Udaff> См. статью выше. Целый кандидат наук тупо сравнивает количество танков и пяхоты у нас и вероятного противника на километр фронта, не учитывая наше подавляющее преимущество в авиации. Сомневаюсь что у такого хватит ума на 38 дневную работу по потивнику исключительно авиацией. Только шашки наголо и танки в прорыв.
Если ВНИМАТЕЛЬНО читать статью, то увидите что он сравнивает с АМЕРИКАНСКИМИ ВС - просто глупо говорить о нашем "подавляющем преимуществе в авиации". Тут дай Б-г хотя бы локальное равенство создать на время операции .
Это военная НАУКА, а в ней есть определенные нормы и положения. И нормы фронта наступления (обороны) и плотностей войск еще никто не отменял - все зависит от задач. Попытки пренебречь военной наукой уже многократно приводили к поражениям.
Может все-таки стоит внимательно читать, а не через строчку ?

DPD> В "нормальной" войне эти кубики прекрасно себя показывали в Вермахте - без проблем.
Насколько помню, эволюция частей и соединений Вермахта во время войны - голимый экспромт. Начали с "научно обоснованных", закончили в условиях нашего 41-го. Это не "прекрасно показали", а позволили хоть как-то продержаться. Впрочем, поверю Вам на слово, не специалист. Больше на слуху американские "боевые командования" - полный бардак.

DPD> А если дивизия потеряла одну из боевых групп - это никак не влияет на остальные.
При потери не только "боевого модуля", но и значительной части дивизионной инфраструктуры?

В общем, спасибо за ответ, пошел читать про Вермахт...

P.S. Да, я, конечно, понимаю, что тут все уже углубились в вопрос, но почему никто не оперирует военными терминами? Задачи, боевые свойства... Где? Сплошь "клево" и "круто"... Например, "дивизия растянется: промежутки между батальонами - 10-20км". Со смешком... Смотрим на цифры (дивизия амеров на марше).


P.P.S. Наскоро посмотрел соединения Вермахта. Полки как полки, где же "боевые командования"? Где глядеть? Заранее спасибо.
А-а... Семен Семеныч... Попутал "боевые командования" с "боевыми группами". Но, все равно, не понял: в лучшем случае "боевая группа" - усиленная часть, в худшем - то, что осталось... При чем тут структура дивизии?

Udaff> Тебе я не хамил, а с летчиком несущим пургу мы как-нить без посредников разберемся, лады ?
Вообще-то если бы ты хамил лётчику, офицеру в моём присутствии реально, то увы, было бы нехорошо.
Udaff> У него целая армия была,
Э-э-э...Армия только на бумаге. Есть старый анекдот, когда командир дивизии спросил проверяющего: "Дивизию на смотр стоить в кабинете или на плацу"! А на счёт одёжки, так Табуреткина с Айфоней на виселицу с публичной демонстрацией и прямой телетрансляцией.
Udaff> И вошла бы дивизия полностью
М-да...Шиза косит ряды юзеров. С чего это? Дивизия воет полками, батальонами, даже ротами если надо.

spam_test> И военные в этом, как всегда не виноваты, оно само так, или их опять предали. "Дайте новый полк, вчерашний кончился"
Ты впрямь такой альтернативно одарённый или прикидываешься? Кто даст людей свыше штата? Кто разрешит бросить имущество КЭС? Парковое имущество? Надо же просто мозгом думать, хоть чуть. Тут ситуёвина типа, "хоть яловая, но телись"!

Gudleifr> Насколько помню, эволюция частей и соединений Вермахта во время войны - голимый экспромт. Начали с "научно обоснованных", закончили в условиях нашего 41-го. Это не "прекрасно показали", а позволили хоть как-то продержаться. Впрочем, поверю Вам на слово, не специалист.
Я думаю, что без той гибкости и БГ, Вермахт бы не достиг и четверти того, что удалось в реальности. Самый простой пример - танки противника Вермахта, которые значительно превосходили немецкие по многим параметрам и только наличие КОМПЛЕКСА у немцев позволяло бороться с ними.
Ну а что в конце войны начались метания - тут все понятно, почему ).
Gudleifr> При потери не только "боевого модуля", но и значительной части дивизионной инфраструктуры?
Теряется только та часть, которая передается из дивизии в БГ, остальные средства остаются в других БГ и резервом комдива. БГ же не передаются ВСЕ средства - только соответствующая часть.
На самом деле, полк со средствами усиления и обеспечения из дивизии - практически бригада.
Gudleifr> А-а... Семен Семеныч... Попутал "боевые командования" с "боевыми группами". Но, все равно, не понял: в лучшем случае "боевая группа" - усиленная часть, в худшем - то, что осталось... При чем тут структура дивизии?
Структура дивизии должна обеспечивать формирование соответствующих задачам боевых групп, чтобы не было экспромтов, только и всего ).
Могли бы иметь 30-40 дивизий, в которых 2 БГ были бы постоянной готовности, а 2 - кадрированные. Т.е., можно было бы развернуть в 2 раза при необходимости.
Если не хватает сил, чтобы обучать гибкости все части дивизии, то можно в дивизии иметь бригады и "автономные" батальоны. А можно - учить немецкому опыту, но тут думать надо.
Впрочем, это уже рассуждения "из прошлого", восстанавливать дивизии сейчас уже не стоит - лучше развивать уже имеющуюся структуру. По крайней мере, меня так учили - не метаться вперед-назад, а лучше доводить до конца принятое решение, пусть и не самое лучшее . Обязательны корпуса со всеми частями усиления, желательно, чтобы каждая (или почти) бригада имела кадрированного двойника для развертывания.

Meskiukas>> А то как всегда с бору по сосёнке.
spam_test> И военные в этом, как всегда не виноваты, оно само так, или их опять предали. "Дайте новый полк, вчерашний кончился"
Военные виноваты, спору нет. Вот только военных - нужно воспитывать, а не ломать. Ломали же с 90-х, вполне успешно. Примерно как если свою собаку постоянно морить голодом, бить и унижать, а потом удивляться, что она за кусок колбасы дала вору в дом пробраться )

DPD> Структура дивизии должна обеспечивать формирование соответствующих задачам боевых групп, чтобы не было экспромтов, только и всего.
Так в том-то и дело, что идея БК этому противоречит! Есть дивизия из полков-бригад - бери любой, усиливай и посылай: инфраструктура у него своя. А система без полкового-бригадного звена (американская), требует выделения из дивизии БГ с нуля (есть только штаб БГ)! С отрыванием инфраструктуры от дивизии. По сути, это просто способ выбрать крайнего без риска для задницы командира дивизии.
А экспромты? Если, конечно, мы будем формировать штат полков под текущие полицейские/строительные задачи, то, конечно, и на одну БГ будет трудно наскрести... А "по писанию" и батальон должен быть кое на что способен...

DPD> Военные виноваты, спору нет. Вот только военных - нужно воспитывать, а не ломать. Ломали же с 90-х, вполне успешно
Однако наши военные успешно прое... не только в 90, а самого начала существования ВС.

Кстати, против китая у наших нет шансов вообще, поскольку любимой тактике закидывания шапками китай может выставить то же самое но побольше.

DPD>> Структура дивизии должна обеспечивать формирование соответствующих задачам боевых групп, чтобы не было экспромтов, только и всего.
Gudleifr> Так в том-то и дело, что идея БК этому противоречит! Есть дивизия из полков-бригад - бери любой, усиливай и посылай: инфраструктура у него своя. А система без полкового-бригадного звена (американская), требует выделения из дивизии БГ с нуля (есть только штаб БГ)! С отрыванием инфраструктуры от дивизии. По сути, это просто способ выбрать крайнего без риска для задницы командира дивизии.
Комдив отвечает за все в любом случае, так что его задница всегда под угрозой )
А в мирное время проводится слаживание именно для того, чтобы не было таких ситуаций. Еще до боевых действий примерно определяются составы БГ и тренируются совместно. В качестве вводных - проводятся "экспромты". Если дивизия научена действовать любыми кубиками, то она в любой ситуации не растеряется.
И чего Вы боитесь "отрывать от дивизии" ? Средства комдива в частности и предназначены для того, чтобы их "отрывали" )

spam_test> Однако наши военные успешно прое... не только в 90, а самого начала существования ВС.
Что они прое... ? Гражданскую, ВОВ ? ЧТО именно ? Кстати, давить военных - любимое занятие было с "самого начала существования ВС".
spam_test> Кстати, против китая у наших нет шансов вообще, поскольку любимой тактике закидывания шапками китай может выставить то же самое но побольше.
Уже давно это всем понятно и никто не собирается их закидывать массой.