Идиот-клуб [8]

ChayNic> Ну что, уважаемые завсегдатаи клуба идиотов, продолжим наши прения?

Я тебе уже говорил: с исчезновением статуса "отстойника", вновь заработали общие правила, в частности - санкции за тупизм/троллизм:

11.1. Запрещён под страхом штрафных санкций "тупизм" ("троллизм") - "демонстративное непонимание" аргументации собеседника и явные попытки увода разговора от темы вместо предоставления потребованных аргументов после громких, неподкреплённых фактами заявлений.

 

Сумлеваюсь я, что ты долго продержишься. Но, попробуй, конечно. Озвучь тезис для начала; здесь не все в курсе твоих экзерсисов.

ChayNic>> Ну что, уважаемые завсегдатаи клуба идиотов, продолжим наши прения?
ER*> Я тебе уже говорил: с исчезновением статуса "отстойника", вновь заработали общие правила, в частности - санкции за тупизм/троллизм:
ER*> Сумлеваюсь я, что ты долго продержишься. Но, попробуй, конечно. Озвучь тезис для начала; здесь не все в курсе твоих экзерсисов.


Запрет на тупизм ? crazy2:
У вас очень наивные администраторы тут.
Этой проблеме ровно столько лет, сколько существует человек.

Ладно, значит здесь мы говорим уважительно и твоё пивное брюхо я буду вежливо называть "выступ над погибшим бойцом".

Тезис прост - есть ролик Фила Поллейша, есть ваши возражения, буд-то бы ролик замедлен путем случайного нажатия кнопки "слоу моушн" с момента прохождения "контрольки на замедление" с 11-12 секунды.

Есть мой посыл вам всем прокрутить ролик ускоренно с 11 секунды (включить ускорение во время произведения) и посмотреть, как это будет выглядеть воочию.

Ну и?

ChayNic> Есть мой посыл вам всем прокрутить ролик ускоренно с 11 секунды (включить ускорение во время произведения) и посмотреть, как это будет выглядеть воочию.

Есть встречный посыл к докладчику проделать эту работу самостоятельно, взяв для сравнения ролик citygas, который не ускорен (или практически не ускорен, в отличие от ролика на footagevault). А результат выложить здесь
Без этого его доклад - честный претендент на доработку.

ChayNic> Тезис прост - есть ролик Фила Поллейша, есть ваши возражения, буд-то бы ролик замедлен путем случайного нажатия кнопки "слоу моушн" с момента прохождения "контрольки на замедление" с 11-12 секунды.

(реплика из зала) Нет, не так, товарищь докладчик. Давай расставим точки над "ё", заодно и других зрителей введём в курс дела:

В своем докладе ты озвучил ролик Полейша как "правильный", в отличие от других роликов, над которыми поработала кровавая лапа НАСА. У мужиков в зале возникли некоторые сомнения насчёт пригодности ролика Полейша для разоблачения аферистов: как-то странно ведёт себя график подъёма Сатурна, ракеты так не стартуют.



Мужики думают, что ракеты стартуют как-то так:



Касаемо "слоу моушн" на 11-12 сек - всё это не более чем возможное обьяснение кривизны ролика, выдвинутое мужиками из зала. Но, никак не тема доклада докладчика.

ChayNic> Есть мой посыл вам всем прокрутить ролик ускоренно с 11 секунды (включить ускорение во время произведения) и посмотреть, как это будет выглядеть воочию.

Есть такое мнение послать докладчика с таким посылом куда подальше. Если у тебя не получилось что-то с кривым роликом, то он от этого не станет правильным. Давай сразу договоримся о теме твоего доклада. Мы обсуждаем пригодность ролика Полейша для разоблачения аферистов, а не "слоу моушн" на каких-то вонючих секундах. Доказывать, что ролик пригоден - это совсем не то же самое что опровергать гипотезу про кнопку слоу моушн. Может это была не слоу моушн, может Фил задел проектор своим длинным носом, и уменьшил скорость прокрутки, когда переснимал с тряпки, а может просто решил приколоться, да мало ли. Поэтому, давай сразу договоримся, наш дорогой чугунный друг: вместо своего доклада обсуждать гипотезы мужиков из зала - на мыло такого докладчика, он просто хочет соскочить с темы и увести её от заявленной.

Я знаю, что тебе это очень не легко, но попробуй, всё же, доказать свое мнение, что ролик Полейша пригоден, а не опровергать чужое мнение о возможной причастности кнопочки слоу моушн.

Вот, теперь, не говори, что не понял (демонстративное непонимание), а, согласно п. 11.1, вместо явных попыток уйти от темы доклада, начинай предоставлять аргументы, почему нужно считать ролик Фила пригодным, несмотря на странный график. Счтай, что официальный запрос тебе сделан. Смогёшь?

ChayNic> Тезис прост - есть ролик Фила Поллейша, есть ваши возражения, буд-то бы ролик замедлен путем случайного нажатия кнопки "слоу моушн" с момента прохождения "контрольки на замедление" с 11-12 секунды.
ChayNic> Есть мой посыл вам всем прокрутить ролик ускоренно с 11 секунды (включить ускорение во время произведения) и посмотреть, как это будет выглядеть воочию.
ChayNic> Ну и?

Нет, нет...любезнейший. Не так.
Сначала ты докажешь связь ролика с оф. документами НАСА.
1. Ты должен однозначно идентифицировать объект показанный в этом ролике...У них серийные номера были.
2. Ты доказываешь, что циклограмма, данные из которой ты приводишь, принадлежит данному объекту с серийником.
3. Ты даёшь данные по съёмке: топопривязку камеры и топопривязку стартового стола. Модель камеры и её тех. документацию. Техданные о плёнке на которую всё это снималось. Параметры и особенности съёмки.
4. Все данные о хранении плёнки до оцифровки (вырезались ли кадры по тех причинам, когда, сколько и в каких местах)
5. Всю информацию об оцифровке: программно-аппаратное обеспечение, с каким качеством оцифровано. Подвергалось ли сжатию.
6. Метеосводку по месту старта в момент старта. В частности высоту нижней кромки облаков, ветер, влажность, атм. давление, ну и прочее.

Всё это, разумеется, со сцылами на первоисточники.

6. После этого ты формулируешь тезис и приводишь его доказательства.
7. Зал приветствует тебя стоя и просит ответить на некоторые вопросы и ты на них адекватно отвечаешь.
Тока в таком порядке!

Хватит вам пацана пугать. Пусть хоть что-нибудь сформулирует или спросит хотя бы. На большаке он сумел сгенерировать парочку просто уникальных лулзов в коротких перерывах между ругательствами.

Mr.Z> Хватит вам пацана пугать. Пусть хоть что-нибудь сформулирует или спросит хотя бы.

Сформулировать просто обязан, тезис в студию. А вот насчёт вопросов - это лишнее, это только собъёт с толку нашего дорогого друга. Сразу начнёт отвлекаться, и соскакивать с темы через дурацкие вопросы. Типа "А вы что никогда не видели таких графиков старта?", "А что в этом такого, если ракета немного замедлилась сразу после отрыва?", и пр. демагогия. Мы же знаем клиента как облупленного. А нормальные докладчики докладывают, а не спрашивают у зрителей.

Чайничек, ты не бойся, мы тебя не больно зарежем - чик, и всё. Отвечай почему мы должны считать ролик Полейша правильным, несмотря на такой престранный график старта?


Отвечай поскорей, не задерживай добрых и честных людей.

ChayNic>> Есть мой посыл вам всем прокрутить ролик ускоренно с 11 секунды (включить ускорение во время произведения) и посмотреть, как это будет выглядеть воочию.
lro> Есть встречный посыл к докладчику проделать эту работу самостоятельно, взяв для сравнения ролик citygas, который не ускорен (или практически не ускорен, в отличие от ролика на footagevault). А результат выложить здесь
lro> Без этого его доклад - честный претендент на доработку.

Я ускорил(предполагая, что чайник не осуществит это) этот ролик в предполагаемом месте.


и неПолэйш

Почему
Интересно, что после того,как ЧайНик посвятил лунопедов о его интересе к этому ролику,
на авантюре и не только начали его обсуждать....

Lamort> Отвлекаясь от данного конкретного случая могу заметить, что ускорение ракеты запросто может уменьшаться, - p*V**2 растёт до какого угодно значения, а тяга не будет больше тяги в вакууме.
Lamort> Но не думаю, что это имеет какое-то отношение к данной спекуляции.

Спасибо за честность.
Итак отметим, что в этом нет ничего криминального.

Прошу отметить дальше.
1. Для выяснения - замедлен ролик или не замедлен была взята "контролька" - время прохождения башни обслуживания.
"Контролька" показала - сколько-нибудь существенных разногласий с другими роликами у данного не обнаружено.

2. На 11-13 (примерно) секунде полета замечена некая странность - создается видимое впечатление, буд-то ракета замедляется.
Было выдвинуто предположение, буд-то бы ролик с этого момента замедлен изначально(вопрос - а зачем)?

Вместо рисования малопонятных графиков, или расчетов сферических коней в ваккууме предлагается проделать три простые вещи, основанные на том, что ускорение (замедление) воспроизведения в 2 раза (именно такое и предполагается) просто невозможно провести незаметно для глаза.
а) - проследить за интенсивностью дрожания пламени в "конце хвоста" на филовском, "фуутгевалтовском" и нескольких других "неоспариваемых" роликах.
б) - сравнить скорость удаления (за единицу расстояния брать в длину тени, за весь путь длину 4-х корпусов) тени ракеты от "пробоя" в облаках.
в) - и наконец просто тупо ускорить ролик Фила после 11-й секунды и посмотреть на результат (при этом особое внимание обратить на п.а и п.б.)

Lorenz

Я ускорил(предполагая, что чайник не осуществит это) этот ролик в предполагаемом месте.

 

Не смешно, уважаемый.
На БФ вы уже пытались загнать шнягу. Вас выдало "пламя"

ER*

Чайничек, ты не бойся, мы тебя не больно зарежем - чик, и всё. Отвечай почему мы должны считать ролик Полейша правильным, несмотря на такой престранный график старта?

 

Будьте так любезны сформулировать четко, без обычных ваших "гы-гы" и кривляний - в чем вы конкретно видите странность данного графика?
Прошу отметить особо - вы сами указали, что это график старта, а не график полета ну хотя бу до отделения первой ступени.

Я прошу показать именно нереальность такого полета (чуть выше выяснилось, что уменьшение ускорения это не так уж и страшно), а не различие графика старта этого изделия и других нормальных ракет.

Потому что график и старта, и полёта этого изделия должен быть либо близко идентичен, если мы не сомневаемся в реальности заявленных параметров, либо серъёзно отличаться, если мы подозреваем "афёру".

Поэтому-то как раз для опровергателя нет ничего удивительного в том, что график старта фальшивки отличается от графика старта нормальной ракеты.


Это вам нужно теперь доказать, что подобный график нереален и по этому графику ничего полететь не может.
Попытка №1 - у ракеты не может случится "уменьшения ускорения" (хоть и коряво, но пусть) - провалилась. Может.

Или докажите, что ролик замедлен.

Lorenz> Почему
Lorenz> Интересно, что после того,как ЧайНик посвятил лунопедов о его интересе к этому ролику,
Lorenz> на авантюре и не только начали его обсуждать....

Это не обсуждение. Всё давно обсуждено, и "исследованиям" Андрея-Руки-Ножницы, и других деятелей давно дана оценка. Но, у лунопедов "короткая память": обсуждать-то больше нечего, пони бегает по кругу. Касаемо нашего дорогого друга, он, в процессе выступленя на БФ, безусловно, обогатил копилку лулзов - это и 2D-трудности, и новое слово в теории реактивного движения, неожиданные трактовки матана, и пр.

А, чего-то кроме лулзов в темке и нет. Она дохлая вдвойне: сначало нужно каким-то хищным образом закрыть глаза на то, что сразу после старта ролик "поплыл", и для таймирования более не годится. Но это ещё не всё - теперь нужно выдать за разделение ступеней вот этот момент:


Потому, что в поплывшем тайминге он приходится на 160сек, а это официальное время разделения ступеней.

На самом деле, конечно, никакое это не разделение, ничего там не разделяется, двигатели по-прежнему работают. Типа, образование инверсионного следа при достижении максимального динамического давления; по отчёту этот процесс начнается где-то на 82 сек.

Конечно, на нормальных роликах этот процесс тоже виден, и, естесственно, не на 160сек:



В общем, нужно два раза удачно "продать" заведомую неправду, и тогда ролик Полейша станет "правильным" и годным для таймирования. Не знаю, на что надеется наш дорогой друг Чайник, но если человек жаждует донести какую-то правду о ролике Поллейша, почему бы и не дать ему трибуну для доклада?

ER* - я же просил - конкретику.
Ваши кривляния, ИМХО и бла-бла-бла уже достаточно прочитал на БФ.
Сейчас вас шатануло уже в рассмотрение "инверсионный след"/"разделение ступеней".

Я понимаю, что вам кровь из носу необходимо доказать, что мы видим якобы инверсионный след, потому что если признать, что мы всё-таки видим разделение ступеней, то ваш вариант "слоу моушн с 11-й секунды" с ускорением 20g летит в унитаз.

Но погодите, мы может и не дойдем до этого. Для начала - в чем для вас "странность старта"?
Повторяю - график в принципе обязан отличаться от графика нормальных ракет, раз мы предполагаем полет фальшивки.
В чем именно невозможность полета с такими параметрами.

Вам выдвинут контраргумент.
Возразите с конкретикой (рисование черточек и точечек на клипе без формул и цифр и сравнение результатов с физическими законами это не конкретика) и тогда спрашивайте конкретику у оппонета.

А на "я так думаю" и "все кто не согласен - кретины" конкретика может быть только одна - грубый отсыл в пешее эротическое путешествие.

Пример конкретики пытался представить перегрев, правда как всегда очень глупо.
Он сказал так:
- Берем данные НАСА по Сатурну
- Сопоставляем с графиком на ролике Поллейша.
- При полете с данными НАСА по Сатурну и графиком Поллейша УИ двигателя должен быть запредельно низок и ракета сожрет всё топливо к 120-й секунде полета.

На что получил также конкретное возражение.
Если бы данные НАСА по Сатурну соответствовали бы реальным и реальность не вызывала бы сомнения, то не было бы и спора.
Мы же видим расхождение графика полёта, заявленного НАСА с графиком полета на единственно цельном видео (всё остальное склейки и нарезки).
Поэтому абсолютно некорректно при производстве расчета вводить в него заранее оспариваемые данные.
Вот.

ChayNic> , раз мы предполагаем полет фальшивки.

С этого нужно начинать разговор.
Вы либо изменяете утверждения, говоря заведомо о "нелетании",
либо Вы проверяете на противоречия,ложность чему либо фактов, данных, что уже есть.
Помните, что "подгоняя" под желаемую теорию, нужно понимать, что возможно опровергнуть все при желании.

ChayNic>> , раз мы предполагаем полет фальшивки.
Lorenz> С этого нужно начинать разговор.
Lorenz> Вы либо изменяете утверждения, говоря заведомо о "нелетании",
Lorenz> либо Вы проверяете на противоречия,ложность чему либо фактов, данных, что уже есть.
Lorenz> Помните, что "подгоняя" под желаемую теорию, нужно понимать, что возможно опровергнуть все при желании.
Уважаемый, так я изначально говорю о том, что изделие, полет которого мы рассматриваем, является чем угодно, но только не ракетой Сатурн-5 с заявленными НАСА параметрами.
Отсюда и расхождения.

А вы мне - нормальные ракеты ТАК не летают.
А я вам и говорю - так перед нами как раз ненормальная ракета.

Я могу констатировать признание моей победы ???

ChayNic> Lorenz
ChayNic> Не смешно, уважаемый.
На БФ вы уже пытались загнать шнягу. Вас выдало "пламя"

Не смешно.
Что значит "выдало меня"? эммммм я что-то скрывал? наоборот, я даже сюда принес видео.
Вас не устраивает видео? Чем?

ChayNic
а на каком основании Ваш постулат о нереальности Сатурна(f-1 и тд его характеристик)?
кстати еще скажу...
Я считаю, что Вы должны дать альтернативу тем данным, что Вы изменяете... А какие характеристики у РН Сатурн?
А Вы говорите "Сатурн не соответствует данным НАСА" на основании видео Полэйша?

Lamort>> Отвлекаясь от данного конкретного случая могу заметить, что ускорение ракеты запросто может уменьшаться, - p*V**2 растёт до какого угодно значения, а тяга не будет больше тяги в вакууме.
Lamort>> Но не думаю, что это имеет какое-то отношение к данной спекуляции.

ChayNic> Спасибо за честность.
ChayNic> Итак отметим, что в этом нет ничего криминального.


Ну, вот, начались лулзы. Отвлекаясь от данного конкретного случая, докладчик принял формулу для аэрдинамического сопротивления как руководство к действию, и уже вывод готов - ничего криминального. А может, докладчику стоит подробнее раскрыть, как это малая скорость после старта, да ещё и в квадрате, вдруг так заметно притормозит ракету? Отношение сопротивление к тяге какое? Одна миллионная?


ChayNic> Вместо рисования малопонятных графиков, или расчетов сферических коней в ваккууме предлагается проделать


Всё как и предполагалось: докладчик объявит график малопонятным, и предложит слушателям что-то там проделать. Докладчка на мыло: нужно объяснить почему на поплывший график нужно закрыть глаза, и считать ролик пригодным для таймирования, а не заставлять благодарных слушателей что-то там проделывать - от этого кривой график никуда не исчезнет.


ChayNic> в чем вы конкретно видите странность данного графика?

В сто первый раз: пaрабола заваливается.


Если это не манипуляции со скоростью воспроизведения/съёмки, то придётся объяснить что за сила заставила ракету так заметно притормозить. Разумных объяснений нет. Если они есть у тебя - выкладывай.

ChayNic> [b]Я прошу показать..
ChayNic> Это вам нужно теперь доказать, что подобный график нереален.
ChayNic> Или докажите, что ролик замедлен.

Да-да. Докладчик обещал доказать правильность ролика Поллейша, а закончилось банальной подменой тезиса: а покажите, а докажите, что он неправильный.

.......

Кто нибудь заметил ответ докладчика на основной вопрос? Давайте, попросим ещё раз, раскроем чуток, может быть товарисч не догоняет о чём спич эбаут:

Скажи, Чайник, а почему мы должны считать ролик Полейша годным для таймирования при таком завале параболы на старте? Или это не манипуляции со скоростью съёмки/воспроизведения, и ты считаешь, что Сатурн на самом деле двигался с уменьшением набранной скорости, и это и есть признак аферы? Но, почему в телетрансляциях, других любительских роликах, и в отчёте никакого замедления нет? НАСА продемонстрировала позорный завал перед огромной толпой зевак с кинокамерами, и ничего не побоялась? Как вообще удалось осуществить реальное замедление движения? Уменьшили подачу топлива? Зачем? Зачем аферисты решили сверхсложную задачу глубокого дросселирования керосинового двигателя, чтобы продемонстрировать позорный отрыв?

Что-то мне опять подсказывает, что наш дорогой друг опять не ответит, только опять будет требовать от слушателей чего-то там сделать.

ChayNic> Повторяю - график в принципе обязан отличаться от графика нормальных ракет, раз мы предполагаем полет фальшивки.
Таким образом, фальшивка сконструирована не как нормальная ракета ? Аферисты намеренно сделали ненормальную ракету и запустили ее у всех на виду. При этом ее ненормальность (завал параболы) заметна только на единственном ролике насовского дедушки, почему же мы не имеем чести наблюдать других роликов старта A-11 с той же особенностью графика ?
Сторонникам альтернативного запуска следует также прояснить следующие моменты.
Какая именно ненормальность ракеты приводит к завалу графика ?
Почему на остальных стартах Сатурнов такой эффект отсутствует ? Фальшивой была только ракета, тащившая корабль A-11 ?

ChayNic> Мы же видим расхождение графика полёта, заявленного НАСА с графиком полета на единственно цельном видео (всё остальное склейки и нарезки).
Что значит "цельное видео" ? Если уж на то пошло, вот гораздо более цельное видео, от старта до реального разделения, при этом разделение происходит без явно выраженных расхождений с графиком:

Каким образом ваша теория собирается мирно сосуществовать с подобным фактом ?

ChayNic> Я понимаю, что вам кровь из носу необходимо доказать, что мы видим якобы инверсионный след, потому что если признать, что мы всё-таки видим разделение ступеней, то ваш вариант "слоу моушн с 11-й секунды" с ускорением 20g летит в унитаз.
Можете посмотреть здесь когда возникает этот шлейф, а когда проходит разделение ступеней.

По-моему, этот шлейф не инверсионный след, а он возникает "в паре" с эффектом Прандтля-Глоерта, который ещё и не всегда проявляется.

ChayNic> ER* - я же просил - конкретику.

Тебе её и дали. Конкретно показали конкретный завал параболы на старте, который требует объяснений. Если это поплывшая скорость съёмки/воспоизведения - то нужно признать ролик негодным для таймирования. Если же это реальное движение - тебе нужно ответить на вопросы:

ER*> Скажи, Чайник, а почему мы должны считать ролик Полейша годным для таймирования при таком завале параболы на старте? Или это не манипуляции со скоростью съёмки/воспроизведения, и ты считаешь, что Сатурн на самом деле двигался с уменьшением набранной скорости, и это и есть признак аферы? Но, почему в телетрансляциях, других любительских роликах, и в отчёте никакого замедления нет? НАСА продемонстрировала позорный завал перед огромной толпой зевак с кинокамерами, и ничего не побоялась? Как вообще удалось осуществить реальное замедление движения? Уменьшили подачу топлива? Зачем? Зачем аферисты решили сверхсложную задачу глубокого дросселирования керосинового двигателя, чтобы продемонстрировать позорный отрыв?

Что ещё может быть конкретнее?

ChayNic> Ваши кривляния, ИМХО и бла-бла-бла уже достаточно прочитал на БФ.

В чём выражается кривляние, и бла-бла-бла? Не вижу никаких тому обоснований с твоей стороны. Просто голословное обвинение, как обычно.

ChayNic> Сейчас вас шатануло уже в рассмотрение "инверсионный след"/"разделение ступеней".

Я излагаю устоявшуюся опровергунскую точку зрения на ролик Полейша другим возможным зрителям, которые не в курсе.

ChayNic> Я понимаю, что вам кровь из носу необходимо доказать, что мы видим якобы инверсионный след, потому что если признать, что мы всё-таки видим разделение ступеней ...

Нам ничего не нужно кровь из носа доказывать. Как выглядит разделение ступеней С-5 может узнать любой желающий, роликов в Сети полно. Это тебе нужно продать инверсионный след и работающие двигатели за разделение.

ChayNic> Для начала - в чем для вас "странность старта"?

Уже отвечали: в завале параболы. Можно добавить ещё: в том что ракета целых две минуты летела до протыкания облачного слоя, что просто нереально при нормальной стартовой тяговооружённости (ведь стартовую мачту она прошла за нормальное время). Но, пока ограничимся завалом параболы - этого с лихвой.

ChayNic> Повторяю - график в принципе обязан отличаться от графика нормальных ракет, раз мы предполагаем полет фальшивки.

Дык, а кто против? Раз ты докзываешь, что тайминг правильный, значит Сатурн на самом деле должен был двигаться так странно. Вот тогда и отвечай на вопросы:

ER*> Скажи, Чайник, а почему мы должны считать ролик Полейша годным для таймирования при таком завале параболы на старте? Или это не манипуляции со скоростью съёмки/воспроизведения, и ты считаешь, что Сатурн на самом деле двигался с уменьшением набранной скорости, и это и есть признак аферы? Но, почему в телетрансляциях, других любительских роликах, и в отчёте никакого замедления нет? НАСА продемонстрировала позорный завал перед огромной толпой зевак с кинокамерами, и ничего не побоялась? Как вообще удалось осуществить реальное замедление движения? Уменьшили подачу топлива? Зачем? Зачем аферисты решили сверхсложную задачу глубокого дросселирования керосинового двигателя, чтобы продемонстрировать позорный отрыв?

ChayNic> В чем именно невозможность полета с такими параметрами.

Тебе уже много раз говорили. Грубо говоря, так ракеты не летают. Если только специально не занизить тягу. Но тогда появляются вопросы, которые выше. Отвечать будешь? Пункт 11.1.

ChayNic> А на "я так думаю" и "все кто не согласен - кретины" конкретика может быть только одна - грубый отсыл в пешее эротическое путешествие.

Ты про себя что-ли? "Я думаю, что ролик Полейша пригоден для таймирования, а все кто не согласен - кретины. И на вопросы про завал параболы отвечать не буду, лучше объявлю график малопонятным, и тупо переспрошу в сотый раз, что в нём такого странного."

Lamort> Можете посмотреть здесь когда возникает этот шлейф, а когда проходит разделение ступеней.

Или здесь на 1:55

Тысячи их. Помимо кривой параболы, трудновато будет Чайнику продать это как "разделение".

Lamort> По-моему, этот шлейф не инверсионный след, а он возникает "в паре" с эффектом Прандтля-Глоерта, который ещё и не всегда проявляется.

Без разницы. Конденсат - и в Африке конденсат.