Белый крейсер

Это - к Алексею.
Я использовал его чертёж.

К сожалению, крупные планы смотрятся хуже, чем мелкие превью. Причина-текстура лафета и материалы.
Лафет, видимо состоял из нескольких брусков сложенных в вертикальную стопку и стянутых болтами. Текстура со столь крупными годовыми слоями не очень соответсвует размеру изделия.
В каком редакторе работаете? Чем рендерите?

MikhAN> Увы - затвор сильно по мотивам фотографий..


Если смысл переделывать? Не знаю. Но замок вроде вот этот.

vkuch> Лафет, видимо состоял из нескольких брусков сложенных в вертикальную стопку и стянутых болтами. Текстура со столь крупными годовыми слоями не очень соответсвует размеру изделия.
Более чем согласен на счёт текстуры - но, она, скорее, для демонстрации материала, нежели для виртуальной красивости (хотя и завидую белой завистью работе коллеги nissin`а).
По толщине (высоте лафета). Меньше полутора футов. То есть - сантиметров 45 высота лафета. Стоит ли делать из нескольких брусков? Да и на чертеже лишнего крепежа не видно...
vkuch> В каком редакторе работаете? Чем рендерите?
Риноцерос, его же рендер. Начал осваивать в мае, лето провёл в разъездах, так что это первые шаги. До этого опыта в компьютерной графике не имел. Так что за советы буду признателен.

Лунь496> Если смысл переделывать? Не знаю. Но замок вроде вот этот.
за замок. Этой графики не имел.
Да, удалось сделать что-то похожее, но больше ориентировался на пушечку "Державы".
Надо будет потом, когда и если откроется ЦВММ полазить-померять...

В принципе, программа не имеет значения, тот же Rhino вполне хороший инструмент. Более сложные программы хороши только тем, что возможностей у них больше, но что бы воспользоваться этими возможностями надо много заниматься.
Касательно, того " что из далека все равно не видно" наверное не лучший принцип, т.к. всегда надо иметь возможность дать крупный план и реализм получается только в том случае если все сделано как в жизни ,по возможности конечно. У вас много мелких металлических деталей и можно бы дать хороший свет и будет , как в жизни, но материалы очень просты и текстура требует доработки.
В качестве совета рекомендую поискать в сети материалы типа "золото" и "никель" специально для
Rhino. На базе этих материалов можно получить все остальные необходимые. Как вариант могут подойти материалы типа CarPaint, но тоже только для Rhino.
Если же таких материалов не найти, то проще сконвертировать модель и отрендерить в Mental ray

MikhAN> последние рендеры

Для понимания работы пушки:
1. Эта втулко-рессора - тормозная шина? Какая у нее длина? Сечение? А у переднего ее пальца?
2. Зачем эта деталь? Передняа поворотная опора для некруговой установки? Какой диаметр пальца?
3. Назначение верхнего зуба?
4. Здесь крепится брюк? Какой диаметр штифта?
5. Назначение, функция этой детали станка?
6. Форма, особенно глубина, центрального кронштейна и врезки поперечин станка - по источнику или?
7. Не видно, как установлены ролики нижнего станка и как расположены их оси?

Еще: во время выстрела или во время накатывания, что удерживает подвижную, верхнюю и неподвижную, нижнюю части станка в соосном положении?

Отвечаю, однако прошу учесть, что я не являюсь специалистом по артиллерии. Большинство терминов, что я использую - со слов людей, которые, как я считаю, лучше меня разбираются в этом вопросе.
GriLuk> 1. Эта втулко-рессора - тормозная шина? Какая у нее длина? Сечение? А у переднего ее пальца?
Да, так называемая струна. Точные цифры могу снять с копии чертежа (попозже, на другом компьютере).
GriLuk> 2. Зачем эта деталь? Передняя поворотная опора для некруговой установки? Какой диаметр пальца?
Нет, эта деталь для фиксации орудия по-походному. Размеры - тоже позже.
GriLuk> 3. Назначение верхнего зуба?
Скорее всего - стрелка-указатель на пронумерованные деления сектора. В зависимости от веса заряда пороха выставляется усилие прижима башмаков тормоза к струне.
GriLuk> 4. Здесь крепится брюк? Какой диаметр штифта?
Скорее всего - да. Или тали, для возврата лафета на исходную перед выстрелом. По фотографии с "Моржа" (там, правда 6-тидюймовка на переводном лафете) именно брюк. По чертежу, диаметр сквозной шпильки, на которую посажены "наконечники" с установленными на них рымами равен диаметру шпильки, проходящей через переднюю часть струны. А штифт - это не про тот, что держит рым, вдруг я не понял?
GriLuk> 5. Назначение, функция этой детали станка?
Сам не понимаю... Я только разместил объяву отрисовал то, что есть на чертеже.
GriLuk> 6. Форма, особенно глубина, центрального кронштейна и врезки поперечин станка - по источнику или?
По источнику. Причём, спасибо за взгляд со стороны, передняя поперечина должна врезаться в продольные настолько же, как и задняя
GriLuk> 7. Не видно, как установлены ролики нижнего станка и как расположены их оси?
На чертеже нарисовано очень невнятно - скорее напоминает подпятники под мебельные ножки

Чтоб не нарушать правил, я отрисовал линии с чертежа:

Верхний разорванный прямоугольник - это поперечина платформы, нижний (слегка неправильной формы) - погон. Как иначе интерпретировать линии, подчёркнутые синим и чёрными фломастерами, я не решил. Напоминаю, что это для модели бумажного кораблика в сотке. Наверное, для него и так за глаза.
Кстати, на фотографии 9-тифунтовки с "Державы", видны ролики... Но там сильно иной по форме (не по сути) станок...
GriLuk> Еще: во время выстрела или во время накатывания, что удерживает подвижную, верхнюю и неподвижную, нижнюю части станка в соосном положении?


На этом рендере, правда, нет "подушки" для брюка, выступающего сильно вниз, он виден на предыдущем.

Вот так и тянет и деревянный брусок под механизмом подъёма расширить до ширины подушки. Как раз пара, дающая соосность... Но на чертеже он явно уже "подушки" для брюка...

Свои раздумья и сомнения я описал на сайте:
http://ялик-м.рф/3d-pushka/
Хотя там есть премодерация, то есть комментарии появляются после одобрения админом. Ещё ни один комментарий, не был удалён (правда, их там раз-два..).
Так что вполне удобно обсуждать и здесь.

GriLuk> 1. Эта втулко-рессора - тормозная шина? Какая у нее длина? Сечение? А у переднего ее пальца?
GriLuk> 2. Зачем эта деталь? Передняа поворотная опора для некруговой установки? Какой диаметр пальца?
GriLuk> 4. Здесь крепится брюк? Какой диаметр штифта?

Как-то так. Размеры - в мм. Конечно, в них плюс-минус из-за толщины линий на чертеже и общей скукоженности бумаги.

GriLuk> 3. Назначение верхнего зуба?
Трещотка?

Подъёмный механизм:
Возможно, винт на чертеже показан упрощённо. Крупп и русские артиллеристы применяли подъёмный механизм, в котором малый винт ввинчивался в большой, а большой во втулку... Механизм мог состоять и из одного винта со втулкой.

(хотя и завидую белой завистью работе коллеги nissin`а).


Да ладно (нашли специалиста, кроме меня покруче есть), Москва не сразу строилась! Парочку - другую работ сделаете и все нормально будет, опыт - дело наживное.

ironclad> Трещотка?

Назначение в ней верхнего зуба?

ironclad> Подъёмный механизм:
ironclad> малый винт ввинчивался в большой, а большой во втулку...

Зачем?
Где это видно на приложенных рисунках?

За пушки, особенно с замком - спасибо!
Вот ещё этот момент мне неизвестен - изначально ставились аналогичные державовским стволы, или как на известном фото с барановским лафетом... Надо будет ещё изучить этот вопрос.
Если что - и крупповский ствол можно будет нарисовать и примерить.
Тогда надо будет его чертёжик поискать.
Опс - уже дали в теме чуть выше...
ironclad>> Трещотка?
GriLuk> Назначение в ней верхнего зуба?
Верхний зуб прилегает к рукоятке и набалдашнику без видимого крепления.
Сама защёлка - как будто начерчена либо не той рукой, либо - по памяти, уж больно нервные, неровные линии. Механизм её работы не показан абсолютно - только внешние контуры, максимум - оси на состыкованных с деталями петлях. Показан внешний контур деталей с обоих сторон рукоятки - разреза с видом этих деталей внутри нет, и нет даже штрихового контура.
И - Mia culpa! - не прорисовал вставленный под защёлкой болт с головкой в виде барашка. Он должен быть чуть ниже защёлки, с внешней стороны. Опять же по чертежу - головка снаружи и просто сквозной контур отверстия в рукоятке. Назначение абсолютно не понятно. После Нового года - дорисую этот элемент и можно будет обсудить.

ironclad>> Подъёмный механизм: малый винт ввинчивался в большой, а большой во втулку...
GriLuk> Где это видно на приложенных рисунках?
Да - тогда пару полупрозрачных снимков с размером, чтобы снять вопрос.

И я даже чуть заузил верхний цилиндр немного, примерно на 3-5 мм (кривовато на исходнике), к тому же на чертеже с одной стороны - S-образный переход, с другой - фаска большего резко переходит в цилиндр меньшего.
Редактированное - курсивом

MikhAN> Сама защёлка - как будто начерчена либо не той рукой, либо - по памяти

Если сточник мегаиздатель

MikhAN> разреза с видом этих деталей внутри нет, и нет даже штрихового контура

Тогда зачем рисовать нерабочий механизм?
1. Зуб, входящий в зацепление с зубчатым сектором, при такой схеме не воспринимает поперечное усилие. Его вырвет из зацепления.
2. Чтобы не вырвало, он должен быть выше зубчатого сектора так, чтобы входить в П- или О-образную жесткую направляющую (прилив к ручке). Эта направляющая - вместо Г-образного зуба

GriLuk> Где это видно на приложенных рисунках?
MikhAN> Да - тогда пару полупрозрачных снимков с размером, чтобы снять вопрос

Вопрос о двойных винтах не снят. Под приложенными рисунками имелись ввиду фото Dutch 8-staal [84 mm] guns (may 1940) и др.

Полутораметровая "струна" в отсутствие компенсатора подскока также не внушает.
Как и система крепления брюка на мелких штифтах, работающих на срез. Что мешает сделать брюк кольцевым при заданном, намекающем большом радиусе закругления передней части неподвижного станка?

GriLuk> Если сточник мегаиздатель
Мимо.
GriLuk> 2. ...Эта направляющая - вместо Г-образного зуба
Спасибо за идею. Основную мысль понял, буду думать.
GriLuk> Полутораметровая "струна" в отсутствие компенсатора подскока также не внушает.
Очень может быть. Но ничего другого на чертеже нет...
GriLuk> Как и система крепления брюка на мелких штифтах, работающих на срез.
В общем-то я писал, что может тали, а не брюк.

GriLuk> Назначение в ней верхнего зуба?
Предположил, что верхний зуб помогал артиллеристу останавливать рукоять точно напротив впадин зубчатого сектора. Вариант с направляющей, конечно, интереснее...
MikhAN> стрелка-указатель на пронумерованные деления сектора. В зависимости от веса заряда пороха выставляется усилие прижима башмаков тормоза к струне.
Это предположение, или где-то так написано, причём именно о станке со струнным компрессором? Сейчас не помню, где что читал, но у меня сложилось впечатление, что компрессор затягивали «по ощущениям», артиллеристов учили затягивать компрессор с определённым усилием. А положение зафиксированной ручки компрессора даже во время одной стрельбы могло сильно меняться. Какие уж тут пронумерованные деления...
Более того, хорошо зажатый компрессор при выстреле мог вдруг почему-то потерять сцепление со струной, и тогда выручал только брюк, на который обрушивался удар станка. Поэтому, думаю, брюк необходим. Ещё, роульсов мы на чертеже не видим, очень вероятно, что их и не было. Тогда усилия при накатывании станка и повороте платформы должны быть значительны. Думаю, необходимы также и тали.

MikhAN> (из блога) Механизм подъёма ствола. Сам механизм затруднений не вызвал, если не считать одной малости — в самом нижнем положении ... подъёмный винт пробивает струну насквозь и про отдаче вспахивает струну плугом.
ironclad> малый винт ввинчивался в большой, а большой во втулку...
GriLuk> Зачем?
Раз подъёмный винт не может ввинчиваться вниз в струну и вверх в ствол, то он, возможно, ввинчивается сам в себя? То есть, винт ввинчивается во втулку, их общая длина при этом уменьшается.
GriLuk> Где это видно на приложенных рисунках?
«На приложенных рисунках» другой вариант — один винт со втулкой. Мне известно, что вариант «два винта и втулка» применялся на лафетах Насветевича и Горлова. Но там не одна, а две рукоятки — каждая для своего винта, поэтому я решил пока только упомянуть об этом варианте. Была у меня одна мысль... «Предположение 1.jpg»

GriLuk> Полутораметровая "струна" в отсутствие компенсатора подскока также не внушает.
Судя по большому зазору между платформой и подушкой станка, на этом чертеже, возможно, не прорисовали некоторые детали, а что-то нарисовали упрощённо. Скорее всего, в жизни станок был подстрахован от подскоков какими-то элементами. «Струну» на изображениях я увидел примерно такой, как и представлял, читая о «медной доске».
Предположение: к платформе могут быть привинчены брусья, которых так не хватает для поддержания соосности платформы и станка, а к подушкам снизу могут крепится элементы, опирающиеся на брусья. В результате станок может только перемещаться вдоль платформы. Никаких подскоков. «Предположение 2.jpg»

Шведский вариант подачи сюжета.

Temnikov> Шведский вариант подачи сюжета.

Temnikov>> Шведский вариант подачи сюжета.
Спасибо, тоже очень показательно!
Станок очень похож на сделанный Вами - с зажимами тормоза по бокам.
И крепится брюк всё-таки к станку.

MikhAN> И крепится брюк всё-таки к станку.

У кого как...
Да, очень похожа на Дальгрена.

MikhAN> И крепится брюк всё-таки к станку.

MikhAN> Для критики.

Миша, всё очень красиво! я так не умею. Я только с вопросом: как на крыло мостика пройти?

Ну, если очень надо. Может на крыльях прожектора стоят, или митральезы какие-то?