[image]

Атомные танкеры

когда могут быть целесообразны?
 
1 2 3 4 5 6 7 12
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт
★☆
Полл> Официальная статистика объявила о 1376 погибших, ....
Полл> ... погибло 1963 человека, ...
Полл> погиб по меньшей мере 581 человек...

Великолепная демонстрация того, к чему приводит мышление в стиле "ну не может ничего случиться, мы ж не идиоты".
   18.018.0
+
+1 (+4/-3)
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Wyvern-2> P.S. Напомню - самоновейший лодочный реактор проектировался лет 30 назад...

Не, ну лодочные, конечно, хороши своей массовостью - но почему бы не поглядеть и на надводные корабли и суда с ЯЭУ?
На все - и ледоколы, и "грузовики" (типа "Саванны" или "Севморпути") и авианосцы, и ракетные крейсера.
Много ли там было ядерных аварий? Я навскидку вообще ни одной не вспомню.

Wyvern-2> P.S.S. А вот, что делать с террористической угрозой - прямо не знаю. Видимо и все АЭС надо позакрывать нафик ЖР

...заодно нефтеперерабатывающие заводы, мясохладобойни, заводы удобрений и прочие химкомбинаты, и, главное, мельницы, мельницы не забыть :F
   3.6.33.6.3
Это сообщение редактировалось 14.01.2013 в 14:04
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт
★☆
Fakir> На все - и ледоколы, и "грузовики" (типа "Саванны" или "Севморпути") и авианосцы, и ракетные крейсера.
Fakir> Много ли там было ядерных аварий? Я навскидку вообще ни одной не вспомню.

И это, конечно, говорит о том, что их не было. Где-то я уже такую офигительно целочисленную и неоднородную логику слышал.

Может, стоит поинтересоваться? Прямо в этой теме приведены три ссылки. В третьей - вылет АЗ за пределы реактора. Но, конечно, если вы этого навскидку не знаете - этого не было, да. :uhaha:
   18.018.0
+
+2
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir> Не, ну лодочные, конечно, хороши своей массовостью - но почему бы не поглядеть и на надводные корабли и суда с ЯЭУ?
Fakir> На все - и ледоколы, и "грузовики" (типа "Саванны" или "Севморпути") и авианосцы, и ракетные крейсера.

Кстати, их почему-то без особых проблем и громких скандалов пускают в приличные порты миллионных городов - и даже в чужие города во время визитов вежливости.


Немного об экономичности "Саванны"



Грузоподъемность «Саванны» была ограничена 8500 тоннами по массе и 18 000 кубометров по объёму. Многие из ее конкурентов могли принять на борт в несколько раз больше. Обтекаемый корпус судна делал загрузку передних трюмов трудоёмким, что становилось серьёзным недостатком по мере того как торговые порты становились все более и более автомати­зи­ро­ван­ны­ми. Экипаж был на треть больше, чем у обычных теплоходов со сравнимыми характе­рис­ти­ка­ми, и проходил дополнительное обучение сверх требуемого на теплоходы. Эксплу­а­та­ци­он­ные расходы включали в себя поддержку специальной береговой организации, которая согласовывала визиты такого судна в порт, а также особое оборудование на верфи для выполнения текущих ремонтов.

Все эти недостатки делали коммерческий успех невозможным. Пассажирские каюты не использовались, а грузоподъемность была недостаточной. В результате эксплу­а­та­ци­он­ные расходы «Саванны» составляли на 2 миллиона долларов больше, чем у аналогичного судна с обычной дизельной силовой установкой.

...

В 1972 году Морская Администрация списала «Саванну» в целях экономии средств. Это решение было принято в период низких цен на нефть. Однако уже в 1974 году, после энергетического кризиса, эксплу­а­та­ци­он­ные расходы были бы не больше, чем у обычного теплохода.

   3.6.33.6.3
MD Wyvern-2 #14.01.2013 13:57  @Испытателей_10#14.01.2013 11:57
+
+4
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> СЕГОДНЯ (ключевое слово) возможно:
Wyvern-2>> 1. Создание реактора на основе принципиально безаварийной схемы.
Испытателей_10> Давно с техникой имеете дело?
Это называется ля-ля :F Давно имел дело с взрывающимися паровыми котлами?
   
+
-3 (+2/-5)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт
★☆
Вижу! Вижу чтение Википедии!
Теперь читаем про остальные три судна - про японцев, не смогших запустить судно с ЯЭУ, про немцев, от АЭУ отказавшихся, и про русских, исключивших в прошлом году из регистра- Севморпуть.

Прямо скажу, блестящие показатели у гражданских атомоходов были. Просто супер! :D

Вы, как физик, не сможете помочь тов. военному моряку с подсчетами того, что будет при гипотетической аварии газовоза и гипотетической аварии судна с ЯЭУ неподалеку от Санкт-Петербурга? Когда 50-150 кг высокообогащенного (от 30 до 90%) урана начинают вести себя "плохо". А то тащторанга сказал фразочку, а доказать, что все именно так и будет - не собирается, похоже.Даже методом очень приблизительных подсчетов, + - лапоть.
   18.018.0
Это сообщение редактировалось 14.01.2013 в 14:55
RU Испытателей_10 #14.01.2013 14:06  @Vale#14.01.2013 12:18
+
+4
-
edit
 
Vale> Великолепная демонстрация того, к чему приводит мышление в стиле "ну не может ничего случиться, мы ж не идиоты".
Мореплавание - было, есть и будет (в обозримом будущем) рискованным бизнесом. Очень многое там держится на страховке. Когда шла очередная иракская война, страховые ставки за груз и судно взлетели до 30 процентов за рейс через Ормузский пролив, но всё равно находились желающие рискнуть. Так вот и с атомными судами: если есть желающие оплатить разработку, постройку, эксплуатацию и страхование подобных судов, то почему нет – красный флаг им в руки, главное, чтобы не перекладывали это свои авантюры на других (на “государство”), а сами оплачивали расходы, получали прибыль и оплачивали страховые случаи.

Атомные электростанции на сегодня, фактически, объекты функционирующие без полной экономической страховки. Например, мировые фирмы, поставляющие автоматику на эти объекты, очень четко оговаривают свою ограниченную ответственность.

Фукусима была застрахована на ограниченную ответственность в германской страховой фирме на какие-то смешные 250 миллионов долларов. Сейчас правительство Японии настоятельно рекомендует энергетической компании-хозяину АЭС заплатить только лишенцам-переселенцам 120 миллиардов долларов, и это только начало выплат.

Так что, как только будут найдены сингапуры, роттердамы и антверпены которые будут готовы принять застрахованное плавучее атомное экономическое чудо, и найдутся платежеспособные энтузиасты-инвесторы, надо будет сразу начинать строительство судов с “безаварийными реакторами”.
   8.08.0
RU Vale #14.01.2013 15:26  @Испытателей_10#14.01.2013 14:06
+
+2 (+4/-2)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт
★☆
Испытателей_10> Так что, как только будут найдены сингапуры, роттердамы и антверпены которые будут готовы принять застрахованное плавучее атомное экономическое чудо,

Собственно, "Севморпуть" в Ванкувер не пускали именно по причине - "у нас нет адекватных вариантов эвакуации города в случае ЧП на вашем самоваре".

Но, конечто, такие мелочи, как риск эвакуации города - не волнуют гордых физиков и не останавливают бесстрашных военных. :lol:

Ведь это так круто! Гораздо круче, чем , скажем, нечто вот такое:


... Кстати, Саванну - не пускали в порты Австралии, Новой Зеландии и Японии...
   18.018.0
Это сообщение редактировалось 14.01.2013 в 18:29
+
+9 (+10/-1)
-
edit
 

Andru

аксакал
★☆
☠☠
Наш Вале не только обладатель исчерпывающих знаний по тактике применения танков Т-62, но и знаток транспортных,т.е. судовых (читай для ПЛА) ядерных энергетических установок, просто ундервуд (или как там- вундеркинд)- вот что значит интеллект, широта и свобода взглядов- т.е. к примеру мнения дяди Андру , который занимался эксплуатацией и управлением АЭУ 2-го поколения, не вынимая более 6 лет, чувствую будут встречены с предельной дозой недоверчевого цинизма. Запомните- в силу примененых технических решений, НЕ БЫЛО НИКАКИХ ЯДЕРНЫХ АВАРИЙ на кораблях 2-го поколения на введенных установках-были аварии, но все с отключением, бех каких-либо жертв, и соответственно 3-е и 4-е колено- это прямое продолжение начатого.Техника предельно надежная
Эксплуатация АЭУ на надводных кораблях, не несет практически НИКАКИХ ЗАТРАТ, кроме жрачки для экипажа, на всю компанию активной зоны, редко- пополнение турбинного масла, химикатов(аммиака), для поддержания щелочного состава 1-го контура, кое-какой зип- абсолютно не критичный.
И САМОЕ ГЛАВНОЕ- кто-то говорил насчет массивности АЭУ на ПЛА- рассказываю- 2 аппарата по 74 Мвт со все вспомогательным оборудованием 3,4 контура, преобразовыателями, насосами, теплообменниками, баком ЖВЗ- занимало объем в бидоне дл.7 м диаметром прим.8 м. Паротурбиннная установка на валу 31000л.с., 2 турбогенератора по 2000 квт- в бидоне 11м на диаметре 8-7,5 м . к примеру - советские паротурбинные танкеры типа "Крым"(дл.295 м, в дедвейте до 110000тонн водоизмещения )имели ПТУ 30000 л.с.(см.выше 31000л.с.), что давало парадный ход 17 узлов. Продолжение в слндующем номере.
   7.07.0
16.01.2013 21:44, Fakir: +1: "в силу примененых технических решений, НЕ БЫЛО НИКАКИХ ЯДЕРНЫХ АВАРИЙ на кораблях 2-го поколения на введенных установках-были аварии, но все с отключением"
+
-1 (+3/-4)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт
★☆
Andru> Запомните- в силу примененых технических решений,НЕ БЫЛО НИКАКИХ ЯДЕРНЫХ АВАРИЙ на кораблях 2-го поколения на введенных установках-были аварии, но все с отключением,

Гхм - выделенное, конечно, симптоматично.

Скажите, товарищ специалист по эксплуатации АЭУ, а к какому поколению относилась K-431?
К-11?
А К-320?
   18.018.0
Это сообщение редактировалось 15.01.2013 в 21:36
+
+7 (+9/-2)
-
edit
 

CrazyMk

опытный
★☆
Vale> Товарищ специалист по эксплуатации АЭУ, а к какому поколению относилась

Такое ощущение что вы только потроллить сюда заходите,Эндрю вам написал ,что не было аварий на введенных установках второго поколения,а вы ему в ответ а вот были ,были то были ,но только во время ремонта или постройки.Кстати К-431 первого поколения.
Или если не понимаете терминологии,то введенная установка-это работающая установка,где реактор находится в критичном состоянии.
Поддерживаю слова Эндрю о большой надежности ГЭУ начиная со второго колена,правда опыта их эксплуатации у меня побольше лет на пятнадцать.
   
16.01.2013 21:40, Fakir: +1: За разъяснения и опыт
+
-3 (+2/-5)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт
★☆
Скажите, вам не пофиг, в каком состоянии был реактор, если на вас начинает сыпаться радиация?

Скажите, а вы уверены, что все данные о радиационных авариях - опубликованы?

Скажите, а вы уверены, что гражданские операторы АЭС будут так же готовы ценой своей жизни ликвидировать аварии на АЭУ, как и военные?

А что вы скажете о проекте 705К, и конкретно K-123? В каком состоянии был реактор, когда из него полился свинец?
   18.018.0
Это сообщение редактировалось 15.01.2013 в 22:01
+
+6 (+7/-1)
-
edit
 

CrazyMk

опытный
★☆
Vale> Скажите, вам не пофиг, в каком состоянии был реактор, если на вас начинает сыпаться радиация?
Vale> Скажите, а вы уверены, что все данные о радиационных авариях - опубликованы?
Vale> Скажите, а вы уверены, что гражданские операторы АЭС будут так же готовы ценой своей жизни ликвидировать аварии на АЭУ, как и военные?
Vale> А что вы скажете о проекте 705К, и конкретно K-123? В каком состоянии был реактор, когда из него полился свинец?

Сначала на третий вопрос-я и есть гражданский оператор только не АЭС ,а корабельных ГЭУ.
Большинство данных о корабельных авариях опубликованы и в них много неправды,это я как специалист говорю,просто очень любят высокопоставленные военные требовать от подчиненных -умри но выполни,но при этом не понимают что первой умрет техника,это военнослужащий может без отпуска,с задержкой зарплаты,ему можно заменить в пайке мясо на бульонные кубики,а вот с техникой так нельзя,не сделали регенерацию сплава вот и забило трубки полился сплав в отсек.И проведенные ТО только на бумаге,а просто нечем обслуживать.
Мое мнение:гражданские АЭУ будут обслуживаться совсем по другому,там проверять и допускать к эксплуатации будут совсем другие органы никоим образом не подчиненные владельцам атомного судна,тот же Регистр,Гостехнадзор,Росатом и др.ВМФ же практически выведен из под надзора и поэтому состояние дел там немного похуже,ориентироваться надо на Атомфлот,но данных по ним у меня нет.
Кстати на К-123 была не ядерная авария,а радиационная,что разные вещи.
Опшипся,не Росатоам,Госатомнадзор.
   
Это сообщение редактировалось 15.01.2013 в 22:26
+
-1 (+2/-3)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт
★☆
CrazyMk> Кстати на К-123 была не ядерная авария,а радиационная,что разные вещи.

В Чернобыле тоже был не ядерный, а паровой взрыв. Что это меняет? Где гарантии, что какой-то альтернативно одаренный офицер на начнет экспериментировать с реактором на рейде большого города?

Вы, по крайней мере, согласны, что в случае с К-123 реактор был на рабочем режиме?
   18.018.0
Это сообщение редактировалось 16.01.2013 в 00:02
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
CrazyMk>> Кстати на К-123 была не ядерная авария,а радиационная,что разные вещи.
Vale> В Чернобыле тоже был не ядерный, я паровой взрыв.

Во-1х ты - не паровой взрыв, over9000% уверен :D
ВО-2х толстый троллинг от модератора детектед: на 4м блоке действительно был паровой взрыв, вызванный ядерной аварией - переразгоном реактора в сотни или даже тысячи раз
В-3х: берем ЯКЭУ того же проекта 705 в сборе, модернизируем турбинную часть с целью повышения КПД, благо место позволяет, и так как, опять же, позволяет место, ставим нефтяной стояночный ОБОГРЕВАТЕЛЬ-ПАРОПРОИЗВОДИТЕЛЬ. И все это в виде единого блока - благо он был на пр.705 НЕ ОБИТАЕМЫМ и НЕ ОБСЛУЖИВАЕМЫМ - пиндюрим на супертанкер. Телеметрию и частично управление заводим на спутниковую связь, в наземный центр, где сидят суперпупероператоры обклеенные лицензиями от МАГАТЭ, как елка иголками, с докторскими диссерами по нейтронной физике, кои и обслуживают парк атомных супертанкеров-балкеров-контейнеровозов.
Возражения, предложения, умный троллинг? %)
   18.018.0
RU Vale #16.01.2013 09:17  @тащторанга-01#13.01.2013 01:14
+
-4 (+1/-5)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт
★☆
Пропустил шикарный глюк

тащторанга-01> АЭУ в большинстве своем эксплуатируются гражданскими. Еще раз - не военными, а гражданскими

Цифры - будут? Или как в случае с "газовоз или супертанкер не менее опасен, чем судовой реактор"? :lol:

Вас, товарищ морской подполковник, не затруднит посчитать число АЭУ на АПЛ и прочих авианосцах, и число АЭУ на гражданских судах (напомню, аж 4 шт). Или хотите считать по реакторам (тогда - на гражданских судах было 6 реакторов максимум).

Или вы хотите считать АЭС за АЭУ? Так и в этом случае - сейчас в мире 436 реакторов на АЭС. И один реактор на АЭС - это редкость.

В России было построено около 250 АПЛ, в Штатах больше 200, а еще у них есть пучок всяких Нимицев, и на некоторых АПЛ и авианосцах - по 2 реактора на корабль. А ведь еще есть всякие Англии, Франции, Китаи...

В общем, про большинство - таки надо доказывать. С точными формулировками, что за что считаем ;)
   18.018.0
Это сообщение редактировалось 16.01.2013 в 10:52

  • Capt(N) [16.01.2013 15:07]: Административное предупреждение: Capt(N)#16.01.13 15:07
Данное сообщение является официальным предупреждением
UA Capt(N) #16.01.2013 15:07
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★

Усилиями отдельных личностей тема от безопасности АЭУ как инженерно-технических сооружений слилась к мифическим/реальным угрозам танкерному флоту в том числе и с АЭУ со стороны международных террористов. С учетом того, что топикстартер начинал эту ветку с вопросов коммерческой целесообразности использования АЭУ весь диалог продолжающийся последние два дня есть оффтопом.
Рекомендую спорщикам на тему а что если он нес патроны защиты АЭУ от террористов открыть новую тему куда я перенесу Ваши постинги.
   18.018.0
16.01.2013 21:44, Fakir: +1

  • Capt(N) [16.01.2013 15:15]: Перенос сообщений в Мусор
  • Capt(N) [16.01.2013 15:19]: Перенос сообщений в Мусор
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Чтобы вернуть топик в нормальное русло из пучин идиотского троллинга - немного об экономике обычных танкеров и зависимостях расхода топлива судовыми установками вообще.
http://www.rusnauka.com/SND/Economics/6_leonov%20_.doc.htm

Как известно, при проектировании судна его скорость полного хода устанавливается с учетом существующего в момент проектирования и ожидаемого состояния уровней фрахтовых ставок (тарифов), определяющих доходы, и цен на бункерное топливо, во многом определяющих расходы. Изменение этого соотношения во многих случаях обуславливает экономическую целесообразность оптимизации соотношения скорость хода судна – расход топлива.

В судоходстве каждое отдельное судно может снизить объем производства продукции с одновременным уменьшением затрат на единицу продукции путем снижения скорости при малом спросе на перевозки и низких рыночных ставках фрахта. Объясняется это кубической зависимостью расхода топлива от скорости.

Рассмотрим задачу определения оптимальной скорости с позиций фрахтователя судна на условиях тайм-чартера на рейс (трип-чартера), когда нет ограничений на время перевозки заданного количества груза. Оптимальная скорость таких судов в рейсе может быть определена, исходя из соотношения ставки арендной платы и цены топлива. Действительно, при плавании полным ходом время рейса наименьшее, и, следовательно, наименьшая арендная плата. Но при этом максимальные затраты на бункер. При плавании сниженной скоростью возрастает время рейса и арендная плата, но снижаются затраты на бункер. Таким образом, задача состоит в определении такой скорости судна, при которой суммарные затраты на топливо и арендную плату будут минимальными.

http://www.moremhod.info/...

Из-за известного нам резкого возрастания сопротивления с увеличением скорости корабля мощность энергетической установки в грубом приближении изменяется пропорционально кубу скорости. Значит, если корабль, например, имеет скорость 12 уз при мощности энергетической установки 5000 л. с, то с увеличением скорости вдвое мощность установки должна быть увеличена в восемь раз. Следовательно, на том же корабле без изменения водоизмещения придется разместить установку мощностью 40 тыс. л. с. и соответственно возросший запас топлива, что просто нереально. Отсюда ясно, что увеличить скорость корабля не только в два раза, а даже на несколько узлов, на один только узел — задача чрезвычайно сложная.
Характер зависимости расхода топлива от скорости корабля






Обычно скорость танкеров не превышает 13-15 узлов.
   3.6.33.6.3
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Vale

Сальсолёт
★☆
Вас не затруднит перечислить все составляющие эффективности такого танкера?
Как вы оцените эффективность работы такого танкера в портах Японии, Новой Зеландии, Австралии? В порту Ванкувер, запретившем заход атомного лихтеровоза?
Включена ли в расчет эффективности стомость береговой инфраструктуры? Или она постулируется существующей?

Или вы считаете эффективность только для "сфероконной" ситуации - "два танкера идут по океану в штиль"?
   18.018.0
Это сообщение редактировалось 16.01.2013 в 15:48
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Fakir> Характер зависимости расхода топлива от скорости корабля
Fakir> Обычно скорость танкеров не превышает 13-15 узлов.

А если подводный вариант, там же заметная экономия есть ввиду отсутствия волнового сопротивления? Да и волны-убийцы (я почитал, согласен что это серьезная опасность) становятся вообще не страшны на глубине. Не говоря уже о прохождении СевМорПути без ледоколов.
   17.017.0

+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Sheradenin> А если подводный вариант, там же заметная экономия есть ввиду отсутствия волнового сопротивления?

"Это слишком сложно для цирка".
Проще уж лишнюю мощность потратить. В случае ЯЭУ это не так критично, т.к. не чревато затратами топлива (то есть уран-то выгорает быстрее, конечно, но топливная составляющая стоимости мала).

Все варианты подводных АПЛ-танкеров если и предлагались - то ради избегания ледовых проблем.

Например:
Подводный ледокольный танкер

Underwater tanker

Совместный проект ЗАО "Арктическая торгово-транспортная компания" ЗАО "Новые подводные технологии" ФГУП "Санкт-Петербургское Морское Бюро Машиностроения "Малахит" Подводный танкер грузовместимостью 60 000 т с атомной энергетической установкой (АЭУ) является ключевым звеном проекта арктической транспортной системы с морскими точечными терминалами.  Данный проект позволяет успешно реализовать концепцию круглогодичной транспортировки углеводородного сырья на большие расстояния в условиях Арктики. // Дальше — www.attk.ru
 

Sheradenin> Да и волны-убийцы (я почитал, согласен что это серьезная опасность) становятся вообще не страшны на глубине.

Разве что :F

Sheradenin> Не говоря уже о прохождении СевМорПути без ледоколов.

Пока атомные танкеры введут в строй - полярная шапка растаять успеет :)
   3.6.33.6.3

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir> немного об экономике обычных танкеров и зависимостях расхода топлива судовыми установками вообще.

Скорость морского судна

Описаны проблемы повышения скорости морских судов и возможные решения // www.seaships.ru
 


Повышение скорости, хотя и приводит к сокращению времени перевозки груза, материально обходится очень дорого. С увеличением скорости сильно возрастают расходы на постройку судна и его эксплуатацию. Целесообразность повышения скорости определяется и продолжительностью стоянок судов в портах. С точки зрения экономической эффективности повышение скорости будет оправдано только в случае, если одновременно будут проведены обеспечивающие сокращение стояночного времени усовершенствования технологии обработки судов в портах.

Так, начавшееся в 60-х годах стремление повысить эффективность сухогрузных судов за счет повышения их скорости не имело успеха. Качественно новые условия возникли лишь после внедрения контейнеров для перевозок генеральных грузов.


Сильно возрастающие с увеличением скорости эксплуатационные расходы накладываются на стоимость перевозимых грузов. Это оправдано только при перевозке ценных генеральных грузов, где высокие фрахтовые ставки могут окупиться за счет более быстрой доставки. Что же касается сухих и жидких массовых грузов, то они ввиду их меньшей стоимости не могут выдержать больших наценок на транспорт, иначе их дальнейшая переработка окажется экономически невыгодной.

Поэтому среди быстроходных судов можно встретить только контейнеровозы, суда с горизонтальной погрузкой, рефрижераторные суда и лихтеровозы, т. е. главным образом суда, предназначенные для перевозки ценных штучных грузов, но отнюдь не танкеры и не суда для перевозки навалочных грузов. Отметим, что в последнее время в число быстроходных судов вошли также танкеры для перевозки сжиженных газов. Этот вид перевозок представляет собой особую проблему, которая будет рассмотрена позднее.

В 1973 г. вступили в строй первые транспортные суда со скоростью 33 уз. В Японии проводятся исследования, связанные с постройкой 35-узлового контейнеровоза. Вполне возможно, что к концу столетия скорость контейнеровозов в отдельных случаях достигнет 40 уз. Однако, чтобы прийти к таким скоростям, нужны еще большие научно-технические достижения. Существенное противодействие росту скоростей судов оказывают резкие повышения цен на нефть и, как следствие, на топливо. С 1973 г. цены на топливо в международном судоходстве выросли в несколько раз. Поэтому теперь (да и в будущем) при выборе судов цены на топливо могут служить лишь для сугубо ориентировочных экономических оценок. В этой связи следует указать, что более быстроходные суда, как правило, не являются самыми экономичными. Примечательно, что самые быстроходные суда принадлежат судоходным компаниям, субсидируемым государством. Решающими при этом являются военные соображения, так как в рамках глобальной стратегии США быстроходным транспортным судам поручаются важные военные функции.





Ну естественно, что все эти стоимостные ограничения для атомных судов будут выглядеть существенно иначе.
   3.6.33.6.3
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Andru

аксакал
★☆
☠☠
Не хотелось бы Вале отвлекать от глобальных размышлений о роли и месте ЯЭУ в жизни населения планетры Земля, существует еще важный аспект эксплуатации ,связанный с паровой турбиной.Максимальный КПД турбины и соответственно минимальная удельная мощность связана с тем, что турбина имее максимальный КПД, при работе на оборотах близкм к максимальным- применительно к танкеру- он чапает с постоянной скоростью порядка 15-16 узлов, а ПТУ работает 80 % мощности- эффективное расходование энергозапаса активной зоны.
   7.07.0

+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> немного об экономике обычных танкеров


Старое, похоже еще советских времён, но качественно судить можно.

Скорость хода

Развитие наливного флота характеризуется повышением скоростей хода танкеров. Около 30-35 лет назад танкеры строились в основном со скоростями 10-13 узла, а в 1939 г. средняя скорость хода танкеров сос // baltsudoservice.com
 



Развитие наливного флота характеризуется повышением скоростей хода танкеров. Около 30-35 лет назад танкеры строились в основном со скоростями 10-13 узла, а в 1939 г. средняя скорость хода танкеров составляла всего 11,1 узла. Почти все танкеры, строящиеся в настоящее время, имеют эксплуатационные скорости 15-17 узла, а средняя скорость хода танкеров, построенных в 1964-1966 гг., составляла 16 узла.


В последние годы в ряде стран были построены серии быстроходных танкеров. К ним относятся танкеры типа Texaco Ghent дедвейтом 22 500 г, со скоростью 19,5 узла, два танкера типа Agip Bari дедвейтом 47 700 т со скоростью 19 узла и серия танкеров типа Mobil Comet дедвейтом 97400 г, развившие на испытаниях скорость более 18 узла, танкеры типа Esso Pembrokshire и Esso Spain со скоростью хода на испытаниях - 18 узла, а также серии американских быстроходных танкеров.

Кривые зависимости скорости от мощности, дедвейта и водоизмещения танкера позволяют приблизительно оценить достижимую скорость хода танкера при заданной мощности энергетической установки.

Выбор той или иной скорости хода танкера тесно связан с экономичностью его эксплуатации. При этом танкеры различной грузоподъемности имеют и разные оптимальные скорости.

Большинство зарубежных специалистов с точки зрения экономичности оптимальной считают скорость, при которой обеспечивается:

наименьшая себестоимость перевозки 1 т груза-

наибольшая прибыль за год-

наибольший процент на вложенный капитал (норма прибыли) или его обратная величина - срок окупаемости.



Принимая в качестве критерия экономичности первое из перечисленных условий, получим скорость, которая обеспечивает наименьшие эксплуатационные издержки. Величина получаемой в этом случае оптимальной скорости в значительной степени зависит от доли расходов на топливо в общих эксплуатационных расходах. В США, например, она составляет 15-20%, а в западноевропейских странах - 20-25%. В связи с этим оптимальные скорости но расчетам американских специалистов оказываются выше получаемых западноевропейскими специалистами. Так, по данным Нильсена для американского танкера дедвейтом 18000 т оптимальная скорость по показателю минимальной себестоимости получается порядка 17 узла. По Блэквуду оптимальная скорость танкера европейской постройки дедвейтом 50 000 т равна 14,25 узла. По расчетам Меллера для танкера дедвейтом 80 000 т оптимальная скорость составляет 15,5 узла, а для танкера дедвейтом 120000 т -16 узла. Еще меньшая оптимальная скорость для танкера дедвейтом 32 000 т получается по расчетам Мартина.

Дальше - проверка критериев и др.&nbsp[показать]



   3.6.33.6.3
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Sheradenin

аксакал

Fakir> "Это слишком сложно для цирка".
Если уж мечтать, так по большому ;)

Fakir> Проще уж лишнюю мощность потратить. В случае ЯЭУ это не так критично, т.к. не чревато затратами топлива (то есть уран-то выгорает быстрее, конечно, но топливная составляющая стоимости мала).
Может оно и копейки - но копейки складываются в большие числа.

Fakir> Ну естественно, что все эти стоимостные ограничения для атомных судов будут выглядеть существенно иначе.
Не факт что будет политика "жги уран - он дешевый".

Fakir> Все варианты подводных АПЛ-танкеров если и предлагались - то ради избегания ледовых проблем.
Fakir> Пока атомные танкеры введут в строй - полярная шапка растаять успеет :)
Недавно читал что там не так все однозначно - якобы местами уже обратно намерзает и ведущие ученые по теме "глобальное потепление" уже переименовали специальность на "глобальные изменения климата" ;)
   17.017.0
1 2 3 4 5 6 7 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru