-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/06/128x128-crop/08-3504738-1401637748148.jpg)
"Абрамс" и асимметричная война
Al-Khalid, Т-90 (индийский Т-90С) и тип 98 лучше подходят?Теги:
drsvyat
iodaruk> Лучевая болезнь разовьётся у всех-а вот отвалится первым-именно заряжающий-потому что сервопривод и гидроусилитель поставить можно-а снаярд как был 23кг-так и остался.
Для этого ему надо сначала снаряды поворочать, а не сидеть и ждать. Трудно ожидать от вражины такой глупости, как удар ТЯО непосредственно перед своими позициями, пробивая брешь в своей обороне.
Для этого ему надо сначала снаряды поворочать, а не сидеть и ждать. Трудно ожидать от вражины такой глупости, как удар ТЯО непосредственно перед своими позициями, пробивая брешь в своей обороне.
инфо
инструменты
iodaruk
drsvyat> Для этого ему надо сначала снаряды поворочать, а не сидеть и ждать.
Лучевая болезнь развивается от ДОЗЫ а не от работы.
Лучевая болезнь развивается от ДОЗЫ а не от работы.
Vanguard> Т-72М и Т-72М1-это уже конец 70-х и начало 80-х. Абрамс выпускается с 1980г. У него, конечно, к тому времени было несколько модификаций, но M1 никуда не делся.
Факт наличия М1 бае А в Ираке 1991 подтвердиш?
Сам предложил сравнивать с советскими машинами, вот и сравнивай с современниками.
И еще открою страшную тайну: на тот период на вооружении даже т-34 числились. Получается Т-34 г-но, поскольку абрамс лучше? Ну-ну.
Vanguard> Ага, а американцев пересадить на Ли, чтоб преимущество совецких/русских танков над Абрамсами было лучше видно.
Зачем на Ли, М-60 сойдет он выпускался до 1980 г., между ним и Т-80У всего-то 5 лет.
А в Италии вообще выпускался до 1987 г.
Vanguard> ...Как показывает практика, даже если Лучшей В Мире Техникой управляют Истинные Совецкие Специалисты, а не какие-то арабы, то...
эта техника появляется на улицах берлина. Практика 1945 г.
Факт наличия М1 бае А в Ираке 1991 подтвердиш?
Сам предложил сравнивать с советскими машинами, вот и сравнивай с современниками.
И еще открою страшную тайну: на тот период на вооружении даже т-34 числились. Получается Т-34 г-но, поскольку абрамс лучше? Ну-ну.
Vanguard> Ага, а американцев пересадить на Ли, чтоб преимущество совецких/русских танков над Абрамсами было лучше видно.
Зачем на Ли, М-60 сойдет он выпускался до 1980 г., между ним и Т-80У всего-то 5 лет.
А в Италии вообще выпускался до 1987 г.
Vanguard> ...Как показывает практика, даже если Лучшей В Мире Техникой управляют Истинные Совецкие Специалисты, а не какие-то арабы, то...
эта техника появляется на улицах берлина. Практика 1945 г.
iodaruk> Лучевая болезнь развивается от ДОЗЫ а не от работы.
Интенсивная физическая работа ускоряет ее появление.
Интенсивная физическая работа ускоряет ее появление.
drsvyat> Факт наличия М1 бае А в Ираке 1991 подтвердиш?
Как бе надо знать прописные истины - Танки «Абрамс» И БМП «Брэдли» в операции «Буря в пустыне» » Военное обозрение
Как бе надо знать прописные истины - Танки «Абрамс» И БМП «Брэдли» в операции «Буря в пустыне» » Военное обозрение
Wyvern-2
MD>>....Кстати, предположительно в условиях ядерного конфлика (отсюда и автомат заряжания вместо заряжающего - медленнее, не настолько эффективно, но не подвержен лучевой болезни, и будет заряжать, а не заблёвывать внутренности танка).
drsvyat> Это к сожалению весьма распространенный миф, заряжающего убрали ради снижения забронированного объема ну и увеличения скорострельности на ходу.
А еще потому, что Дмитрий Федорович Устинов, лично при свидетелях, сказал Александру Александровичу, что "пусть, если танк подобьют, плачет три матери, а не четыре..."
Т.е. согласимся, что применение МЗ вытекает из комплекса причин и несомненно, является более прогрессивным, чем ручное перезаряжание в любом случае...
drsvyat> Это к сожалению весьма распространенный миф, заряжающего убрали ради снижения забронированного объема ну и увеличения скорострельности на ходу.
А еще потому, что Дмитрий Федорович Устинов, лично при свидетелях, сказал Александру Александровичу, что "пусть, если танк подобьют, плачет три матери, а не четыре..."
Т.е. согласимся, что применение МЗ вытекает из комплекса причин и несомненно, является более прогрессивным, чем ручное перезаряжание в любом случае...
Wyvern-2> Т.е. согласимся, что применение МЗ вытекает из комплекса причин и несомненно, является более прогрессивным, чем ручное перезаряжание в любом случае...
комплекс комплексом, но наименее парусный силуэт и возможность засунуть как можно более толстый слой полиэтилена вокруг членов экипажа сыграли против заряжающего.
комплекс комплексом, но наименее парусный силуэт и возможность засунуть как можно более толстый слой полиэтилена вокруг членов экипажа сыграли против заряжающего.
Wyvern-2>> Т.е. согласимся, что применение МЗ вытекает из комплекса причин и несомненно, является более прогрессивным, чем ручное перезаряжание в любом случае...
ahs> комплекс комплексом... сыграли против заряжающего.
Не понял? Коллега, ты не согласен с:
ahs> комплекс комплексом... сыграли против заряжающего.
Не понял? Коллега, ты не согласен с:
..и несомненно, является более прогрессивным, чем ручное перезаряжание в любом случае...
Wyvern-2> Не понял? Коллега, ты не согласен с
Конечно согласен. Более того, отсутствие мехвода, наводчика и командира в танке тоже приветствуется.
Просто все советские танки лепили под ту же доктрину, что и бмп, например.
Тот же противонейтронный подбой, не говоря уж о надбое, не вяжется ни с какой тактикой применения советских танков в противопартизанской войне, кроме как в роли самой эффективной снайперской винтовки. То же и с абрамсовским бронированием, не говоря уж о номенклатуре боеприпасов.
А еще мы на 100% застрахованы от блицкрига что абрамсами, что меркавами, что леопардами
Конечно согласен. Более того, отсутствие мехвода, наводчика и командира в танке тоже приветствуется.
Просто все советские танки лепили под ту же доктрину, что и бмп, например.
Тот же противонейтронный подбой, не говоря уж о надбое, не вяжется ни с какой тактикой применения советских танков в противопартизанской войне, кроме как в роли самой эффективной снайперской винтовки. То же и с абрамсовским бронированием, не говоря уж о номенклатуре боеприпасов.
А еще мы на 100% застрахованы от блицкрига что абрамсами, что меркавами, что леопардами
MD
Wyvern-2> Т.е. согласимся, что применение МЗ вытекает из комплекса причин и несомненно, является более прогрессивным, чем ручное перезаряжание в любом случае...
Нет, с такой формулировкой я бы не согласился. Это не "несомненно", поскольку не проверено настоящей войной.
А в ненастоящей четыре человека в экипаже - скорее плюс. По крайней мере, американцы так считают.
Ты же не будешь говорить, что США, Великобритания, Германия,Израиль и т.д. не потянули технологию автомата заряжания, и только СССР в одна тыща девятьсот забытом году ассилил.
Они так сделали и продолжают делать; как ты думаешь, у них есть для этого свои, не менее рациональные причины чем у Устинова?
Нет, с такой формулировкой я бы не согласился. Это не "несомненно", поскольку не проверено настоящей войной.
А в ненастоящей четыре человека в экипаже - скорее плюс. По крайней мере, американцы так считают.
Ты же не будешь говорить, что США, Великобритания, Германия,Израиль и т.д. не потянули технологию автомата заряжания, и только СССР в одна тыща девятьсот забытом году ассилил.
Они так сделали и продолжают делать; как ты думаешь, у них есть для этого свои, не менее рациональные причины чем у Устинова?
Wyvern-2> Мы изначально, по определению сравниваем "Абрамс" с массой в 60+ тонн и советскими танками массой 41-46 тонн 
Кстати,немцы имевшие большой опыт пользования тяжелых танков таки не стали их плодить.После Тигра с удельным давлением свыше 1.0кгс/см2 они построили Леопард у которого вроде 0.87. Вообще в старенькой книжке по танкам писалось что для успешного применения танков на слабых грунтах необходимо имеет удельное давление ниже 0.83,самый подходявый это AMX-30 с его 0.77. Но об чем думали с Абрамсом у которого удельное давление больше чем у Тигра,наверное о возможных действиях танков на Европейском ТВД исключительно вдоль замечательных немецких автобанов.У нас еще в 60ые в ГСГВ вроде стоял полк тяжелых танков,вот бы послушать что народ на них служивший в течении всего года расскажет про применение в условиях пашни или обычного поля.Оборонять опорный пункт в немецкой деревушке оно конечно удобно прямо с асфальта,но ведь могут и обойти по той самой пашне,не?
Кстати,немцы имевшие большой опыт пользования тяжелых танков таки не стали их плодить.После Тигра с удельным давлением свыше 1.0кгс/см2 они построили Леопард у которого вроде 0.87. Вообще в старенькой книжке по танкам писалось что для успешного применения танков на слабых грунтах необходимо имеет удельное давление ниже 0.83,самый подходявый это AMX-30 с его 0.77. Но об чем думали с Абрамсом у которого удельное давление больше чем у Тигра,наверное о возможных действиях танков на Европейском ТВД исключительно вдоль замечательных немецких автобанов.У нас еще в 60ые в ГСГВ вроде стоял полк тяжелых танков,вот бы послушать что народ на них служивший в течении всего года расскажет про применение в условиях пашни или обычного поля.Оборонять опорный пункт в немецкой деревушке оно конечно удобно прямо с асфальта,но ведь могут и обойти по той самой пашне,не?
Wyvern-2>> Мы изначально, по определению сравниваем "Абрамс" с массой в 60+ тонн и советскими танками массой 41-46 тонн
AndreySe> Кстати,немцы имевшие большой опыт пользования тяжелых танков таки не стали их плодить.
И, что еще интересней - ВСЕ модернизации ВСЕХ западных танков1 немедленно приводили к еще большему утяжелению Леопёрд в конце концов, по слухам в комплектации А7+ вообще за 70 тонн перевалил... А вот, кажется, что если на Т-80 впихують СУО и ТИУС Леопёрда, то, вполне возможно, масса Т-80 снизится
.1 - тоже, почти всегда и про советские танки.
AndreySe> Кстати,немцы имевшие большой опыт пользования тяжелых танков таки не стали их плодить.
И, что еще интересней - ВСЕ модернизации ВСЕХ западных танков1 немедленно приводили к еще большему утяжелению Леопёрд в конце концов, по слухам в комплектации А7+ вообще за 70 тонн перевалил... А вот, кажется, что если на Т-80 впихують СУО и ТИУС Леопёрда, то, вполне возможно, масса Т-80 снизится
.1 - тоже, почти всегда и про советские танки.
MD> А в ненастоящей четыре человека в экипаже - скорее плюс. По крайней мере, американцы так считают.
Уж где и кому, а американцам в их войнах четвертый нужен как собаке пятая нога. Или они гусеницы по оврагам меняют?
MD> Ты же не будешь говорить, что США, Великобритания, Германия,Израиль и т.д. не потянули технологию автомата заряжания, и только СССР в одна тыща девятьсот забытом году ассилил.
Не осилил, а прочувствовал - на ТТ и СУ в ВОВ.
MD> Они так сделали и продолжают делать; как ты думаешь, у них есть для этого свои, не менее рациональные причины чем у Устинова?
Невозможно представить себе сложную военную технику, которая сделана строго рационально, бегство от химер, ловля жар-птицы и поиск наименьшего сопротивления в получении бабла/плюшек присутствиют во всех образцах.
Уж где и кому, а американцам в их войнах четвертый нужен как собаке пятая нога. Или они гусеницы по оврагам меняют?
MD> Ты же не будешь говорить, что США, Великобритания, Германия,Израиль и т.д. не потянули технологию автомата заряжания, и только СССР в одна тыща девятьсот забытом году ассилил.
Не осилил, а прочувствовал - на ТТ и СУ в ВОВ.
MD> Они так сделали и продолжают делать; как ты думаешь, у них есть для этого свои, не менее рациональные причины чем у Устинова?
Невозможно представить себе сложную военную технику, которая сделана строго рационально, бегство от химер, ловля жар-птицы и поиск наименьшего сопротивления в получении бабла/плюшек присутствиют во всех образцах.
Wyvern-2>> ...применение МЗ... и несомненно, является более прогрессивным, чем ручное перезаряжание в любом случае...
MD> Нет, с такой формулировкой я бы не согласился. Это не "несомненно", поскольку не проверено настоящей войной.
Рубрика: "Вам отвечают"
ahs> ...Более того, отсутствие мехвода, наводчика и командира в танке тоже приветствуется.
ЭТО - магистральное направление развития И не важно "настоящая" ли война илиБуря в пустыне "опереточная" Причем любая - от глобального холокоста расы Хомо сапиенс и до принуждения к миру галстукоедов...
MD> Нет, с такой формулировкой я бы не согласился. Это не "несомненно", поскольку не проверено настоящей войной.
Рубрика: "Вам отвечают"
ahs> ...Более того, отсутствие мехвода, наводчика и командира в танке тоже приветствуется.
ЭТО - магистральное направление развития И не важно "настоящая" ли война или
ahs>> ...Более того, отсутствие мехвода, наводчика и командира в танке тоже приветствуется.
Wyvern-2> ЭТО - магистральное направление развития
Я бы так сказал что БМПТ Терминатор у которого останется экипаж пересадить за домашний компьютер и наладить устойчивую связь ДУ
Так что любая автоматизация или сокращение экипажа это путь в правильном направлении,возможно не сейчас,но непременно к этому придут.
Wyvern-2> ЭТО - магистральное направление развития
Я бы так сказал что БМПТ Терминатор у которого останется экипаж пересадить за домашний компьютер и наладить устойчивую связь ДУ
Так что любая автоматизация или сокращение экипажа это путь в правильном направлении,возможно не сейчас,но непременно к этому придут.
Прикреплённые файлы:
Wyvern-2>> ЭТО - магистральное направление развития
AndreySe> Я бы так сказал что БМПТ Терминатор у которого останется экипаж пересадить за домашний компьютер и наладить устойчивую связь ДУ
Скрипач не нужен (с)
Почему то всех абсолютно не волнует, что мины не имеют системы "свой-чужой", а вот на танк обязательно надо посадить, тем или иным образом, человека - "для принятия решений" А "движется или похоже на - убил нафиг" не подходит?
AndreySe> Я бы так сказал что БМПТ Терминатор у которого останется экипаж пересадить за домашний компьютер и наладить устойчивую связь ДУ
Скрипач не нужен (с)
Почему то всех абсолютно не волнует, что мины не имеют системы "свой-чужой", а вот на танк обязательно надо посадить, тем или иным образом, человека - "для принятия решений" А "движется или похоже на - убил нафиг" не подходит?
Wyvern-2> А "движется или похоже на - убил нафиг" не подходит?
Для танкового прорыва к Ла-Маншу или на Москву под зонтиками ядерных взрывов - прекрасно подходит.
Для принуждения к миру или наведения конституционного порядка - полностью не подходит.
Для танкового прорыва к Ла-Маншу или на Москву под зонтиками ядерных взрывов - прекрасно подходит.
Для принуждения к миру или наведения конституционного порядка - полностью не подходит.
Wyvern-2>> А "движется или похоже на - убил нафиг" не подходит?
Полл> Для танкового прорыва к Ла-Маншу или на Москву под зонтиками ядерных взрывов - прекрасно подходит.
Мочить в сортире! (С)
Полл> Для танкового прорыва к Ла-Маншу или на Москву под зонтиками ядерных взрывов - прекрасно подходит.
На испытаниях автоматизированного варианта американской ЗСУ "Sergeant York", которая была оснащена системой распознавания образов, около неё безуспешно кружил вертолет-мишень, который она так и не смогла распознать. Зато распознала как вертолет туалет, расположенный метрах в 800-х от ЗСУ и оснащенный вытяжным вентилятором. И успешно его расстреляла.
Мочить в сортире! (С)
Полл> Для принуждения к миру или наведения конституционного порядка - полностью не подходит.
Для таких операций больше всего подходят импозантные агенты влияния с чемоданами бабланах и старые пропитые-прокуренные оперуполномоченные в затрапезных кабинетах.
Для таких операций больше всего подходят импозантные агенты влияния с чемоданами бабланах и старые пропитые-прокуренные оперуполномоченные в затрапезных кабинетах.
Усиленный мотострелковый батальон, способный появится в нужном месте - +10 к Импозантности, +20 к Чемоданистости Бабла, а также +15 к Кабинетности.
Полл> Для танкового прорыва к Ла-Маншу или на Москву под зонтиками ядерных взрывов - прекрасно подходит.
Полл> Для принуждения к миру или наведения конституционного порядка - полностью не подходит.
Почему же?Вот БПЛА в таком случае успешно подходят и действуют,чем же танк на ДУ хуже?Помнится сами американцы после Бури в пустыне признавались что реальная война была похожа на работу за тренажером.Посадите экипаж за тренажер,наладьте управление с обратной связью и вуаля,гусеничный беспилотник готов.Разницы в картинке полученной через реальный триплекс или прицел от аналогичной на тренажере не отличим.Единственная беда,реальные танки надо заправлять,обслуживать,ну это следующий этап.
Полл> Для принуждения к миру или наведения конституционного порядка - полностью не подходит.
Почему же?Вот БПЛА в таком случае успешно подходят и действуют,чем же танк на ДУ хуже?Помнится сами американцы после Бури в пустыне признавались что реальная война была похожа на работу за тренажером.Посадите экипаж за тренажер,наладьте управление с обратной связью и вуаля,гусеничный беспилотник готов.Разницы в картинке полученной через реальный триплекс или прицел от аналогичной на тренажере не отличим.Единственная беда,реальные танки надо заправлять,обслуживать,ну это следующий этап.
AndreySe> Почему же?Вот БПЛА в таком случае успешно подходят и действуют,чем же танк на ДУ хуже?
Система космической связи для беспилотника большого радиуса стоит 60 млн долларов.
И на сегодня США ведет целый пакет НИР и программ по ИБ для своих беспилотных систем.
Цена этого всего ставит под вопрос дешевизну БПЛА даже в авиации. Без сомнения - в авиации БПЛА будут развиваться, но и пилотируемые машины еще не скоро сойдут со сцены.
Система космической связи для беспилотника большого радиуса стоит 60 млн долларов.
И на сегодня США ведет целый пакет НИР и программ по ИБ для своих беспилотных систем.
Цена этого всего ставит под вопрос дешевизну БПЛА даже в авиации. Без сомнения - в авиации БПЛА будут развиваться, но и пилотируемые машины еще не скоро сойдут со сцены.
Wyvern-2> И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, советская конструкторская школа, настолько опередила западную, что и мобилизационный вариант танка получился вполне сравнимым с основными боевыми танками Запада
И в чем проявляется эта сравнимость? Поконкретнее, без общих фраз.
drsvyat> Сам предложил сравнивать с советскими машинами, вот и сравнивай с современниками.
Сравниваю.
К слову, в 82 воздушно-десантной дивизии был M551, в КМП M60.
drsvyat> Получается Т-34 г-но, поскольку абрамс лучше?
По сравнению с Абрамсом да, говно. Можешь попытаться опровергнуть.
drsvyat> эта техника появляется на улицах берлина. Практика 1945 г.
Тогда с Рейхом еще много разных стран воевало. Не аргумент. Тем более, учитывая вот это:
И в чем проявляется эта сравнимость? Поконкретнее, без общих фраз.
drsvyat> Сам предложил сравнивать с советскими машинами, вот и сравнивай с современниками.
Сравниваю.
Даже если учесть, что в первом эшелоне шли М1А1, то разница между ними и Т-72М аж 5 лет.
К слову, в 82 воздушно-десантной дивизии был M551, в КМП M60.
drsvyat> Получается Т-34 г-но, поскольку абрамс лучше?
По сравнению с Абрамсом да, говно. Можешь попытаться опровергнуть.
drsvyat> эта техника появляется на улицах берлина. Практика 1945 г.
Тогда с Рейхом еще много разных стран воевало. Не аргумент. Тем более, учитывая вот это:
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 30.01.2013 в 19:25
Wyvern-2>> И ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, советская конструкторская школа, настолько опередила западную, что и мобилизационный вариант танка получился вполне сравнимым с основными боевыми танками Запада
Vanguard> И в чем проявляется эта сравнимость? Поконкретнее, без общих фраз.
Лениво. Поэтому кратко: что вообще мы тут обсуждаем? Леклерк vs Абрамс?
А если тебегугл недоступен не лень - сам составь краткую таблицу основных характеристик танков и посмотри. Начать, рекомендую, с массы.
А всякую трепотню, типО: "там горит-тут не горит", "у этого башню каааак снесло!!!" оставь для кухонь.
Vanguard> И в чем проявляется эта сравнимость? Поконкретнее, без общих фраз.
Лениво. Поэтому кратко: что вообще мы тут обсуждаем? Леклерк vs Абрамс?
А если тебе
А всякую трепотню, типО: "там горит-тут не горит", "у этого башню каааак снесло!!!" оставь для кухонь.
drsvyat>> Получается Т-34 г-но, поскольку абрамс лучше?
Vanguard> По сравнению с Абрамсом да, говно. Можешь попытаться опровергнуть.
Зачем? Это так и есть. Как и то, что Обама - невероятный гуманист по сравнению со Сталиным, а Сталин -по сравнению с Кромвелем, а Кромвель - по сравнению с Каем нашим Юлием Цезарем
Так и живем - миф выдумаем, и себя успокаиваем, сравнивая несравнимое....
Vanguard> По сравнению с Абрамсом да, говно. Можешь попытаться опровергнуть.
Зачем? Это так и есть. Как и то, что Обама - невероятный гуманист по сравнению со Сталиным, а Сталин -по сравнению с Кромвелем, а Кромвель - по сравнению с Каем нашим Юлием Цезарем
Так и живем - миф выдумаем, и себя успокаиваем, сравнивая несравнимое....
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 28.12.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.12.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
