iodaruk
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/lenta/icdn/images/2014/05/23/10/20140523101134245/128x128-crop/pic_1031766c9603533bdf8e18a152bed4f4.jpg)
Падение метеорита 15 февраля 2013 года на Урале
Челябинский болидТеги:
Памятливый45> Кстати есть ли другие аргументы почему март такой холодный?
смена моделей циркуляции.
смена моделей циркуляции.
Полярная ячейка — Википедия
Полярная ячейка, или полярный вихрь — элемент циркуляции земной атмосферы в приполярных районах Земли, имеет вид приповерхностного вихря, который закручивается на запад, выходя из полюсов; и высотного вихря, закручивающегося к востоку. Это довольно простая циркуляционная система, движущей силой которой служит разница в нагреве земной поверхности у полюсов и на умеренных широтах. Хотя в районе полярного фронта около 60 градусов южной и северной широт воздух холоднее и суше, чем в тропиках, но он все еще достаточно теплый, чтобы образовать конвекционный поток. // Дальше — ru.wikipedia.org
Памятливый45> Кстати есть ли другие аргументы почему март такой холодный?
Ага, есть, - в прошлом году был почти точно такой же март, я это отлично помню.
А в 1987-м году я гулял в 10-х числах апреля по вечерам с дамой и было -15.
Памятливый45, скажите, вам не пора всё же сменить псевдоним на "Склерозливый"?
Ага, есть, - в прошлом году был почти точно такой же март, я это отлично помню.
А в 1987-м году я гулял в 10-х числах апреля по вечерам с дамой и было -15.
Памятливый45, скажите, вам не пора всё же сменить псевдоним на "Склерозливый"?
Streamflow> См. SYNERJETICS GROUP Статья - Первоочередная задача оценки остроты кометно-метеоритной угрозы
Streamflow, вы один раз сказав абсолютную дурость не можете отказаться от своего совершенно абсурдного утверждения?
У вас мозги-то на месте остались?
Вы вообще знаете, что 10 кПа это тонна на квадратный метр? Если бы такое давление шарахнуло по окнам, то вылетели бы не отдельные гнилые рамы, как было в реальности, а практически все окна вынесло бы.
Нет, "синергетические потны" дороже, - раз пришло "озарение", что взрыв был в 50 мегатонн, значит так и было.
Streamflow, вы один раз сказав абсолютную дурость не можете отказаться от своего совершенно абсурдного утверждения?
У вас мозги-то на месте остались?
перепад давления на ударной волне составлял около 10 кПа. Это вызывает практически полное разрушение стекол в окнах, расположенных на той стороне здания, на которую набегает ударная волна, а также открывание или выбивание ворот и дверей, что и наблюдалось в реальности.
Вы вообще знаете, что 10 кПа это тонна на квадратный метр? Если бы такое давление шарахнуло по окнам, то вылетели бы не отдельные гнилые рамы, как было в реальности, а практически все окна вынесло бы.
Нет, "синергетические потны" дороже, - раз пришло "озарение", что взрыв был в 50 мегатонн, значит так и было.
Это сообщение редактировалось 29.03.2013 в 00:30
Balancer:
В теме уже была исчерпывающая информация на этот счёт. Не нужно подвергать её захламлению.; предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] »
Lamort> Вы вообще знаете, что 10 кПа это тонна на квадратный метр? Если бы такое давление шарахнуло по окнам, то вылетели бы не отдельные гнилые рамы, как было в реальности, а практически все окна вынесло бы.
Это поверхностный взгляд. Вы думаете так, как если ударить молотком с такой силой. А вы забываете о том, что давление распределяется равномерно. Давайте подумаем. Предположим условно периметр окна площадью в один метр квадратный как 4 метра, или 4000 мм. Толщина стекла 5 мм. Получаем площадь основания, где должен произойти излом стекла как 20 000 мм кв. Прочность на изгиб минимально 3О Н на мм кв. Множим, получаем, 600 000 Н, или
в пересчете на обсуждаемое окно 600 КПа.
Так что оценка в 10 кПа не кажется уж такой фантастичной. Только не понятно, откуда автор взял данные.
Lamort> Нет, "синергетические потны" дороже, - раз пришло "озарение", что взрыв был в 50 мегатонн, значит так и было.
Мне тоже кажется эта оценка невероятной... А Вы можете предложить свою оценку, прикидочные расчеты?
Из вышеизложенных данных оценка будет в 5-10 раз меньше, то есть 5-10 Мтн. Осталось только дождаться публикации методики расчета. Посмотрев в других форумах нашел, что почему то никто не учитывает тот фактор, что взрыв был на высоте, где давление воздуха на ДВА порядка меньше, чем у поверхности Земли.
Это поверхностный взгляд. Вы думаете так, как если ударить молотком с такой силой. А вы забываете о том, что давление распределяется равномерно. Давайте подумаем. Предположим условно периметр окна площадью в один метр квадратный как 4 метра, или 4000 мм. Толщина стекла 5 мм. Получаем площадь основания, где должен произойти излом стекла как 20 000 мм кв. Прочность на изгиб минимально 3О Н на мм кв. Множим, получаем, 600 000 Н, или
в пересчете на обсуждаемое окно 600 КПа.
Так что оценка в 10 кПа не кажется уж такой фантастичной. Только не понятно, откуда автор взял данные.
Стекло и стеклопакеты для пластиковых окон (044) 361-34-36 пластиковые окна Киев
Экоокна - экологически чистые пластиковые окна и двери в Киеве, лучшие цены в интернете. Остекление квартир, балконов, загородных домов и коттеджей. Качественные немецкие профили Salamander, Rehau. // ecookna.com.uaСледует отметить, что в соответствии с украинскими и российскими строительными нормами, при взрывах внутри зданий и сооружений временное сопротивление избыточному взрывному давлению остекленных конструкций не должно превышать 5 кПа.
404 Not Found
The requested URL /pages/question&answer/72dyakov/72dyakov.htm was not found on this server. // www.transform.ruИз условия неразрушения основных конструкций здания допускаемое избыточное давление D Рдоп на стенки при взрыве должно быть ограничено 5–8 кПа, для оконных стекол 1,2–4 кПа в зависимости от толщины и площади одного стекла.
Маленький расчет.
. Первое: оценка давления в ударной волне. Что имеем? 1. Стекла повыбивало. 2. Пробитых перепонок нет. Два этих факта позволяют достаточно уверенно оценить давление… // sl-lopatnikov.livejournal.comОбычные оконные стекла вылетают при избыточном давлении около 1-2 кПа
Lamort> Нет, "синергетические потны" дороже, - раз пришло "озарение", что взрыв был в 50 мегатонн, значит так и было.
Мне тоже кажется эта оценка невероятной... А Вы можете предложить свою оценку, прикидочные расчеты?
Из вышеизложенных данных оценка будет в 5-10 раз меньше, то есть 5-10 Мтн. Осталось только дождаться публикации методики расчета. Посмотрев в других форумах нашел, что почему то никто не учитывает тот фактор, что взрыв был на высоте, где давление воздуха на ДВА порядка меньше, чем у поверхности Земли.
Это сообщение редактировалось 29.03.2013 в 09:27
Lamort>> Нет, "синергетические потны" дороже, - раз пришло "озарение", что взрыв был в 50 мегатонн, значит так и было.
Kheops> Мне тоже кажется эта оценка невероятной... А Вы можете предложить свою оценку, прикидочные расчеты?
Частенько наблюдаю с Моссельмаше работу горки.
Вагоны катятся, сталкиваютя, происходят удар и распространяется звуковая волна.
Перепонки не пробивает и стекла не лопаются. Но как соотносится энергия звуковой волны распространяемой при ударе железом по железу с кинетической энергией и с кинетическим моментом соударяющихся тел?
Кстати при ударе тела об атмосферу доля перехода энергии метеорита в звуковую ударную волну гораздо меньше чем доля кинетической энергии вагонов, которая при соударении переходит в звук.
Kheops> Мне тоже кажется эта оценка невероятной... А Вы можете предложить свою оценку, прикидочные расчеты?
Частенько наблюдаю с Моссельмаше работу горки.
Вагоны катятся, сталкиваютя, происходят удар и распространяется звуковая волна.
Перепонки не пробивает и стекла не лопаются. Но как соотносится энергия звуковой волны распространяемой при ударе железом по железу с кинетической энергией и с кинетическим моментом соударяющихся тел?
Кстати при ударе тела об атмосферу доля перехода энергии метеорита в звуковую ударную волну гораздо меньше чем доля кинетической энергии вагонов, которая при соударении переходит в звук.
Памятливый45> Но как соотносится энергия звуковой волны распространяемой при ударе железом по железу с кинетической энергией и с кинетическим моментом соударяющихся тел?
Памятливый45> Кстати при ударе тела об атмосферу доля перехода энергии метеорита в звуковую ударную волну гораздо меньше чем доля кинетической энергии вагонов, которая при соударении переходит в звук.
Ага, понятно, это не вопрос, а утверждение. Ну попробуйте найти информацию с математическими выкладками на этот предмет, и оставить пост с цифрами и расчетами. Последнее Ваше утверждение никак ничем не обосновывается. И кажется, есть разница между звуком и ударной волной.
Памятливый45> Кстати при ударе тела об атмосферу доля перехода энергии метеорита в звуковую ударную волну гораздо меньше чем доля кинетической энергии вагонов, которая при соударении переходит в звук.
Ага, понятно, это не вопрос, а утверждение. Ну попробуйте найти информацию с математическими выкладками на этот предмет, и оставить пост с цифрами и расчетами. Последнее Ваше утверждение никак ничем не обосновывается. И кажется, есть разница между звуком и ударной волной.
Lamort> Вы вообще знаете, что 10 кПа это тонна на квадратный метр? Если бы такое давление шарахнуло по окнам, то вылетели бы не отдельные гнилые рамы, как было в реальности, а практически все окна вынесло бы.
1 атм=101300Па
1Па=1Н/м2
10кПа=10 000Па=0,1 Атм=10000 Н/м2=1000кГс/м2
По строительным нормам максимальное допустимое давление на оконные стекла не более 0,01 Атм=1000Па=100 кГс/м2
1 атм=101300Па
1Па=1Н/м2
10кПа=10 000Па=0,1 Атм=10000 Н/м2=1000кГс/м2
По строительным нормам максимальное допустимое давление на оконные стекла не более 0,01 Атм=1000Па=100 кГс/м2
Garry_s> 1 атм=101300Па
Garry_s> 1Па=1Н/м2
Garry_s> 10кПа=10 000Па=0,1 Атм=10000 Н/м2=1000кГс/м2
Garry_s> По строительным нормам максимальное допустимое давление на оконные стекла не более 0,01 Атм=1000Па=100 кГс/м2
Я не могу представить точные выкладки, но, исходя из "бытовых" представлений, - оконную раму в принципе можно выбить ногой, а вот машину массой в тонну с места не сдвинешь.
Что касается резкости удара, - ударная волна это и есть "удар молотком", но дело даже не в этом. Стёкла быстрее не разбиваются, а раздавливаются из-за деформации рамы, которая может наступить при значительно меньших усилиях.
Собственно говоря, 8-10 кПа это зона слабых разрушений ядерного взрыва, но в этой зоне не "выбиты отдельные окна", - там массово разрушены окна и наружные двери разрушены.
Ещё одно соображение, - лично видел окна выдавленные порывами ветра до 50-60 м/с, это давление 150-200 килограммов на квадратный метр, примерно 2 кПа.
Таким образом мы уже получаем снижение порядка оценки мощности взрыва на порядок.
Другое соображение, - я писал об этом выше, взрыв метеорита не тепловой, а газовый, за короткое время образуется огромное количество расширяющегося газа, что делает взрыв, скорее всего, ещё на порядок мощнее.
Учитывая ещё форму ударной волны, - она не сферическая, а коническая, точнее сказать в отдельных местах почти плоская, и отражение ударной волны от поверхности, можно ещё порядок накинуть.
Так что оценка NASA мне кажется вполне объективной, даже скорее завышенной, а Streamflow просто-напросто кинулся в очередной раз "спасать человечество своей синергетической настойкой" неизвестно от чего.
Да, он совершенно забыл про Витимский метеорит, - "тунгусский метеорит ещё раз падал недавно".
Garry_s> 1Па=1Н/м2
Garry_s> 10кПа=10 000Па=0,1 Атм=10000 Н/м2=1000кГс/м2
Garry_s> По строительным нормам максимальное допустимое давление на оконные стекла не более 0,01 Атм=1000Па=100 кГс/м2
Я не могу представить точные выкладки, но, исходя из "бытовых" представлений, - оконную раму в принципе можно выбить ногой, а вот машину массой в тонну с места не сдвинешь.
Что касается резкости удара, - ударная волна это и есть "удар молотком", но дело даже не в этом. Стёкла быстрее не разбиваются, а раздавливаются из-за деформации рамы, которая может наступить при значительно меньших усилиях.
Собственно говоря, 8-10 кПа это зона слабых разрушений ядерного взрыва, но в этой зоне не "выбиты отдельные окна", - там массово разрушены окна и наружные двери разрушены.
Ещё одно соображение, - лично видел окна выдавленные порывами ветра до 50-60 м/с, это давление 150-200 килограммов на квадратный метр, примерно 2 кПа.
Таким образом мы уже получаем снижение порядка оценки мощности взрыва на порядок.
Другое соображение, - я писал об этом выше, взрыв метеорита не тепловой, а газовый, за короткое время образуется огромное количество расширяющегося газа, что делает взрыв, скорее всего, ещё на порядок мощнее.
Учитывая ещё форму ударной волны, - она не сферическая, а коническая, точнее сказать в отдельных местах почти плоская, и отражение ударной волны от поверхности, можно ещё порядок накинуть.
Так что оценка NASA мне кажется вполне объективной, даже скорее завышенной, а Streamflow просто-напросто кинулся в очередной раз "спасать человечество своей синергетической настойкой" неизвестно от чего.
Да, он совершенно забыл про Витимский метеорит, - "тунгусский метеорит ещё раз падал недавно".
Это сообщение редактировалось 29.03.2013 в 10:39
Памятливый45> Кстати при ударе тела об атмосферу доля перехода энергии метеорита в звуковую ударную волну гораздо меньше чем доля кинетической энергии вагонов, которая при соударении переходит в звук.
Да ну, - вы не пытались рассказать это создателям ядерного оружия, может они тоже фатально ошибаются и "доля перехода" в энергию звуковой волны очень низкая?
Да ну, - вы не пытались рассказать это создателям ядерного оружия, может они тоже фатально ошибаются и "доля перехода" в энергию звуковой волны очень низкая?
Lamort> Так что оценка NASA мне кажется вполне объективной, даже скорее завышенной, а Streamflow просто-напросто кинулся в очередной раз "спасать человечество своей синергетической настойкой" неизвестно от чего.
Кстати, с этим можно согласиться. Это точно такая же мотивация, по которой обычно "генераторы слов" попроще участвуют на форумах:
"на других посмотреть, и себя показать"
как на пляже нудистов где нибудь в Баден-Баден (В.Войнович).
То есть, попытка себя как то реализовать интеллектуально, что для мужиков нормально. Если брать оценку стекол в 1 кПа, то тогда его расчеты видимо смело нужно делить на 10: 5-6 Мтн. Но как кажется, у НАСА есть только некие соображения. А Вы свои расчеты почему то не приводите нигде. Не стал бы заикаться, если бы не тот факт, что streamflow все таки специалист в области аэродинамики, кфмн, закончил физтех, работал в ЦАГИ.
Кстати, идея на предмет формы ударной волны интересна!
Кстати, с этим можно согласиться. Это точно такая же мотивация, по которой обычно "генераторы слов" попроще участвуют на форумах:
"на других посмотреть, и себя показать"
как на пляже нудистов где нибудь в Баден-Баден (В.Войнович).
То есть, попытка себя как то реализовать интеллектуально, что для мужиков нормально. Если брать оценку стекол в 1 кПа, то тогда его расчеты видимо смело нужно делить на 10: 5-6 Мтн. Но как кажется, у НАСА есть только некие соображения. А Вы свои расчеты почему то не приводите нигде. Не стал бы заикаться, если бы не тот факт, что streamflow все таки специалист в области аэродинамики, кфмн, закончил физтех, работал в ЦАГИ.
Кстати, идея на предмет формы ударной волны интересна!
Это сообщение редактировалось 29.03.2013 в 11:31
I. О степени симметрии по азимутальным направлениям ударной волны от взрыва быстро движущегося тела
1. Взрыв происходит именно из-за того, что тело, подвергаясь цепной реакции дробления почти мгновенно останавливается. Ещё раз для особо альтернативно одарённых - взрывается почти неподвижное облако продолжающих разрушаться мелких фрагментов тела. Только из-за того, что процесс взрыва не является совершенно мгновенным, возникают небольшие азимутальные отклонения от сферической симметрии.
2. Расчеты такого взрыва (якобы Тунгусского) в лаборатории Сандиа подтвердили это априорный вывод, особенно для передней половины зоны возмущений, см. Movie 6 ссылки Sandia supercomputers offer new explanation of Tunguska disaster - December 17, 2007
3. Этот вывод подтверждается и натурными данными под Челябинском по воздействию на Златоуст - направление взрыва по полету почти строго вперёд, и Троицк - направление почти строго поперек траектории.
1. Взрыв происходит именно из-за того, что тело, подвергаясь цепной реакции дробления почти мгновенно останавливается. Ещё раз для особо альтернативно одарённых - взрывается почти неподвижное облако продолжающих разрушаться мелких фрагментов тела. Только из-за того, что процесс взрыва не является совершенно мгновенным, возникают небольшие азимутальные отклонения от сферической симметрии.
2. Расчеты такого взрыва (якобы Тунгусского) в лаборатории Сандиа подтвердили это априорный вывод, особенно для передней половины зоны возмущений, см. Movie 6 ссылки Sandia supercomputers offer new explanation of Tunguska disaster - December 17, 2007
3. Этот вывод подтверждается и натурными данными под Челябинском по воздействию на Златоуст - направление взрыва по полету почти строго вперёд, и Троицк - направление почти строго поперек траектории.
II. > Обычные оконные стекла вылетают при избыточном давлении около 1-2 кПа.
1. Элементарный анализ этого текста показал, что Google находит 20 ссылок с абсолютно идентичных копипаст этого единичного утверждения. Таким образом, достаточно одному идиоту заявить в интернете любую глупость - и спустя некоторое время, после многократных её перекопирований уже толпой интернет-идиотов эта глупость становится как бы неоспоримой истиной.
2. Именно по такому механизму и было сформировано мнение о характеристиках Челябинского объекта. Я уже как-то сравнивал сотрудников нынешней NASA с обитателями рынка в Малаховке, однако, похоже, что я им (современным сотрудникам) сильно польстил.
3. В учебных пособиях написано:
Таблица 11
Характер разрушений при различной величине избыточного давления.
Давление взрыва, кПа Характер разрушений
5-8 Разрушение остекления оконных проемов
4. По американским нормам разрушение стекол начинается при перепаде на волне 7 кПа. Именно это забито в комментарий к используемому мной соответствующему расчетному блоку.
5. Таким образом, в соответствии с существующими документальными источниками информации, 5 кПа - это минимальный перепад давления на ударной волне, требуемый для разрушения окон, который я имел право принимать в расчетах.
1. Элементарный анализ этого текста показал, что Google находит 20 ссылок с абсолютно идентичных копипаст этого единичного утверждения. Таким образом, достаточно одному идиоту заявить в интернете любую глупость - и спустя некоторое время, после многократных её перекопирований уже толпой интернет-идиотов эта глупость становится как бы неоспоримой истиной.
2. Именно по такому механизму и было сформировано мнение о характеристиках Челябинского объекта. Я уже как-то сравнивал сотрудников нынешней NASA с обитателями рынка в Малаховке, однако, похоже, что я им (современным сотрудникам) сильно польстил.
3. В учебных пособиях написано:
Таблица 11
Характер разрушений при различной величине избыточного давления.
Давление взрыва, кПа Характер разрушений
5-8 Разрушение остекления оконных проемов
4. По американским нормам разрушение стекол начинается при перепаде на волне 7 кПа. Именно это забито в комментарий к используемому мной соответствующему расчетному блоку.
5. Таким образом, в соответствии с существующими документальными источниками информации, 5 кПа - это минимальный перепад давления на ударной волне, требуемый для разрушения окон, который я имел право принимать в расчетах.
Streamflow> I. О степени симметрии по азимутальным направлениям ударной волны от взрыва быстро движущегося тела
Streamflow> 1. Взрыв происходит именно из-за того, что тело, подвергаясь цепной реакции дробления почти мгновенно останавливается.
Да, вот только фаза яркого свечения длится секунды две, а фаза особо яркого свечения, которое вызывает затемнение фона около секунды.
Как-то это не вяжется с "синергетически мгновенным разрушением".
Streamflow> Ещё раз для особо альтернативно одарённых - взрывается почти неподвижное облако продолжающих разрушаться мелких фрагментов тела. Только из-за того, что процесс взрыва не является совершенно мгновенным, возникают небольшие азимутальные отклонения от сферической симметрии.
И это самое "небольшое отклонение от азимутальной симметрии" совершенно явно видно на этой фотографии, "небольшое такое" отклонение.
Streamflow> 2. Расчеты такого взрыва (якобы Тунгусского) в лаборатории Сандиа подтвердили это априорный вывод, особенно для передней половины зоны возмущений, см. Movie 6 ссылки Sandia supercomputers offer new explanation of Tunguska disaster - December 17, 2007
Вот что там для Тунгусского метеорита, это другой вопрос, а тут все видели как разрушался метеорит.
Streamflow> 3. Этот вывод подтверждается и натурными данными под Челябинском по воздействию на Златоуст - направление взрыва по полету почти строго вперёд, и Троицк - направление почти строго поперек траектории.
Если облако сферическое, то направление взрыва должно быть во все стороны, а не "строго вперёд", - "главный синергетик России" как-то сам себе противоречит.
Что касается избыточного давления, то если "главный синергетик России" не верит, что ветер в 60 м/с выдавливает стёкла, советую ему самому в этом убедиться, - лично и непосредственно.
Весь смысл "синергетической оценки астероида в том, что Streamflow в очередной раз вообразил себя "спасителем человечества" от выдуманной им "жуткой опасности".
Мультимедийное сознание победило, ничего не поделаешь.
Документ где указаны ветровые нагрузки.
Самый неблагоприятный случай, - 85 кг/м**2.
Сейчас "главный синергетик России" скажет, что в США СНиП-ы другие и потому...
Добавлю реальный, а не "синергетически обработанный" вид здания, о котором говорит Streamflow в сообщении ниже.
Стеклопакеты стоят себе, разбилось лишь окно там, где рама была открытой, - оно может разбиться и от обычного порыва ветра. Выбило старые гнилые окна, которые отлично выбиваются одним пинком.
Обвалился подвесной потолок.
Однажды я работал в одном офисе, залез под потолок и кинул к другому проёму моток метров так 20 кабеля 5E, - в половине офиса рухнул подвесной потолок, его не закрепили ни в одной промежуточной точке.
Ещё один вид ЮУрГУ после пролёта метеорита, его сопровождает вполне "синергетический комментарий", - вполне в духе "пассионарных меморандумов" Streamflow-а.
Streamflow> 1. Взрыв происходит именно из-за того, что тело, подвергаясь цепной реакции дробления почти мгновенно останавливается.
Да, вот только фаза яркого свечения длится секунды две, а фаза особо яркого свечения, которое вызывает затемнение фона около секунды.
Как-то это не вяжется с "синергетически мгновенным разрушением".
Streamflow> Ещё раз для особо альтернативно одарённых - взрывается почти неподвижное облако продолжающих разрушаться мелких фрагментов тела. Только из-за того, что процесс взрыва не является совершенно мгновенным, возникают небольшие азимутальные отклонения от сферической симметрии.
И это самое "небольшое отклонение от азимутальной симметрии" совершенно явно видно на этой фотографии, "небольшое такое" отклонение.
Streamflow> 2. Расчеты такого взрыва (якобы Тунгусского) в лаборатории Сандиа подтвердили это априорный вывод, особенно для передней половины зоны возмущений, см. Movie 6 ссылки Sandia supercomputers offer new explanation of Tunguska disaster - December 17, 2007
Вот что там для Тунгусского метеорита, это другой вопрос, а тут все видели как разрушался метеорит.
Streamflow> 3. Этот вывод подтверждается и натурными данными под Челябинском по воздействию на Златоуст - направление взрыва по полету почти строго вперёд, и Троицк - направление почти строго поперек траектории.
Если облако сферическое, то направление взрыва должно быть во все стороны, а не "строго вперёд", - "главный синергетик России" как-то сам себе противоречит.
Что касается избыточного давления, то если "главный синергетик России" не верит, что ветер в 60 м/с выдавливает стёкла, советую ему самому в этом убедиться, - лично и непосредственно.
Весь смысл "синергетической оценки астероида в том, что Streamflow в очередной раз вообразил себя "спасителем человечества" от выдуманной им "жуткой опасности".
Мультимедийное сознание победило, ничего не поделаешь.
Документ где указаны ветровые нагрузки.
СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»
СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» // www.docload.ruСамый неблагоприятный случай, - 85 кг/м**2.
Сейчас "главный синергетик России" скажет, что в США СНиП-ы другие и потому...
Добавлю реальный, а не "синергетически обработанный" вид здания, о котором говорит Streamflow в сообщении ниже.
Стеклопакеты стоят себе, разбилось лишь окно там, где рама была открытой, - оно может разбиться и от обычного порыва ветра. Выбило старые гнилые окна, которые отлично выбиваются одним пинком.
Обвалился подвесной потолок.
Однажды я работал в одном офисе, залез под потолок и кинул к другому проёму моток метров так 20 кабеля 5E, - в половине офиса рухнул подвесной потолок, его не закрепили ни в одной промежуточной точке.
Ещё один вид ЮУрГУ после пролёта метеорита, его сопровождает вполне "синергетический комментарий", - вполне в духе "пассионарных меморандумов" Streamflow-а.
Это сообщение редактировалось 29.03.2013 в 16:43
Balancer:
предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
III. О системности решения
К сожалению для тех, кто способен писать почти одни только глупости, решение данной задачи не является "синергетическим", но системным оно является совершенно точно.
Я с интересом просчитал решение с перепадом давления на волне 2 кПа на расстоянии 90 км от эпицентра. При этом энергий объекта на входе в атмосферу снизилась с 75 до 26 Мт, а энергия взрыва - с 58 до 14 Мт. Однако, естественно, при этом упал перепад давления и на расстоянии 35.5 км с 9.65 кПа до 3.15. А именно на таком расстоянии расположен небезызвестный ЮУрГУ, где тогда было снято несколько видео. Их нетрудно найти, а я здесь приведу только 2 кадра из них:
Стекла летят, как из пращи, кульбиты тоже неплохи. И всё это при 3 кПа?
К сожалению для тех, кто способен писать почти одни только глупости, решение данной задачи не является "синергетическим", но системным оно является совершенно точно.
Я с интересом просчитал решение с перепадом давления на волне 2 кПа на расстоянии 90 км от эпицентра. При этом энергий объекта на входе в атмосферу снизилась с 75 до 26 Мт, а энергия взрыва - с 58 до 14 Мт. Однако, естественно, при этом упал перепад давления и на расстоянии 35.5 км с 9.65 кПа до 3.15. А именно на таком расстоянии расположен небезызвестный ЮУрГУ, где тогда было снято несколько видео. Их нетрудно найти, а я здесь приведу только 2 кадра из них:
Стекла летят, как из пращи, кульбиты тоже неплохи. И всё это при 3 кПа?
Немного в сторону: "А не пора ли уже бить Бродягу подсвечниками за шулерство?"
IV. Сравнение взрывов
Можно посмотреть, что было в 2 мая 1962 года на острове Рождества в качественно подобной ситуации. Взрыв в 670 кт (что-то это мне навевает) на расстоянии не менее 24 и не более 30 км. Высота подрыва, в отличие от Челябинска, - оптимальная. Никто ноги не задирает.
Можно посмотреть, что было в 2 мая 1962 года на острове Рождества в качественно подобной ситуации. Взрыв в 670 кт (что-то это мне навевает) на расстоянии не менее 24 и не более 30 км. Высота подрыва, в отличие от Челябинска, - оптимальная. Никто ноги не задирает.
Памятливый45>> Кстати при ударе тела об атмосферу доля перехода энергии метеорита в звуковую ударную волну гораздо меньше чем доля кинетической энергии вагонов, которая при соударении переходит в звук.
Lamort> Да ну, - вы не пытались рассказать это создателям ядерного оружия, может они тоже фатально ошибаются и "доля перехода" в энергию звуковой волны очень низкая?
Не только изобретатели атомного оружия (например Маслов и Шпинель),но и его создатели давно умерли.
Кстати кинетический момент ядерного заряда равен кинетическому моменту не ядерного такой же мощности. Энергии же больше- этого не отнять.
На фоне огромной энергии света, звуковой волны, нагрева и облучения у атомной бомбы естественно никто в упор не видить кинетического момента, предаваемого массам атмосферы.
У железнодорожного состава его больше чем у ББ.
Lamort> Да ну, - вы не пытались рассказать это создателям ядерного оружия, может они тоже фатально ошибаются и "доля перехода" в энергию звуковой волны очень низкая?
Не только изобретатели атомного оружия (например Маслов и Шпинель),но и его создатели давно умерли.
Кстати кинетический момент ядерного заряда равен кинетическому моменту не ядерного такой же мощности. Энергии же больше- этого не отнять.
На фоне огромной энергии света, звуковой волны, нагрева и облучения у атомной бомбы естественно никто в упор не видить кинетического момента, предаваемого массам атмосферы.
У железнодорожного состава его больше чем у ББ.
V. И, наконец, господа нудисты, последнее в этой арии.
Вы не способны на какие-либо расчёты, сложность которых превышает то, чему вас учили на уроках физики шестого класса, да и в этим я совсем не уверен. Однако, всё же, вашего запаса знаний могло бы хватить, чтобы понять, как шулера из NASA пытались натянуть на глобус даже не сову, а вошь обыкновенную (кстати, Бродяга, у Вас нет в США родственников?)
При диаметре 17 м объем шара составит 2570 м3. При средней плотности хондритов в 3000 кг/м3 масса хондритного метеорита была бы 7500 тонн. Кстати, именно такая масса и приводилась в первых сообщениях, насколько я помню.
Начнём натягивать вошь на глобус - возьмём предельную или запредельную плотность хондритов - типа 3800 кг/м3. Получим 10000 тонн массы.
Сообщалось, что скорость полёта объекта - 18 км/с. Тогда энергия его на входе в атмосферу должна была бы составить 385 кт, а совсем не 500 - вот это уже явный подлог. Кстати, насколько я помню, вначале говорилось о 330, что ли, кт.
Далее, Бродяга тут всем уши прожужжал о том, что на пологой траектории тело интегрально греется больше, чем на крутой. И это было правильно. Also, на пологой траектории оно больше интегрально теряет скорость, чем на крутой.
И это вы уже посчитать не смогли бы но, так уж и быть, скажу, что на "челябинской" траектории энергии от такого тела перед взрывом осталось бы только на 120 кт. И об этом сотрудники NASA, в отличие от малаховских торговцев, должны были бы иметь некоторое представление. Но, когда думать, занимаясь подлогами?
И соответственно перепад давления на окнах ЮУрГУ был бы в этом случае всего 29 (!) паскалей - в 330 (!) раз ниже, чем в реальности. Надо уметь получать такие результаты! 29 паскалей - это иногда дневные колебания барометра.
Более того, такое тело невозможно было бы загнать на этой траектории на высоту ниже 35 км. Напоминаю, что взрыв произошел на 9.5 км ниже.
Вот такие шаромыжники теперь работают в NASA. А вы все на них молитесь, как папуасы. Особенно, один горячий кавказский человек
Вы не способны на какие-либо расчёты, сложность которых превышает то, чему вас учили на уроках физики шестого класса, да и в этим я совсем не уверен. Однако, всё же, вашего запаса знаний могло бы хватить, чтобы понять, как шулера из NASA пытались натянуть на глобус даже не сову, а вошь обыкновенную (кстати, Бродяга, у Вас нет в США родственников?)
При диаметре 17 м объем шара составит 2570 м3. При средней плотности хондритов в 3000 кг/м3 масса хондритного метеорита была бы 7500 тонн. Кстати, именно такая масса и приводилась в первых сообщениях, насколько я помню.
Начнём натягивать вошь на глобус - возьмём предельную или запредельную плотность хондритов - типа 3800 кг/м3. Получим 10000 тонн массы.
Сообщалось, что скорость полёта объекта - 18 км/с. Тогда энергия его на входе в атмосферу должна была бы составить 385 кт, а совсем не 500 - вот это уже явный подлог. Кстати, насколько я помню, вначале говорилось о 330, что ли, кт.
Далее, Бродяга тут всем уши прожужжал о том, что на пологой траектории тело интегрально греется больше, чем на крутой. И это было правильно. Also, на пологой траектории оно больше интегрально теряет скорость, чем на крутой.
И это вы уже посчитать не смогли бы но, так уж и быть, скажу, что на "челябинской" траектории энергии от такого тела перед взрывом осталось бы только на 120 кт. И об этом сотрудники NASA, в отличие от малаховских торговцев, должны были бы иметь некоторое представление. Но, когда думать, занимаясь подлогами?
И соответственно перепад давления на окнах ЮУрГУ был бы в этом случае всего 29 (!) паскалей - в 330 (!) раз ниже, чем в реальности. Надо уметь получать такие результаты! 29 паскалей - это иногда дневные колебания барометра.
Более того, такое тело невозможно было бы загнать на этой траектории на высоту ниже 35 км. Напоминаю, что взрыв произошел на 9.5 км ниже.
Вот такие шаромыжники теперь работают в NASA. А вы все на них молитесь, как папуасы. Особенно, один горячий кавказский человек
Balancer:
предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
Streamflow> См. SYNERJETICS GROUP Статья - Первоочередная задача оценки остроты кометно-метеоритной угрозы
респект.
вопрос-а почему такая тишина в сми-даже научпопе?
респект.
вопрос-а почему такая тишина в сми-даже научпопе?
Streamflow> V. И, наконец, господа нудисты, последнее в этой арии.
Streamflow> Вы не способны на какие-либо расчёты, сложность которых превышает то, чему вас учили на уроках физики шестого класса, да и в этим я совсем не уверен. Однако, всё же, вашего запаса знаний могло бы хватить, чтобы понять, как шулера из NASA пытались натянуть на глобус даже не сову, а вошь обыкновенную (кстати, Бродяга, у Вас нет в США родственников?)
Как мы можем видеть, "главный синергетик России" по части приёмов ведения дискуссии мало отличается от участника форума Памятливый45, используя аргументацию по принципу "ты дурак, значит я умный".
Streamflow> При диаметре 17 м объем шара составит 2570 м3. При средней плотности хондритов в 3000 кг/м3 масса хондритного метеорита была бы 7500 тонн. Кстати, именно такая масса и приводилась в первых сообщениях, насколько я помню.
Streamflow> Начнём натягивать вошь на глобус - возьмём предельную или запредельную плотность хондритов - типа 3800 кг/м3. Получим 10000 тонн массы.
Интересно, а почему именно "шара", а не куба, например?
Если это куб, то при плотности 3 будет примерно 15000 тонн, ах нет, извиняюсь, будет всего 14739 тонн.
Streamflow> Сообщалось, что скорость полёта объекта - 18 км/с. Тогда энергия его на входе в атмосферу должна была бы составить 385 кт, а совсем не 500 - вот это уже явный подлог. Кстати, насколько я помню, вначале говорилось о 330, что ли, кт.
Когда я учился в школе, у нас был такой предмет, ГО, и там давали такую картинку.
Как мы видим, при ядерном взрыве половина энергии уходит на излучение и радиацию, но в случае разрушения тела в атмосфере в ударную волну уходит почти вся энергия тела.
Интересно, "главный синергетик" это как-то учитывал?
Streamflow> Далее, Бродяга тут всем уши прожужжал о том, что на пологой траектории тело интегрально греется больше, чем на крутой. И это было правильно. Also, на пологой траектории оно больше интегрально теряет скорость, чем на крутой.
Во-первых, интересно, знает ли "главный синергетик" что такое "угол входа в атмосферу" вообще.
Во-вторых, он почему-то считает, что угол входа 8 градусов "маленький", - это смотря для чего, при возвращении с Луны угол в 2 градуса "большой".
Но самое интересное это загадочная фраза, - "на пологой траектории оно больше интегрально теряет скорость, чем на крутой", что именно за "ОНО" здесь имелось в виду.
Потому как тело упавшее на Землю так или иначе теряет всю свою скорость, а при пологой траектории входа оно может вообще и не упасть и вылететь из атмосферы Земли.
В любом случае при пологом входе тело тормозится медленнее, чем при крутом входе.
Streamflow> И это вы уже посчитать не смогли бы но, так уж и быть, скажу, что на "челябинской" траектории энергии от такого тела перед взрывом осталось бы только на 120 кт. И об этом сотрудники NASA, в отличие от малаховских торговцев, должны были бы иметь некоторое представление. Но, когда думать, занимаясь подлогами?
Прежде, чем обвинять NASA в "подлоге чего-то" неплохо бы сами эти выкладки представить полностью, а то некоторые "несознательные" не считают "синергетические озарения" достоверными.
Streamflow> И соответственно перепад давления на окнах ЮУрГУ был бы в этом случае всего 29 (!) паскалей - в 330 (!) раз ниже, чем в реальности. Надо уметь получать такие результаты! 29 паскалей - это иногда дневные колебания барометра.
То же самое, - совершенно непонятно каким образом "главный синергетик" определяет давление в ударной волне, если сравнительно с ядерным взрывом какой-то мощности, то он даже не удосужился ознакомиться с последствиями взрыва мощности подобной той, которая ему привиделась.
Streamflow> Более того, такое тело невозможно было бы загнать на этой траектории на высоту ниже 35 км. Напоминаю, что взрыв произошел на 9.5 км ниже.
Любопытно, какое это "такое тело"? Вопрос как-то остался открытым, какое именно тело.
Streamflow> Вот такие шаромыжники теперь работают в NASA. А вы все на них молитесь, как папуасы. Особенно, один горячий кавказский человек
Что-то "антилунниками" пахнуло, ой пахнуло, - следствие мультимедийного развития синергетического сознания.
Streamflow> Вы не способны на какие-либо расчёты, сложность которых превышает то, чему вас учили на уроках физики шестого класса, да и в этим я совсем не уверен. Однако, всё же, вашего запаса знаний могло бы хватить, чтобы понять, как шулера из NASA пытались натянуть на глобус даже не сову, а вошь обыкновенную (кстати, Бродяга, у Вас нет в США родственников?)
Как мы можем видеть, "главный синергетик России" по части приёмов ведения дискуссии мало отличается от участника форума Памятливый45, используя аргументацию по принципу "ты дурак, значит я умный".
Streamflow> При диаметре 17 м объем шара составит 2570 м3. При средней плотности хондритов в 3000 кг/м3 масса хондритного метеорита была бы 7500 тонн. Кстати, именно такая масса и приводилась в первых сообщениях, насколько я помню.
Streamflow> Начнём натягивать вошь на глобус - возьмём предельную или запредельную плотность хондритов - типа 3800 кг/м3. Получим 10000 тонн массы.
Интересно, а почему именно "шара", а не куба, например?
Если это куб, то при плотности 3 будет примерно 15000 тонн, ах нет, извиняюсь, будет всего 14739 тонн.
Streamflow> Сообщалось, что скорость полёта объекта - 18 км/с. Тогда энергия его на входе в атмосферу должна была бы составить 385 кт, а совсем не 500 - вот это уже явный подлог. Кстати, насколько я помню, вначале говорилось о 330, что ли, кт.
Когда я учился в школе, у нас был такой предмет, ГО, и там давали такую картинку.
Как мы видим, при ядерном взрыве половина энергии уходит на излучение и радиацию, но в случае разрушения тела в атмосфере в ударную волну уходит почти вся энергия тела.
Интересно, "главный синергетик" это как-то учитывал?
Streamflow> Далее, Бродяга тут всем уши прожужжал о том, что на пологой траектории тело интегрально греется больше, чем на крутой. И это было правильно. Also, на пологой траектории оно больше интегрально теряет скорость, чем на крутой.
Во-первых, интересно, знает ли "главный синергетик" что такое "угол входа в атмосферу" вообще.
Во-вторых, он почему-то считает, что угол входа 8 градусов "маленький", - это смотря для чего, при возвращении с Луны угол в 2 градуса "большой".
Но самое интересное это загадочная фраза, - "на пологой траектории оно больше интегрально теряет скорость, чем на крутой", что именно за "ОНО" здесь имелось в виду.
Потому как тело упавшее на Землю так или иначе теряет всю свою скорость, а при пологой траектории входа оно может вообще и не упасть и вылететь из атмосферы Земли.
В любом случае при пологом входе тело тормозится медленнее, чем при крутом входе.
Streamflow> И это вы уже посчитать не смогли бы но, так уж и быть, скажу, что на "челябинской" траектории энергии от такого тела перед взрывом осталось бы только на 120 кт. И об этом сотрудники NASA, в отличие от малаховских торговцев, должны были бы иметь некоторое представление. Но, когда думать, занимаясь подлогами?
Прежде, чем обвинять NASA в "подлоге чего-то" неплохо бы сами эти выкладки представить полностью, а то некоторые "несознательные" не считают "синергетические озарения" достоверными.
Streamflow> И соответственно перепад давления на окнах ЮУрГУ был бы в этом случае всего 29 (!) паскалей - в 330 (!) раз ниже, чем в реальности. Надо уметь получать такие результаты! 29 паскалей - это иногда дневные колебания барометра.
То же самое, - совершенно непонятно каким образом "главный синергетик" определяет давление в ударной волне, если сравнительно с ядерным взрывом какой-то мощности, то он даже не удосужился ознакомиться с последствиями взрыва мощности подобной той, которая ему привиделась.
ЯДЕРНЫЕ ИСПЫТАНИЯ
Посвящается 50-летию создания испытательного полигона на Новой Земле. АДУШКИН В.В., АХАПКИН В.П., БАРКОВСКИЙ Е.Н., ГАЛСТЯН И.А., ГАРНОВ В.В., ГОЛЛЕР Е.Э., ГОРНОВ В.В., ГОРБЕНКО Б.З., ГУСЬКОВА А.К., ЗОЛОТУХИН Г.Е., КАТРАНОВ Ю.С., КАТРАНОВА Г.И., КАУРОВ Г.А., КИСЕЛЕВ В.М., КОВАЛЮКОВ А.К., КУДРЯВЦЕВ Г.Г., ЛОМОВЦЕВ Е.М., ЛЕПСКИЙ В.И., МИХАЙЛОВ В.Н., МАТУЩЕНКО А.М., МОРОЗОВ Ю.М., НАДЕЖИНА Н.М., ОВСЯННИКОВ Г.А., ПАСЕЦКИЙ В.М., РАЗОРЕНОВ А.А., СЕРГЕЕВ Н.Д., СМИРНОВ Ю.Н., ТИМОФЕЕВ В.А., ТРУТНЕВ Ю.А., УСПЕНСКИЙ С.М., ХАХИН Г.В., ХРИСТОФОРОВ Б.Д., ЦАУБУЛИН В.А., ЦЫКАНОВСКИЙ В.И., ЧУМАЧЕНКО Г.С., ШИТИКОВ Е.А Настоящие заметки о полигоне на островах архипелага Новая Земля и испытаниях на нем ядерного оружия не являются официальным отчетом. // Дальше — www.iss-atom.ruПри возвращении в Белушье я посетил в районе пролива Маточкин Шар шахтерский поселок, который находился в 50 километрах от места взрыва. Все дома, построенные из деревянных щитов, были разрушены взрывом. Остались стоять лишь только кирпичные трубы, да баня, построенная шахтерами еще в 1959 году из толстых бревен, на берегу речушки Шумилихи.
Streamflow> Более того, такое тело невозможно было бы загнать на этой траектории на высоту ниже 35 км. Напоминаю, что взрыв произошел на 9.5 км ниже.
Любопытно, какое это "такое тело"? Вопрос как-то остался открытым, какое именно тело.
Streamflow> Вот такие шаромыжники теперь работают в NASA. А вы все на них молитесь, как папуасы. Особенно, один горячий кавказский человек
Что-то "антилунниками" пахнуло, ой пахнуло,
- следствие мультимедийного развития синергетического сознания.
Это сообщение редактировалось 29.03.2013 в 21:22
Balancer:
предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
Streamflow> Стекла летят, как из пращи, кульбиты тоже неплохи. И всё это при 3 кПа?
Вот это самое видео, в конце его, который почему-то не был приведён в пример, видно крупным планом как именно разбились стёкла.
Streamflow> Немного в сторону: "А не пора ли уже бить Бродягу подсвечниками за шулерство?"
Следует по этому поводу вспомнить, о том, кто первый кричит "держи вора".
Вот это самое видео, в конце его, который почему-то не был приведён в пример, видно крупным планом как именно разбились стёкла.
Streamflow> Немного в сторону: "А не пора ли уже бить Бродягу подсвечниками за шулерство?"
Следует по этому поводу вспомнить, о том, кто первый кричит "держи вора".
Balancer:
предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
Вот интересное наблюдение:
- Сейчас я не могу забегать вперед, но НАСА активно работает над своими данными — и скоро объявит о поистине сенсационных результатах своих исследований. Да и без космических спутников можно понять, что в стратосфере произошло грандиозное явление. Вот посмотрите на фотографию, сделанную Максимом Коржовым из Екатеринбурга [1], с расстояния более двухсот километров, по прошествии 150 секунд после вспышки. Из-за падения болида в атмосфере возникло облако длиной в сотни километров, сравнимое с горным хребтом: высота облака от подошвы до верха составляла несколько километров.
Особенно примечательно главное облако, которое имело высоту от своего подножия в 10 километров. Оно выросло на месте главного взрыва очень быстро — за 2,5 минуты. Легко подсчитать, что скорость вертикального ветра в этом облаке составляла 65 метров в секунду. По классификации метеорологов, это ураган пятой категории, супертайфун. То есть взрыв болида вызвал в стратосфере настоящий ураган с мощной конвекцией, сопоставимой с вертикальным движением воздуха в грибе от ядерного взрыва.
На самом деле, такой конвективный пузырь или гриб в стратосфере на высоте 30-40 километров — это гораздо более поразительное явление, чем гриб в тропосфере, то есть ниже 1215 километров. Дело в том, что тропосфера, у которой околоземные слои теплее верхних, находится в состоянии тепловой неустойчивости, поэтому любой пожар или посто прогретое солнцем вспаханное поле легко вызывает образование поднимающегося вверх облака. Так ведет себя и вода в закипающей кастюльке. Стратосфера же, наоборот, стабильна, в ней температура растет с высотой. Поэтому вызвать в стратосфере конвекцию гораздо сложнее.
Представьте себе заснеженную горную долину. Никого не удивляет лавина снега, осыпающаяся по склону вниз. А вот если кто-нибудь увидит лавину, которая вдруг забирается наверх по крутому склону, то нервного потрясения не избежать. Теперь еще раз посмотрите на круглое облако, оставшееся после взрыва, которое превосходит собой Эверест. Нужна чудовищная энергия, чтобы забросить такую массу воздуха так высоко в стабильной стратосфере.
Kheops> Вот интересное наблюдение:
Kheops> • Информация
Сколько, сколько километров, прошу прощения? Это он про какое "облако", тот след после пролёта или там потом ещё какое облако возникло?
Длина этого "хвоста" максимум километров 200.
Kheops> • Информация
Из-за падения болида в атмосфере возникло облако длиной в сотни километров, сравнимое с горным хребтом: высота облака от подошвы до верха составляла несколько километров.
Сколько, сколько километров, прошу прощения?
Это он про какое "облако", тот след после пролёта или там потом ещё какое облако возникло? Длина этого "хвоста" максимум километров 200.
Balancer:
Вот что за привычка кидаться в спор игнорируя факты, уже отображённые в теме?; предупреждение (+1) по категории «Другое [п.2.1, описание в комментарии]»
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Streamflow>> См. SYNERJETICS GROUP Статья - Первоочередная задача оценки остроты кометно-метеоритной угрозы
iodaruk> респект.
Спасибо.
iodaruk> вопрос-а почему такая тишина в сми-даже научпопе?
А почему должен быть шум? Я никуда, кроме как на этот форум и, по старой памяти, ещё один, как бы с большой натяжкой гидроэнергетический, ничего никому не сообщал. Далее, сами журналисты не способны различить высоты мысли от бреда сумасшедшего, и так как высоты бывают крайне редко, а бред зашкаливает, то они действуют либо по команде, либо по определенным маркёрам, типа "NASA сообщило". А то что от NASA выступил либо идиот, либо мошенник, либо, как всё же бывает, и то и другое одновременно, их абсолютно не колышет. Журналисты, по моим наблюдениям, - простейшие автоматы в стиле - "дёрни лошадь за хвост - она ударит копытом".
iodaruk> респект.
Спасибо.
iodaruk> вопрос-а почему такая тишина в сми-даже научпопе?
А почему должен быть шум? Я никуда, кроме как на этот форум и, по старой памяти, ещё один, как бы с большой натяжкой гидроэнергетический, ничего никому не сообщал. Далее, сами журналисты не способны различить высоты мысли от бреда сумасшедшего, и так как высоты бывают крайне редко, а бред зашкаливает, то они действуют либо по команде, либо по определенным маркёрам, типа "NASA сообщило". А то что от NASA выступил либо идиот, либо мошенник, либо, как всё же бывает, и то и другое одновременно, их абсолютно не колышет. Журналисты, по моим наблюдениям, - простейшие автоматы в стиле - "дёрни лошадь за хвост - она ударит копытом".
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 15.02.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.02.2013
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
