[image]

Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII

 
1 112 113 114 115 116 232
+
-
edit
 

Sharovar

втянувшийся

Anzoriy> Давай по русски. Где и что купить, и сколько и когда всыпать? ))
По первому и второму пункту - вопросы сюда. У них постоянно тарюсь.
По остальным
Sharovar> И, самое главное, сколько нужно ПАВ в сухом порошке и будет ли он работать без хрени, пока не знает никто, будете первыми)
   
+
+1
-
edit
 

LEVSHA

опытный

Sharovar> Труба была прокатана изнутри шариком.

Дело в том что при прошивке шариком из за невозвратных упругих деформаций на внутренней поверхности образуются волны(проверенно). Прошивка для калибровки должна иметь не только плавный заход, но и формирующую цилиндрическую часть.
   8.08.0
+
-
edit
 

Sharovar

втянувшийся

LEVSHA> Дело в том что при прошивке шариком из за невозвратных упругих деформаций на внутренней поверхности образуются волны(проверенно).
Это тонкости уже пошли, у меня немножко другая цель была.
По сути, усилие сдвига топливной шашки в 12 мм трубке есть ни что иное как верхний предел давления в двигателе, при котором скреплённый заряд ещё способен обеспечивать герметичность в зоне контакта со стенкой трубки. Такая высота столбика была выбрана, поскольку соотвествует типичной высоте трассера, который сидит под эпоксидной заглушкой. И по площади сечения как раз квадратный сантиметр набегает, удобно, сколько на прессе кгс, столько же в грубом приближении атмосфер и будет.
И выходит, что делать моторы с давлением выше тридцати атмосфер на скреплённом заряде можно только на свой страх и риск. Если это так, тогда все эти прокаты шариками и танцы с бубном вообще до одного места.
Анализируя результаты испытаний, досада накатывает, поскольку причиной всех начавшихся прогаров заглушек, - которые на гидравлическом прессе со шплинтами остаются на месте, когда трубка разрушается, а это под 90 атмосфер, - могут быть причиной того, что факел прорывается по стенке к трассеру, там в замкнутом объёме не находит пути к соплу и прожигает себе дорогу наружу самым коротким путём, то бишь, через заглушку.
Ещё пара тестов осталась точки над і расставить, включая с вкладным зарядом. Если в результате не запутаюсь ещё больше)
А так всё хорошо начиналось, когда-то я был доволен даже тем, как оно летало на бесконтрольно прогоравшей эпоксидке.
Меньше знаешь - лучше спишь)
   
+
+1
-
edit
 

Serge77

модератор

Sharovar> По сути, усилие сдвига топливной шашки в 12 мм трубке есть ни что иное как верхний предел давления в двигателе, при котором скреплённый заряд ещё способен обеспечивать герметичность в зоне контакта со стенкой трубки.

Никакой связи. Потому что под давлением трубка раздувается и отслаивается. А при выпрессовке - нет.
   19.019.0
+
-
edit
 

Sharovar

втянувшийся

Serge77> Никакой связи. Потому что под давлением трубка раздувается и отслаивается. А при выпрессовке - нет.
Чтобы её раздуть хоть немножко, нужно усилие в два-три раза больше, чем усилие выпрессовки.
На гидравлике до 50-60 кгс плотно подогнанные заглушки в такой же трубке держат воду аж бигом. Залитая без пузырей и щелей шашка к таким тоже относится.
В общем, напрашивается дуэль между вкладным и скрепленным зарядом, повыбивает заглушки - будет над чем подумать (это проще, чем сдаться Ковтуненко и Воловенко в один и тот же день).
   
+
+1
-
edit
 

Anzoriy

опытный

Шаровар, а какая конструкция у двигателя и зачем тебе сумасшедшие давления?
   
+
-
edit
 

Sharovar

втянувшийся

Anzoriy> Шаровар, а какая конструкция у двигателя и зачем тебе сумасшедшие давления?
1. Набить руку.
2. При высоком давлении быстрее выход на режим.
3. Уверенность в том, что сделал всё, что хотел дабы не морочить голову "а если бы, а вот так" - отрицательный результат тоже результат.
3. Летать - так летать.
   
+
-
edit
 
+
+1
-
edit
 

Anzoriy

опытный

Не вижу смысла. Карамель -это не топливо для рекордов.
   
UA Non-conformist #26.02.2013 18:41  @Anzoriy#26.02.2013 12:29
+
+2
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

Критерий тут один - статистика аварийности. Всё остальное - очень размыто, потому что личные пристрастия перевешивают многие рациональные доводы. Тем более в условиях отсутствия четкого ТЗ на мотор. Человек просто делает мотор, потому что ему это нравится.
   
+
-
edit
 

Sharovar

втянувшийся

50-60 атмосфер считаются рекордными? Вы, должно быть, шутите.
Расскажите это ему, который в огроменных ПВХ-трубках палит карамель под этим давлением ;-)
Нравится да, не без этого)
   
Это сообщение редактировалось 26.02.2013 в 21:41
+
-
edit
 

Sharovar

втянувшийся

Anzoriy> Не вижу смысла.
А в чём его видите?
   
UA Non-conformist #26.02.2013 22:35  @Sharovar#26.02.2013 21:44
+
+1
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

Anzoriy>> Не вижу смысла.
Sharovar> А в чём его видите?
Смысл есть везде имхо, только его не всегда можно усмотреть.

Мне, например, наиболее осмысленным видится путь, начало которому даёт ТЗ (техническое задание) на мотор. Оно определяет задачу, которую должен выполнять данный мотор, а также возможные пути достижения этой задачи: максимально возможная, либо наоборот минимальная себестоимость изделия, доступность компонентов техпроцесса, технологичность, наличие пламени в выхлопе... И много чего ещё. Пишешь на бумажке такой документ, и от него танцуешь.

Ты говоришь, что тебе надо поднимать некую звёздку на некую высоту. Вот и попробуй обосновать требования к своему изделию, исходя из поставленной задачи. А пока у тебя просматривается что-то очень похожее на броуновское движение (не без некоторых промежуточных результатов, надо признать), что Саша очень проницательно заметил и проанализировал в своём посте, за который и получил от меня +1.
   
UA Sharovar #26.02.2013 23:11  @Non-conformist#26.02.2013 22:35
+
-
edit
 

Sharovar

втянувшийся

Non-conformist> Ты говоришь, что тебе надо поднимать некую звёздку на некую высоту.
Существующие моторы поднимут её на высоту максимум в 200-300 метров с парашютом по оптимистическим прогнозам. Если пропалит сопло или заглушку на лету - улетит в огород.
Пока относительно стабилизированный мотор получился с разгораемым цементом Сореля, 10 Н*с, но этого мало, нужно 15, а переходить на большие калибр пока не хочется, не испытав все возможности.
Я к этому нормально отношусь, как и скепсису насчет металлопластика, давлений и экзотики в критическом сечении - Гагарин тоже не сразу в космос улетел.
Non-conformist> Саша очень проницательно заметил и проанализировал в своём посте, за который и получил от меня +1.
И от меня тоже)
Имеет право)
P.S. Я так понимаю, почётная эстафета с прогарами перешла ко мне? )) Когда тему имени меня ждать?)
   
Это сообщение редактировалось 26.02.2013 в 23:18
UA Костян1979 #26.02.2013 23:29  @Sharovar#26.02.2013 23:11
+
+1
-
edit
 

Костян1979

опытный

Sharovar> Пока относительно стабилизированный мотор получился с разгораемым цементом Сореля, 10 Н*с, но этого мало, нужно 15, а переходить на большие калибр пока не хочется, не испытав все возможности.
Тогда советую очень простой мотр :-) - бессопловой.
Диаметр гильзы 17мм, длинна канала 120мм. диаметр канала 6мм толщина трассера 20мм.
мотор стабильно дает 20Н*с при максимальной его массе 62 грамм из них 50 топливо.
И никаких изощрений.
График.
   
UA Костян1979 #26.02.2013 23:35  @Sharovar#26.02.2013 23:11
+
+1
-
edit
 

Костян1979

опытный

Дубль.
   
Это сообщение редактировалось 27.02.2013 в 12:50
UA Sharovar #27.02.2013 00:10  @Костян1979#26.02.2013 23:29
+
-
edit
 

Sharovar

втянувшийся

Костян1979> Тогда советую очень простой мотр :-) - бессопловой.
Буквально на днях залил пару штук, правда в 16 мм варианте. БС - последний рубикон на случай глобальных разочарований. Есть не просит, пока валяется.
Костян1979> Диаметр гильзы 17мм, длинна канала 120мм. диаметр канала 6мм толщина трассера 20мм.
Костян1979> мотор стабильно дает 20Н*с при максимальной его массе 62 грамм из них 50 топливо.
Костян1979> И никаких изощрений.
Костян1979> График.
График не видно.
Забил ориентировочку в ERSM, получилось 30 Н*с, так и должно быть?
   
+
+1
-
edit
 

Serge77

модератор

Sharovar> Когда тему имени меня ждать?)

Никогда. Та тема была создана не из-за прогаров.
   19.019.0
+
-
edit
 

Sharovar

втянувшийся

Нашёл на просторах интернета следующую заметку.
Моделисты начинающие работать с карамельными топливами изначально должен понимать, что используемое соотношение KN-SU 65-35, не дает максимальный уд. импульс. Это касается в первую очередь металлических корпусов, где давление внутри камеры сгорания может быть 15-20 атм. Именно с давления более 14 атм выгоднее использовать соотношение компонентов KN-SU 70.21-29.79, дающее максимальный уд. импульс.
 
Почему?
   
UA Non-conformist #27.02.2013 09:52  @Sharovar#26.02.2013 23:11
+
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

Non-conformist>> Ты говоришь, что тебе надо поднимать некую звёздку на некую высоту.
Sharovar> Существующие моторы поднимут её на высоту максимум в 200-300 метров с парашютом по оптимистическим прогнозам. Если пропалит сопло или заглушку на лету - улетит в огород.
Вот это и есть твой текущий подход: "получился мотор, который поднимает какой-то груз на какую-то высоту". А нужно имхо строго наоборот - задаться требуемыми характеристиками, на основе принятого ТЗ разработать требуемый мотор, и добиваться приемлемой статистики безаварийных пусков. Поставить задачу и решать её.

Твоя текущая деятельность - это "неси меня течение", и далее по тексту. В этом случае просто невозможно сделать нормальный мотор. Потому что все моторы получатся одинаково хорошими и в то же время - одинаково плохими, т.к. в отсутствие предъявленных требований невозможно применять какие-то критерии и адекватно оценивать изделие...
   
RU Бывший генералиссимус #27.02.2013 10:10  @Sharovar#27.02.2013 01:22
+
+1
-
edit
 
Sharovar> Нашёл на просторах интернета следующую заметку.
Sharovar> Почему?
Все топлива дают максимум удельного импульса при небольшом избытке горючего. Условно говоря, потому, что у СО молекулярная масса меньше, чем у СО2.
Но, чем больше степень расширения (чем больше давление в камере, если на срезе фиксировано), тем ближе оптимум к стехиометрии.
У военных "вонючек" есть пары, у которых оптимум совпадает со стехиометрией, но и там предпочитают работать при альфа чуть меньше единицы - чтобы избежать воздействия окислительной среды на камеру двигателя.

Но в карамели соотношение 65:35 не только из-за УИ, а ещё и из-за удобства приготовления - так как селитра не плавится, то при 70:30 получается очень нетехнологичное топливо, плохо заливается в формы и т.д.
   9.09.0
UA Non-conformist #27.02.2013 11:04
+
-
edit
 

Non-conformist

аксакал

Ты меня не понял.

Non-conformist>> Ты говоришь, что тебе надо поднимать некую звёздку на некую высоту.
Sharovar> Существующие моторы поднимут её на высоту максимум в 200-300 метров с парашютом по оптимистическим прогнозам. Если пропалит сопло или заглушку на лету - улетит в огород.
Вот это и есть твой текущий подход: "получился мотор, который поднимает какой-то груз на какую-то высоту". А нужно имхо строго наоборот - задаться требуемыми характеристиками, на основе принятого ТЗ разработать требуемый мотор, и добиваться приемлемой статистики безаварийных пусков. Поставить задачу и решать её.

Твоя текущая деятельность - это "неси меня течение", и далее по тексту. В этом случае просто невозможно сделать нормальный мотор. Потому что все моторы получатся одинаково хорошими и в то же время - одинаково плохими, т.к. в отсутствие предъявленных требований невозможно применять какие-то критерии и адекватно оценивать изделие...
   
UA Sharovar #27.02.2013 12:30  @Non-conformist#27.02.2013 11:04
+
-
edit
 

Sharovar

втянувшийся

дубль
   
Это сообщение редактировалось 27.02.2013 в 13:11
UA Sharovar #27.02.2013 12:31  @Non-conformist#27.02.2013 11:04
+
-
edit
 

Sharovar

втянувшийся

Non-conformist> А нужно имхо строго наоборот - задаться требуемыми характеристиками, на основе принятого ТЗ разработать требуемый мотор, и добиваться приемлемой статистики безаварийных пусков. Поставить задачу и решать её.
Если я не пишу, - забыл/не счёл необходимым/что-нибудь ещё, - о целях, то это не значит, что их нет. Почему? Да очень просто. Мои планы и цели являются мечтами пока не будут достигнуты.
На форуме это не надо - когда пишешь о конкретных лажах, успехах, материалах и цифрах, намного больше шансов получить конструктив или услышать рацуху, чем выложить поднаготную стратегию и развести беспредметную демагогию на этот счёт. Да, можно тупо взять Большой Дефорсированный Бесспопловик и вынести хоть кило звёздок на километровую высоту? Почему именно 12 калибр, почему маленькая ракета?
Вот и сейчас я считаю, что в теме о карамельных топливах, этим сообщением не приношу ничего полезного, доказывая, что не верблюд.
Сейчас основная цель - сделать стабильными 40 атмосфер в металлопластиковой трубе. Если половина моторов на этом давлении работает, значит нужно найти слабое звено, которое мешает работать другой половине. Проанализировав ряд данных и статистику вскрытий, пришёл к выводу, что всё-таки нужно пробовать подпрессовывать заряды после заливки и от этого, похоже, никуда не деться.

Бывший генералиссимус>
Спасибо, тоже о стехиометрии подумал.
Насчёт 70/30 вместо 65/35 интересно. Как только обуздаю герметизацию, попробую с этой пропорцией и насколько хорошо с ней ПАВ сработается.
   
Это сообщение редактировалось 27.02.2013 в 12:40
UA Костян1979 #27.02.2013 13:04
+
-
edit
 

Костян1979

опытный

Костян1979>> График.
Sharovar> График не видно.
Прошу прощения был какой то глюк на форуме не смог присоединить, а пост продублировало.
Sharovar> Забил ориентировочку в ERSM, получилось 30 Н*с, так и должно быть?

ERSM как по мне не совсем подходит для бессопловиков.
Есть другая прога болгарская по моим наблюдениям она более или менее точно может рассчитать.
30Н*с у меня давал аналогичный мотор с возгораемым соплом из эпоксидной смолы.
   
1 112 113 114 115 116 232

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru