Оборонная промышленность США vs СССР

ХАН> Значит с другим перепутал, еще один спам с израильским флагом был кажется, давно не вылазил из ИБА.
Заглядывай. Тут много интересных вещей есть! По сравнению с ними утверждение, что Земля плоская, истина!

ХАН> Ну перед тем как делать брезгливый вид регулярно мойте свои пейсы.:)
ХАН> И на чем летал до " недавно вышел на пенсию" Гиль Шаро? За мешок не самостоятельно не считается. И сколько таких? Хоть одним совим строевым летчиком или испытателем общались уважаемый школьник?
(поглаживая лысину) Забавно. В России моим лучшим другом был спортивный летчик, летал на Як-52, потом пошел учится в БВВАУЛ, (я уехал и, к сожалению, дружба заглохла) друг моего дедушки работал на заводе имени Чкалова, а его сын, мой лучший друг здесь, сейчас работающий в авиационной промышленности Израиля (он заканчивал Технион - аэронавтика), заядлый дельтапланерист.

Не вижу причины чего-то доказывать столь "импозантному" хаму, но вкратце: в ВВС Израиля (не всегда, но бывает) служат люди на действительной военной службе до 42 лет, а затем служат милуимниками. Иногда и до 60-ти лет. Оно и неудивительно при израильском среднегодовом налете- это вам не по 40 часов в год летать - организм изнашивается... вот чтобы не быть голословным, был такой летчик Гиора Эпштейн, сбивавший и ваших коллег и соотечественников...

YYKK> AGM-65A имеет ТВ головку наведения. Она обеспечивает "выстрелил-забыл"?
Да, черт возьми - неужели для тебя это новость?!

YYKK>> AGM-65A имеет ТВ головку наведения. Она обеспечивает "выстрелил-забыл"?
Scar> Да, черт возьми ...!

Для меня новость, но всё равно Wow! Они обеспечили это в конце 60х&nbsp[показать]

ХАН>> С вами обоими конец общения, пацанва.
Meskiukas> Вообще-то бронелоб явно не пацанва! Ошибка вышла.
ХАН>> Спам, а чего поменяли флажок?
Meskiukas> И он всегда был в России. Наверное пока...

---

Значит с другим перепутал, еще один спам с израильским флагом был кажется, давно не вылазил из ИБА.

stas27> Для меня новость
Ну, мужики, я даже не знаю, что и сказать. Это-ж была первая единая тактическая УРВЗ США с функцией "выстрелил-забыл". Я даже не мог и помыслить, что для кого-то это в новинку будет.

Ну а, возвращаясь к сути вопроса - по количествам, и что еще важнее, качествам УРВЗ - отставание у наших ВВС было всегда, оно было огромным, а что самое хреновое, оно только увеличивается, и будет увеличиваться еще больше. Чудес - не бывает, и если нет развитой электронной и оптической промышленности(прежде всего - элементки), то и УРВЗ современным - взяться неоткуда.

Scar>- отставание у наших ВВС было всегда, оно было огромным, и будет увеличиваться еще больше. если нет развитой электронной и оптической то и УРВЗ современным - взяться неоткуда.
Ну вот,-открыли Америку? Удивили отставанием!
Но "дьявол скрывается в мелочах".
Во первых, отставание было не настолько катострофическое, в сравнении с многими другими областями.
Во вторых, первые модели Майвериков были ни чем не лучше Х-29Т ( скорее на оборот), и выпускались (серийно) они не с конца 60-х, а с начала 70-х. И выпущенно их было почти половина общей числености. Не мало наклепали Майвериков с лазерной ГСН (аналог Х-25МЛ, Х-29Л).
Ощутимое качественное превосходство начинается с AGM-65E, серийный выпуск которых развернули с начала 80-х годов.
Вот только, сколько их выпустили на дату окончания Холодной войны? ( почему то все цифры датируются на 1999 г).
И ещё не стоит сбрасывать со счетов количество потенциальных целей для УРВЗ, прежде всего бронетехники.
Как бы так не вышло, что для задачи остановить танковую лавину СА ( более 150000 шт бронетехники) выпущеного количества Майвериков очень мало.
А вот для поражения основной массы бронетехники НАТО( 30000 едениц) количество выпущеных Х-25МЛ, Х-29Л;Т ( 30000 шт) как раз, в самый раз (то что доктор прописал).

m-dva> Ну вот,-открыли Америку? Удивили отставанием!
Ну, вас то, по всей видимости - удивил.
m-dva> Но "дьявол скрывается в мелочах".
Дьявол - в вашем незнании мат.части и реального положения дел. А я, всего-лишь выступил в роли экзорциста, который этого дьявола из вас попытался изгнать. Видимо, безуспешно - вы продолжаете писать откровенные фантазии и глупости.
m-dva> Во первых, отставание было не настолько катострофическое, в сравнении с многими другими областями.
Отставание на полтора десятка лет - катастрофическое(пишется, кстати, через "а" - от слова "катастрофа"). Особенно, если учесть, что с годами оно только нарастало.
m-dva> Во вторых, первые модели Майвериков были ни чем не лучше Х-29Т ( скорее на оборот), и выпускались (серийно) они не с конца 60-х, а с начала 70-х.
Поинтересуйтесь теперь, когда, серийно - начали выпускать Х-29Т, и узнаете, почему их первое боевое применение случилось лишь в 1987-м году. И Мэйверики, даже первых серий - были ЛУЧШЕ. Особенно в части стрельбы по подвижным наземным целям, где Мэйверики показали результаты на уровне 80% попаданий, тогда как Х-29 могла попасть по таким целям лишь случайно, из-за не самого хорошего коррелятора, и массы самой ракеты, которая превосходила массу AGM-65A/B почти В ТРИ раза.
m-dva> И выпущенно их было почти половина общей числености.
35 000 - это мало?!! Особенно, если учесть, что выпущены они были до 1980го года, то есть еще до рождения Х-29, как таковой. Вы кого обмануть пытаетесь? Себя? 35 000 в бесконечно число раз больше ноля. Так что, можете конечно и дальше себя успокаивать, но это все лишь ваши фантазии.
m-dva> Не мало наклепали Майвериков с лазерной ГСН (аналог Х-25МЛ, Х-29Л).
И опять врете - Мэйверики с ЛГСН применялись только КМП США, и их было изготовлено всего-то четыре с небольшим тысячи штук, из общего тиража в 75 000 Мэйвериков.
m-dva> Ощутимое качественное превосходство начинается с AGM-65E, серийный выпуск которых развернули с начала 80-х годов.
И опять врете, как раз таки AGM-65E - была той самой версией Мэйверика, с ЛГСН, самой примитивной и довольно малочисленной его версией, которая применялась только КМП США. А ощутимое превосходство там было изначально, с версий А/В, а когда в свет вышла модификация D, с тепловизионной ГСН, повысившей надежность и дальность захвата в ДВА раза, то наше отставание стало просто катастрофическим.
m-dva> Вот только, сколько их выпустили на дату окончания Холодной войны? ( почему то все цифры датируются на 1999 г).
Вы слепой? Вам уже сто раз написали, что только только в 70-х было выпущено 35 000 Мэйвериков - версий A и B. А еще были версии D и E, выпускавшиеся в 80-е, которых было построено порядка 17 000 штук. Так что, успокойтесь уже, и читайте собеседников, если хоть что-то хотите узнать, а не только продолжать "радовать" нас своими фантазиями, да и просто откровенным враньем.
m-dva> И ещё не стоит сбрасывать со счетов количество потенциальных целей для УРВЗ, прежде всего бронетехники.
Бред сивой кобылы. Отсутствие совершенных ГСН и прицельных комплексов - вот что было, у наших УРВЗ.
m-dva> Как бы так не вышло, что для задачи остановить танковую лавину СА ( более 150000 шт бронетехники) выпущеного количества Майвериков очень мало.
А че не полтора миллиона?! Или вы в бронетехнику, с которой может справится только Мэйверик, с его 50кг БЧ, записали все наземные средства передвижения Совесткой Армии, вплоть до полвых кухонь? Вы продолжаете нести бред. И, как по-вашему, только ли ВВС, с Мэйвериками, должны были останавливать вашу мифическую лавину?! А танки, ударные вертолеты, ПТРК - не? Стояли бы в стороке, и курили? Вы, когда фантазируете, думайте, хотя бы, хоть немного. Иначе это уже не фантазии, а откровенный бред.
m-dva> А вот для поражения основной массы бронетехники НАТО( 30000 едениц) количество выпущеных Х-25МЛ, Х-29Л;Т ( 30000 шт) как раз, в самый раз (то что доктор прописал).
Поражать бронетехнику ракетой Х-29Т, а тем более, ракетами с ЛГСН?! Да вы и правда бредите.

Это всё точно?
Считаем,-35000 шт Майвериков с телевизионными ГСН (в серии начало 70-х, начало 80-х), + 4000 шт с лазерной головой,+17000 шт с тепловизионной ( самых продвинутых); итого 35000+4000+17000= 55000 шт (за период с 1972-99 гг).
Куда делись 20000 шт?
P.S. в 1985 году самолично наблюдал Х-29Т в полку, причём было их чимало.
А уж Х-25МЛ, Х-29Л, как вааще до ... ( в общем,-много)

m-dva> Это всё точно?
m-dva> Считаем,-35000 шт Майвериков с телевизионными ГСН (в серии начало 70-х, конец 80-х),
Научитесь уже читать. 35 000 Мэйвериков, версий A/B - было произведено ДО 1980-го года.
m-dva> + 4000 шт с лазерной головой,+17000 шт с тепловизионной ( самых продвинутых); итого 35000+4000+17000= 55000 шт (за период с 1972-99 гг).
Вы уж определитесь со своими "показаниями" - а то вы в них путаетесь, аж смешно глядеть. То для вас 25 000 ракет семейств Х-25/29 - не мало, то более полусотни тысяч одних только Мэйвериков - мало? Или мне опять напомнить, что один лишь Мэйверик, даже не считая других тактических УР - был в 2.2 раза более массовым, и на порядок более универсальным и совершенным, чем все наши УРВЗ, вместе взятые?
m-dva> P.S. в 1985 году самолично наблюдал Х-29Т в полку, причём было их чимало.
А я один раз слона, на Цветном Бульваре в Москве, видел. Мне теперь из этого сделать далекоидущий вывод о том, что Россия, и конкретно Москва - родина слонов? Какое это все имеет отношение к разговору об общем качестве и количестве УРВЗ в ВВС обеих стран? Не пойму вот я. Ну, видели вы там десяток, да хрен с ним, даже несколько десятков ракет, ну а дальше-то - что???

Scar> 35 000 Мэйвериков, версий A/B - было произведено ДО 1980-го года.
Вот именно, на конец 70-х годов у USA AF, было подавляющее превосходство по УРВЗ.
Но по мере поступления в войска МиГ 27, Су 17М3;4, Су 24М, количественное превосходство сократилось очень заметно.
Качественного превосходства конечно не достигли ( с тепловизионками беда!).
Зато по числу носителей УРВЗ к середине 80-х годов превзошли ВВС стран НАТО

Scar> Вы уж определитесь со своими "показаниями" - а то вы в них путаетесь, аж смешно глядеть. То для вас 25 000 ракет семейств Х-25/29 - не мало, то более полусотни тысяч одних только Мэйвериков - мало? Или мне опять напомнить, что один лишь Мэйверик, даже не считая других тактических УР
Другие, это противорадиолокационные?
В качестве УРВЗ преставлен был только Майверик (всякие Булпап и пр. можно смело вывести за скобки)
Scar> Не пойму вот я. Ну, видели вы там десяток, да хрен с ним, даже несколько десятков ракет, ну а дальше-то - что???
Так что тут не понятного?
Извесное дело,-сроки принятия на вооружение западных УРВЗ отодвигаете поближе к 60-м годам. А всяких там Х-25;29 к 90-м годам. Что и приводит к жизне утверждающим выводам.
И как бы там нибыло,уже в середине 80-х годов, в рядовых полках, в Союзе (а не только в ГСВГ) УРВЗ таки были, и числом не малым. И как не странно, даже тех, производство которых упорно привязывается к 1987 г(?).
P.S. с УРВЗ было не совсем шоколадно ( кто бы спорил), однако было оно вполне себе на приемлемом уровне.( а если отбросить рекламную шелуху с Майвериков, то может статься...)

m-dva> Но по мере поступления в войска МиГ 27, Су 17М3;4, Су 24М, количественное превосходство сократилось очень заметно.
Заметно - это как? С нуля - до двукратного превосходства ВВС США в количестве, и в на порядок лучшем качестве УРВЗ, а еще в несравненной выживаемости заокеанского носителя УРВЗ, благодаря тому, что их самолетам не надо сопровождать цель до момента попадания ракеты? И это даже, если забыть о том, что функция "выстрелил-забыл" - не только делает носитель более живучим, но и позволяет повысить его огневую производительность на тот-же порядок.
m-dva> Качественного превосходства конечно не достигли ( с тепловизионками беда!).
Вы так говорите, что можно подумать, будто-бы количественное превосходство было. Не было - ни того, ни другого.
m-dva> Зато по числу носителей УРВЗ к середине 80-х годов превзошли ВВС стран НАТО
Гы-гы. Факты - в студию. Или по вашему, у американцев только А-10 Мэйверик мог применять? А про самый массовый боевой самолет четвертого поколения, вы забыли? Или не знали? А про авиацию ВМС/КМП? Тоже забыли? или тоже не знали? И это даже если не вспоминать о КАЧЕСТВЕ - прицельных комплексов тех носителей, и УРВЗ.
m-dva> Другие, это противорадиолокационные?
Да. А у вас с этим фактом - проблемы? ТТХ Мэйверика - позволяли его носителям, довольно успешно, и не входя в зону обстрела, бороться с малыми ЗРК СВ. Или вы таки настаиваете, чтобы мы исключили из расчета долю наших Х-25МП/МПУ???
m-dva> В качестве УРВЗ преставлен был только Майверик (всякие Булпап и пр. можно смело вывести за скобки)
Вот только не надо лохматить бабушку - иначе, кроме AGM-45/88, выводите и МП/МПУ. Мэйвериков-то, одних, и так в два с лишним раза больше.
m-dva> Так что тут не понятного?
Непонятно ту то, как ваши субъективные представления - влияют на общую объективную оценку насыщенности ВВС обеих стран УРВЗ, а главное, качествами этих УРВЗ.
m-dva> Извесное дело,-сроки принятия на вооружение западных УРВЗ отодвигаете поближе к 60-м годам. А всяких там Х-25;29 к 90-м годам. Что и приводит к жизне утверждающим выводам.
Я НИЧЕГО не отодвигаю - я оперирую вполне достоверными историческими фактами. Это вы - упорно пытаетесь натянуть презерватив своих фантазий, на глобус реальности. И я понимаю, вам обидно, когда он рвется.
m-dva> И как бы там нибыло,уже в середине 80-х годов, в рядовых полках, в Союзе (а не только в ГСВГ) УРВЗ таки были, и числом не малым. И как не странно, даже тех, производство которых упорно привязывается к 1987 г(?).
Так, не мной привязывается-то. Добро пожаловать в реальность.
m-dva> P.S. с УРВЗ было не совсем шоколадно ( кто бы спорил), однако было оно вполне себе на приемлемом уровне.( а если отбросить рекламную шелуху с Майвериков, то может статься...)
На приемлемом? Огласите критерии "приемлемости". Дальностью - уступали(прежде всего из-за прицельных возможностей носителей), совершенством ГСН - уступали просто безбожно, ибо основная масса наших УРВЗ - это довольно примитивные, косые и вредные для носителя ЛГСН, которые вкупе с несовершенством прицельных комплексов(которые, зачастую, были просто глазами летчика) - в подметки не годились тому, что было давно разработано и производилось в огромных кол-вах на Западе.

Двух кратное преимущество по количеству?
Ну и выпустили они в 70-е года 35000 шт
Майвериков. А что там по срокам хранения? А то получается, что все Х-25;29 уже через пару лет после развала Союза списали по срокам, а техника США может хранится вечно? Или её тоже списывали по срокам? Или не списывали, а просто меняли ГСН ( тогда количество выпущеных нуждается в пересмотре)
Вот по носителям обошли, это точно.
Самый массовый самолет 4 поколения на конец 80-х годов не перешагнул по численности парк Су 17 и МиГ 27, это случилось уже после развала СССР.
А ведь были ещё и Су 24, числом так поболе даже простых A-10 раза в полтора.
К тому же, если взглянуть на кабину первых F-16 (блок 10;15) выпущеных числом более 200 шт, можно усомнится в его возможности применять УРВЗ.
А вероятность применение палубных F-18 над Германией близка к нулю.
Сама же ФРГ закупила очень ограниченое число Майвериков уже на излёте 80-х годов.
Взглянуть бы краем глаза на статистику закупок и списаний УРВЗ и них и у нас, что бы расставить точки. Однако сие не доступно простому смертному. И остаются одни лозунги ...
P.S. вспоминается реакция народа на репортажи с первой войны в Ираке.-Охренеть, прямо по телику видать, как попадает ракета!
Попытка рассказать, что мол это нормально, таких приблуд и в СА навалом, как правило заканчивается фразой,- Охренеть, прям по телеку видать как американская ракета попала!
Вот она, великая сила зрелища!
Смотрю, многие стали жертвами этой силы.

m-dva> Как бы так не вышло, что для задачи остановить танковую лавину СА ( более 150000 шт бронетехники) выпущеного количества Майвериков очень мало.

m-dva> А вот для поражения основной массы бронетехники НАТО( 30000 едениц) количество выпущеных Х-25МЛ, Х-29Л;Т ( 30000 шт) как раз, в самый раз (то что доктор прописал).

Как интересно. Для Варшавского договора считаем все виды бронетехники, а для НАТО - только танки.

И забываем о чисто противотанковых ракетах НАТО.

Бяка> Как интересно. Для Варшавского договора считаем все виды бронетехники, а для НАТО - только танки.
Циферки нуждаются в уточнении. С нашей стороны все понятно. Все группы войск + все западные военные округа "рванут" в Европу.
А что выставит Европа, 3 немецких армии (11дивизий), 1 британская (3 дивизии) 1 американская (2 дивизии),+немецкие резервные бригады. Там 30000 как бы не с перебором.
Есть конечно ещё, но за океаном, в метрополии, в Италии, Франции, Португалии,-пока они доедут, всё будет решено ( не важно в чью пользу)
Бяка> И забываем о чисто противотанковых ракетах НАТО.
Помним, но здесь не об этом.

m-dva> Циферки нуждаются в уточнении.

m-dva> А что выставит Европа, 3 немецких армии (11дивизий), 1 британская (3 дивизии) 1 американская (2 дивизии),+немецкие резервные бригады. Там 30000 как бы не с перебором.


Гляньте на договора про ограничение вооружений в Европе. Там как бы даны численности основных вооружений ( а бронетехника к таковым относится) в Европе.

m-dva> Циферки нуждаются в уточнении. С нашей стороны все понятно. Все группы войск + все западные военные округа "рванут" в Европу.
m-dva> А что выставит Европа, 3 немецких армии (11дивизий), 1 британская (3 дивизии) 1 американская (2 дивизии),+немецкие резервные бригады. Там 30000 как бы не с перебором.
m-dva> Есть конечно ещё, но за океаном, в метрополии, в Италии, Франции, Португалии,-пока они доедут, всё будет решено ( не важно в чью пользу)
Вы точно знаете какой сейчас год?

Бяка> Гляньте на договора про ограничение вооружений в Европе. Там как бы даны численности основных вооружений ( а бронетехника к таковым относится) в Европе.
Гляньте на штатную численость войск.
А не на очередь из металолома перед проходной завода по переплавке стали.

majera> Вы точно знаете какой сейчас год?
А вы точно знаете, что смогли почесть название ветки.
Если бы смогли понять смысл прочитаного, -было бы совсем хорошо.

russo> А одно другое не отменяет. Успешно использующиеся в БД самолеты могут обладать повышенной аварийностью (хотя в случае с Б1 надо сначала глянуть на кол-во происшествий на N часов налета, дабы сделать выводы, см. что написал маджера). Например тот же сто девятый был крайне фиговый в плане посадки для необученного летчика, но никто же не говорит что он неуспешно воевал.

Опять же. как честный человек, ты должен указать, что успешное использование в том же афгане стало возможно только после установки подвесных контейнеров (СНайпер что ли? )

Ну и положа руку на сердце - высмеивал бы ты тут русский самолет, у которого на рулении отказывает гидросистема? А в результате - он без тормозов шпарит на малом наземном, врезается в Геркулес , взрыв бомб и полный амбец на авиабазе...

Дубль

m-dva> Гляньте на штатную численость войск.
А может лучше на реальную. Тех времён.

m-dva> А не на очередь из металолома перед проходной завода по переплавке стали.

Флудфорсаж?

Бяка> А может лучше на реальную. Тех времён.
В реальности 1000 шт Чифтенов вполне хватало для укомплектования всех бронетанковых сил Британии ( что меньше, чем в обычной советской ТА).
Франция не сильно обогнала Британию в этом вопросе.
Штатная численность всей Армии США (без гвардейцев кардинала) чуть больше 4000 танков.
Конкретно в Германии стояли две бронетанковых дивизии, и бронекавалерийский полк, что в сумме даёт чуть меньше 1000 танков.
Из общей танденции выбивается Германия, больше половины Европейского парка танков, 2500 в 11 дивизиях+чуть больше 1000 шт в бригадах резерва ( в основном старый американский хлам).
Ну там ещё страны Бенилюкса по мелочи.
P.S. на вскидку, по памяти, на середину 80-х годов
Бяка> Флудфорсаж?
А то!
Именно металолом, потому как без штатных экипажей, командиров, сколоченых подразделений, представляет из себя силу только в умах шелудивых политиков ( договор тому иллюстрация)

m-dva> P.S. на вскидку, по памяти, на середину 80-х годов
Если с памятью так хреново, то почему бы не прочитать текст договора об ограничении обычных вооружений в Европе? От 90-го года. И приложения к нему, где дана численность не только бронетанковой техники.

m-dva> Из общей танденции выбивается Германия, больше половины Европейского парка танков, 2500 в 11 дивизиях+чуть больше 1000 шт в бригадах резерва ( в основном старый американский хлам).

Не хочу лишать Вас радости прочтения текста договора, но даже по одной Германии Вы здорово лажанулись. 2,5 тыс. у Германии было только Лео-1. А ещё, были как Лео-2, уже в количестве 1800 штук у одного только Бундесвера.
И вот, не считая этих более 4 тыс. немецких танков, у Бундесвера были ещё и американские. Суммарно, около 7 тыс. танков. И все с обученными экипажами. И с обученным резервом.

Сравните с данными Вашей памяти.

Бяка> Если с памятью так хреново, то почему бы не прочитать текст договора об ограничении обычных вооружений в Европе?
Вообще то бронетанковыми войсками принято считать комплексную структуру, в составе разнородных подразделений ( от заряжающего, до хлебореза), где командиры за время полевых сборов приговорили несколько ведер шнапса, водки, виски ( кому что нравится).
Всё остальное,-склады металобрухта. Которые теоретически можно использовать для формирования новых подразделений. Вот эта возможность и учтена политиками на переговорах.
В реальности войны ведут люди, а не техника ( желаете оспорить постулат?).
Потому и стоит брать в расчет только штатную численость войск, на данной территории (в нашем случае ФРГ), на данный отрезок времени.