Оборонная промышленность США vs СССР

mico_03> Имело смысл использовать уже готовое работающее оборудование и механизмы, что и было сделано. Бронекорпус на тележке, который я видел (конец 50-х годов), был еще немецкий времен войны.
Скорее всего он был закамуфлирован под основной натовский танк того времени - это делалось специально, и не только на полигонах.
Мне с трудом верится, что после 1945 года нам вермахт оставил столько имущества и ЗИП, что их хватало до конца 50-х на все полигоны.

mico_03>Это пожалуй следствие, а не причина. А причина в том, что в любой стране продукция любого производства (если в него не вкладывать бешенные деньги) должна соответствовать среднему уровню развития техники.
Ну не любого - для отдельных отраслей, например оборонной, атомной, космической общий уровень в СССР значительно превышал среднемировой.
mico_03>Что толку, если например были бы освоены дизельные двигатели качества Катерпиллер в начале 80-х годов для Камаза, а ГСМ и КПА для обслуживания отсутствовали. Двигатели бы просто быстро загубили и все.
Та же самая картина была и в предвоенном СССР - именно из-за этого и делали простые двигатели, потому что в комплексе они оказывались значительно дешевле в производстве и эксплуатации. А это зависело от экономических возможностей страны в первую очередь.
mico_03>Поэтому выпускалась и выпускается техника среднего и отсталого по мировым стандартам, но оптимального для наших условий применения и обслуживания уровня.
Ну не могут до сих пор никто, кроме США, создать "Тайфун", Ту-160 или МКС в одиночку. И вы считаете что все это создавалось на основе "отсталой" техники и при средне подготовленном персонале?
Обратите внимание на нынешний уровень массового освоения бытовой техники в России, особенно IT-направления. Даже не лидируя в мире по производству этого сегмента, по уровню использования передовых достижений мы не отстаем от развитых стран, а это и говорит о том, что база заложена хорошая еще во времена СССР. Так что не все тогда было на среднем уровне - мы просто не могли позволить себе во всем лидировать в мире.

ccsr> Скорее всего он был закамуфлирован под основной натовский танк того времени...

Не, это был именно бронекорпус от БТР, сам смотрел.

ccsr> Ну не могут до сих пор никто, кроме США, создать "Тайфун", Ту-160 или МКС в одиночку. И вы считаете что все это создавалось на основе "отсталой" техники и при средне подготовленном персонале?

Ту-160 не американский пример. Вы не внимательно читали: я постил "...(если в него не вкладывать бешенные деньги)..." Данный пример как раз и показывает, что если
вложить такие средства, то можно и создать образец выше среднего уровня.

mico_03> Ту-160 не американский пример.
Правильно - они не смогли создать такой. К слову, вы забыли про Ту-144 и "Мрию" - у них тоже таких не было.
mico_03>Вы не внимательно читали: я постил "...(если в него не вкладывать бешенные деньги)..." Данный пример как раз и показывает, что если
mico_03> вложить такие средства, то можно и создать образец выше среднего уровня.
Вы видимо забыли, что помимо вложение денег в "железки" нужно вложить огромные средства в НАУКУ и ПОДГОТОВКУ КАДРОВ, и только их наличие позволяет создавать технику мирового уровня.
А научно-технический прогресс дешевым по определению быть не может.

ccsr> "Мрию" - у них тоже таких не было.
А зачем им Мрия? Для челнока 747 использовали, а более ни для чего такой большой им не надобен.

ccsr>> "Мрию" - у них тоже таких не было.
spam_test> А зачем им Мрия? Для челнока 747 использовали, а более ни для чего такой большой им не надобен.
Еще как надобен:

Некоторый интерес "Мрия" может представлять для коммерческих грузо-пассажирских компаний. В частности, единственный летный экземпляр Ан-225 в настоящее время эксплуатируется авиакомпанией Antonov Airlines, принадлежащей АНТК имени Антонова. Эта компания базируется в аэропорту Гостомель под Киевом и ежегодно выполняет в среднем 40 коммерческих рейсов на Ан-225. Среди грузов, побывавших на борту самолета, - гидротурбины массой 88 тонн и даже локомотив массой 102 тонны, доставленный из Лондона в Дублин.

ccsr> Вы видимо забыли, что помимо вложение денег в "железки" нужно вложить огромные средства в НАУКУ и ПОДГОТОВКУ КАДРОВ, и только их наличие позволяет создавать технику мирового уровня.
ccsr> А научно-технический прогресс дешевым по определению быть не может.

А разве я где то с этим спрорил?

ccsr> Правильно - они не смогли создать такой. К слову, вы забыли про Ту-144 и "Мрию" - у них тоже таких не было.
Чувак не знает о Конкорде и Б-1?...

majera> Чувак не знает о Конкорде и Б-1?...
чувак советский офицер, ура-патриотизм ему заменяет мозги.

ccsr>> Правильно - они не смогли создать такой. К слову, вы забыли про Ту-144 и "Мрию" - у них тоже таких не было.
majera> Чувак не знает о Конкорде и Б-1?...

Чувак не знает что Конкорд был не американским, а В-1 в подметки не годится Ту-160. Учи матчасть, невежда...

ccsr>>> Правильно - они не смогли создать такой. К слову, вы забыли про Ту-144 и "Мрию" - у них тоже таких не было.
Странная логика, мягко говоря. Если у кого-то чего-то не было, то это обязательно значит, что "не смог"? А может просто ему это не нужно было? На черта американцам штучная Мрия? У них для перевозки шаттлов Боинги 747 использовались. Думайте, прежде чем писать такие глупости.
ccsr> Чувак не знает что Конкорд был не американским, а В-1 в подметки не годится Ту-160. Учи матчасть, невежда...
Даже как-то смешно и наивно - вы пытаетесь уверить присутствующих, что страна, создавшая Валькирию и В-1А - при их на то желании, не создала бы пассажирский лайнер? Да, и по каким-же это параметрам В-1 - Ту-160 в подметки не годится?

Scar> Странная логика, мягко говоря. Если у кого-то чего-то не было, то это обязательно значит, что "не смог"? А может просто ему это не нужно было? На черта американцам штучная Мрия? У них для перевозки шаттлов Боинги 747 использовались. Думайте, прежде чем писать такие глупости.
Прежде чем делать "умный" вывод, вам бы не мешало внимательно прочитать то, что было написано ранее:


На этот текст был дан следующий комментарий:
mico_03>> Ту-160 не американский пример.
ccsr> Правильно - они не смогли создать такой. К слову, вы забыли про Ту-144 и "Мрию" - у них тоже таких не было.
А далее следовало ответ одному "специалисту" на его "умное заявление":
ccsr>> Чувак не знает что Конкорд был не американским, а В-1 в подметки не годится Ту-160. Учи матчасть, невежда...
Scar> Даже как-то смешно и наивно - вы пытаетесь уверить присутствующих, что страна, создавшая Валькирию и В-1А - при их на то желании, не создала бы пассажирский лайнер? Да, и по каким-же это параметрам В-1 - Ту-160 в подметки не годится?
Вот по этим параметрам:
Ту-160 внешне очень похож на В-1 В по своей аэродинамической схеме и ряду конструктивных решений. Как и В-1 В, он имеет интегральную конструкцию, крыло изменяемой стреловидности и силовую установку из четырех двигателей. Геометрические размеры и взлетная масса российского самолета значительно больше (см. таблицу сравнительных характеристик), поэтому его силовая установка почти в два раза мощнее. Несопоставимы и скорости бомбардировщиков. На самолете В-1 В, как уже упоминалось ранее, отказались от применения регулируемых воздухозаборников, поэтому бомбардировщик на большой высоте может развивать скорость, лишь соответствующую числу М=1,2, которую, с точки зрения боевого применения, нельзя считать оптимальной. В свою очередь, многорежимные регулируемые воздухозаборники Ту-160 в сочетании с мощными двигателями и фюзеляжем с относительно малым миделем позволяют развивать скорость до 2200 км/ч.

ccsr> Прежде чем делать "умный" вывод, вам бы не мешало внимательно прочитать то, что было написано ранее:
Ну, вами была написана еще одна глупость. В-1А - передает вам превед.
ccsr> Вот по этим параметрам:
"Неужели Иван Козловский поет громче меня?!" (с) Ералаш

И снова, B-1A - передает вам превед. Кстати, вы в курсе - почему и ради чего США отказались от продолжения программы сверхзвукового Лэнсера? Учите мат.часть...и историю, ага.

Вот и получается, что "не годящийся в подметки" B-1B нашел свое применение даже в локальных конфликтах, а Ту-160 только-только догоняет его по востребованности и универсальности применения. Это при том, что те самые причины, по которым была закрыта программа B-1A - обесценили сверхзвуковые версии обоих сверхзвуковых стратегов, B-1A и Ту-160.

Так что, по полезности и востребованности - Лэнсер переплюнул Ту-160 на "световые годы".

Scar> И снова, B-1A - передает вам превед.
Вам привет от Ту-23М3 - может тогда поймете что у нас разделяли предназначение авиации для "стратегических" и "фронтовых" целей, хотя и с запасом по возможностям.
Scar>Кстати, вы в курсе - почему и ради чего США отказались от продолжения программы сверхзвукового Лэнсера? Учите мат.часть...и историю, ага.
Я например не знаю до сих пор, почему американцы "Сатурн-V" для своих космических программ не используют, а вы на какую-то мелочевку обратить внимание желаете. Вы не оригинальны с такой отмазкой - зайдите в "лунный" там тоже до сих пор никто это объяснить не смог, как уж там не изворачивались местные апологеты.
Scar> Вот и получается, что "не годящийся в подметки" B-1B нашел свое применение даже в локальных конфликтах,
Так стратегическую авиацию в ЛОКАЛЬНЫХ конфликтах только сумасшедшие могут предложить использовать - это один из главных элементов безопасности нашей страны и ей не разбрасываются по пустякам. Даже в конфликте с Грузией Ту-160 не использовали - и это обо всем говорит.
Scar>а Ту-160 только-только догоняет его по востребованности и универсальности применения. Это при том, что те самые причины, по которым была закрыта программа B-1A - обесценили сверхзвуковые версии обоих сверхзвуковых стратегов, B-1A и Ту-160.
Ту-160 был построен для нанесения ядерного удара по Америке и с возможностью вернуться назад экипажу, используя большую скорость самолета.
Вы просто не в теме, вот и лепите всякую глупость.
Scar> Так что, по полезности и востребованности - Лэнсер переплюнул Ту-160 на "световые годы".
По длине ваших плевков - может и переплюнул, а по оценкам ТТХ американцы к нему так и не приблизились.

Scar> Так что, по полезности и востребованности - Лэнсер переплюнул Ту-160 на "световые годы".
Это как он по полезности переплюнул? и слава богу, что 160 был не востребован.

Кстати да, Б-1 он, что-то среднее между ТУ-22 и Ту-160, не зря его позволили вывезти из СНВ-2,3.

ccsr> Вам привет от Ту-23М3
Приплыли тапки к берегу - "в огороде бузина, а в Киеве - дядька". А что, наличие у нас Ту-22М3 - как-то отменяет существование B-1A?! Да ни разу.
ccsr> Я например не знаю до сих пор, почему американцы "Сатурн-V" для своих космических программ не используют
Ну, не знаете, потому что невежественны, и как многие невежды - тяготеете к конспирологии. Не использовали Сатурн, потому что для нее задач и ПН не было - лунную программу закрыли, а за ней и программу орбитальных станций, в пользу программ Спейс Шаттл и Спейс Лаб. И Сатурн стал не нужен. Но вы, конечно, можете и дальше верить в заговоры, "не смогли" и зеленых человечков. Это мы, с нашей Н-1, не смогли, а Сатурн - свою работу сделал и ушел на покой.
ccsr> Так стратегическую авиацию в ЛОКАЛЬНЫХ конфликтах только сумасшедшие могут предложить использовать - это один из главных элементов безопасности нашей страны и ей не разбрасываются по пустякам.
Да, все видели, как в 888 мы не разбрасываемся по пустякам - угробив Ту-22М3, вместе со всем экипажем, в войне со пустячной Грузией. А они своими Лэнсерами не разбрасываются, а используют их, причем используют довольно эффективно - для очень широкого спектра насущных задач.
ccsr> Даже в конфликте с Грузией Ту-160 не использовали - и это обо всем говорит.
Угу, говорит - о его бесполезности и неуниверсальности. А вот США B-1B используют и как стратег, и как оперативно-тактический бомбардировщик, и даже как барражирующий самолет НАП с большим временем дежурства в зоне ответственности.
ccsr> Ту-160 был построен для нанесения ядерного удара по Америке и с возможностью вернуться назад экипажу, используя большую скорость самолета.
Бгггг, вот в том-то и дело, что с появлением стратегических КР, в пользу которых Картер и отменил программу B-1A, надобность в таком самолете просто отпала, и у нас и у них. Поэтому-то сегодня, и у нас и у них, самыми массовыми стратегами и носителями КР являются все те-же дозвуковые B-52 и Ту-95. Но вы можете и дальше бездумно гордиться тем, что никому оказалось не нужным.
ccsr> Вы просто не в теме, вот и лепите всякую глупость.
Ну, судя по чудовищным пробелам в ваших знаниях на тему, и по кол-ву бредовых штампов в голове - в стиле "Угарной Силы", не в теме как-раз таки вы.
ccsr> По длине ваших плевков - может и переплюнул, а по оценкам ТТХ американцы к нему так и не приблизились.
ТТХ - закладываются в СООТВЕТСТВИИ С ТТЗ! Американцы с умом переработали ТТЗ и получили востребованный, эффективный и универсальный стратег - а главное, массовый стратег. Мы-же, остались на бабах - с жутко дорогим, малотиражным и неуниверсальным самолетом, который НЕ СПОСОБЕН преодолеть современную ПВО, да к тому-же еще и не нужен для ее преодоления, в виду наличия все тех-же стратегических КР.

Вы б хоть задумались, почему и мы и они - отказались от разработки сверхзвуковых стратегов, и наш будущий стратег ПАК ДА, как и американский NGB, будет дозвуковым. Если, конечно, вы вообще способны думать, в чем я уже сильно сомневаюсь.

nimitz74> Это как он по полезности переплюнул? и слава богу, что 160 был не востребован.
Я всё ниже написал - как и где. Пожалуй, на сегодня, это первый в мире, действительно многофункциональный стратегический бомбардировщик, который решает весь спектр ударных задач - от стратегического сдерживания, и до НАП.

ccsr> Чувак не знает что Конкорд был не американским, а В-1 в подметки не годится Ту-160. Учи матчасть, невежда...

Американскиой была Валькирия. Которая кроет что Ту, что Конкорд.
Касаемо Преимуществ Ту-160 над Б-1 - то только в стартовой массе она. По всем остальным параметрам Б-1 круче. А его развитиен В-1В превосходит Ту-160 по боевому потенциалу. Он и ядерным был. И многоцелевым. И реально воевал.

Scar> Да, все видели, как в 888 мы не разбрасываемся по пустякам - угробив Ту-22М3, вместе со всем экипажем, в войне со пустячной Грузией.

Работая чугунками по 500 кг, ходя по одному и тому же маршруту, да так, что даже грузины поняли это и подстерегли.

KILLO> Работая чугунками по 500 кг, ходя по одному и тому же маршруту, да так, что даже грузины поняли это и подстерегли.
Об чем и речь - и никакие "расчудесные" ТТХ, на которые столь яростно и бездумно фапает т-щ ccsr, от одинокого грузинского Бука его не уберегли.

Scar> одинокого грузинского Бука его не уберегли.
Это когда Бук стал грузинским? Ага!Трактор нашёлся?

Бяка> Американскиой была Валькирия. Которая кроет что Ту, что Конкорд.
Валькирия кроет токмо Т-4.
747 накрыл Конкорд по факту своего появления, всем стало ясно,-пассажирский сверхзвук тупиковая ветвь.
Ту 144 съел сам себя, его уж точно не кто не накрывал.
Бяка> Касаемо Преимуществ Ту-160 над Б-1 - то только в стартовой массе она. По всем остальным параметрам Б-1 круче.
В-1 тоже не без греха, что то там они перемудрили с бомбоотсеками.
Вышло так, что разрабатывался под баллистику, а подоспели КРБД. Габариты которых подросли и больше 8 шт во внутрь не лезло, остальное внешняя подвеска. Потому то его перенацелили на удары бомбами с прорывом ПВО. Отсюда и маловысотный прорыв, элементы "стелс"
и пр. А с окончанием "холодной войны" часть из них и вовсе перевели в безъядерный статус, в отличии от старичка B 52.

Оба малополезные, с учетом послезнания,а возможно и изначально без учета.Стратег имеет шансы либо пустить ракеты,находясь вне зоны ПВО, либо преодолеть ее ,используя хардкордную невидимость,как Б-2.Если ПВО подавлено, то Б-52 имеет явные преимущества, он дешевле и грузоподъемнее.Даже полезность средних бомбардировщиков Ту-22М3 и Ф-111 небесспорна.

digger> Оба малополезные,
"Слюшай, апполитично рассуждаешь".
Рассматривались два варианта, первый удар и зачистка после обмена гостинцами.
Вот Ту-160 по всем показателям средство первого удара. Быстро выйти на рубеж пуска (сверхзвук), и вывалить начинку.
А вот его аппонент (B-1b) по модели использования тяготеет к второму варианту. Эдакий самолёт-падальщик,- после первого удара (БРПЛ,МБР) зачистка того что уцелело. А потому как система ПВО СССР была очень многочисленна и потому достаточно устойчива при обмене ЯО, он должен был способен её преодолевать.
В обычном конфликте, согласен, что оба мало полезны.

Meskiukas> Это когда Бук стал грузинским?
А ровно тогда, когда его Украина Грузии поставила. А то придется иракские Т-72 и вьетнамские МИГ-21 - долго и нудно именовать "советскими образцами, поставленными означенным странам". Зачем?! В конце концов, суть не в этом, а в том, что ТТХ Тушки - нихрена не спасли. Ибо рулят не абстрактные ТТХ самолета, а комплекс - носитель+АСП+РЭП+РТР.