Идиот-клуб [8]

vsvor> Замечаю, что одна из причин, по которым люди начинают опровергать, - это желание привлечь к себе побольше внимания.

Это было бы слишком хорошо, и слишком бы безобидно. Но увы, ими движут совсем другие чувства. А.И. не очень-то нуждается в большом внимании к себе. Но поддержка ему нужна, это верно. А еще больше - генерация новых и новых "разоблачений". Он уж этим так увлекся, что и остановиться не может.

Foxpro> В том , что нет никаких ее подтверждений. ИМХИ двух опровергунов не в счет...

И это мне говорит человек, который только что сбежал от дискуссии.

Вы спросили: "Но можно сделать проще: назовите всего 1(один) неубиваемый аргумент за аферу и народ тут же начнет развлекаться.".

Аргумент был назван: "http://version1969.narod.ru/index.htm - - первая неувязка".

Вы сбежали от ответа.

И вот теперь хамски врете, будто бы Yuriy не приводит никаких доказательств, хотя всякому, кто посещал его сайт, ясно обратное.

Попробуйте опровергнуть неувязку!

Foxpro> А своим доморощенным "анализом" вы только подтверждаете 4 тезиса Старого.

Помните: всякое обвинение нуждается в доказательстве. Обвинять без доказательств нельзя!

Покажите, как мы "подтверждаем" хоть один тезис Старого!

Hal> Где анализ материалов независимыми лабораториями?

Mr.Z> Свидетельства очевидцев,

Вы считаете, что на Луне были очевидцы?

Mr.Z> фото и видео съёмка,

Вот блин логика!
Им именно на основе фото и видео-сьемки и обосновывают аферу, а они...

Mr.Z> вещественные доказательства - прямые подтверждения.

Вы считаете, что можно так взять и потрогать вещественные доказательства там, на Луне?

sasza> А ху из Мр. Дуброффски? Первый раз слышу.

На Большаке в разделе "Альтернативная наука" обитает. Где? Да почти везде. Вооружен коварными вопросами, а при получении ответа умело огрызается.

Свежее на Сайенс_фрикс. Типичный портрет большаковского опровергателя. Полный набор, начиная с Википедии и кончая похабной самовлюблённостью. Такого даже спрашивать глупо, летали или нет.

Foxpro>> В том , что нет никаких ее подтверждений. ИМХИ двух опровергунов не в счет...
Yuriy> И это мне говорит человек, который только что сбежал от дискуссии.
Yuriy> Вы спросили: "Но можно сделать проще: назовите всего 1(один) неубиваемый аргумент за аферу и народ тут же начнет развлекаться.".
Yuriy> Аргумент был назван: "http://version1969.narod.ru/index.htm - - первая неувязка".
Yuriy> Вы сбежали от ответа.
Yuriy> И вот теперь хамски врете, будто бы Yuriy не приводит никаких доказательств, хотя всякому, кто посещал его сайт, ясно обратное.
Yuriy> Попробуйте опровергнуть неувязку!
Это не неувязка, а бред. А бред невозможно опровергнуть. Вот попробуйте доказать хоть это:

Так вот, по нашей версии, ЛМ Аполлона-10 совершил посадку в точке Луны с координатами 0°41'15"с. ш. и 23°26' в. д.

 

Как докажете , пойдем дальше.Не докажете - вся ваша теория n+1 идет лесом...
Я ясно изложил?

Foxpro>> А своим доморощенным "анализом" вы только подтверждаете 4 тезиса Старого.
Yuriy> Помните: всякое обвинение нуждается в доказательстве. Обвинять без доказательств нельзя!
Yuriy> Покажите, как мы "подтверждаем" хоть один тезис Старого!

Да запросто. Берем твой тезис

С чего Вы взяли, что для имитации рельефа нужно больше тех двух человек, которые, собственно, и должны сниматься в фильме?

Берем 4 тезиса Старого и анализируем твой тезис.
1. Опровергатели ни ухом , ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
Очевидно, что ты ни ухом, ни рылом в вопросах киносъемки. Возьми титры любого ДОКУМЕНТАЛЬНОГО фильма и посмотри количество участвующих в его создании. А «Лунная афера» - не документальный, а игровой фильм .
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
Противоречия в материалах найдено? Нет.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
Доказать, что съемки велись на Земле не удается. Приходится врать о двух актерах.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Первый же мой вопрос
Вы землицу на огороде когда в последний раз копали :)?
поверг тебя в шок и ответить ты на него не смог.

Yuriy> Вы считаете, что на Луне были очевидцы?
Очевидцев выполнения американской лунной программы - тысячи и тысячи. Их свидетельства изложены в выступлениях, статьях, телепередачах и т.д.
Астронавты - естественно, очевидцы выполнения одной из частей программы, включая посадку на Луну.
Yuriy> Им именно на основе фото и видео-сьемки и обосновывают аферу, а они...
Очень интересно! Не иначе, как кто-то из опровергеев разорился на оплату работы эксперта и получил устраивающий его результат? Где же он?
Yuriy> Вы считаете, что можно так взять и потрогать вещественные доказательства там, на Луне?
И на Земле, и на Луне. Затраты, конечно, разные. Собирайте деньги, летите на Луну, смотрите, трогайте.

Hal>> Где анализ материалов независимыми лабораториями?
Yuriy> Лунные модули Аполлонов - беспилотники
Так это твой сайт с бредом. А у тебя просят подтверждение твоих бредней независимыми лабораториями.

Yuriy> Вы считаете, что на Луне были очевидцы?
У Венер, Лун, Сервейеров, Вояджеров, Пиккара и Кэмерона были очевидцы?

Yuriy> Им именно на основе фото и видео-сьемки и обосновывают аферу, а они...
Где подтверждения независимыми лабораториями правильности анализа опровергателей?

Yuriy> Вы считаете, что можно так взять и потрогать вещественные доказательства там, на Луне?
Можно потрогать вещественные доказательства у Венер, Лун, Сервейеров, Вояджеров, Пиккара и Кэмерона?

Foxpro> Это не неувязка, а бред. А бред невозможно опровергнуть. Вот попробуйте доказать хоть это:

Так вот, по нашей версии, ЛМ Аполлона-10 совершил посадку в точке Луны с координатами 0°41'15"с. ш. и 23°26' в. д.

 

Тут написано, что я, Yuriy ОБЪЯСНЯЮ неправильное запыление ровера тем, что ЛМ Аполлона-10 совершил посадку в точке Луны с координатами 0°41'15"с. ш. и 23°26' в. д. и т.д.
Вам честного моего слова достаточно, чтобы поверить, что я и в самом деле этим объясняю запыление ровера.

Есть ВЫЯВЛЕННЫЕ ФАКТЫ - в материалах "Аполлонов" есть признаки подделки.
Есть МОЕ ПРЕДЛАГАЕМОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ этим фактам - все было по версии N+1.

С Вас спрашивают именно опровергнуть ФАКТЫ... Что, кишка тонка?

Foxpro> Вы землицу на огороде когда в последний раз копали :)?

А если землю в огороде копать динамитом, которым, в общем-то, и проделываются кратероподобные ямы.

Mr.Z> Очевидцев выполнения американской лунной программы

Следовательно, лунная программа была выполнена, лунная программа не была фальсификацией, версия N+1 правильно говорит, что лунная программа не была фальсификацией, а все слухи о том, что это была фальсификация распускаются коварным ЦРУ для сокрытия правды о лунной афере.

Mr.Z> Астронавты - естественно, очевидцы выполнения одной из частей программы, включая посадку на Луну.

Они в данном случае - подозреваемые.

Mr.Z> Очень интересно! Не иначе, как кто-то из опровергеев разорился на оплату работы эксперта и получил устраивающий его результат? Где же он?

Лунные модули Аполлонов - беспилотники - в который раз уже...

Mr.Z> И на Земле, и на Луне. Затраты, конечно, разные. Собирайте деньги, летите на Луну, смотрите, трогайте.

Ну, видите, не доступны эти улики.

Hal> Так это твой сайт с бредом. А у тебя просят подтверждение твоих бредней независимыми лабораториями.

Я и есть такая лаборатория.

Hal> У Венер, Лун, Сервейеров, Вояджеров, Пиккара и Кэмерона были очевидцы?

Вы переворачиваете тезис.
Главное тут - презумпция невиновности.
Нельзя обвинять какую-либо программу в аферизме без серьезных на то доказательств.
Для Венер, Лун, Сервейеров, Вояджеров, Пиккара и Кэмерона есть подобные доказательства?

Hal> Можно потрогать вещественные доказательства у Венер, Лун, Сервейеров, Вояджеров, Пиккара и Кэмерона?

Нельзя обвинять какую-либо программу в аферизме без серьезных на то доказательств.
Для Венер, Лун, Сервейеров, Вояджеров, Пиккара и Кэмерона есть подобные доказательства?

Mr.Z>> Астронавты - естественно, очевидцы выполнения одной из частей программы, включая посадку на Луну.
Yuriy> Они в данном случае - подозреваемые.
На каком основании?
Yuriy> Лунные модули Аполлонов - беспилотники - в который раз уже...
"Так это твой сайт с бредом. А у тебя просят подтверждение твоих бредней независимыми лабораториями." (с)
Mr.Z>> И на Земле, и на Луне. Затраты, конечно, разные. Собирайте деньги, летите на Луну, смотрите, трогайте.
Yuriy> Ну, видите, не доступны эти улики.
Музеи с техникой и камнями. Грунт, выдаваемый для исследований. Было бы желание. Но опроверги сидят на заднице и стонут: "принесите мне домой на блюдечке".

Yuriy> Тут написано, что я, Yuriy ОБЪЯСНЯЮ неправильное запыление ровера
Yuriy> С Вас спрашивают именно опровергнуть ФАКТЫ... Что, кишка тонка?
Какие еще факты? Тут есть только твои бредни, что мол запыление ровера не правильное.

Yuriy> Я и есть такая лаборатория.
В данном случае, ты подозреваемый. Я же подозреваю тебя во лжи и мошенничестве.
Есть у тебя проверка независимой лабораторией твоих бредней?

Yuriy> Вы переворачиваете тезис.
Ни разу не переворачиваю. Ты прямо спросил "были ли на Луне свидетели" и "можно ли потрогать вещественные доказательства на Луне". Это и есть твой прямой тезис. На него я и отвечал. А ты теперь начинаешь изворачиваться, как вошь на гребешке.

Yuriy> Ну, видите, не доступны эти улики.
С какого бодуна они не доступны? Таким макаром тебе и доказательства наличия Антарктиды не доступны. Но это не отменяет факта, что они есть, находятся на своих местах и каждый может поехать туда и потрогать. Паталогическая лень, бедность, тупость и прочие отмазки никаким образом не участвуют в доказательной силе вещественных доказательств и их доступности.
Вот к далеким галактикам никто не летал и лично закон Хаббла не проверял. Поэтому железобетонные доказательства пока не доступны. А тут они очень даже доступны. Ты же не станешь утверждать принципиальную невозможность доставить человека на Луну живым?

Foxpro>> Это не неувязка, а бред. А бред невозможно опровергнуть. Вот попробуйте доказать хоть это:
Yuriy> Тут написано, что я, Yuriy ОБЪЯСНЯЮ неправильное запыление ровера тем, что ЛМ Аполлона-10 совершил посадку в точке Луны с координатами 0°41'15"с. ш. и 23°26' в. д. и т.д.
Там написано то, что написано: Аполлон 10 сел на Луне в указанной точке. Не соскакивай.
Yuriy> Вам честного моего слова достаточно, чтобы поверить, что я и в самом деле этим объясняю запыление ровера.
Честное слово враля-опровергуна- это очень круто. Я вроде в идиоты не записывался.
Yuriy> Есть ВЫЯВЛЕННЫЕ ФАКТЫ - в материалах "Аполлонов" есть признаки подделки.
Тоже "честное слово опровергуна"?
Yuriy> Есть МОЕ ПРЕДЛАГАЕМОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ этим фактам - все было по версии N+1.
Т.е. твой бред вдруг становится неким объяснением? Да что толку , если за объяснением реальных фактов-то нетути .
Yuriy> С Вас спрашивают именно опровергнуть ФАКТЫ... Что, кишка тонка?
Для начала ты факты должен предоставить.А опровергать твои бредни - себя не уважать.

Foxpro>> Вы землицу на огороде когда в последний раз копали :)?
Yuriy> А если землю в огороде копать динамитом, которым, в общем-то, и проделываются кратероподобные ямы.
Вот, очередной бред: актер-подрывник . Снова 4 тезиса Старого во всей красе.

Hal>> Так это твой сайт с бредом. А у тебя просят подтверждение твоих бредней независимыми лабораториями.
Yuriy> Я и есть такая лаборатория.

А доказательства того, что ты а) лаборатория, б) независимая будут?
Или опять в ход пойдет "честное слово"?

Юрий, а почему "N+1", а не "N+2"?

aФон> Там написано, что у Роскосмоса вообще нет никаких доказательств ни про летание, ни про не летание.
aФон> Аналогично в свое время ответили в ЦНИИМАШ
А вот еще новость:

В НАСА отмечают, что расположение этих деталей "удивительно соответствуют ожидаемым для "Марса-3", но пока нельзя исключить и альтернативные объяснения

 

Вот и Марс-3 не прошел независимую проверку. Есть повод выдумать аферу и с советским Марсом.

Mr.Z> На каком основании?

На том основании, что тут ветка по теме, "виновны ли они".
В рассмотрении вопроса "виновны ли они" в качестве исходной предпосылки для тезиса любой из сторон не может рассматриваться ни заведомо положительный, ни заведомо отрицательный ответ.

Mr.Z> Музеи с техникой и камнями. Грунт, выдаваемый для исследований.

Вы видите свою логику? Вы посмотрите на свою логику!
Вам говорят - музеи с техникой и камнями, грунт, выдаваемый для исследований - безусловно существуют.
Вам предлагают конспирологическую теорию - теорию о том, как произошли музеи с техникой и камнями, грунт, выдаваемый для исследований.
Вы пытаетесь "опровергнуть" конспирологическую теорию очень забавным путем - указав на тот несомненный факт, что музеи с техникой и камнями, грунт, выдаваемый для исследований - существуют; то есть, указав на то, что является ключевым моментом теории.

Hal> Какие еще факты? Тут есть только твои бредни, что мол запыление ровера не правильное.

Версия "американцы не были на Луне" настолько обоснована, насколько может быть обоснован анализ опровергателя.
На большее я не претендовал и нигде не писал, что версия обоснована более.

Hal> В данном случае, ты подозреваемый. Я же подозреваю тебя во лжи и мошенничестве.

Хорошо. Обоснуйте обвинение.
Помните про презумпцию невиновности.

Hal> Ни разу не переворачиваю. Ты прямо спросил "были ли на Луне свидетели" и "можно ли потрогать вещественные доказательства на Луне".

ВНИМАНИЕ! HAL'ОМ ПРИМЕНЕН ПРИЕМ ПЕРЕДЕРГИВАНИЯ ДИСКУССИИ!

Я и в самом деле такое сказал.
Дело было так:

Опаньки69> Ну, и что? Зато есть целая куча непротиворечивых косвенных подтверждений.
Mr. Z> Почему же косвенных? Свидетельства очевидцев, фото и видео съёмка, вещественные доказательства - прямые подтверждения.
Yuriy> Вы считаете, что на Луне были очевидцы?
Hal> У Венер, Лун, Сервейеров, Вояджеров, Пиккара и Кэмерона были очевидцы?
Yuriy> Вы переворачиваете тезис. Главное тут - презумпция невиновности. Нельзя обвинять какую-либо программу в аферизме без серьезных на то доказательств. Для Венер, Лун, Сервейеров, Вояджеров, Пиккара и Кэмерона есть подобные доказательства?

Итак, дело не в том, что Yuriy говорит, что нет очевидцев, и НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ обвиняет американцев в фальсификации.
Наоборот, Yuriy постоянно и многократно пишет, что таким образом можно "разоблачить" что угодно и потому нельзя обвинять кого-либо без доказательств.

Yuriy говорит, что нет очевидцев, но говорит это для другой цели - для просвещения малограмотного Mr'a Z - тот решил, что на Луне могли быть очевидцы высадки; Yuriy его разочаровал, сказал, что не могло быть очевидцев.

Hal же пытается представить дело так, чтобы выглядело, будто бы Yuriy это сказал для обвинения американцев.

Hal> Но это не отменяет факта, что они есть, находятся на своих местах и каждый может поехать туда и потрогать.

Да.

Hal> Вот к далеким галактикам никто не летал

Зато их наблюдали в телескопы.

Hal> Поэтому железобетонные доказательства пока не доступны.

ВНИМАНИЕ! HAL'ОМ ПРОДОЛЖАЕТ СВОЮ ДЕМАГОГИЮ, ОПИСАННУЮ ВЫШЕ!

Он пытается меня как бы причислить к многочисленной секте "сумнвающихся потому что мало доказательств". Их крайне легко троллить: на свете есть куча вещей, "железобетонных" доказательств которым не существует:

"Вы сумневаетесь в высадке американцев на Луну, потому что не видите железобетонных доказательств? Так ведь существованию галактик тоже нет железобетонных доказательств! И в Антарктиде Вас тоже никогда не было! И спуск в Марианскую впадину Вы тоже никогда не повторяли!".

Троллить таких очень просто, но я не такой:

"Нельзя сомневаться в осуществлении какого-либо события, не имея на руках явных доказательств, что оно подделано! Презумпция невиновности и еще раз презумпция невиновности"!

- такова позиция Yuriy'я.

Так что Hal'у приходится применять довольно стандартный прием демагогии ("Imago").

Написать "пародию", в которой воображаемый оппонент не приводит доказательства, а, наоборот, требует их от других "сумнваюсь я однако, потому что нет железобетонных доказательств".

Потом Hal пытается как бы вытеснить этим виртуальным "оппонентом" оппонента реального, спорить с ним, а не с реальным оппонентом. Возможно, Вы сами даже сознанием этого не понимаете, а делаете это подсознательно, стараясь избавиться, отгородиться от пугающего Вас образа настоящего оппонента.

Вот этот его текст "Вот к далеким галактикам никто не летал и лично закон Хаббла не проверял. Поэтому железобетонные доказательства пока не доступны." - типичный пример такой подмены.

А вот еще один пример такой подмены:

Hal> Ты же не станешь утверждать принципиальную невозможность доставить человека на Луну живым?

Всем давно известно, что Yuriy как раз отвергает принципиальную невозможность осуществления лунной программы.
Если бы лунную программу принципиально невозможно было бы осуществить, об этом знали бы все специалисты, и наши, и американские.

Доставить человека на Луну принципиально возможно.

Более того, Yuriy, единственный из опровергателей, который утверждает, что это было возможно не только принципиально, но и имеющейся у американцев системой "Сатурн-Аполлон"...

...А Hal опять подменят реального оппонента выдуманным. Ведь знает же, с кем спорит - так нет же, так мягко, в виде намека, старается как бы подтолкнуть читателя к мысли, будто бы Yuriy опровергает принципиальную возможность... Если читатель будет видеть тексты Hal'а гораздо чаще, чем тексты Yuriy'я, то у него может сложиться привратное мнение о том, что думает Yuriy...