Идиот-клуб [8]

Foxpro> Врете зачем? До ЛРО опровергуны верещали, что никаких снимков не будет.

Не врите, вот что на самом деле говорили опровергатели: Попов А .

Mr.Z> Вы не в состоянии различить выражения "на Луну" и "с Луны"?

По дороге с Луны тоже ничего не делось.

Опаньки69> C каким запылением?

Hasky_Haven> Какую неувязку?

Hal> Ты сначала докажи, что неувязка вообще есть.

Она объективно существует, можете сходить на мой сайт и убедить, что она там объективно существует.
Вопрос в том, верна ли она?

Hal> Есть у тебя подтверждение от независимой лаборатории, что пыль так садиться не может? Нету.

Зачем Вы мне повторяете то, что я сам же писал в предыдущих постах? Что это за новый метод демагогии - доказывать оппоненту ту точку зрения, которую оппонент сам же и защищает...

Я писал:

Да, фактов, проверенных независимыми лабораториями, у меня нету!

Все потому, что другие, заведомо независимые специалисты (коими являются защитники - защитники являются моими оппонентами, и их уж точно нельзя обвинить в подыгрывании мне) отказываются сделать такой анализ.
Вот вам запыления ровера, так
сделайте независимый анализ этого запыления
, покажите, каким образом в вакууме может образоваться такая картина запыления, флаг вам в руки, доказывайте!
Представляете - Yuriy не просто обвиняется в том, что подтверждения его анализа независимой (т.е. неопровергательской) лабораторией нет (чего Yuriy не отрицает) - представьте себе круче, что анализ запыления сделан независимой лабораторией, и этот анализ показал, что запыление происходило в вакууме. Представили себе? Круто? Так сделайте так!

 

Hal> Значит твой "факт" это мнение дилетанта.

Да, я целый Лунные модули Аполлонов - беспилотникисайт[/url] написал про то, как трудно приходится дилетанту, нету достоверных источников, на которые можно просто дать ссылку, приходится до всего догадываться самому, и целый сайт посвящен расписыванию того, как я до всего догадывался сам.

Вы же мне пытаетесь всучить тезис, который я сам же и доказываю.

Вы спорите не со мной, а с неким виртуальным "оппонентом", который придерживается позиций, прямо противоположных моим.

Вы пытаетесь как бы вытеснить этим виртуальным "оппонентом" оппонента реального, спорить с ним, а не со мной, причем, доказываете этому виртуальному "мне" мои же тезисы.

Еще раз повторяю:

если кто-нибудь скажет вам, что Yuriy не доказывает своими рассуждениями, а дает ссылку на мнение каких-то авторитетных дяденек - сразу бейте ему в морду, он лжец.

Hal> Так что твое неправильное запыление - в утиль.

А я и не говорю, что рассуждения дилетанта Yuriy'я должны быть авторитетны для всех. Для кого-то - они логичны, для Вас - имеет значение лишь формальный "авторитет" источника, я этим авторитетом не обладаю, потому для Вас я не источник.

Hal> Значит все твои утверждения и теории - в утиль.

Я ж ПРЕДЛАГАЮ независимым лабораториям выполнить проверку, а они ни в какую.

Вот вам запыления ровера, так сделайте независимый анализ этого запыления, покажите, каким образом в вакууме может образоваться такая картина запыления, флаг вам в руки, доказывайте!
Представляете - Yuriy не просто обвиняется в том, что подтверждения его анализа независимой (т.е. неопровергательской) лабораторией нет (чего Yuriy не отрицает) - представьте себе круче, что анализ запыления сделан независимой лабораторией, и этот анализ показал, что запыление происходило в вакууме. Представили себе? Круто? Так сделайте так!

Hal> Да неужели? Все остальные опровергатели поголовно, включая аФона, считают защитников работниками НАСА на окладе и думают, что НАСА их специально послала с ними бороться.

Скорее, агенты - это "опровергатели", хотя так позориться как Вы, в КАЖДОМ посте:
1) сознательно приписываете оппоненту взгляды, которых тот не придерживается;
2) приписываете оппоненту взгляды, с которыми тот борется, и доказываете оппоненту его собственные взгляды;
3) пишете прямую ложь
- так может только агент, я думаю.

Ведь всем ведь видно, как Вы позоритесь, так намеренно портить себе репутацию вряд ли кто добровольно станет.

Hal> Чего, чего? Фото ровера и есть подтверждение, что пыль так может осаждаться.

Да, может.

Hal> На каком основании мне не верить фотографии?

Ну, я ей верю, например.
Фотка говорит - пыль осадилась вот именно таким образом.
Я - да верю, верю я тебе, фотка, пыль осадилась именно так.

Hal> Только потому, что дилетант Юра считает, что пыль так осаждаться не может?

Ну вот - опять прямая ложь против меня.
Я ж сколько текста написал, что ПЫЛЬ ТАК ОСАЖДАТЬСЯ МОЖЕТ, но только в воздухе.

Зачем Вы приписали мне, будто бы я утверждаю, что не может, зачем Вы клевещете?

Hal> Или у Юры есть проверка независимыми лабораториями?

До чего ж Вы тупой, Вам русским языком да еще аршинными буквами написали еще в предыдущем посте:


Hal> Или у Юры есть результаты экспертизы фотографии и доказательства, что фото это подделка? Нет.

А зачем мне такие доказательства, я ведь считаю фото подлинным.
Вся моя аргументация построена на том, что фото подлинное.
Я говорю - ровер ездил в атмосфере.
На каком основании? У меня есть ПОДЛИННОЕ изображение этого ровера.
И на этом подлинном изображении видно, что он ездил в атмосфере.
Зачем мне доказывать, что изображение не подлинное, а фальшивка, если вдруг окажется, что это фальшивка, что я тогда буду делать без подлинного изображения ровера?

...Вот Вы опять косвенно клевещете на меня: прочитавший этот Ваш пост может подумать, что Yuriy якобы опровергает подлинность это фотографии...

...Ведь Вы спорите не со мной, а неким выдуманным оппонентом...

Hal> Вот до тех пор, пока у Юры не будет доказательств, фото будет считаться доказательством возможности такого осаждения пыли.

Возможность такого осаждения пыли Yuriy может доказать и без этого фото.

...Вот Вы опять косвенно клевещете на меня: прочитавший этот Ваш пост может подумать, что Yuriy якобы опровергает возможность такого, как на фотографии, осаждения пыли, тогда как я такую возможность яростно доказываю...

Hal> Я говорю лишь о том, что у теории аферы нет совершенно никаких доказательств.

Я тоже это говорю, что прямых улик нету.

Hal> А утверждение, что все-все-все документы засекречены, только доказывает полную бредовость идеи об афере.

То есть, Вы тоже считаете, что такие вещи, как засекречивание, гриф секретности - невозможны?

Hal> В утверждении про красное смещение ты почему то принимаешь аргумент "это увидели в телескоп эти же астрономы".

Нет, причина, по которой нельзя обвинять астрономов во лжи - НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЛЖИВОСТИ АСТРОНОМОВ.

Hal> Лехко:
Hal> 1 - Да, фактов, проверенных независимыми лабораториями, у меня нету!
Hal> 2 - Я предъявил доказательства.
Hal> Эти два твоих утверждения противоречат друг другу.

Нет, в них идет речь о разных вещах:
2 - У меня есть анализ моей лаборатории, доказывающий аферу.
1 - Другие лаборатории не проводили подобный анализ.

Как видите, они не противоречат друг другу.

Опаньки69>> C каким запылением?
Yuriy> Лунные модули Аполлонов - беспилотники

А из чего следует, что запылённая поверхность темнее, чем незапылённая?

И из чего следует, что эта разница из-за запылённости?

Foxpro>> Врете зачем? До ЛРО опровергуны верещали, что никаких снимков не будет.
Yuriy> Не врите, вот что на самом деле говорили опровергатели: Попов А .
Вы внимательно прочитали пОпова? Наверное нет, ибо пОпов верещит, что амеры нарисуют снимки с Аполлонами.

Yuriy>

Да, фактов, проверенных независимыми лабораториями, у меня нету!

Вот когда будут,тогда и поговорим .

Yuriy> Она объективно существует
В каком месте она объективна? Кто еще говорит о неправильном запылении?
Юра, ты вообще знаешь, что означает слово "объективно"?

Yuriy> как я до всего догадывался сам.
Целый сайт с мнением дилетанта без подтверждения независимыми лабораториями и всё в утиль.

Yuriy> Вы же мне пытаетесь всучить тезис, который я сам же и доказываю.
Я тебе пытаюсь всучить тезис, что у тебя НЕТ ни утверждений, ни фактов, ни доказательств. У тебя есть только мнение дилетанта без подтверждения независимыми лабораториями.
Это ты пытаешься свое мнение дилетанта протащить за факты и доказательства.

Yuriy> лунную аферу я доказываю своими, дилетанта, рассуждениями
Это как вообще понять?
Слова "доказываю" и "дилетант" не совместимы. Ты либо доказываешь и предоставляешь мнение специалистов и подтверждения независимыми лабораториями, либо ты не доказываешь и лепишь горбатого своими дилетантскими рассуждениями.

Yuriy> А я и не говорю, что рассуждения дилетанта Yuriy'я должны быть авторитетны для всех.
Бу-га-га.
Юра, а с чего ты взял, что кого то интересует твое дилетантское мнение, что ЛРО не годится как авторитетный источник доказательств высадки людей на Луну? Даже всего одна фотография Армстронга на Луне является доказательством до тех пор, пока кто то не докажет, что она была сделана не на Луне.

Yuriy> Вот вам запыления ровера, так сделайте независимый анализ этого запыления, покажите, каким образом в вакууме может образоваться такая картина запыления, флаг вам в руки, доказывайте!
Это уже доказало НАСА. Оно показало фото ровера на Луне. И там пыль так осела. Оснований не верить НАСА у меня нет. Оснований верить дилетанту, и мало того доказанному лжецу Юре у меня нет. С чего мне считать, что НАСА сделало это фото не на Луне?

Yuriy> Представили себе? Круто?
Нет.

Yuriy> И на этом подлинном изображении видно, что он ездил в атмосфере.
Это видно только одному дилетанту. И более того, это видно только ему одному. Так что никакого факта и никакой неувязки, тем более объективной, нет и в помине.

Yuriy> Возможность такого осаждения пыли Yuriy может доказать и без этого фото.
Не может. Он может только высказать мнение дилетанта. Он докажет только если предоставит мнение специалиста, которое подтверждено независимой лабораторией. Но у него ничего нет.

Yuriy> То есть, Вы тоже считаете, что такие вещи, как засекречивание, гриф секретности - невозможны?
Я считаю, что объем документов, необходимых для проведения такой глобальной аферы, засекретить абсолютно без единой утечки в течение 40 лет невозможно.
Я считаю, что объем документов, необходимых для проведения такой глобальной аферы, засекретить абсолютно без единой утечки в течение 40 лет невозможно.
Я считаю, что объем документов, необходимых для проведения такой глобальной аферы, засекретить абсолютно без единой утечки в течение 40 лет невозможно.

Yuriy> Нет, причина, по которой нельзя обвинять астрономов во лжи - НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЛЖИВОСТИ АСТРОНОМОВ.
Нет, причина, по которой нельзя обвинять НАСА во лжи - НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЛЖИВОСТИ НАСА.

Yuriy> Нет, в них идет речь о разных вещах:
Об одинаковых. Если у тебя нет проверки независимыми лабораториями твоих анализов, то значит ты не имеешь права употреб** слова "факт", "доказательство", "утверждение". Ты можешь употреб** только слова "мнение дилетанта", "фантазия", "предположение".
Замени на своем сайте и в своих постах первые слова вторыми, и к тебе не будет никаких претензий.

ДядяВася продолжает зажигать на авантюре про радиацию.

Ау, ER*, если будет желание/возможность, скажите этому дозиметристу нетрадиционной ориентации, что в основе его странноватых верований лежит вот этот его перл:

В обычной практике, вешая индивидуальный дозиметр (пассивный - ионизационная камера, плёночный, термолюминесцентный и т.д.) на человека (на грудь) измеряют индивидуальную дозу на всё тело.

 

Можно кстати поинтересоваться у пассажира: а если дозиметр располагается не на груди, а скажем, на ноге - то он поди "измеряет индивидуальную дозу" на все ноги? Или только на одну?

В общем, единственное "сокровенное знание" которое ему следует для начала если не понять, то запомнить, примерно таково:

Дозиметр измеряет не "индивидуальную дозу на всё тело", а поглощенную дозу, т.е. количество поглощенной единицей массы его датчика энергии ионизирующих излучений.
Результаты измерений именно этой величины, выраженные в радах, и опубликованы в обсуждаемых документах.

Пусть распечатает двадцать четвертым болдом и зубрит всю неделю, что меня не будет.
Приду - проверю (с).

lro> Прямой мониторинг проекта прекращается через 39 часов. В среду в 18:30 - премия и фуршет.
lro> http://s018.radikal.ru/i501/1304/8f/d04e686ee372.jpg

Столики для фуршета забронированы в "Трёх пескарях"?

G.P.> Столики для фуршета забронированы в "Трёх пескарях"?
Известное дело. Хотя главный повар и недолюбливает насовцев за то, что те все время приходят со своими пескарями (ходят слухи, что рыбки стянуты из японского аквариума на МКС):

lro> Известное дело. Хотя главный повар и недолюбливает насовцев за то, что те все время приходят со своими пескарями...
Глупый повар всё напутал. Все, кто недолюбливает насовцев, обязательно глупые и напутают. С своими вискарями, а не пескарями.

N.A.> ДядяВася продолжает зажигать на авантюре про радиацию.

О, неплохая попытка пассажира соскочить с темы:

Эти значения нельзя сравнивать, потому, что эти вещи несравнимые¹.
Зачем американцы наводят тень на плетень, вопрос бессмысленный. Указали бы значения³, замеренные тканеэквивалентной ионизационной камеры², показывающей эквивалентную дозу⁴. Не было бы вопросов⁵. Можно было бы сравнить. Но, не захотели.

 

Всё - в гранит! Всего один абзац - и столько эпикфейлов:

1. Безусловно поглощенные дозы ну никак нельзя сравнивать с поглощенными. Для нашего мегадозиметриста это вещи совершенно несравнимые.
2. На изображении PRD из "АЕR. Protection against radiation", которую де усердно изучал сей дядя - и "не смог де понять конструкции" - указано (рис. 5, стр. 8) "Sensor: tissue-equivalent ion chamber" (дословно - Датчик: тканеэквивалентная ионизационная камера.
3. Показания PRD зафиксированы в транскриптах, бо они периодически передавались экипажем голосом на Землю. По открытому каналу, к слову - чтобы ни один дядя узнать не мог.
4. "Ионизационная камера, показывающая эквивалентную дозу" - эта пять, безусловный гвоздь программы. Знатоки оценят.
5. Ну а с чем же нужно сравнивать поглощенную дозу чтобы у дяди-мегадозиметриста не было вопросов? Епт, ну конечно же с эквивалентной! Так же удобно, как - теплое с мягким, тем более что и единицы измерения разные. Рады с бэрами сравнивать - любимое занятие всех мегаэкспертов по космической радиации.

Коварные, короче ребята эти амеры - так ловко все обтяпали, что не вышло ничего у дяди сравнить. И все - как обычно - шито-крыто.

А Прибавкин на БФ просто превзошел самого себя, выдав вот такой потрясающий шедевр мысли

Pribavkin> Я инженер-физик, работал конструктором, имел звание "Лучший конструктор Министерства электронной промышленности", последние 17 лет работал в Институте Ядерной Физики (сверхвысокий вакуум, криогеника), работал также над созданием твердого ракетного топлива, во втором моем изобретении запатентован состав - смесь перхлората аммония с мелкодисперстным алюминием (такой состав использовался в ускорителях Шаттла, но мы создали на 15 лет раньше).
Схема доставки фотоаппарата на Луну и обратно может быть такой. Поднимается аэростат. На высоте 20-30 км шар уже не поднимается и может упасть. Но если оболочка сделана прочная и шар не лопнет, то можно включить источник высокого напряжения для зарядки шара (его наружная поверхность должна иметь проводимость). Дальше шар полетит сам за счет отталкивания от земного шара. Долетев до Луны, шар сам затормозится, так как Луна тоже заряжена отрицательно. Чтобы он не улетел обратно, надо регулировать потенциал зарядки и установить его таким, чтобы шар завис на нужной высоте над Луной. Носить его над Луной может солнечный свет (в районе терминатора), а также электрические бури, которые бывают на Луне - эти бури даже поднимают пыль.
Для возвращения на Землю, надо дождаться, когда шар окажется напротив Земли и включить источник высокого напряжения.
А на Земле ловить. Примерно так. Но над конкретными элементами надо работать.
Я с источниками высокого напряжения работал, так как мои сверхвысоковакуумные магниторазрядные насосы использовали высокое напряжение. Они сейчас бывают весьма компактные.
Примерно так. А над конкретными подробностями надо работать.
Физика такую схему запретить не может.

 

Nikomo> А Прибавкин на БФ просто превзошел самого себя, выдав вот такой потрясающий шедевр мысли

Ну, это уже слишком толсто. Явно какой-то засланный насарог троллит правоверных опровергателей-большаковцев

Jahba> Ей Богу вам что ли интересно общаться с демагогом Юрой, он угрюм и не интересен, путается сам же в своих теориях, прочитанного текста не понимает. Уныло.

Yuriy здесь пиарит свой сайт и не более того, он сам в этом сознался. Попутно несёт уныдый бред по сути темы. Либо сам уже не верит в свою веру, либо окончательно съехал с катушек.
Обычно на форумах запрещают рекламу своих сайтов, здесь почему-то не так.

Mr.Z> Либо сам уже не верит в свою веру, либо окончательно съехал с катушек.
Я лично его посты уже давно не читаю, ну только если коротенькие иногда, эта унылость и тупость которая там присутствует, это желание Юры перевернуть всё наоборот, просто уже не интересно, скучно и уныло.

an_private> А вот, кстати, интересно - почему никто не рассказал ему про НЛО, ролик с которым он обещает разослать "спонсорам"? Ведь если чуть-чуть подумать, то совершенно очевидно, что НЛО "у Луны" никак не может быть чернее голубого неба Это каким же уровнем "профессионализма" над обладать, чтобы не сообразить такую банальность, что чёрный объект на фоне голубого неба будет виден только в том случае, если он находится между голубым небом и объективом? Идиотизм просто клинический

Так то материальный объект, а то - неопознанный летающий. Улавливаете разницу ?

На кадре из видеролика показан не материальный объект (космический корабль или спутник), а НЛО, то есть, неопознанный летающий объект, для которого все равно, что "темное на светлом", что "темное на темном". Поэтому Ваш пример, в данном случае, не убедителен. Каждому моему стороннику, которому я подпишу свою книгу, после ее тиражирования, я дам в подарок копию этого видеоролика.

 

http://bolshoyforum.org/forum/...
Тем более - копия в подарок, какие тут вообще вопросы ?
Вот что значит истинно художественный подход. Настоящий шарманщик.

Вообще конечно, лихо Елхов спрыгивает со своих ляпов - я, дескать, совсем не то имел в виду, а запутанные-де "технические моменты", в которых сам ни в зуб ногой, вообще выложил специально, дабы обкатать на любимых читателях.

Кстати, до того, как неудобных насарогов с конференции выпилили Админ-с-собачкой, Ю.А. успел поделиться несколькими замечательными открытиями, характеризующими его как настоящего профессионала, навроде:

Я обратил внимание, что на одной из "марсианских" фотографий Солнце, стоящее почти в зените,пробивающееся через плотную облачность по размерам напоминает "земное солнце", которое мы видим каждый день в облачную погоду. А ведь Марс находится на расстоянии почти в два раза дальше от Солнца чем Земля, поэтому Солнце на Марсе должно быть в два раза меньше земного.

 

Далее Ю.А. немного размялся, попинав своего сотоварища-специалиста fax'a за его объяснение с царапиной:

Это не может быть царапиной или фрикцией (нажимом на эмульсионный слой) на пленке, поскольку во втором случае возникает одноцветная плотность в месте фрикции (нажима), а в первом случае царапина просвечивается через подложку белым или цветным тоном. Эмульсия цветного позитива состоит из трех слоев: красного, синего и зеленого. Если царапина поражает три слоя одновременно, то она доходя до подложки, приобретает цвет подложки, то есть белый цвет, который мы и видим на просвет. Если поражается верхний (красный) слой, то царапина приобретает голубой цвет (синий+зеленый). Если процарапывается верхний (красный) и средний (синий) слои, то царапина приобретает зеленый цвет. Это что касается царапин на эмульсионном слое фотопленки. Они, как правило, бывают сплошные и тонкие, в виде нитей идущих сверху вниз. Других "художественых" царапин на фотопленке при съемке не может быть. Фрикция (нажим на эмульсию) может иметь любую замысловатую форму, но она не может быть разноцветной. Она, как правило, светлая и монохромная. То что мы видим на фотографии не является ни царапиной, ни фрикцией. Это какой-то материальный предмет, возможно металлический штырь вбитый в щель камня и к нему привязан фрагмент расщепленного каната. Вероятно это приспособление использовалось для транспортировки камня в декорацию, где и проводилась киносъемка. Но поскольку этот артефакт находился в глубокой тени, то дизайнеры НАСА его проглядели.

 

На огонек заглянула бабушка, увидела, что творится, плюнула и вышла:

Юрий Александрович, поздравляю вас с праздником - днем рождения вождя мирового пролетариата Владимира Ильича Ульянова (Ленина)!
Желаю вам здоровья и всяческих благ, одним из которых считаю обязательное глубокое ознакомление с темой (лунной аферы), в которую вы неосмотрительно вляпались в недостойном вас качестве дилетанта и из которой вам уже не выбраться без серьезных репутационных потерь.
Надеюсь, молчаливое чтение материалов Лунки и других тематических сайтов покажет вам серьезность, глубину и сложность дела поиска правды, и вы вместо косноязычного описания своих наивных переживаний и попытке ознакомить с ними человечество, займетесь вашим прямым делом - (молчаливым же) созерцанием.

 

Да ладно вам гнать на Юрия. Он из опровергателей самый насарожий. Многие тут раньше поминали добрым словом Афона - типа, был тут такой самый умный опровергатель. Вот и случилось его "второе пришествие". И что я вижу? Если бы не ник, подумал бы, что на БФе очередной день открытых дверей. Тот же Юрий на фоне сегодняшнего аФона (извиняюсь за каломбур) - просто-таки гигант мысли и отец русского (правильного) опровергательства. Хотя он, вроде, называет себя последователем аФона? Ну, тогда, значит, НАСА-таки добралась до "легендарного опровергателя", зохавала вместе с потрохами, и выплюнуло какого-то двойника, недостойного даже своего ученика.

lro> Вот что значит настоящий художественный подход. Настоящий шарманщик.
lro> Вообще конечно, лихо Елхов спрыгивает со своих ляпов - я, дескать, совсем не то имел в виду, а запутанные-де "технические моменты", в которых сам ни в зуб ногой, вообще выложил специально, дабы обкатать на любимых читателях.

Елхов очень, очень быстро идет путем Попова - столь же быстро, сколь вообще можно ожидать от внешне приличного и достойного человека. Попов, помнится, тоже поначалу выглядел (или пытался выглядеть) прилично - даже специально маску на себя надел "я не опровергатель, я скептик и большой исследователь", правда, маска держалась с самого начала криво и довольно быстро спала, и Попов быстро скатился к элементарному шулерству, занимаясь сегодня в основном попытками замести под ковер и спрятать свои былые грехи и тут же свершая новые.

Елхов эволюционирует еще быстрее: прямо сходу объявляет свою интернет-книгу не книгой вовсе (хотя сам написал на ней "книга") и даже объявляет ее "несуществующей" - мол, он ее "уже давно изъял из интернета" (может, он действительно такой наивный и думает, что из интернета можно что-то изъять? может, он и не знает, что текст его книги доступен на открытых сайтах?) Грубые ошибки он называет "неточностями", заблуждения - "запутанными техническими моментами", когда ему на ошибки указываешь - становится в позу "а кто ты такой, чтоб говорить со мной на равных" и "а какое это вообще имеет значение, если уже даже школьники знают, что всё афера".

Я не думаю, что Елхову что-то поможет. С таким походом он, как и Попов, окончательно самоизолировался в опровергательском окружении - безграмотном, но поддакивающим и тешащим его самолюбие. А что ему еще надо? По-моему, только это. Так что у него нет ни мотивации, ни шанса. Его книга, которую он теперь выпустит на деньги НАСА издателя, будет таким же собранием глупостей и нелепиц, как ее первоначальный интернет-вариант. Сам он своих ошибок не видит и исправить их не в состоянии, т. к. матчасти не знает (но считает себя - совершенно неоправданно - мегаэкспертом); а тех, кто ему реально может помочь, он сторонится и называет "злопыхателями". Из помощников и советчиков у него только такие же безграмотные товарищи, как он сам - история Попова повторится один к одному. В общем, для Великого Дела Аферы тем и лучше - умножение безграмотных книжек только укрепляет ее. Жалко только самого Елхова, всё-таки заслуженный деятель. Но со временем, наверное, и это пройдет: Попова мне тоже когда-то было жалко, а теперь я думаю, что так ему в общем-то и надо.