Идиот-клуб [8]

Yuriy> У меня есть факт - наличие признаков земного происхождения материалов Аполлона. У этого факта ЕСТЬ доказательства - анализ собственно источников.
У тебя нет факта. Так как, по твоим же собственным требованиям, он не может быть принят, потому что у него нет проверки независимой лабораторией. В данном процессе я обвиняю тебя во лжи. Так что анализ и доказательства от тебя не принимаются. Ищи факт у независимых лабораторий. А пока у тебя фактов ноль.

Yuriy> У этой гипотезы нет доказательств, и не может быть, потому что я не имею к ним допуска, они засекречены.
Это означает твое признание в отсутствии доказательств твоих теорий.
А то я тоже могу заявить, что изобрел технологию холодного термояда, но не расскажу об этом, потому что документы засекречены.

Yuriy> Да, в процессе, где подозреваемые - астрономы, это так.
Ну так и почему в одном процессе ты доказательства от подозреваемых принимаешь, а в другом нет? С чего такая избирательность?

Yuriy> ничего нельзя отвергать без доказательств. Ни против одного из этих 99,9999% достижений мне не предъявили опровержений, значит, их надо считать подлинными.
Так и здесь тоже самое. Ты никаких доказательств не предъявил. Но, с какого то бодуна, ты доказательства не принимаешь и обвиняешь во лжи других.

Yuriy> Зачем Вы спорите не со мной, а с неким виртуальным "оппонентом", который придерживается прямо противоположных позиций.
Я спорю с твоими утверждениями, которые противоречат друг другу. Но ты, почему то, упорно стараешься противоречия не видеть. Хотя я знаю почему, это религиозная слепота, и если увидеть противоречия, то твоя религиозная вера развалится.

Mr.Z>> Грунт миссии А-11 - это часть лунной программы. Если программа не фальсифицирована, то и грунт не фальсифицирован.
Yuriy> Не технической программы Аполлон - то есть, лунной техники - а научных результатов миссии, это разные вещи.
Нельзя разделить техническую часть программы Аполлон от научной. Иначе получается вот что.
Техническая часть не фальсифицирована - следовательно, не фальсифицирована как техническая возможность для доставки грунта в миссии А-11, так и чисто технический прямой репортах с Луны о заборе этого самого грунта.
Ну и куда же он делся по дороге с Луны на Землю?

Кхм.
На большаке всерьез обсуждается вопрос захоронения тела усопшего Н.Армстронга в водах океана.
Некоторые думают, что это есть ничто иное, как заметание следов:
Сокровернный:

вот думаю, а почему это первопроходимца прахом поморю пустили?? Чей герой всей Омерики. Не откладывает ли Космос, (излучение тамошнее например) необратимый и нестираемый отпечаток на организм?? И стоит взять биопсию какого нибудь органа, пускай даже и мёртвого, или даже костей, и анализ однозначно покажет был ли человек в Космосе или нет??

 

ПрибаУткин:

Правильно думаете. Конечно, мягкие ткани вряд ли чего покажут, а вот в костях наверняка будут оставаться треки от частиц очень высокой энергии. До Земли эти частицы доходят в виде расширяющихся конусов, называемых ливнями. В Байкале на разных глубинах на большой площади установлены установлены датчики, которые регистрируют следы этих ливней. Это на Земле ливни широкие, а в космосе образуют треки разной ширины, которые должны оставаться в костях навсегда. Наверняка на костях умерших астронавтов эти треки были видны и были сделаны выводы.
Поскольку Амстронг не летал, то у него таких следов найти нельзя.
Поэтому НАСАлжецы концы в воду.

 

http://bolshoyforum.org/forum/...
Нет. Этот заповедник надо определенно законсервировать для истории. Под стеклянный колпак - и в музеи...

Gemini> У конспирологов весеннее обострение, в коментах очередной луносрачь, половина клиентов с "Большой Форум"
Gemini> Лунная афера США - YouTube

Какое-то неудачное название для фильма: "Максимум лжи и глупости".

И для сбора денег: "Пока живут на свете дураки" - тоже смешно.

Gemini> У конспирологов весеннее обострение, в коментах очередной луносрачь, половина клиентов с "Большой Форум"
Gemini> Лунная афера США - YouTube
Всё УГ вытащили, опровергатели деградируют, ЛРО сделал своё вменяемые ушли, остались одни непрохожие, интересно они знают про ЛРО вообще

Gemini> Где то было разжевано про дешевое г***о Джека Уайта http://www.youtube.com/watch?v=FCp4Nv_RM5s
Gemini> Может у кого то найдется ссылка, а то так сразу найти не могу.

По-моему, бОльшую часть Уайта смотреть невозможно уже просто потому, что он, вместо разоблачения НАСА, тратит почти все время на разоблачение разоблачителей НАСА. То есть попросту сводит счеты со своими недругами. Разумеется, в его представлении (и в представлении усердно переводящего его БигФила) это всё имеет огромную ценность: им же кажется, что им противостоят не какие-то там частные лица, а Сама Великая НАСА под разными "никами". То есть они видят себя сражающимися с Самой НАСА, скрывающейся за никами СВекторов или кого еще там.

Но смотреть на это со стороны крайне трудно, потому как Уайт наполняет свои фильмы обширными фрагментами из тех, кого он разоблачает, и эти ответы совместно с ответами на ответы и ответами на ответы на ответы мешаются в одну кучу. И если ты не следишь за этой эпической битвой с самого начала, то уже не разберешься, кто где что кому сказал и что тот тому ответил.

Так что вот этот ролик я просто ниасилил, т. к. скоро запутался, что и где говорил Сибрелл, что ему ответил СВектор и что на это возразил Уайт. А главное, трудно понять, при чем тут НАСА.

Но там есть второй ролик, http://www.youtube.com/watch?v=uJ63UTEM0-Y , где сведение счетов не так запутано. Все оказалось обычным УГ.

1) Уайт разоблачает какой-то фильм НАСА, где один и тот же документальный фрагмент, кажется, фигурирует в двух местах, относящихся к разным ВКД. Разоблачение, конечно, знатное, но в подобных фильмах для публики представление кадров вне контекста - практика настолько обычная, что если на этом основании заявлять о фальсификации "Аполлона", то всю космическую программу СССР придется объявить тотальной фальсификацией. И, в конце концов, кадры из обоих выходов транслировались по телевидению в прямом эфире, - так что мешает пойти в архив и посмотреть, что же транслировалось тогда, во время выхода?

2) Вторым идет фотография из книги Хёрта, где Хёрт перепутал снимки и вставил снимок из "Аполлона-15", но приписал его "Аполлону-11". Всё это очень мило и Хёрт, возможно, заслуживает взбучки и лишения премиальных, но Уайт в знакомом опровергательском духе делает финт ушами, в какой-то момент ставит знак равенства между Хёртом и НАСА и объявляет, будто это именно НАСА использует снимок два раза. Прекрасное доказательство тезиса о том, что опровергатели вынуждены врать и подтасовывать, но при чем тут НАСА?

3) Далее идет фотография уже действительно на сайте НАСА, где по ошибке снимок Земли над лунным горизонтом, сделанный в полете "Аполлона-11", подписан как снимок "Earthrise" из "Аполлона-8". Ну понятно, и на солнце бывают пятна, редактор новостей на сайте НАСА действительно ошибся. Его тоже надо лишить премии, согласен. Но дальше Уайт начинает развивать теорию о том, что, мол, НАСА просто не хватало снимков, и поэтому она якобы вынуждена выдавать один и тот же снимок за разные, представляя их то в одной, то в другой экспедиции. Однако снимок, с которым попутали фотографию восхода, а именно Earthrise из экспедиции А-8 ( http://upload.wikimedia.org/.../a/a8/NASA-Apollo8-Dec24-Earthrise.jpg ), настолько знаменит, что только Уайт может не знать о его существовании. Так что теория Уайта сразу рассыпается, ведь снимок "Earthrise" из А-8 реально существует (и известен аллменкайнду уже скоро 45 лет), так что выдавать снимок А-11 за "Earthrise" из А-8 не было никакой необходимости. По ошибке это можно сделать, но какой в этом может быть злой умысел - непонятно. Вдобавок и здесь Уайт умудряется подтасовать: хотя он знает, что в А-11 была сделана целая серия снимков восхода с разной высотой Земли над горизонтом (и даже показывает ее в ролике - вот, смотрите, серия), но с ошибочным снимком на сайте НАСА он почему-то сравнивает тот снимок из серии, где высота Земли отличается от высоты на сравниваемом снимке. После чего он обвиняет НАСА в том, что та, якобы, подправила высоту Земли над горизонтом, чтобы снимки казались разными. На самом деле это сам Уайт выбрал из серии неправильный снимок для сравнения - у него в распоряжении были и другие снимки, где высота другая и где ничего не надо подправлять. Смешно? Глупо. Зачем так себя подставлять, непонятно.

4) Наконец, он еще ссылается на снимок из книги Конрада, где его выход в открытый космос проиллюстрирован кадром из тренировок в самолете. И новые обвинения. Хотя в той же самой книге, где этот снимок находится, сам Конрад открытым текстом пишет, что не существует никаких съемок его выхода в открытый космос на "Джемини-10". И нигде в книге Конрада этот кадр не подписан как кадр выхода в открытый космос. Но Уайт ничтоже сумняшеся опять-таки приписывает НАСА использование одного и того же снимка для разных событий. То есть снова занимается подтасовкой.

...Так о чем тут говорить? УГ оно и есть УГ. Уайт старательно доказывает, что опровергатели вынуждены врать и подтасовывать, но это доказано уже так много раз, что новых доказательств, мне кажется, не требуется, и его усилия уходят впустую.

Ну что, джентльмены, шредеры включили? Бланки паспортов с проставленными визами из-под половиц вытащили? Сегодня 18 апреля 2013 года, день, когда C-Real своим анализом... своим анализом ролика Ф.Поллейша закроет всем опостылевшую организацию, именуемую NASA. Всё, игры кончились. Всё внимание на Авантюру:

____________________________
Gemini>> У конспирологов весеннее обострение, в коментах очередной луносрачь, половина клиентов с "Большой Форум"
Gemini>> Лунная афера США - YouTube
Jahba> Всё УГ вытащили, опровергатели деградируют, ЛРО сделал своё вменяемые ушли, остались одни непрохожие, интересно они знают про ЛРО вообще

Молодая поросль подтягивается, воспитанная зомбоящиком. Они теперь знают о мировой космонавтике всё, что надо.
1. Гагарин.
2. Катастрофы челноков.

Это из истории космонавтики. Статус-кво мировой космонавтики.
1. Американцы летают на МКС на наших "Союзах".
2. Потому что им не на чем летать.
3. Вообще не на чем! У них даже шаттлов теперь нет.
4. Они даже наши движки закупают!
5. И какать ходят в наше АСУ на МКС!
6. В наш, российский сортир ходят гадить!
7. И потом улетают с МКС на наших "Союзах"

Вообще, представления молодого патриота о современной космонавтике носят несколько однобокий характер:



После этого как не удивляться, что 40 лет назад американцы летали на Луну.

Опаньки69> Все известные факты легко и непринуждённо объясняются официальной версией, причём делается это единственным непротиворечивым образом.

Так объясните неувязку с запылением!

Foxpro> Если все данные засекречены, то зачем вы начинаете данные высасывать из пальца или брать с потолка? Нет доказательств - нет гипотезы.

Если есть доказательства - то гипотеза уже не гипотеза, а доказанная теория.
Гипотеза - это именно ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.

Hal> У тебя нет факта. Так как, по твоим же собственным требованиям, он не может быть принят, потому что у него нет проверки независимой лабораторией.



Все потому, что другие, заведомо независимые специалисты (коими являются защитники - защитники являются моими оппонентами, и их уж точно нельзя обвинить в подыгрывании мне) отказываются сделать такой анализ.

Вот вам запыления ровера, так , покажите, каким образом в вакууме может образоваться такая картина запыления, флаг вам в руки, доказывайте!

Представляете - Yuriy не просто обвиняется в том, что подтверждения его анализа независимой (т.е. неопровергательской) лабораторией нет (чего Yuriy не отрицает) - представьте себе круче, что анализ запыления сделан независимой лабораторией, и этот анализ показал, что запыление происходило в вакууме. Представили себе? Круто? Так сделайте так!

Hal> Это означает твое признание в отсутствии доказательств твоих теорий.

Да, я аж целый сайт посвятил демонстрации того, что гипотезе нет доказательств, что это - ГИПОТЕЗА, т.е. предположение, предположение, призванное дать объяснение тому, каким образом ровер оказался запылен таким образом.

Hal> А то я тоже могу заявить, что изобрел технологию холодного термояда, но не расскажу об этом, потому что документы засекречены.

Вы считаете, что в любом случае утверждение "существуют термоядерные технологии (атомная бомба, коды системы опознавания "свой-чужой" и т.д.), но они засекречены и их нельзя предъявить публики" в любом случае является ложным, и не может быть ни в коем случае истинным?

Hal> Ну так и почему в одном процессе ты доказательства от подозреваемых принимаешь, а в другом нет? С чего такая избирательность?

Ни в одном процессе показания подозреваемых нельзя использовать как свидетельство, опровергающее доводы обвинения - нельзя, сажать без самих доводов обвинения - тоже.

Вот Вы представьте, что в судах начали выпускать подозреваемых только за то, что они говорят "я невиновен".

Hal> Так и здесь тоже самое. Ты никаких доказательств не предъявил.

Ложь.
Я предъявил доказательства.

Hal> Я спорю с твоими утверждениями, которые противоречат друг другу.

Предъявите противоречащие друг другу утверждения.
Никого нельзя обвинять без доказательств, Вы обвиняете меня в противоречивых утверждениях, докажите.

Mr.Z> Ну и куда же он делся по дороге с Луны на Землю?

Никуда не делось, вся аппаратура доставлена на Луну в целости и сохранности.

Jahba> Всё УГ вытащили, опровергатели деградируют, ЛРО сделал своё вменяемые ушли, остались одни непрохожие, интересно они знают про ЛРО вообще

Что КОНКРЕТНО поменялось после ЛРО?
Может быть, опровергатели рассчитывали на то, что американцы предоставят настоящие снимки лунной поверхности?

До ЛРО - опровергатели говорили о снимках БУДУЩЕГО ЛРО, что там будет лунный модуль и все следы и так далее; снимков ЛРО еще не было, но о них и о том, что на них изображено говорили как о сущем.
Появились снимки - только изменилось то, что их можно увидеть графически, а так там все, как и представляли себе опровергатели - и модуль, и приборы, и дорожки.

Foxpro>> Если все данные засекречены, то зачем вы начинаете данные высасывать из пальца или брать с потолка? Нет доказательств - нет гипотезы.
Yuriy> Если есть доказательства - то гипотеза уже не гипотеза, а доказанная теория.
Yuriy> Гипотеза - это именно ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.
Извини, бред по определению не может быть гипотезой .

Yuriy> До ЛРО - опровергатели говорили о снимках БУДУЩЕГО ЛРО, что там будет лунный модуль и все следы и так далее; снимков ЛРО еще не было, но о них и о том, что на них изображено говорили как о сущем.
Врете зачем? До ЛРО опровергуны верещали, что никаких снимков не будет. А Сидорова даже дурочкой себя грозилась признать при появлении снимков.
Yuriy> Появились снимки - только изменилось то, что их можно увидеть графически, а так там все, как и представляли себе опровергатели - и модуль, и приборы, и дорожки.
Опять лжете...

Mr.Z>> Ну и куда же он делся по дороге с Луны на Землю?
Yuriy> Никуда не делось, вся аппаратура доставлена на Луну в целости и сохранности.
Yuriy, почему Вы отвечаете невпопад? (С)
Вы не в состоянии различить выражения "на Луну" и "с Луны"?

Yuriy> Так объясните неувязку с запылением!

C каким запылением?

Yuriy>> Так объясните неувязку с запылением!
Опаньки69> C каким запылением?

Какую неувязку?

Yuriy> Так объясните неувязку с запылением!
Ты сначала докажи, что неувязка вообще есть. Есть у тебя подтверждение от независимой лаборатории, что пыль так садиться не может? Нету. Значит твой "факт" это мнение дилетанта. Так что твое неправильное запыление - в утиль.

Yuriy> Да, фактов, проверенных независимыми лабораториями, у меня нету!
Значит все твои утверждения и теории - в утиль.

Yuriy> Все потому, что другие, заведомо независимые специалисты (коими являются защитники
Да неужели? Все остальные опровергатели поголовно, включая аФона, считают защитников работниками НАСА на окладе и думают, что НАСА их специально послала с ними бороться.

Yuriy> покажите, каким образом в вакууме может образоваться такая картина запыления, флаг вам в руки, доказывайте!
Чего, чего? Фото ровера и есть подтверждение, что пыль так может осаждаться. На каком основании мне не верить фотографии? Только потому, что дилетант Юра считает, что пыль так осаждаться не может? Или у Юры есть проверка независимыми лабораториями? Или у Юры есть результаты экспертизы фотографии и доказательства, что фото это подделка? Нет. Вот до тех пор, пока у Юры не будет доказательств, фото будет считаться доказательством возможности такого осаждения пыли.

Yuriy> Вы считаете, что в любом случае утверждение
Вот ведь лживый демагог.
Я говорю лишь о том, что у теории аферы нет совершенно никаких доказательств. А утверждение, что все-все-все документы засекречены, только доказывает полную бредовость идеи об афере.

Yuriy> Ни в одном процессе показания подозреваемых нельзя использовать как свидетельство, опровергающее доводы обвинения - нельзя, сажать без самих доводов обвинения - тоже.
В утверждении про красное смещение ты почему то принимаешь аргумент "это увидели в телескоп эти же астрономы". А в утверждении про лунную программу ты аргумент "следы увидели камеры ЛРО сами же американцы" почему то не принимаешь. С чего такая избирательность?

Yuriy> Я предъявил доказательства.
Это не доказательства. Это бредни дилетанта без подтверждений независимыми лабораториями. Такие доказательства - в утиль.

Yuriy> Предъявите противоречащие друг другу утверждения.
Лехко:
1 - Да, фактов, проверенных независимыми лабораториями, у меня нету!
2 - Я предъявил доказательства.
Эти два твоих утверждения противоречат друг другу.

Yuriy> Что КОНКРЕТНО поменялось после ЛРО?
Yuriy> Может быть, опровергатели рассчитывали на то, что американцы предоставят настоящие снимки лунной поверхности?
Yuriy> До ЛРО - опровергатели говорили о снимках БУДУЩЕГО ЛРО, что там будет лунный модуль и все следы и так далее; снимков ЛРО еще не было, но о них и о том, что на них изображено говорили как о сущем.
Yuriy> Появились снимки - только изменилось то, что их можно увидеть графически, а так там все, как и представляли себе опровергатели - и модуль, и приборы, и дорожки.

Видите ли, Юра©, лично для Вас - КОНКРЕТНО ничего поменяться и не могло. По одной очевидной и весьма прозаической причине:

Бред (лат. Delusio) — расстройство мышления, которое характеризуется возникновением не соответствующей действительности совокупности болезненных представлений, рассуждений и выводов^[1], в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции^[2].

 

Такие дела...

lro> Несмотря на то, что не набралось и половины суммы

Да, это было безо всяких шансов. Насыщение оказалсь достигнутым как раз месяц назад. За второй месяц не собрали и 10 % того, что за собрали за первый. За третий месяц не собрали бы и 10 % того, что собрали за второй. Дураки быстро кончились...

lro> книжке Папы Карло быть:
lro> Вот она, могучая сила закадровых траншей НАСА.

Ураааа!!!!! Наша-таки взяла! Я знал, я знал, что НАСА не позволит помереть такому проекту. Спасибо, НАСА!

lro>> книжке Папы Карло быть:
lro>> Вот она, могучая сила закадровых траншей НАСА.
7-40> Ураааа!!!!! Наша-таки взяла! Я знал, я знал, что НАСА не позволит помереть такому проекту. Спасибо, НАСА!
И такая неблагодарность в ответ:
"...С уважением, Юрий Александрович Елхов.

P. S.

Всех злопыхателей и недоброжелателей, которые даже “пожертвовали” по 50 рублей от имени NASA на мой проект, просьба не беспокоить. Книгу мою с автографом Вы не получите, а если все же захотите ее купить, то сможете это сделать как и все законопослушные граждане в книжном магазине по коммерческой цене."

Mr.Z> Всех злопыхателей и недоброжелателей, которые даже “пожертвовали” по 50 рублей от имени NASA на мой проект, просьба не беспокоить. Книгу мою с автографом Вы не получите,

Ещё раз убеждаемся, что опровергателям верить нельзя ни в чём: П. Карло Елхов нарушил свое собственное обещание - всем спонсорам автограф. Аддикты - нeнадёжные люди, давно известно.