Оборонная промышленность США vs СССР

Бяка> Не хочу лишать Вас радости прочтения текста договора, но даже по одной Германии Вы здорово лажанулись. 2,5 тыс. у Германии было только Лео-1. А ещё, были как Лео-2, уже в количестве 1800 штук у одного только Бундесвера.
Вот как раз 2,5 тысячи Лео 1 хватило для укомплектования Бундесвера, по мере поступления 1800 Лео 2, первые переводили в резерв. Там ещё красиво по циферкам получалось, (ровное число в 1800 Лео2 таки обосновано до последнего танка).
Составлявшие основу бригад резерва M 48 по мере поступления Лео 1 выводились на переплавку. О чём в те времена писали,-ой как дорого можно продать этот металл.
Бяка> И вот, не считая этих более 4 тыс. немецких танков, . Суммарно, около 7 тыс.
А на листке бумаги подсчитать сколько было в Бундесвере танков,-слабо?
Или вы всецело верите политикам?
Ну и правильно,-кому, как не им можно верить!
P.S. когда то считал,-ну не набирается там 4000, даже с резервом.

m-dva> P.S. когда то считал,-ну не набирается там 4000, даже с резервом.
- Точно не помню, надо посмотреть но в 82-84 годах было у них около 4000 , правда я не знаю входили ли туда самоходки... Kanonenjagdpanzer — Википедия

mid!> - Точно не помню, надо посмотреть но в 82-84 годах было у них около 4000 , правда я не знаю входили ли туда самоходки...
Нет, не входили, они шли по другому "ведомству".
На этом фоне очень показательно сравнение с армией Израиля.
В которой штатная численность танков (в составе подготовленых соединений) превосходила таковую в армиях Британии, Франции, Италии, Испании и Португалии вместе взятых ( шутка ли,-половина Европы)
P.S. воистину,-какой то крестовый (танковый) поход супротив Востока (шЮтка!)

Для американского ВПК наступают тяжелые времена — об этом говорит реакция компаний на начавшееся сокращение военных расходов.

Scar> Шесть JDAM стоят порядка 180 000 долларов,

Меня умиляет, когда учитывают только стоимость БП, а стоимость содержания группировки спутников GPS, без которой JDAM бесполезный лом выводят за скобки.

xab> а стоимость содержания группировки спутников GPS,
Вот интересно, а приносит ли прибыль владельцам, фактически монопольное владение спутниковой навигацией.
Или это подарок человечеству, ложащийся непомерной ношей на хрупкие плечи американских трудящихся.

Scar>> Шесть JDAM стоят порядка 180 000 долларов,
xab> Меня умиляет, когда учитывают только стоимость БП, а стоимость содержания группировки спутников GPS, без которой JDAM бесполезный лом выводят за скобки.

m-dva> Или вы всецело верите политикам?

Вы уверены, что это политики, без привлечения специалистов из Вооружённых Сил и Разведки, вписывали цифры количества военной техники в договора?

Цитата:
Но, в общем, я думаю, уровень коррупции в армии и оборонной промышленности ниже, чем в целом по стране. Кстати, обратите внимание, что, несмотря на бурную активность следственных органов, дело «Оборонсервиса» пока идет ни шатко ни валко.

nimitz74> Цитата:
nimitz74> Но, в общем, я думаю, уровень коррупции в армии и оборонной промышленности ниже, чем в целом по стране.
Ахз, структура закрытая слишком. В принципе можно сравнивать с другими структурами, например, полицией.

nimitz74> Но, в общем, я думаю, уровень коррупции в армии и оборонной промышленности ниже, чем в целом по стране.

Скорее наоборот.

xab> Меня умиляет, когда учитывают только стоимость БП, а стоимость содержания группировки спутников GPS, без которой JDAM бесполезный лом выводят за скобки.

Скобки можно и раскрыть, только сначала надо поделить стоимость содержания спутников на число всех пользователей их услугами - от бомб и ракет до стратегов и АПЛ.

Udaff> Скобки можно и раскрыть, только сначала надо поделить стоимость содержания спутников на число всех пользователей их услугами - от бомб и ракет до стратегов и АПЛ.
Вот вот, + добавить сюда всех пользователей GPS, платные услуги, лицензирование и пр. Как бы не вышло, что весь мир содержит спутниковую группировку, а всякие системы наведения, окажутся так,-приятным бонусом.

Упс!

Бяка> Не хочу лишать Вас радости прочтения текста договора, но даже по одной Германии Вы здорово лажанулись. 2,5 тыс. у Германии было только Лео-1. А ещё, были как Лео-2, уже в количестве 1800 штук у одного только Бундесвера.
Бяка> И вот, не считая этих более 4 тыс. немецких танков, у Бундесвера были ещё и американские. Суммарно, около 7 тыс. танков. И все с обученными экипажами. И с обученным резервом.
Бяка> Сравните с данными Вашей памяти.
Лажанулся здесь Бяка, потому что он никогда не знал численности танков бундесвера. Открываем букварь на стр.79:



Сухопутные силы ФРГ
...
танков - 3134;
...
БТР и БМП - более 4500.

На стр.9
Объединенные вооруженные силы НАТО в Европе
ОВС НАТО в Европе насчитывают...
- до 20 тыс танков,
БМП и БТР - свыше 22 тыс.

Как всегда Бяка подзагнул и очень сильно, что за ним наблюдалось не первый раз.

ccsr> Объединенные вооруженные силы НАТО в Европе
ccsr> ОВС НАТО в Европе насчитывают...
ccsr> - до 20 тыс танк
Эту циферку, тоже бы не мешало уточнить. Свести штатную численность
всех танковых подразделений в Европе.
Подозреваю, что в этих 20 тысячах учтены американские танки, которые были, очень далеко от Европы.
К примеру в середине 70-х годов, парк танков Армии США, вместе с нац. гвардией составлял 8500 шт, из них M-60 3500 шт, остальные M-48 (по штату положено было 10500,-нехватка однако)
P.S. и этими силами собирались крушить Союз???

m-dva> P.S. и этими силами собирались крушить Союз???
да уж. Союз крушить собирались эйбомами. И численность танков дело десятое.

ccsr> Сухопутные силы ФРГ
ccsr> ...
ccsr> танков - 3134;
ccsr> Как всегда Бяка подзагнул и очень сильно, что за ним наблюдалось не первый раз.

ну это на 1992 год, когда начали сокращаться, а на 1982 вполне чуть больше 4 тысяч, так что может и несильно подзагнул.
просто не учёл что лео2 заменяли м48

George_gl> ну это на 1992 год, когда начали сокращаться, а на 1982 вполне чуть больше 4 тысяч, так что может и несильно подзагнул.
Вообще-то в 1992 году бундесвер уже был объединен с ННА, так что никакого особого сокращения ДО ВЫВОДА советских войск там не было, а шла реорганизация и размещение структур бундесвера в Восточной Германии. Но если даже принять во внимание вашу цифру в 4 тыс. танков как точную, то цифра в 7 тыс. танков могла лишь пригрезится даже в 1982 году. Я не буду утверждать что-то про 1982 год, но в 1988 году приблизительно столько же танков было, как и в 1992 году.
George_gl> просто не учёл что лео2 заменяли м48
При замене техники штатная структура и численность мирного времени не меняется - так во всех армиях мира происходит. На два танка один экипаж не посадишь - это очевидно. А поэтому заменяемую технику либо списывают, либо переводят в учебную, либо кому-то продают. Напомню, что в бундесвере кадрированных дивизий по типу советских не было, а значит держать в резерве американские танки там никто не собирался.

ccsr> Напомню, что в бундесвере кадрированных дивизий по типу советских не было,
Кадрированых дивзий точно не было.
У них были бригады резерва.
Двух типов; с двумя танковыми и мотопехотными бат. и с одним танковым и двумя мототпехотными.
Подчинение было территориальным, числом их было по количеству земель, по одной каждого типа.

Scar> Вообще-то, Ту-22М3 - относится к дальней авиации, а не фронтовой. И во-вторых, я таки не понял - наличие у нас Ту-22 как-то отменяет факт существования вполне себе летавшего B-1A? Так что, не стоит зубы заговаривать.
В договорах СНВ учитываются только Ту-160 и Ту-95, которые американцы официально признают СТРАТЕГИЧЕСКИМИ. К слову Ту-22М3 имеется на флотах, т.е. они явно ОПЕРАТИВНОГО подчинения и к стратегической авиации не относятся. Мой "привет" касался того, что России совсем необязательно использовать стратегическую авиацию в локальных конфликтах - у нас есть другие самолеты, более экономичные и дешевые в эксплуатации.

Scar> У вас налицо полная дезориентация во времени и пространстве - освежите-ка память, когда были прикрыты все программы, где использовался Сатурн, и когда программа МКС родилась. Вы просто сказали еще одну глупость - все от того-же невежства.
МКС обслуживает модернизированная "королевская" ракета, а не модернизированный Сатурн5. Как говорится - почувствуйте кто и что мог достичь, если американцы вынуждены закупать наши двигатели.
ccsr>> Американцы в Югославии потеряли даже F-117 от огня старинных советских систем ПВО - так что ничего удивительно, что и наши ВВС несли потери.
Scar> Американцы потеряли ФРОНТОВОЙ самолет, а не стратег. Но вы этой разницы - не уловили.
Это вы не поняли, что если даже такие самолеты сбивают старые системы ПВО, то стратегический бомбардировщик вообще и близко к ним подойти не сможет, или прорвать эшелонированную ПВО. А вы верите во всякую глупость, которую сообщат в интернете.

ccsr>> Как говорится, про войну в Ираке - подсчитали, прослезились и напечатали дополнительно "портреты президента"...
Scar> Война в Ираке - просто капля в море американского дефицита. И собственно, этот дефицит - роскошь, которую они единственные в мире могут себе позволить, пользуясь всей мировой экономикой, как своим собственным кошельком. Что позволено Зевсу, то не позволено быку.
Эта "роскошь" похоже постепенно скукоживается - судя по ограничениям в финансировании военных расходов, которые санкционировал Обама. Он видимо не так как вы относитесь к своему дефициту.
ccsr>> Это и говорит о полной их беспомощности, раз пошли на такие крайние меры и не учли всех особенностей предстоящих боевых действий.
Scar> Да нет, мой невежественный дружок - это говорит лишь о том, что они стараются получить максимум отдачи и эффективности от каждого авиакомпклекса. В отличие - от нас. Потому и штурмовики у них - не чета нашим, по борту и вооружению, потому и стратеги - востребованны даже в колониальных войнах. И этому бы - следовало поучиться у них.
Вся американская армия как раз и готова воевать только в колониальных войнах - против России все её навороченные самолеты просто бесполезны и нам совершенно необязательно строить свои ВВС по американским лекалам. Если они от северных корейцев постоянно плачутся, то даже страшно подумать, что они ожидают от применения наших СЯС.
ccsr>> Не рассказывайте сказки В-52 и Ту 95 несут вдвое меньше нагрузку, чем Ту-160, а про скорость я даже не говорю.
Scar> Скорость Ту-160 никому не нужна, как оказалась не нужна скорость B-1A. В виду наличия все тех-же стратегических КР.
Изучите хотя бы временные нормативы, оправляемые для угрожаемого периода, и тогда возможно поймете, почему НАМ НУЖЕН самолет Ту-160.
Scar>Правда, американцы до этого простого факта доперли на 30 лет раньше нас. Собственно, поэтому, и у нас и у них - основной парк стратегов - это дозвуковики.
Полная чушь - у них в Европе авиационных носителей ядерного оружия хватало, а у нас таких поблизости у берегов Америки не было. Да и серийного стратегического бомбардировщика по типу Ту-160 они так и не смогли создать чисто технически - и это очевидно любому грамотному человеку.
Scar>И не надо врать про нагрузку, тот-же Ту-95МС16 может нести ракет больше, чем Ту-160. Ограничения, наложенные на Ту-95МС6 - это ограничения политического характера, а не технического. И вот опять вы сели в лужу, аж два раза в одном предложении.
В лужу как обычно садитесь вы, потому что не знаете чем отличаются характеристики ракет Х-55, Х-55СМ, Х-101, Х-102 и сколько их может нести Ту-160 и Ту-95МС16.

Scar> Казалось бы, при чем тут дальность наших КР?! Как раз таки, чем больше их дальность - тем бесполезней Ту-160, которых и так - всего полтора десятка.
Два самолета Ту-160 с полной нагрузкой способны вогнать в каменный век почти все страны мира, кроме США, Китая и Индии. И это все знают - кроме вас разумеется.

Scar> Ты тут без году неделю - как пришел, так и отвалишь. Краснознаменные ламеры, вроде тебя, здесь долго не живут.
Помечтай об этом, раз тебе от этого приятно. Но знаний это тебе не добавит, так и будешь врать из-за своей безграмотности в военных вопросах.

Scar> Конечно-конечно, цитата выше - явно показывает, у кого и как со знаниями. Набирайтесь знаний, пока в бане - и то польза будет, а то у вас в голове газета ПРАВДА и телепрограмма "Угарная Сила" - явно доминируют.
Жаль что вы набираетесь знаний в бане - я специально ответ делаю под ваш выход на арену, где явно перебор шутов.

Привет!

ccsr> Это вы не поняли, что если даже такие самолеты сбивают старые системы ПВО, то стратегический бомбардировщик вообще и близко к ним подойти не сможет,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Во время войны с Югославией:
Б-2 - 50 боевых вылетов без потерь.
Б-1 - 100 боевых вылетов без потерь.

Как видим, близко и подходили и бомбили без проблем.

Дубль

Максимка> Во время войны с Югославией:
Максимка> Как видим, близко и подходили и бомбили без проблем.
Рассмотрение любого конфликта прежде всего начинают с изучения сил и средств противоборствующих сторон. И только после этого можно выносить суждения о эффективности использования техники.
Всё остальное,-попытка рссмотреть сферического коня в ваккуме. И очень напоминает похвальбу малолетних пацанов об избиении в кровь девчёнки из младшего класса.
P.S. силами ВВС НАТО, предназначеными за две недели (по их же планам) вынести ВС СССР в труху, набросились на Югославию (одну из беднейших стран Европы)! Там, что кто то сомневался в исходе конфликта?
Ведь это было классическое избиение младенцев, о какой эффективности и беспроблемности вообще можно вести речь! Полигонное применение, с досадными недоразумениями,-краткая харектеристика действий авиации НАТО в Югославии. Примером для каких либо оценок не могут быть по определению (тчк)

Привет!
Максимка>> Как видим, близко и подходили и бомбили без проблем.
m-dva> Рассмотрение любого конфликта прежде всего начинают с изучения сил и средств противоборствующих сторон. И только после этого можно выносить суждения о эффективности использования техники.
Пост вообще о другом.
ccsr написал очевидную чушь: сбивают старые системы ПВО, то стратегический бомбардировщик вообще и близко к ним подойти не сможет
Я этот бред легко опроверг, показав что в Югославии стратегические бомбардировщики летали над этими "СТАРЫМИ СИСТЕМАМИ ПВО".