ПКР "Гранит"

Полл> Вопрос не о прямом военном противодействии. Прибегает из очередного Бандустана вождь с криком о том, что за его головой плывет АУГ. Чем СССР мог ему помочь?

Если СССР не "подписывался" за этого вождя сам, то ничем.
Если ты вождь, и за тобой приплыл АУГ - "поздно пить боржоми"(с)
Думать надо было раньше.
Но если СССР за него "подписался", то - всем. Как это реально делалось, я Вам выше описал. Другое дело, что СССР старался такими "подписями" очень уж не разбрасываться.
ПыСы А чем бы ему смог помочь СССР, если бы вместо "Гранита" у СССР был свой АУГ? Без "прямого военного противодействия"?

Полл> В то же время в обратной ситуации против СССР был простой и дешевый рецепт: тактические носители с легкими ПКР.

ПыПыСы Понимаете, Вас все время тянет на какие-то "виртуальные" ситуации. Вооруженные силы строятся исходя из поставленных политическим руководством задач. В задачи ВМС США входили походы за головами "очередных вождей". В задачи ВМФ СССР - нет.

БН181> В задачи ВМС США входили походы за головами "очередных вождей". В задачи ВМФ СССР - нет.
В задачи Вооруженных Сил СССР "походы за головами вождей" входили. Примеров начиная с Африки и заканчивая Афганистаном.
Но если АУГ для подобных задач оказались подходящим инструментом, то у ВМФ СССР подобных инструментов не было. И это было его большим недостатком.
Отчего многие считают, что вместо развития тяжелых ПКР для СССР предпочтительнее было развивать авианосцы.
Поскольку тотальная война начиная с года 60го стала маловероятна, а в локальных войнах авианосец намного полезней, чем тяжелые ПКР.
З.Ы. По крайней мере годов до 90ых.

Полл> В задачи Вооруженных Сил СССР "походы за головами вождей" входили.

Не буду отвечать за все ВС СССР. Нам таких задач ни разу не ставили. Более того, даже если где-то возникала некая "конфликтная" ситуация, типа как в Анголе, руководство всячески старалось свести к минимуму прямое участие ВС. Т.е., проблема была не в том, что не хватало средств для этого участия, а в том, что было постоянное "табу" на него. Был бы АУГ - было бы "табу" на использование АУГ.

Полл> Поскольку тотальная война начиная с года 60го стала маловероятна, а в локальных войнах авианосец намного полезней, чем тяжелые ПКР.

Это, если собираться "локально" воевать. СССР "локально" воевать не планировал. Не было у него в те годы таких целей и задач.
ПыСы Кстати, а сколько "Гранитов" надо, что построить авианосец?
Одного БК с РКР пр. 1144 хватит?

БН181> Это, если собираться "локально" воевать. СССР "локально" воевать не планировал. Не было у него в те годы таких целей и задач.
Да, согласен, не планировал. Причем не планировал даже тогда, когда ему задачу участия в локальных конфликтах пришлось выполнять на месте.

БН181> Одного БК с РКР пр. 1144 хватит?
Проект 1144 построен ради своего одного залпа "Гранитами". В систему входит оружие, носитель, средства ЦУ и т.д..

Полл> Да, согласен, не планировал. Причем не планировал даже тогда, когда ему задачу участия в локальных конфликтах пришлось выполнять на месте.

Это Вы снова про Афганистан?
ПыСы Вас послушаешь, так у нас ВМФ СССР из локальных войн и конфликтов просто не вылезал

Полл> Проект 1144 построен ради своего одного залпа "Гранитами".

Это, если "карта легла" в пользу АУГ. А если наоборот, то он нормально получает новый БК и ..."готов к новым испытаниям"

БН181> ПыСы Вас послушаешь, так у нас ВМФ СССР из локальных войн и конфликтов просто не вылезал
А разве не так?

БН181> Это, если "карта легла" в пользу АУГ. А если наоборот, то он нормально получает новый БК и ..."готов к новым испытаниям"
Получает "новый БК" он с уничтоженного ядерной бомбардировкой арсенала? Грузит на борт 1144 этот БК расплавленный кран в большой воронке, которая раньше была военно-морской базой?
Да, я знаю про суда для погрузки ракет в море. Просто тотальная ядерная война даже в самом лучшем для твоей стороны раскладе не позволит добиться мира лучше того, что был до войны, то есть выиграть войну.

Полл> А разве не так?

Конечно, нет. Он в основном их предотвращал, не позволяя местным конфликтам перерастать во что-то большее (по ливийско-иракско-сирийскому сценарию). Где-то, увы, не удавалось совсем избежать участия, как например, в районе Эритреи (где ситуация развивалась по своим "законам" жанра), и где с определенного момента местные "моряки" стали стрелять по всему, что двигалось.
Но, мне было бы интересно посмотреть Ваш список непосредственного участия ВМФ СССР в локальных войнах и конфликтах. Не присутствия в районе конфликта, а именно участия в качестве одной из сторон. А то, вдруг окажется, что и мы в чем-то таком участвовали - а мы и не знали

Полл> Получает "новый БК" он с уничтоженного ядерной бомбардировкой арсенала? Грузит на борт 1144 этот БК расплавленный кран в большой воронке, которая раньше была военно-морской базой?
Так в этом случае и АУГ - разовый.
В этом случае мы все - "разовые".
Поэтому, в реале - до этого сценария еще надо было пройти некоторые "уровни". С обычными ПКР и обычными АБ. Жить то всем хочется. И политикам тоже.

БН181> Не присутствия в районе конфликта, а именно участия в качестве одной из сторон.
Мой дядька во время своей службы (на БДК) участвовал в походе в Африку с полной загрузкой танковым подразделением.
К сожалению, список конфликтов, в которых участвовал наш ВМФ действительно слишком короток. Наши сухопутчики и авиаторы воевали, а наш флот лишь "присутствовал в зоне конфликта".

БН181> Поэтому, в реале - до этого сценария еще надо было пройти некоторые "уровни".
Поэтому в реале, если мы про реал, а не теории, вооруженное противоборство перешло в плоскость локальных конфликтов. Причем без явного и прямого военного столкновения друг с другом.

Полл> Мой дядька во время своей службы (на БДК) участвовал в походе в Африку с полной загрузкой танковым подразделением.

Это и называлось - боевая служба. Такие БС неслись на постоянной основе. И именно они позволяли во многих случаях предотвратить эскалацию конфликтов, или не допустить их вовсе (если предполагалось участие третьих сторон).

Полл> К сожалению, список конфликтов, в которых участвовал наш ВМФ действительно слишком короток. Наши сухопутчики и авиаторы воевали, а наш флот лишь "присутствовал в зоне конфликта".

К счастью - короток! Это не игрушки "в солдатики".
А что касается "воевали", то кроме Афганистана нигде прямого участия наших войск в боевых действиях не было. Везде это было "заморбличено". В "заморбличеном" виде в большинстве "войн" участвовали и моряки. Там, где для них была работа "по специальности", конечно.
Что же касается "присутствовал в зоне конфликта", то в большинстве случаев именно это "присутствие" не позволяло возникнуть еще одной составляющей конфликта - морской.

Полл> Поэтому в реале, если мы про реал, а не теории, вооруженное противоборство перешло в плоскость локальных конфликтов. Причем без явного и прямого военного столкновения друг с другом.

Если без "прямого военного столкновения друг с другом", то это к участковому.
Я же вообще-то писал про другое. То, для чего в реале на 1144, когда он выходил на БС, были "Граниты", а на АМГ - "Гарпуны" с обычными БЧ.

БН181> И именно они позволяли во многих случаях предотвратить эскалацию конфликтов,
Расскажи, как СССР помогал предотвратить эскалацию конфликта в Корее, Вьетнаме, зоне арабо-израильского конфликта, в Африке?

БН181> К счастью - короток! Это не игрушки "в солдатики".
К сожалению. Потому что задачи в этих конфликтах, оптимальным инструментом для которых был флот, пришлось решать сухопутчикам и авиаторам.

БН181> Что же касается "присутствовал в зоне конфликта", то в большинстве случаев именно это "присутствие" не позволяло возникнуть еще одной составляющей конфликта - морской.
Задача вооруженных сил не предотвращать конфликты. Это работа дипломатов.
А выигрывать их для своей страны.

БН181> Я же вообще-то писал про другое. То, для чего в реале на 1144, когда он выходил на БС, были "Граниты", а на АМГ - "Гарпуны" с обычными БЧ.
"Гарпуны" в реале неоднократно применялись. Слушаю примеры применения "Гранитов".

boetz> ... Сбить Гранит в то время американцы просто не могли.

Вот интересно почитать про то, как "Сбить Гранит в то время американцы просто не могли"

boetz> После выхода из-за радиогоризонта оставались считанные секунды на реакцию.

То есть, по-Вашему, зона ПВО АУГ ограничивалась радиогоризонтом кораблей охранения? "Хокай", "Томкэт", "Феникс"... названия не знакомы?

• Это не говоря о том, что корабли охранения тоже кое-что могут. Но не "Фаланксами" и "Голкиперами" (а последних на американских кораблях и вовсе нет), конечно, а "Иджисом" с SM-2.

Полл> Расскажи, как СССР помогал предотвратить эскалацию конфликта в Корее, Вьетнаме, зоне арабо-израильского конфликта, в Африке?
Что-то, наверное, и самому можно почитать

Суэцкий кризис (1956г.)
Спасло ситуацию вмешательство Советского Союза (по образному выражению одного из израильских политиков, «скорость передвижения на фронтах стала уступать скорости политического давления» на антиегипетскую коалицию). Однако СССР прибегнул не столько к политическому нажиму, сколько к военному давлению.
5 ноября советский министр иностранных дел Д.Т. Шепилов направил телеграмму секретарю Совета Безопасности ООН, в которой говорилось, что если в течение 12 часов не будут прекращены боевые действия и в трехдневный срок войска агрессора не будут выведены с египетской территории, то Советский Союз окажет Египту военную поддержку. В телеграмме подчеркивалось, что он готов уже сегодня предоставить «жертве агрессии» помощь путем посылки военно-морских и военно-воздушных сил, воинских частей, добровольцев, инструкторов, военной техники.
Вечером того же дня были также отправлены специальные послания главам правительств Англии, Франции и Израиля. ... Все это привело к тому, что 8 ноября боевые действия прекратились. Начались переговоры...
А вообще, это тема длинная и сложная. В книжках остается, как правило, то, что случилось. А то, что не случилось, то - чего удалось избежать, как правило остается "за кадром". Как и то, почему этого удалось избежать. Об этом стараются не писать ни те, кого удалось "уговорить" не делать какие-то глупости, ни те, кто "уговаривал". Деликатное это очень дело. Почти интимное.

Полл> К сожалению. Потому что задачи в этих конфликтах, оптимальным инструментом для которых был флот, пришлось решать сухопутчикам и авиаторам.

Т.е., боевые действия велись на море, с морским противником, сухопутчики и авиаторы "отдувались", а флот "отдыхал". Так?
Расскажите нам про такие конфликты ))

Полл> Задача вооруженных сил не предотвращать конфликты. Это работа дипломатов.
Полл> А выигрывать их для своей страны.

Задача ВС - всем своим "авторитетом" не допустить вооруженного конфликта, не допустить начал войны против своей страны. А задача политиков, опираясь на этот авторитет, реализовывать разумную внешнюю политику.

Полл> "Гарпуны" в реале неоднократно применялись. Слушаю примеры применения "Гранитов".

Применялись против ВМФ СССР???
ПыСы Так и ПКР советского производства тоже неоднократно применялись. Только разговор был не об этом.

БН181> В книжках остается, как правило, то, что случилось.
Я читал книжки по конфликтам в Таджикистане, Афганистане и Вьетнаме и общался с людьми, воевавшими там. На основе этого у меня сформировалось убеждение, что в книжках пишут то, что хотят, чтобы было.

БН181> Т.е., боевые действия велись на море, с морским противником, сухопутчики и авиаторы "отдувались", а флот "отдыхал". Так?
То есть задачи, которые проще было решать флоту, вроде ПВО прибрежных участков и портов, приходилось решать сухопутным частям и авиации, поскольку флот обеспечить даже самооборону был не способен.

БН181> Задача ВС - всем своим "авторитетом" не допустить вооруженного конфликта, не допустить начал войны против своей страны.
Да, до создания ядерного оружия и стратегических сил так и было.
К сожалению, ядерное оружие было создано в 1945 году, а сегодня 2013. На сегодня задача вооруженных сил состоит в обеспечении победы путем распространения влияния своей страны в локальных конфликтах.

БН181> Применялись против ВМФ СССР???
Применялись флотом США.

БН181> ПыСы Так и ПКР советского производства тоже неоднократно применялись. Только разговор был не об этом.
Слушаю примеры применения ПКР флотом СССР.

Полл> То есть задачи, которые проще было решать флоту, вроде ПВО прибрежных участков и портов, приходилось решать сухопутным частям и авиации, поскольку флот обеспечить даже самооборону был не способен.

Вы, просто не в курсе, какие задачи "проще" и "не проще" решать флоту. Поэтому и позволяете себе иметь такое глубоко ошибочное мнение относительно флотских и нефлотских задач. Осуществление ПВО баз флота и "прибрежных участков и портов" - это всегда и везде была задача сухопутной ПВО, пусть даже в частном случае и флотского подчинения. Корабли могут и должны включаться систему ПВО баз на время нахождения в них, но не являются основными её силами и средствами.
Тем не менее, в особых случаях, корабли могут привлекаться к обеспечению ПВО портов в качестве основного "действующего лица", что и имело место во многих зонах военных конфликтов. Например, в Анголе, на время разгрузки наиболее важных ТР ТР в портах Луанда и Мосамедиш (Намибе) корабли ВМФ СССР вводились в эти порты и заступали в БД по ПВО, чтобы не допустить ударов по этим ТР ТР авиации ЮАР. Кстати, довелось там нести БД по ПВО и тркр "Фрунзе".

Полл> На сегодня задача вооруженных сил состоит в обеспечении победы путем распространения влияния своей страны в локальных конфликтах.

Да Вы, батенька, милитарист и агрессор!

Полл> Применялись флотом США.
Против ВМФ СССР??

Полл> Слушаю примеры применения ПКР флотом СССР.
Так, в отличии от США, на ВМФ СССР никто не "прыгал", из тех, на кого требовалось расходовать ПКР. Даже в Персидском заливе в 1980-е во время "танкерных войн" все старались встать под конвой советского корабля, а то с американцами - никто ничего не гарантирует. А те, кто шли без конвоя, рисовали даже советские "марки" на трубах.

БН181> Да Вы, батенька, милитарист и агрессор!
Я реалист.

tramp_> По поводу систему ЦУ (авторы - адын адмирал и адын прахффесор)
tramp_> тут действительно как бы чего не вышло и сразу в РВСН звонить...

А это откуда?

Vasiliy> А это откуда?
МС №3/2002 статья об оптимизации структуры флота

Полл> Слушаю, примеры применения ПКР флотом СССР.

Применение советских ПКР
21.10.67г 183Р пр Египетских ВМС утопил, израильский ЭМ "Эйлат"
декабрь 1971 г в индо-пакистанском конфликте 2 РКА пр 205 утопили ЭМ "Хайбер" Пакистана, одиночными катерами поразили дозорный ТЩ "Мухафиз", другой катер ЭМ "Бадр" на катором погиб весь командный состав, также при налёте на ВМБ Карачи, РКА утоплен транспорт, и 2 ПКР разрушили портовые сооружения, в следующем набеге ПКР с РКА уничтожили 12 из 34 топливных ёмкостей и повредили суда стоящие на рейде,
В 70-м г египетские РКА потопили рыбацкий сейнер, нанесли удар ПКР по форту "Будапешт"

Ну ещё кучу ракет было запущено впустую, наведясь на ср-ва РЭБ израильтян

katernik2> Применение советских ПКР
Слушай, в таких случаях говорят "когда уши компотом моешь, косточки выковыривай":
"применения ПКР флотом СССР".

Могу зачесть примеры применения тяжелых ПКР советского производства не флотом СССР. Приведешь?

Полл> "применения ПКР флотом СССР".

Полл> Могу зачесть примеры применения тяжелых ПКР советского производства не флотом СССР. Приведешь?

Для начала приведи участие флота СССР в локальных конфликтах, прямого участия, когда применение ПКР было необходимо, а их не применили, если имеешь ввиду применение ПКР там, и ваще твой спор с BN не о чём, нам НЕ НАДО БЫЛО ПРИМЕНЯТЬ, а США НАДО БЫЛО, так чего вы выясняете???? Была необходимость, ПРИМЕНИЛИ в 888

katernik2> нам НЕ НАДО БЫЛО ПРИМЕНЯТЬ, а США НАДО БЫЛО, так чего вы выясняете????
Флот СССР на разных планетах с флотом США жил? Почему флоту США было нужно, а флоту СССР нет? Только давай без пропаганды о наших миротворцах и империалистических разжигателях войны.

katernik2> Была необходимость, ПРИМЕНИЛИ в 888
На дистанциях и по целям, когда даже "Уран" был избыточным, оптимальным был бы "Гермес".

Полл> На дистанциях и по целям, когда даже "Уран" был избыточным, оптимальным был бы "Гермес".

Чего под рукой было то и применили...
Был бы там кто с "гермесом" применили бы его

Полл> Флот СССР на разных планетах с флотом США жил? Почему флоту США было нужно, а флоту СССР нет? Только давай без пропаганды о наших миротворцах и империалистических разжигателях войны.

Ты раньше замечал меня за прапагандой???
Флоту США нужно было выполнять ЗАДАЧУ(поставленую партией и правительством), а нам нет.
В Карибский кризис флот США вмешался в операцию "Анадырь"??? - НЕТ!!!, а мы сняли их разведчик на Кубе???- ДА!!! Израильско-Египетский-Сирийский конфликт, у нас стояла задача поставить корабли в Тартус, Порт-Саид для обеспечения ПВО???-ПОСТАВИЛИ!!! ПВО обеспечили(том числе применением ЗОС) обеспечили, флот США вмешелся???-НЕТ!!! хотя 3 АУГ круги вокруг нарезали. ИТОГО флоты СССР- США каждый решал свою задачу, у кого какая была, у них "Бури в пустыни" Югославия, Бесполётные зоны, у нас осуществлять слежение оружием и быть готовым, каждый делал своё дело

katernik2> В Карибский кризис флот США вмешался в операцию "Анадырь"??? - НЕТ!!!
То есть не начал третью мировую. Это радует.

katernik2> а мы сняли их разведчик на Кубе???- ДА!!!
"Мы" здесь не флот.

katernik2> Израильско-Египетский-Сирийский конфликт, у нас стояла задача поставить корабли в Тартус, Порт-Саид для обеспечения ПВО???-ПОСТАВИЛИ!!!
Только ПВО обеспечить не могли. Израильтяне наносили успешные удары по этим портам.

katernik2> флот США вмешелся???-НЕТ!!!
А зачем ему было вмешиваться, мы и так тот конфликт продули.

katernik2> у нас осуществлять слежение оружием
Ты же сам выше писал об ПВО портов союзных государств!! А также проводке конвоев к ним. Плюрализм мнений в отдельно взятой голове?