Развитие морского оружия [3]

ko4evnik> разверну для ясности: "в случае соразмерных единиц боезапаса ВПУ устроенная как УКСК, и ВПУ устроенная как Сильвер будут легче барабанной ВПУ. ВПУ устроенная как mk41 будет (имхо) примерно соразмерной барабанной ВПУ."
Не могу согласиться, т.к. размеры Sylver практически идентичны таковым для Мк41 (для сравнимого боезапаса - т.е. A70).
Это проистекает из того, что конструкции ВПУ Sylver и Мк41 очень близкие, а DCNS даже заявляет о возможности использования боезапаса от Мк41-го.

ko4evnik>> разверну для ясности: "в случае соразмерных единиц боезапаса ВПУ устроенная как УКСК, и ВПУ устроенная как Сильвер будут легче барабанной ВПУ. ВПУ устроенная как mk41 будет (имхо) примерно соразмерной барабанной ВПУ."
LtRum> Не могу согласиться, т.к. размеры Sylver практически идентичны таковым для Мк41 (для сравнимого боезапаса - т.е. A70).

А70 сейчас стоит только на свежестроящихся FREMMах (и то не факт, что она будет на всех; не поручусь за итальянцев).
все остальные таскают А43 или А50.

на Аквитанию грузят SCALP:
http://media.defenceindustrydaily.com/images/ORD_Scalp_Naval_oading_SYLVER-70_Aquitaine_DCNS_lg.jpg [can't get icon's size]

LtRum> Это проистекает из того, что конструкции ВПУ Sylver и Мк41 очень близкие, а DCNS даже заявляет о возможности использования боезапаса от Мк41-го.

тут дьявол в деталях.
у мк41 сечение контейнера 64x64 см.
у текущих Сильверов - 56х60 см.
т.е. DCNS заявляет, что "если ей дадут немножко денежков, то они таки снизойдут и в будущих экземплярах таки такое предусмотрят".это их англичане нагибают, потому что хотят иметь возможность таскать Томагавки. хотя изначально французы хотели такого всеми силами избежать - они фактически отдадут рынок боеприпасов конкуренту, который завалит их уцененной продукцией со складов US Navy.

ko4evnik> А70 сейчас стоит только на свежестроящихся FREMMах (и то не факт, что она будет на всех; не поручусь за итальянцев).
Ну так Мк41 тоже может быть укороченной и не на всех кораблях она стоит на полную длину.

ko4evnik> у мк41 сечение контейнера 64x64 см.
ko4evnik> у текущих Сильверов - 56х60 см.
Посадочные места модулей на 8 ячеек разнятся на десяток сантиметров.

Полл> В опубликованной финансовой отчетности "Алмаза" за 2012 год работ по "Морфею" нет.
на нет и суда нет, в частной беседе упоминалось ТЗ, а как оно там было на самом деле лет через 10 узнаем...

ko4evnik>> А70 сейчас стоит только на свежестроящихся FREMMах (и то не факт, что она будет на всех; не поручусь за итальянцев).
LtRum> Ну так Мк41 тоже может быть укороченной и не на всех кораблях она стоит на полную длину.

я к тому что про А70 еще пока мало достоверных данных, а она должна серьезно отличаться от А43/А50. поэтому расчеты будут в любом случае плюс-минус лапоть.

ko4evnik>> у мк41 сечение контейнера 64x64 см.
ko4evnik>> у текущих Сильверов - 56х60 см.
LtRum> Посадочные места модулей на 8 ячеек разнятся на десяток сантиметров.

длина * ширина тактического модуля Mk41 103*135 дюйма = 2.61 * 3.42 метра = ~8.6 м2
высота модуля 266 дюймов = 6.75 м (высота всей ПУ 303 дюйма = 7м)
объем модуля 6,75*8.6 = 58 м3 ( с учетом ПУ следовательно еще больше )

площадь одной ВПУ Сильвера = 6 м2.

объем А43 (макс длина ракеты 4.3м ) 6 * 5.4 = 32,4 м3 (прибавка к высоте 5.4 - 4.3 = 1.1 м )
объем А50 (макс длина ракеты 5м ) 6 * 6 = 36 м3 (прибавка к высоте 6 - 5 = 1 м )
объем А70 (макс длина ракеты 7м) 6 * ( 7 + 1? ) = 48 м3
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/paams/paams.shtml

ВПУ А-43 имеет длину 5.4м и весит 7.5т. ВПУ "Sylver" A50, разработана французской государственной национальной компанией кораблестроения DCN специально для ЗРК PAAMS и предназначена для стрельбы зенитными ракетами "Aster-15" и "Aster-30". Широкое применение композиционных материалов, низкое давление в газодинамическом тракте установки при старте (за счет большого свободного объема, вызванного необходимостью размещения нескладывающихся крыльев ракеты), а также использование упрощенной системы амортизации (благодаря способности ЗУР семейства "Aster" выдерживать перегрузку свыше 60g) привели к созданию достаточно легкой конструкции. ВПУ A50 имеет длину 6м и весит 8т, что значительно меньше, чем американская пусковая установка Mk.41 фирмы "Lockheed Martin", но не обладает универсальностью последней.

 

ko4evnik> я к тому что про А70 еще пока мало достоверных данных, а она должна серьезно отличаться от А43/А50. поэтому расчеты будут в любом случае плюс-минус лапоть.
Можно подумать, это сильно ее уменьшит.

ko4evnik> длина * ширина тактического модуля Mk41 103*135 дюйма = 2.61 * 3.42 метра = ~8.6 м2

ko4evnik> объем модуля 6,75*8.6 = 58 м3 ( с учетом ПУ следовательно еще больше )

ko4evnik> площадь одной ВПУ Сильвера = 6 м2.
Тогда уж приводи длину на ширину: 2.6 х 2.3, что не принципиально отличается от 2.6х3.42
Причем похоже, в 3.42 уже входят газоотводы, а вот в 2.3 - нет.

ko4evnik> объем А70 (макс длина ракеты 7м) 6 * ( 7 + 1? ) = 48 м3

Слушай, я тебе еще раз скажу - Мк41 существенно компактней "барабанов", при том же боезапасе. И расчеты СПКБ это подтверждают. Это медицинский факт. Другое дело, что для нее нужна соответствующая ракета, которой у ВМФ СССР не было. И нет НИКАКИХ других обоснований. И не было.
Более того, напомню, что Мк57 по всей вероятности так и останется в 3-х кораблях, а Мк41 будет и дальше служить на новых кораблях.

ВПУ HHQ-9 "изнутри"

LtRum> Слушай, я тебе еще раз скажу

Ну вы развели тут бадягу.....
ИМХО все проще - Альтаир не стал тогда особо заморачиваться с сотами и пошел типа "легким" путем, создав револьвер под имеемые ТПК.
Какая была альтернатива.....не знаю.
Круче всего было сделать многоразовую "соту" - тпк только для ВМФ под 55-ю ракету.....
Боекомплект бы вырос намного.
Но это бы ломало унификацию с ПВО по ТПК.
Плюс заморочки с хранением изделия.
Так что клясть ученых за такие выкрутасы не стоит.
С системой управления они ведь тоже много не заморачивались.
Особенно с Крепостью (С300ФМ) - кстати в Джейне уже есть.
Лопата такая же как у ПВО-шников - 30Н6
Опять же госпремию получили.....

alexNAVY> Круче всего было сделать многоразовую "соту" - тпк только для ВМФ под 55-ю ракету.....
Я не ПВОшник, нюансов не знаю, сильно не пинайте...
А нельзя было сделать "соту" под существующие ТПК?

alexNAVY> Ну вы развели тут бадягу.....
alexNAVY> Какая была альтернатива.....не знаю.
Ув. alexNAVY, альтернатив, как Вы понимаете, было до одного места. Делали то, что ВЗАПМОВЫГОДНО согласовали с Заказчиком
alexNAVY> Так что клясть ученых за такие выкрутасы не стоит.
Чего их клясть? До ученых дошло вполне однозначное ТЗ, которое они и старались реализовать, причем в режиме: не особенно рвать анус...
alexNAVY> Опять же госпремию получили.....
Не без этого.
С уважением

LtRum> Тогда уж приводи длину на ширину: 2.6 х 2.3, что не принципиально отличается от 2.6х3.42

по мне так на треть меньшая площадь и на треть меньший объем - таки существенное отличие.

LtRum> Причем похоже, в 3.42 уже входят газоотводы, а вот в 2.3 - нет.

входят-входят. они на Сильвере там же где у mk41 - по центру между 4ками ячеек.

ko4evnik>> объем А70 (макс длина ракеты 7м) 6 * ( 7 + 1? ) = 48 м3
LtRum> Слушай, я тебе еще раз скажу - Мк41 существенно компактней "барабанов", при том же боезапасе. И расчеты СПКБ это подтверждают. Это медицинский факт. Другое дело, что для нее нужна соответствующая ракета, которой у ВМФ СССР не было. И нет НИКАКИХ других обоснований. И не было.

медицинский факт - это что на момент создания ПУ Форта на какие-то там непонятные заокеанские эксперименты никто особо и не смотрел. основное требование к ПУ, кроме собственно единой ракеты, было два - 1) кроме новых проектов кораблей, она должна была при "большой модернизации" ставиться на все предыдущие проекты на место Шторма - на 1134А/1134Б/1123/1143 - на два с лишним десятка кораблей. и соотвественно ПУ желательно лишь было иметь совместимые с ними общие системы. площади же и объемы лимитировались лишь теми величинами, которые ранее были отпущены Шторму. (так же и Ураган планировался кроме 956х также и на 61е - первоначально на 5 штук, но успел постоять только на Проворном. и именно потому и получился таким, каким получился - он наследовал общее размещение, габариты и способ старта, совместимый с Волной) 2) изготовление ПУ должно было вестись на уже существующих производствах при минимальной переналадке оборудования. то производство, которое ранее делало 152-мм башни для крейсеров, а потом Штормовые барабаны - подходило вполне. только это давало надежду что производство справится с валом, а население при этом останется если и не в штанах, то хотя бы в шортах.

и ежели бы все шло своим чередом, у нас к концу 90х было бы штук 40 кораблей носителей Форта и штук 40 носителей Урагана.

так что, извините, не соглашусь. основания - были.

LtRum> Более того, напомню, что Мк57 по всей вероятности так и останется в 3-х кораблях, а Мк41 будет и дальше служить на новых кораблях.

еще не вечер. что будет после 2020 - никому не ведомо. сменится у них администрация с Конгрессом - возьмут и еще раз пересчитают. а по mk57 пока статистику эксплуатации поднакопят...

ko4evnik> медицинский факт - это что на момент создания ПУ Форта на какие-то там непонятные заокеанские эксперименты никто особо и не смотрел. основное требование к ПУ, кроме собственно единой ракеты, было два - 1) кроме новых проектов кораблей, она должна была при "большой модернизации" ставиться на все предыдущие проекты на место Шторма - на 1134А/1134Б/1123/1143 - на два с лишним десятка кораблей. и соотвественно ПУ желательно лишь было иметь совместимые с ними общие системы. площади же и объемы лимитировались лишь теми величинами, которые ранее были отпущены Шторму. (так же и Ураган планировался кроме 956х также и на 61е - первоначально на 5 штук, но успел постоять только на Проворном. и именно потому и получился таким, каким получился - он наследовал общее размещение, габариты и способ старта, совместимый с Волной) 2) изготовление ПУ должно было вестись на уже существующих производствах при минимальной переналадке оборудования. то производство, которое ранее делало 152-мм башни для крейсеров, а потом Штормовые барабаны - подходило вполне. только это давало надежду что производство справится с валом, а население при этом останется если и не в штанах, то хотя бы в шортах.

То есть, в 60-70-е на непонятные заокеанские эксперименты не смотрели? Совсем, да. Не было ни Ф-111/Су-24, ни АИМ-54/Р-33, ни Иджис/Марс-Пассат, ни Томагавк/Гранат.
Ураган значит с балочной ПУ (к стати, совсем, опять же, не похожей на Мк.26) таким получился, потому что планировался на место балочной Волны, а Форт значит вместо балочного Шторма и Кинжал вместо балочной Осы, значит, получились барабанными, а не балочными, чтобы население могло ходить в штанах. Хорошая логика. Многое объясняет.

Snake> То есть, в 60-70-е на непонятные заокеанские эксперименты не смотрели? Совсем, да. Не было ни Ф-111/Су-24, ни АИМ-54/Р-33, ни Иджис/Марс-Пассат, ни Томагавк/Гранат.

то чего можно было реализовать на нашей элементной базе и нашими технологиями - реализовывали.
то чего не могли - не реализовали.
не удивляет же Вас, что "наш Трайдент" залетал всего лишь пару лет как?
а "наш АМРААМ" до сих пор где угодно, только не у нас на самолетах....

Snake> Ураган значит с балочной ПУ (к стати, совсем, опять же, не похожей на Мк.26).

на Mk26 она и не особо похожа. уж больше на Mk13.

Snake>таким получился, потому что планировался на место балочной Волны,

потому что Ураган как комплекс был увязан несколько раньше чем Форт с Кинжалом.
поэтому "проверенных временем" решений там больше.

Snake>а Форт значит вместо балочного Шторма и Кинжал вместо балочной Осы, значит, получились барабанными, а не балочными, чтобы население могло ходить в штанах.

потребовался темп схода ракет в секунду-две-три и не более - и реализовали это таким способом.

Snake> Хорошая логика. Многое объясняет.

рад что Вы прониклись.

diletant2010> Ув. alexNAVY, альтернатив, как Вы понимаете, было до одного места. Делали то, что ВЗАПМОВЫГОДНО согласовали с Заказчиком

Это Вы, батенька зрья.
Альтернативы рассматривались всегда.
Причем по-взрослому.
Я вот помню видел сколько вариантов кортиков и потом палиц рассматривалось - столько здесь на форуме не придумали за все время.
Да и некоторые основные действующие по 300-ке пока живы - можно зажать яйки, попытать.

diletant2010> До ученых дошло вполне однозначное ТЗ, которое они и старались реализовать, причем в режиме: не особенно рвать анус...

ТЗ тоже далеко не ушло и не уничтожено. Многие подписанты уже того....в мир иной, но бумага жива.

diletant2010> С уважением

Анал....анал.....аналогично! Вот.

diletant2010>> Ув. alexNAVY, альтернатив, как Вы понимаете, было до одного места.
alexNAVY> Это Вы, батенька зрья.
alexNAVY> Альтернативы рассматривались всегда.
alexNAVY> Причем по-взрослому.

Ну, вообще-то я и имел в виду, что вариантов-то рассматривалось много, высказался только довольно коряво.
С уважением

LtRum>> Тогда уж приводи длину на ширину: 2.6 х 2.3, что не принципиально отличается от 2.6х3.42
ko4evnik> по мне так на треть меньшая площадь и на треть меньший объем - таки существенное отличие.
И с каких это пор 20% стали третью? Не натягиваем сову на глобус, нет?

LtRum>> Причем похоже, в 3.42 уже входят газоотводы, а вот в 2.3 - нет.
ko4evnik> входят-входят. они на Сильвере там же где у mk41 - по центру между 4ками ячеек.


ko4evnik> "большой модернизации" ставиться [b]на все предыдущие проекты на место Шторма
Что по факту не выполнено. При чем факт заключается в том, что это невозможно по причние другой ракеты. Кстати, в отличие от Мк41, Sylver, 3C96 и 3С14...

ko4evnik> так что, извините, не соглашусь. основания - были.
Извини, это только сегодняшние оправдания. По факту 3С14 имеет меньшую трудоемкость (а уж про 3С96 и говорить нечего).
Единственное основание - ТТХ ракет.

И кстати с Ураганом ты, насколько я знаю, конкретно неправ.

ko4evnik> еще не вечер. что будет после 2020 - никому не ведомо. сменится у них администрация с Конгрессом - возьмут и еще раз пересчитают. а по mk57 пока статистику эксплуатации поднакопят...
Вечер, вечер, уже все всем понятно.

ЗЫ. 2AlexNavy - так ты подойди к человеку-столице - может расскажет... Особенно хотелось бы услышать рассказ про то как внедряли Ураган.

Snake>> То есть, в 60-70-е на непонятные заокеанские эксперименты не смотрели? Совсем, да. Не было ни Ф-111/Су-24, ни АИМ-54/Р-33, ни Иджис/Марс-Пассат, ни Томагавк/Гранат.
ko4evnik> то чего можно было реализовать на нашей элементной базе и нашими технологиями - реализовывали.
ko4evnik> то чего не могли - не реализовали.

Мы вроде говорили не о том, что реализовывали и что нет, а смотрели на заокеанские эксперименты или нет. Смотрели, и ещё как.

Snake>>таким получился, потому что планировался на место балочной Волны,
ko4evnik> потому что Ураган как комплекс был увязан несколько раньше чем Форт с Кинжалом.
ko4evnik> поэтому "проверенных временем" решений там больше.
Аванпроект Форта 1966 год, начало проектирования Урагана 1972.

ko4evnik> потребовался темп схода ракет в секунду-две-три и не более - и реализовали это таким способом.
А на Урагане по каким причинам не потребовался? Лучше поставить 4 балочных ПУ на Анчаре, чтобы скорострельность обеспечить?

LtRum>>> Тогда уж приводи длину на ширину: 2.6 х 2.3, что не принципиально отличается от 2.6х3.42
ko4evnik>> по мне так на треть меньшая площадь и на треть меньший объем - таки существенное отличие.
LtRum> И с каких это пор 20% стали третью? Не натягиваем сову на глобус, нет?

~8.6 м2 = 100%
6 м2 = 69%
100-69 = 31%
на пару процентов простительно.

ko4evnik>> "большой модернизации" ставиться [b]на все предыдущие проекты на место Шторма
LtRum> Что по факту не выполнено. При чем факт заключается в том, что это невозможно по причние другой ракеты.

1134БФ таки был. но остался в одиночестве по независящим от конструкторов причинам.

LtRum> И кстати с Ураганом ты, насколько я знаю, конкретно неправ.

В каком пункте?

LtRum> Вечер, вечер, уже все всем понятно.

я б не был так уверен...

ko4evnik>> то чего можно было реализовать на нашей элементной базе и нашими технологиями - реализовывали.
ko4evnik>> то чего не могли - не реализовали.
Snake> Мы вроде говорили не о том, что реализовывали и что нет, а смотрели на заокеанские эксперименты или нет. Смотрели, и ещё как.

Я говорил именно о том, что имел ввиду.
в конкретных случаях могли смотреть, могли и не смотреть.

Snake> Snake>>таким получился, потому что планировался на место балочной Волны,
ko4evnik>> потому что Ураган как комплекс был увязан несколько раньше чем Форт с Кинжалом.
ko4evnik>> поэтому "проверенных временем" решений там больше.
Snake> Аванпроект Форта 1966 год, начало проектирования Урагана 1972.

Ураган проектировал Волгин вместе с тем же коллективом, который до этого вел Шторм.
все что можно было безболезненно перетащить со Шторма - было перетащено.
собственно ПУ там была наименьшей из проблем.

Разработка комплекса была начата в 1972 году. Построение нового комплекса предусматривало использование унифицированных с сухопутным комплексом «Бук» зенитных ракет с полуактивным самонаведением при облучении целей мощными высокочастотными непрерывными сигналами подсвета, генерируемыми и излучаемыми корабельной системой управления. Однако взять за основу структуру построения комплекса «Бук» и использовать ее в корабельном варианте оказалось невозможным. Был предложен другой вариант формирования структуры главных звеньев с использованием информации по целям от общекорабельной РЛС. Такое построение полностью оправдало себя. Но открытым оставался вопрос, насколько эффективно использование этой унифицированной ЗУР в условиях морской подстилающей поверхности. Г.Н. Волгин организовал испытания этой ракеты при высотах полета реальных целей от 100 м и ниже. Были выявлены необходимые доработки ракеты, которые были успешно проведены и подтверждены.
Стендовые испытания двухканального опытного образца корабельной системы управления этого новейшего комплекса были успешно проведены во ВНИИ «Альтаир» в 1975 году.

 

ежели б не Шторм - довести комплекс до стенда за 3 года было бы невозможно.

Форт же вели совсем другие люди с другими подходами.

вкратце тут:




Snake> ko4evnik> потребовался темп схода ракет в секунду-две-три и не более - и реализовали это таким способом.
Snake> А на Урагане по каким причинам не потребовался? Лучше поставить 4 балочных ПУ на Анчаре, чтобы скорострельность обеспечить?

тоже способ. на Проворном собирались ставить аж 3 балочных ПУ первоначально, но урезали финансирование.

ko4evnik> Я говорил именно о том, что имел ввиду.
ko4evnik> в конкретных случаях могли смотреть, могли и не смотреть.
Вы ГОВОРИЛИ, что на заокеанские эксперименты не смотрели. Что вы ИМЕЛИ В ВИДУ, я и пытался выяснить.


ko4evnik> ko4evnik>> потому что Ураган как комплекс был увязан несколько раньше чем Форт с Кинжалом.
Snake>> Аванпроект Форта 1966 год, начало проектирования Урагана 1972.
ko4evnik> Ураган проектировал Волгин вместе с тем же коллективом, который до этого вел Шторм.
ko4evnik> все что можно было безболезненно перетащить со Шторма - было перетащено.
ko4evnik> собственно ПУ там была наименьшей из проблем.
ko4evnik> ежели б не Шторм - довести комплекс до стенда за 3 года было бы невозможно.
То есть, вы плавно перешли к тому, что Ураган был увязан не раньше чем Форт, но в нём максимально использовались решения Шторма. Что конкретно, кроме балочной ПУ (весьма отличной по конструкции) было перенято в Урагане из Шторма? Ракета другая. Система управления по цели у Шторма одноканальная радиокомандная, у Урагана в минимальной комплектации двухканальная полуактивная. Что конкретно перетащили из Шторма?

ko4evnik> Форт же вели совсем другие люди с другими подходами.
Так дело не в более ранних завязках на что-то, а в людях и подходах?

Snake>> А на Урагане по каким причинам не потребовался? Лучше поставить 4 балочных ПУ на Анчаре, чтобы скорострельность обеспечить?
ko4evnik> тоже способ. на Проворном собирались ставить аж 3 балочных ПУ первоначально, но урезали финансирование.
"Тоже способ" великолепный аргумент. Ничего не объясняет, но здорово звучит. К более раннему Форту требование скорострельности ставится, к более позднему Урагану - нет. Вместо этого предлагается использовать до 6 однобалочных ПУ для обеспечения скорострельности соответствующей максимальным возможностям СУО. Тоже способ. Несомненно. Чем обусловлена рациональность такого способа, можно узнать?

ko4evnik> ko4evnik>> по мне так на треть меньшая площадь и на треть меньший объем - таки существенное отличие.
LtRum>> И с каких это пор 20% стали третью? Не натягиваем сову на глобус, нет?
ko4evnik> на пару процентов простительно.
Извиняюсь, но спич был "на треть меньший объем", разве не так?
58м3 и 48 м3 - разница ок. 20%.

ko4evnik> 1134БФ таки был. но остался в одиночестве по независящим от конструкторов причинам.
Вот уж нифига себе независящим! А то, что на другие корабли Форт было не вкорячить (по причние невозможности замены СУ), да и 1134БФ строился только для испытаний тебе что неизвестно (стоимость его модернизации была совершенно дикая)?

LtRum>> И кстати с Ураганом ты, насколько я знаю, конкретно неправ.
ko4evnik> В каком пункте?
Почему и как он делался. Но подождем интервью...

LtRum>> Вечер, вечер, уже все всем понятно.
ko4evnik> я б не был так уверен...
Ну тут ничего не могу сделать.

ko4evnik>> Я говорил именно о том, что имел ввиду.
ko4evnik>> в конкретных случаях могли смотреть, могли и не смотреть.
Snake> Вы ГОВОРИЛИ, что на заокеанские эксперименты не смотрели. Что вы ИМЕЛИ В ВИДУ, я и пытался выяснить.

меня не затруднит изложить поподробней первоначальную фразу:
"на момент создания ПУ Форта на какие-то там непонятные заокеанские эксперименты по проектированию ПУ (потому что речь идет конкретно и именно про ПУ и их проектирование), никто особо и не смотрел." квантор всеобщности Вы домыслили по собственному произволу, оттого сами себя и путаете.

ko4evnik>> ko4evnik>> потому что Ураган как комплекс был увязан несколько раньше чем Форт с Кинжалом.
Snake> Snake>> Аванпроект Форта 1966 год, начало проектирования Урагана 1972.
вообще то аванпроект 1965-1966 года назывался "Квант". приставка аван, означает "перед", т.е. это далеко не рабочее проектирование, а всего лишь НИРы и прочие предпроектные изыскания. постановление правительства по созданию Форта - 1969 год, с этого момента началось собственно проектирование. на этот момент уже готовый Шторм вовсю здается флоту.
на этот же момент уже существуют направления по которым Шторм будет дорабатываться в дальнейшем (как например интеграция с Метелью), а также перспективные идеи которые в Шторм уже не лезут конструктивно без коренных его переделок. в частности возможность внедрения ПАРГЛСН также прорабатывалась.

ko4evnik>> Ураган проектировал Волгин вместе с тем же коллективом, который до этого вел Шторм.
ko4evnik>> все что можно было безболезненно перетащить со Шторма - было перетащено.
ko4evnik>> собственно ПУ там была наименьшей из проблем.
ko4evnik>> ежели б не Шторм - довести комплекс до стенда за 3 года было бы невозможно.
Snake> То есть, вы плавно перешли к тому, что Ураган был увязан не раньше чем Форт,

ни к чему подобному я ни плавно, ни не плавно не переходил.

напомню что Форт был задан постановлением 1969 го, на корабль был поставлен в 1977 (через 8 лет), а испытания проходил начиная с 1978го.
Ураган был задан постановлением 1972 года, на корабль поставлен в 1975 (через 3 года), а испытания проходил начиная с 1976го.

цыферки говорят за себя сами.

Snake> в нём максимально использовались решения Шторма. Что конкретно, кроме балочной ПУ (весьма отличной по конструкции) было перенято в Урагане из Шторма? Ракета другая. Система управления по цели у Шторма одноканальная радиокомандная, у Урагана в минимальной комплектации двухканальная полуактивная.

во-первых вообще то у Шторма - двухканальная. во вторых Ураган может стрелять, например, с помощью телевизира - как это по Вашему достигается?

Snake> Что конкретно перетащили из Шторма?
конструктив аппаратуры, математику, модели, идеи.

Snake> Snake>> А на Урагане по каким причинам не потребовался? Лучше поставить 4 балочных ПУ на Анчаре, чтобы скорострельность обеспечить?
ko4evnik>> тоже способ. на Проворном собирались ставить аж 3 балочных ПУ первоначально, но урезали финансирование.
Snake> "Тоже способ" великолепный аргумент. Ничего не объясняет, но здорово звучит. К более раннему Форту требование скорострельности ставится, к более позднему Урагану - нет.

потому что такое было ТЗ. ТЗ на Форт и Ураган было разным. очень сильно.

для Форта основной целью была многоканальность (не несколько-, а именно много-) и достижению этой конкретной цели был выставлен приоритет, и приносилось многое в жертву. и ПУ под такую цель требовалась с соотвествующим быстродействием. сразу. от момента задумывания.

а для Урагана главной целью была нифига не многоканальность, а, цитирую, "...борьба с имеющимися и перспективными скоростными маневрирующими аэродинамическими целями в условиях интенсивного радиопротиводействия..." вполне достаточная несколько-канальность там получалась просто по построению, а вот на много-канальность-как-получалось-на-Анчаре:

Snake>...использовать до 6 однобалочных ПУ для обеспечения скорострельности соответствующей максимальным возможностям СУО...

...заранее никто даже не закладывался. потому что из далекого 72-го года это не просчитывалось никак.

>>Тоже способ. Несомненно. Чем обусловлена рациональность такого способа, можно узнать?

просто внезапно оказалось что так тоже можно. а способ старта был просто напросто навязан требованием ТЗ по унификации ракеты с Буком. а Буку такая ракета навязалась конкретно тем, что срочно (по итогам 1971-73 годов) требовалось усиление ПВО танковых дивизий вооруженных Кубом. если бы не это Бук мог получиться очень сильно другим: по НИРам для комплекса ПВО/ПРО типа Б оптимальной представлялась ракета весом 200-250кг как раз с вертикальным стартом.

ko4evnik>> ko4evnik>> по мне так на треть меньшая площадь и на треть меньший объем - таки существенное отличие.
LtRum> LtRum>> И с каких это пор 20% стали третью? Не натягиваем сову на глобус, нет?
ko4evnik>> на пару процентов простительно.
LtRum> Извиняюсь, но спич был "на треть меньший объем", разве не так?
LtRum> 58м3 и 48 м3 - разница ок. 20%.

это что, нынче модно видеть и комментировать лишь половину выражения и демонстративно в упор не замечать другой половину?

ko4evnik>> 1134БФ таки был. но остался в одиночестве по независящим от конструкторов причинам.
LtRum> Вот уж нифига себе независящим! А то, что на другие корабли Форт было не вкорячить (по причние невозможности замены СУ), да и 1134БФ строился только для испытаний тебе что неизвестно (стоимость его модернизации была совершенно дикая)?

если стоимость модернизации составляет хотя бы и половину от стоимости постройки нового корабля - это не "дикость" а просто "кусачесть". реально 1134 имели вполне приличный вид примерно до конца в 80х, и такая модернизация должна была проводится в 90х. "невозможность замены СУ" мне невозможной не представляется. переделали ли же 57-бис в 57А, разобрав практически по винтику, и ничего, вполне получился результат.

LtRum> LtRum>> И кстати с Ураганом ты, насколько я знаю, конкретно неправ.
ko4evnik>> В каком пункте?
LtRum> Почему и как он делался. Но подождем интервью...

ну я кратенько изложил выше, как и почему он делался по моему скромному мнению.
с другим мнением ознакомлюсь с большим интересом.

Вованыч_1977>> Давно хотел спросить - что это за направляющие на установке? Такие же ЕМНИП стоЯт и на "Тунгуске".
Полл> Интересующемуся военно-морским флотом индукционные датчики дульной скорости нужно узнавать: первыми их как раз флот применять и начал.

Если это датчики дульной скорости, то почему они установлены только на 2-х стволах из 4-х ?

ko4evnik>>> ko4evnik>> по мне так на треть меньшая площадь и на треть меньший объем - таки существенное отличие.

ko4evnik> это что, нынче модно видеть и комментировать лишь половину выражения и демонстративно в упор не замечать другой половину?
А что теперь модно в одной половине выражения писать верно, а в другой нет?

ko4evnik> если стоимость модернизации составляет хотя бы и половину от стоимости постройки нового корабля - это не "дикость" а просто "кусачесть".
Т.е. получить устаревший корабль с наполовину "выбитым" ресурсом за половину цены нового - это хорошо? По-моему это вредительство.

ko4evnik>реально 1134 имели вполне приличный вид примерно до конца в 80х, и такая модернизация должна была проводится в 90х.
Неверно. В середине 90х по планам ВМФ должен был строить новый прект, где С-300 быть не должно было быть.

ko4evnik>"невозможность замены СУ" мне невозможной не представляется. переделали ли же 57-бис в 57А, разобрав практически по винтику, и ничего, вполне получился результат.
Единичный.
А флот это не единичные корабли, это соединения.