Бяка
инфо
инструменты
alexx188
AndreySe
Meskiukas
Scar
drsvyat
russo
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/06/128x128-crop/08-3504738-1401637748148.jpg)
"Абрамс" и асимметричная война
Al-Khalid, Т-90 (индийский Т-90С) и тип 98 лучше подходят?Теги:
alexx188> Я же написал - вы отстали от жизни. 
Не знаю как у немцев, у нас в танковых частях имеются штатные средства обнаружения и идентификации целей на дистанциях гораздо больших чем 5км.
Есть такие. Но эффективность у них вовсе не достаточна. Поэтому на ПТРК ставят несколько более продвинутые средства.
К тому же, танковые части - это не только танки.
Я ещё тактические особенности применения танков не упомянул. А они , как раз, здорово ограничивают дальность применения оружия.
Не знаю как у немцев, у нас в танковых частях имеются штатные средства обнаружения и идентификации целей на дистанциях гораздо больших чем 5км.Есть такие. Но эффективность у них вовсе не достаточна. Поэтому на ПТРК ставят несколько более продвинутые средства.
К тому же, танковые части - это не только танки.
Я ещё тактические особенности применения танков не упомянул. А они , как раз, здорово ограничивают дальность применения оружия.
Бяка> Есть такие. Но эффективность у них вовсе не достаточна.
Я не собираюсь вступать с вами в очередной бесконечный спор. Просто примите как факт - средства есть и их эффективность вполне достаточна.
Я не собираюсь вступать с вами в очередной бесконечный спор. Просто примите как факт - средства есть и их эффективность вполне достаточна.
У нас другая местность и обычно лучше видимость.
digger> У нас другая местность и обычно лучше видимость.
Местность у нас бывает разная. Но речь шла именно о наличии в танковых частях средств обнаружения и идентификации целей на больших расстояниях.
Насчет хорошей видимости - да, особенно зимой на Голанах и в Шомроне. Не говоря уже о Ливане.
Местность у нас бывает разная.
Но речь шла именно о наличии в танковых частях средств обнаружения и идентификации целей на больших расстояниях.Насчет хорошей видимости - да, особенно зимой на Голанах и в Шомроне. Не говоря уже о Ливане.
Это сообщение редактировалось 29.09.2013 в 18:09
alexx188> Но речь шла именно о наличии в танковых частях средств обнаружения и идентификации целей на больших расстояниях.
Не в частях, а у самих танков.
Если бы всё было так прекрасно, как Вы говорите, Лахаты прописались бы в стандартные боекомплекты.
Не в частях, а у самих танков.
Если бы всё было так прекрасно, как Вы говорите, Лахаты прописались бы в стандартные боекомплекты.
Это сообщение редактировалось 29.09.2013 в 19:27
Бяка> Не в частях, а у самих танков.
Бяка> Кслм бы всё было так прекрасно, как Вы говорите, Лахаты прописались бы в стандартные боекомплекты.
Я не собираюсь вступать с вами в очередной бесконечный спор. Просто примите как факт
Бяка> Кслм бы всё было так прекрасно, как Вы говорите, Лахаты прописались бы в стандартные боекомплекты.
Я не собираюсь вступать с вами в очередной бесконечный спор. Просто примите как факт
Бяка> Похоже, Вымало что знаете о функционировании капиталов.
ага,особенно работая на олигарха,конечно мне ничего об этом не известно
Бяка> Нет. Такое "предлагаете " Вы. Что касается меня, я никого к такому патриотизму не призываю.
я тоже никого не призываю
Бяка> А сам я патриот самого себя и своей семьи, в первую очередь.
Бяка> Патириотом Родины я тоже являюсь. По остаточному принципу.
а вот здесь вы фактически озвучили не только мои мысли,но и пожалуй всех кто уехал.Моя семья это первично,родители могут жить там где им захочется,могут жить в Канаде,могут в Монако или Киргизии,но это не имеет никакого отношения к Родине или любви к ней и вряд ли кому в голову взбредет обвинить их в непатриотичности,тогда почему можно в этом обвинять других?Просто человек еще до этого не дорос.
ага,особенно работая на олигарха,конечно мне ничего об этом не известно
Бяка> Нет. Такое "предлагаете " Вы. Что касается меня, я никого к такому патриотизму не призываю.
я тоже никого не призываю
Бяка> А сам я патриот самого себя и своей семьи, в первую очередь.
Бяка> Патириотом Родины я тоже являюсь. По остаточному принципу.
а вот здесь вы фактически озвучили не только мои мысли,но и пожалуй всех кто уехал.Моя семья это первично,родители могут жить там где им захочется,могут жить в Канаде,могут в Монако или Киргизии,но это не имеет никакого отношения к Родине или любви к ней и вряд ли кому в голову взбредет обвинить их в непатриотичности,тогда почему можно в этом обвинять других?Просто человек еще до этого не дорос.
alexx188> Я не собираюсь вступать с вами в очередной бесконечный спор. Просто примите как факт
Видать еврейская душа куда загадочнее русской.
В СССР не имели эффективных средств разведки целей на танках, но ракетное оружие поставили. Это производное от русского "Авось" - авось пригодится.
А в Израиле, судя по Вашему заявлению, такие средства есть. Но ракету ( кстати, весьма совершенную) в боекомплект не ввели.
Видать еврейская душа куда загадочнее русской.
В СССР не имели эффективных средств разведки целей на танках, но ракетное оружие поставили. Это производное от русского "Авось" - авось пригодится.
А в Израиле, судя по Вашему заявлению, такие средства есть. Но ракету ( кстати, весьма совершенную) в боекомплект не ввели.
KILLO> за все войны мы знаем пару поражений в абрамс бк,
Это то, что успело проскочить в эфир.
Damaged Abrams M1A1 tanks - YouTube
Это то, что успело проскочить в эфир.
Damaged Abrams M1A1 tanks - YouTube
Meskiukas> Это то, что успело проскочить в эфир.
Я смотрю, т-щ полковник снова пытается убедить себя и других в том, что "правительство скрывает".
И вот ведь забавно, вместе с американским правительством - это скрывают и те, против кого оно воюет: подрывы - есть, засады - есть, убийства американских и НАТОвских солдат - есть, а Абрамсов с летающими башнями - нет. Заговор такой заговор.
Я смотрю, т-щ полковник снова пытается убедить себя и других в том, что "правительство скрывает".
И вот ведь забавно, вместе с американским правительством - это скрывают и те, против кого оно воюет: подрывы - есть, засады - есть, убийства американских и НАТОвских солдат - есть, а Абрамсов с летающими башнями - нет. Заговор такой заговор.
Scar> И вот ведь забавно, вместе с американским правительством - это скрывают и те, против кого оно воюет: подрывы - есть, засады - есть, убийства американских и НАТОвских солдат - есть, а Абрамсов с летающими башнями - нет. Заговор такой заговор.
Пожалуйста не надо снова про "самый правильный" критерий уничтожения танка- отлетевшую башню.
Пожалуйста не надо снова про "самый правильный" критерий уничтожения танка- отлетевшую башню.
drsvyat> Пожалуйста не надо снова про "самый правильный" критерий уничтожения танка- отлетевшую башню.
При чем тут "правильные критерии"? Утверждается лишь следующее: видео с летающими башнями Т-XX есть, видео с летающими башнями абрамсов нет. Выводы из этого каждый волен делать сам.
При чем тут "правильные критерии"? Утверждается лишь следующее: видео с летающими башнями Т-XX есть, видео с летающими башнями абрамсов нет. Выводы из этого каждый волен делать сам.
Scar>> И вот ведь забавно, вместе с американским правительством - это скрывают и те, против кого оно воюет: подрывы - есть, засады - есть, убийства американских и НАТОвских солдат - есть, а Абрамсов с летающими башнями - нет. Заговор такой заговор.
drsvyat> Пожалуйста не надо снова про "самый правильный" критерий уничтожения танка- отлетевшую башню.
Любопытно, как это она так, без видео.
drsvyat> Пожалуйста не надо снова про "самый правильный" критерий уничтожения танка- отлетевшую башню.
Любопытно, как это она так, без видео.
шурави> Любопытно, как это она так, без видео.
Эта башня - не от взрыва БК улетела, а от фугаса. Так что - мимо.
Эта башня - не от взрыва БК улетела, а от фугаса. Так что - мимо.
Welcome to Castle Argghhh! The Home Of Two Of Jonah's Military Guys.
Here are some pics of an M1 Abrams destroyed in Iraq recently by an Improvised Explosive Device, or IED. The fact that two crewmen survived is amazing. If you've read either post below, you may have the impression that IEDs are relatively small. Most are. Some aren't. This wasn't. That 155mm shell in the briefing couldn't have done this: The rest of the pics are here. Thanks to Mike L for passing 'em on! UPDATE: A soldier in the Canadian forces who knows more about tanks than I do offered up this: UPDATE II: Having seen the photos in the slide package, I note the damage to the suspension at Station 3-5. // Дальше — www.thedonovan.com
russo> При чем тут "правильные критерии"? Утверждается лишь следующее: видео с летающими башнями Т-XX есть, видео с летающими башнями абрамсов нет. Выводы из этого каждый волен делать сам.
Что-бы делать какие-то выводы надо иметь какое-то подобие статистики по колличеству попаданий, пробитий, безвозвратным потерям танков и экипажей. По Чечне кой какая информация есть, которую я приводил неоднократно.
Обработаю "Я каток-10" будет еще немного больше, там в частности всплыло, что в списке по Белогруду в одном из взорваных Т-80 потерь экипажа всетаки не было, в таблице у меня там 2 погибших.
Что-бы делать какие-то выводы надо иметь какое-то подобие статистики по колличеству попаданий, пробитий, безвозвратным потерям танков и экипажей. По Чечне кой какая информация есть, которую я приводил неоднократно.
Обработаю "Я каток-10" будет еще немного больше, там в частности всплыло, что в списке по Белогруду в одном из взорваных Т-80 потерь экипажа всетаки не было, в таблице у меня там 2 погибших.
Scar> Эта башня - не от взрыва БК улетела, а от фугаса. Так что - мимо.
Разговор шёл о летающих башнях, так тали важна причина?
Тем более, что взрыв боекомплекта, это уже последствие уничтожения танка. Ибо чтобы он сдетонировал, нужно на него оказать воздействие, от которого экипажу по любому не уцелеть.
То есть, первична сама вероятность поражения танка. Что очень сильно зависит помимо всего прочего от габаритов цели.
Чем заплачено на абрамсе за это якобы безопасное размещение БК?
Комментарии излишни.
Разговор шёл о летающих башнях, так тали важна причина?
Тем более, что взрыв боекомплекта, это уже последствие уничтожения танка. Ибо чтобы он сдетонировал, нужно на него оказать воздействие, от которого экипажу по любому не уцелеть.
То есть, первична сама вероятность поражения танка. Что очень сильно зависит помимо всего прочего от габаритов цели.
Чем заплачено на абрамсе за это якобы безопасное размещение БК?
Комментарии излишни.
drsvyat> Что-бы делать какие-то выводы надо иметь какое-то подобие статистики
Ею в определенном смысле является массив видео о Т-XX/Абрамсе. Так что из наличия/отсутсвия тех или иных видео в этом массиве уже можно делать определенные выводы — но осторожно, конечно, тут вы правы.
drsvyat> Обработаю "Я каток-10" будет еще немного больше, там в частности всплыло, что в списке по Белогруду в одном из взорваных Т-80 потерь экипажа всетаки не было, в таблице у меня там 2 погибших.
Спасибо.
Ею в определенном смысле является массив видео о Т-XX/Абрамсе. Так что из наличия/отсутсвия тех или иных видео в этом массиве уже можно делать определенные выводы — но осторожно, конечно, тут вы правы.
drsvyat> Обработаю "Я каток-10" будет еще немного больше, там в частности всплыло, что в списке по Белогруду в одном из взорваных Т-80 потерь экипажа всетаки не было, в таблице у меня там 2 погибших.
Спасибо.
шурави> Разговор шёл о летающих башнях
В контексте — летающих из-за поражения БК танка, с гибелью экипажа оного.
шурави> Чем заплачено на абрамсе за это якобы безопасное размещение БК?
"Якобы" — вы считаете подобное размещение небезопасным? А почему, и есть ли у вас данные подтверждающие ваше точку зрения?
шурави> Комментарии излишни.
То что боковая проекция Абрамса больше чем у Т-ХХ, это как бы не секрет. Как и не секрет то что за все надо платить; за малую проекцию — тоже.
В контексте — летающих из-за поражения БК танка, с гибелью экипажа оного.
шурави> Чем заплачено на абрамсе за это якобы безопасное размещение БК?
"Якобы" — вы считаете подобное размещение небезопасным? А почему, и есть ли у вас данные подтверждающие ваше точку зрения?
шурави> Комментарии излишни.
То что боковая проекция Абрамса больше чем у Т-ХХ, это как бы не секрет. Как и не секрет то что за все надо платить; за малую проекцию — тоже.
russo> "Якобы" — вы считаете подобное размещение небезопасным? А почему, и есть ли у вас данные подтверждающие ваше точку зрения?
Где я сказал, что это небезопасно. Моё мнение, это излишне.
Повторяю, для того чтобы инициировать подрыв БК, воздействие в забронном пространстве должно быть куда сильнее, чем для уничтожения экипажа. Так стоит ли городить огород?
russo> То что боковая проекция Абрамса больше чем у Т-ХХ, это как бы не секрет. Как и не секрет то что за все надо платить; за малую проекцию — тоже.
Не слишком ли высокая плата за сомнительное по сути преимущество?
Где я сказал, что это небезопасно. Моё мнение, это излишне.
Повторяю, для того чтобы инициировать подрыв БК, воздействие в забронном пространстве должно быть куда сильнее, чем для уничтожения экипажа. Так стоит ли городить огород?
russo> То что боковая проекция Абрамса больше чем у Т-ХХ, это как бы не секрет. Как и не секрет то что за все надо платить; за малую проекцию — тоже.
Не слишком ли высокая плата за сомнительное по сути преимущество?
шурави> для того чтобы инициировать подрыв БК, воздействие в забронном пространстве должно быть куда сильнее, чем для уничтожения экипажа
Это не так. И кумулятивный снаряд, и подкалиберный лом могут при пробитии вообще никого не задеть, но при том инициировать подрыв БК. Вышибные панели Абрамса не дают горению развится в детонацию; в Т-XX же иногда "вышибной панелью" служит башня танка
Это не так. И кумулятивный снаряд, и подкалиберный лом могут при пробитии вообще никого не задеть, но при том инициировать подрыв БК. Вышибные панели Абрамса не дают горению развится в детонацию; в Т-XX же иногда "вышибной панелью" служит башня танка
russo> Ею в определенном смысле является массив видео о Т-XX/Абрамсе. Так что из наличия/отсутсвия тех или иных видео в этом массиве уже можно делать определенные выводы — но осторожно, конечно, тут вы правы.
Видео где запечатлено поражение Абрамса единицы, где запечатлено поражение Т-XX уже наверное сотни, при этом видео, когда попадание сопровождается взрывом или пожаром укладки попадаются крайне редко на этом основании тоже можно делать определенные выводы.
А вот на основании видео, где возле горящего танка лежит его башня можно сделать только один железобетонный вывод - танк уничтожен безвозвратно, все остальные очень и очень осторожно, о чем я уже писал неоднократно. Но похоже пока не у всех это нашло понимание.
Видео где запечатлено поражение Абрамса единицы, где запечатлено поражение Т-XX уже наверное сотни, при этом видео, когда попадание сопровождается взрывом или пожаром укладки попадаются крайне редко на этом основании тоже можно делать определенные выводы.
А вот на основании видео, где возле горящего танка лежит его башня можно сделать только один железобетонный вывод - танк уничтожен безвозвратно, все остальные очень и очень осторожно, о чем я уже писал неоднократно. Но похоже пока не у всех это нашло понимание.
шурави>> для того чтобы инициировать подрыв БК, воздействие в забронном пространстве должно быть куда сильнее, чем для уничтожения экипажа
russo> Это не так. И кумулятивный снаряд, и подкалиберный лом могут при пробитии вообще никого не задеть, но при том инициировать подрыв БК. Вышибные панели Абрамса не дают горению развится в детонацию; в Т-XX же иногда "вышибной панелью" служит башня танка
Подкалиберный лом не всегда детонацию вызывает. Что до кумулятивного, то экипажу по любому шансов выжить не будет. Так какая разница, сдетонирует БК, или нет?
Шанс выживания экипажа в первую очередь зависит от вероятности попадания в сам танк. А здесь абрамс как мишень, вне конкуренции.
russo> Это не так. И кумулятивный снаряд, и подкалиберный лом могут при пробитии вообще никого не задеть, но при том инициировать подрыв БК. Вышибные панели Абрамса не дают горению развится в детонацию; в Т-XX же иногда "вышибной панелью" служит башня танка
Подкалиберный лом не всегда детонацию вызывает. Что до кумулятивного, то экипажу по любому шансов выжить не будет. Так какая разница, сдетонирует БК, или нет?
Шанс выживания экипажа в первую очередь зависит от вероятности попадания в сам танк. А здесь абрамс как мишень, вне конкуренции.
шурави>> Чем заплачено на абрамсе за это якобы безопасное размещение БК?
russo> "Якобы" — вы считаете подобное размещение небезопасным? А почему, и есть ли у вас данные подтверждающие ваше точку зрения?
Позвольте мне немного вклиниться в вашу дискуссию:
на абрамсе за безопасное размещение боекомплекта заплачено как минимум наличием заряжающего, что при пробитии брони на треть увеличивает потери экипажа от поражения непосредственно КС, БПС и осколков брони и снарядов, по сравнению с танком с тремя членами экипажа.
russo> "Якобы" — вы считаете подобное размещение небезопасным? А почему, и есть ли у вас данные подтверждающие ваше точку зрения?
Позвольте мне немного вклиниться в вашу дискуссию:
на абрамсе за безопасное размещение боекомплекта заплачено как минимум наличием заряжающего, что при пробитии брони на треть увеличивает потери экипажа от поражения непосредственно КС, БПС и осколков брони и снарядов, по сравнению с танком с тремя членами экипажа.
russo> Это не так. И кумулятивный снаряд, и подкалиберный лом могут при пробитии вообще никого не задеть, но при том инициировать подрыв БК.
Могут но в реальности гораздо чаще происходит наоборот.
Могут но в реальности гораздо чаще происходит наоборот.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
шурави> Подкалиберный лом не всегда детонацию вызывает. Что до кумулятивного, то экипажу по любому шансов выжить не будет. Так какая разница, сдетонирует БК, или нет?
Это не совсем так, даже экипажи БМП после попадания РПГ как правило выживают за исключением тех кого струя задела.
шурави> Шанс выживания экипажа в первую очередь зависит от вероятности попадания в сам танк. А здесь абрамс как мишень, вне конкуренции.
Правильно, но затем надо учитывать вероятность пробития, и вероятность гибели от вторичных факторов, в последнем абрамс весьма хорош: пожар боекомплекта у него гораздо безопаснее чем у наших танков, хотя есть ньюансы, но всетаки хорош не на столько как это хотят некоторые доказать.
Детальный разбор поражений наших танков свидетельствует, что случаи гибели экипажей от пожаров и взрывов укладки достаточно редки.
Это не совсем так, даже экипажи БМП после попадания РПГ как правило выживают за исключением тех кого струя задела.
шурави> Шанс выживания экипажа в первую очередь зависит от вероятности попадания в сам танк. А здесь абрамс как мишень, вне конкуренции.
Правильно, но затем надо учитывать вероятность пробития, и вероятность гибели от вторичных факторов, в последнем абрамс весьма хорош: пожар боекомплекта у него гораздо безопаснее чем у наших танков, хотя есть ньюансы, но всетаки хорош не на столько как это хотят некоторые доказать.
Детальный разбор поражений наших танков свидетельствует, что случаи гибели экипажей от пожаров и взрывов укладки достаточно редки.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 28.12.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.12.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
