Хлоратные топлива и двигатели на них

NGR>> Прогары бронировок в районе сопла бывают по моим наблюдениям ...
LEVSHA> Ты пишешь про многошашечные двигатели с вкладным зарядом?

И про них тоже , над этой проблемой ещё в 50-60-е года боролись топливщики , тушили шашки на разных режимах работы в специальных испытательных двигателях .

LEVSHA> 1. Если даже корифеи с трудом могут признать проблему, то вряд ли кто-то обращал внимание на какой момент.

На прогары все обращают внимание, независимо от теорий.

LEVSHA> Но никто это обсуждать не хочет, потому что подсознательно чувствует, что придется поменять мировоззрение.

А ты похоже не хочешь обсуждать факты, только расчёты))

SashaMaks> Прогар точно на стыке двух шашек

А по твоему расчёту прогар должен быть между второй и соплом, ведь там сильнее всего плющит бронировку.

NGR> Прогары бронировок в районе сопла бывают по моим наблюдениям и в результате образования вихревых процессов ... решается зачернением топлива сажей 1%

Не могу понять, каким образом данное чисто химическое решение для топлива может устранить вихревые потоки в газе. Очень похоже, что проблему решили, но не ту, о которой ты изначально написал.

Serge77> А ты похоже не хочешь обсуждать факты, только расчёты))

Я пытаюсь обсудить факты, но ничего не получается. Факт - это конкретная информация, которую можно применить и проанализировать.
То, что градиент давления по длине камеры сгорания всего несколько процентов - это не факт - это витиеватое утверждение за которым нет даже просто цифры, не говоря уже о её погрешности и описании самого эксперимента.

Serge77> А по твоему расчёту прогар должен быть между второй и соплом, ведь там сильнее всего плющит бронировку.

Возможно и так, но нужно учитывать, что вход в сопло обычно делают плавным и турбулентность там будет ниже, чем между шашками.
А применительно к тому примеру, что я привёл, тебе следовало бы посмотреть те ссылки, что я привёл. Странно, вроде ты должен быть в курсе того, что они делают...

Покажи мне, где между соплом и второй шашкой должна плющится бронировка?

Xan> Грубо: если площадь критики всего в 1,5 раза меньше площади канала, то скорость в канале в три раза меньше, чем в критике.
Xan> И в 4.5 раза меньше, чем идеальный УИ * 9.81.

Ага, только не похоже на то, что будет настолько незначительная величина, что ей можно пренебречь. Хотя тут я тоже не могу сказать, где тот уровень пренебрежения у Б.Г. поскольку тоже пишет витиеватые фразы.

А вот расчёт ещё более дотошный.
На сей раз дорисовал сопло, как оно чаще всего бывает в таком двигателе и с сверхзвуковой частью.
Ну и канал увеличил до диаметра 24мм, т.е. диаметр канала в 2 раза больше диаметра критического сечения. Перепад давления по длине в камере сгорания получился уже всего 4%.

SashaMaks> А вот расчёт ещё более дотошный.

Заодно прикинул турбулентный эффект воздействия потока газа на стенку камеры в зазоре между шашкой и сопловым блоком в сравнении с первым же зазором между шашками. Построены соответствующие графики по второму эскизу - линии, проведённой вдоль корпуса около стенки корпуса в районе первой шашки от сопла.

Получилось, что турбулентность потока газа у стенки оказывается больше в зазоре между шашками. Соответственно возможный вклад турбуленции на скорость теплового разрушения материала стенки корпуса будет больше в первом зазоре между шашками топлива, начиная от сопла.

SashaMaks> Получилось, что турбулентность потока газа у стенки оказывается больше в зазоре между шашками.

Что в общем-то логично, так как там газ сразу же начинает разворот возле стенки корпуса на 90гр.

Xan>> Грубо: если площадь критики всего в 1,5 раза меньше площади канала, то скорость в канале в три раза меньше, чем в критике.
LEVSHA> Тогда ~11% кинетической энергии рабочее тело приобретает в канале шашки, а остальное в сопле. Правильно?

По отношению к критике.
Если по отношению к энергии в идеальном сопле, то там скорость ещё раза в полтора больше. То есть (примерно):

Скорость в канале = 1/3 * S_критики / S_канала * 9.81 * УИ

Исправил апучатку.

SashaMaks> Я пытаюсь обсудить факты, но ничего не получается. Факт - это конкретная информация, которую можно применить и проанализировать.

Расчёт - это не факт.
А фактов пока не видно, нет примеров в пользу разрушения бронировки на нижнем конце последней шашки. Я не утверждаю, что их вообще нет или такого не может быть. Вполне может быть. Но примеров у нас пока нет.

Serge77>> А по твоему расчёту прогар должен быть между второй и соплом, ведь там сильнее всего плющит бронировку.
SashaMaks> Возможно и так, но нужно учитывать, что вход в сопло обычно делают плавным и турбулентность там будет ниже, чем между шашками.

При чём здесь турбулентность? LEVSHA говорит не о турбулентности, а о разнице давлений на торцах нижней шашки. Эта разница давлений, вместе с перегрузкой, прижимает эту шашку к соплу и может разрушить нижний край бронировки, что приведёт к взрыву от повышения давления или к прогару корпуса на стыке шашки и сопла из-за эрозионного горения под бронировкой.

SashaMaks> Покажи мне, где между соплом и второй шашкой должна плющится бронировка?

Это твой пример, ты и реши, годится ли он для обсуждаемого вопроса.

Serge77> А фактов пока не видно, нет примеров в пользу разрушения бронировки на нижнем конце последней шашки. Я не утверждаю, что их вообще нет или такого не может быть. Вполне может быть. Но примеров у нас пока нет.
У меня прогар произошел именно в этом месте.

Serge77> Расчёт - это не факт.

Почему? Есть факт расчёта, есть цифра, есть описание расчёта.
В твоём факте нет ни описания ни цифры. Как можно сравнить несколько процентов с 18%??? Но ты как то это делаешь)))

ksm> У меня прогар произошел именно в этом месте.

Опиши подробнее, что и как.

SashaMaks> Есть факт расчёта

)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Serge77> При чём здесь турбулентность?

При том, что турбулентность и есть одна из причин повышенного теплового потока к стенке корпуса. Чем меньше будет зазор между торцами шашек, чем интенсивней будет расход с этих поверхностей, тем больше будет тепловой поток к стенке корпуса или бронировке.
Скорость же теплового разрушения стенки определяется её собственным законом распространения теплового фронта вглубь, точно так же, как при горении топлива это определяется законом горения.
Об этом я сразу же написал:


Хочешь сделать упор только на то, что где нагрузка больше, там и сомнётся край бронировки. Однако прочность и устойчивость края бронировки зависит ещё и от её толщины, а она будет меняться в зависимости от интенсивности теплового потока к этой стенке. Как видишь, всё несколько сложнее получается и динамичнее.
Потом, в процессе смятия бронировки может произойти её отслоение уже вдоль наружной цилиндрической поверхности шашки, которая бронируется. Это приведёт к горению в узкой щели, которое вы называете эрозионным, вот он может дать скачок давления.

Serge77> Это твой пример, ты и реши, годится ли он для обсуждаемого вопроса.

Там края бронировки нет, шашка просто лежит на плоском сопле. Газоприход в эту щель будет вдвое меньшим, так как горит только одна из двух торцевых поверхностей, соответственно и турбулентный эффект будет меньше.

Как минимум я не вижу чёткой зависимости такой, чтобы можно было сказать, что должен смяться именно край бронировки у самой последней шашки, которая находится возле сопла. Вполне возможно, что прогореть может и в других стыках.

Serge77> )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

А чего смешного?
Мне вот смешно, что ты пишешь цифру "несколько процентов".
Но это набор букв, а не цифра. Нет и погрешности, которую ты с меня в таких случаях всё время спрашиваешь.

Где цифра? Где описание эксперимента?

Нет цифры, нет описания - нет факта практического измерения.

SashaMaks> Ну и канал увеличил до диаметра 24мм, т.е. диаметр канала в 2 раза больше диаметра критического сечения. Перепад давления по длине в камере сгорания получился уже всего 4%.

Ещё один расчёт, но уже с обтеканием газа шашек снаружи и диаметром канала 12мм.
По всей видимости, более плавный насадок (сопло) уменьшает перепад давлений по длине камеры и само давление в камере.

Serge77>> А фактов пока не видно, нет примеров в пользу разрушения бронировки на нижнем конце последней шашки. Я не утверждаю, что их вообще нет или такого не может быть. Вполне может быть. Но примеров у нас пока нет.
ksm> У меня прогар произошел именно в этом месте.
Похожи?

Serge77>>> А фактов пока не видно, нет примеров в пользу разрушения бронировки на нижнем конце последней шашки.
lincoln> Похожи?
В моих моторах прогары были везде и системности я пока не обнаружил.
Главное правило: хорошая адгезия топлива к броне, тогда и вероятность взрыва двигателя резко снизится.

Serge77> А ты похоже не хочешь обсуждать факты, только расчёты))

Почему же с удовольствием.
Но сначала нужно выбрать критерии, по которым будем отбирать факты. Потом нужно сделать подборку этих фактов.
Выглядеть это будет примерно так.
Автор - у меня взорвался, двигатель думаю, КН неправильно подобрал.
Участник номер один – нет, это шашка с порами.
Участник номер два – нет, это отслоение или прогар из за перепада давления в двигателе.
Автор, участник номер один и остальные – фигня это так не бывает, у нас нет такой информации!
Это конечно почти шутка, но грустная.
А если серьезно, то я не могу одного понять. Есть закон сохранения энергии который не был замечен в неправильности в течении многих лет и миллиардов рабочих расчетов чем он не устраивает.
P.S. Хочу спросить, что тебе больше по душе.
1. Прояснить для себя обсуждаемый вопрос то есть узнать правду в независимости кто прав.
2. Оставит все как есть и пусть земля будет плоская.

Serge77> А ты похоже не хочешь обсуждать факты, только расчёты))
Вот ссылка на мой эксперимент-факт.

И к чему свелось обсуждение этого факта – так не бывает, ты неправ, а закон сохранения энергии на свалку.
Повторюсь что львиную долю падения давления по каналу двигателя создают затраты на разгон рабочего тела и неважно горят шашки или нет это влияет только на трение и турбулентное возмущение потока + небольшой приток газа с торца нижней шашки.

Xan> По отношению к критике.
Да конечно.

Нужно содействие!
Есть кусок трубы с одной стороны сосуд, в котором всегда 10атм. а с другой открытый торец, то есть атмосферное давление на уровне земли.
Вопрос первый.
В сосуде находится водород, и он истекает из трубы, потом его заменили на азот, а потом на хлор. Будет ли отличаться скорость газов проходящих по трубе?

Вопрос второй.
Тот же сосуд та же труба. Первый вариант в сосуде азот при 10 атм. на втором конце трубы атмосферное давление.
Второй вариант в сосуде азот при 20 атм. на втором конце трубы второй сосуд, в котором давление всегда 10атм.
Будет ли отличаться скорость газов проходящих по трубе?
В каком варианте газ будет иметь большую скорость и почему?
Заранее спасибо.

Serge77> разнице давлений на торцах нижней шашки.
Serge77> Эта разница давлений, вместе с перегрузкой, прижимает эту шашку к соплу и может разрушить нижний край бронировки.

Я бы все-таки немного расширил проблему.
Безусловно, на нижний торец бронировки нижней шашки приходится максимальное усилие, но она опирается на ровный торец соплового блока. А вот стык между первой и второй шашкой - это стык двух бронировок. То есть один торец картона упирается во второй, как по мне не очень прочное сопряжение.
И еще важный момент. Самый большой перепад давления между нижним и верхним торцом нижней шашки. Что приводит к тому что между стыком бронировок первой(нижней) и второй шашкой происходит интенсивная утечка газа в зазор между бронировкой и ТЗП.
Что приводит к быстрому разрушению стыка.
Кстати если бы Саша нарисовал такую модель, это было бы видно.
Ниже видео, где и канал большой и шашек мало, то есть перепад давлений мизерный. Зато очень наглядно видно как течет раскаленный газ между шашкой и корпусом – ФАКТ.