Хлоратные топлива и двигатели на них

ksm> У меня прогар произошел именно в этом месте.

Да – да именно с тебя все началось.
Ну вот крайний найден.

SashaMaks> Хочешь сделать упор...
Все ниже перечисленное поддерживаю.

.
SashaMaks> Ещё один расчёт, но уже с обтеканием газа шашек снаружи и диаметром канала 12мм.
Пока я писал, ответы ты уже все сделал – супер.

LEVSHA> Есть кусок трубы с одной стороны сосуд, в котором всегда 10атм. а с другой открытый торец, то есть атмосферное давление на уровне земли.
LEVSHA> Вопрос первый.

LEVSHA> В сосуде находится водород, и он истекает из трубы, потом его заменили на азот, а потом на хлор. Будет ли отличаться скорость газов проходящих по трубе?

В метрах в секунду — будет.
А махах — нет.

С тем же результатом можно и температуру менять.

LEVSHA> Тот же сосуд та же труба. Первый вариант в сосуде азот при 10 атм. на втором конце трубы атмосферное давление.
LEVSHA> Второй вариант в сосуде азот при 20 атм. на втором конце трубы второй сосуд, в котором давление всегда 10атм.
LEVSHA> Будет ли отличаться скорость газов проходящих по трубе?

В первом случае будет сверхзвуковое течение (P1/P2 = 10), во втором — дозвуковое (2).
Вот если внутри 100 атм, а снаружи 10, то будет как в первом случае.
Имеет значение отношение давлений, а не абсолютные значения.

Странно слышать, что я ничего не хочу выяснить и земля плоская.
Выясняйте, если найдёте факты. Хотелось бы узнать результат, выведенный из фактов.
То, что перепад давления есть, и у нижней шашки он максимален, это ясно. Но какой он именно, я уверен, расчёты не покажут, потому что РДТТ это не шланг с газом, всё намного сложнее, и никто не знает, все ли нюансы учтены, и какие именно нужно учитывать.

Serge77> я уверен, расчёты не покажут ... все ли нюансы учтены

Экий ты пессимист!!!

На мой взгляд, для ПОНИМАНИЯ процессов результаты моделирования точнее и полезнее, чем реальные любительские измерения.
Уж слишком много в реальном мире всяких помех.
И не так уж много нюансов в моделировании.

Какой именно перепад давления — считается легко и надёжно.

Serge77> Странно слышать, что я ничего не хочу выяснить и земля плоская.
Serge77> Выясняйте, если найдёте факты.
Зря ты так, я обвинять никого не собирался.
Просто можно быть против, можно занять нейтральную позицию, а можно помогать докапываться до истины.

Serge77> потому что РДТТ это не шланг с газом, ...
Я с тобой согласен. Но еще никто не привел не единого весомого аргумента что это отличие может существенно уменьшить эффект который обсуждается.

LEVSHA>> Второй вариант в сосуде азот при 20 атм. на втором конце трубы второй сосуд, в котором давление всегда 10атм.
LEVSHA>> Будет ли отличаться скорость газов проходящих по трубе?
Xan> В первом случае будет сверхзвуковое течение (P1/P2 = 10), во втором — дозвуковое (2).
Xan> Вот если внутри 100 атм, а снаружи 10, то будет как в первом случае.
Xan> Имеет значение отношение давлений, а не абсолютные значения.
Отлично!
Если я еще тебя не замучил.
На предыдущей странице были не хитрые умозаключения.
Xan>> Грубо: если площадь критики всего в 1,5 раза меньше площади канала, то скорость в канале в три раза меньше, чем в критике.
LEVSHA> Тогда ~11% кинетической энергии рабочее тело приобретает в канале шашки, а остальное в сопле. Правильно?
Теперь если мы зададимся вопросом а какой перепад давления нужен для достижения скорости в канале шашки когда речь идет о десятках атм. до шашки и десятках после шашки и какой перепад давления нужен чтобы получить в сопле скорость в три раза больше с учетом того что сопло контактирует с атмосферой.

LEVSHA> Я с тобой согласен. Но еще никто не привел не единого весомого аргумента что это отличие может существенно уменьшить эффект который обсуждается.

Эмм... вообще то несколько выше lincoln писал, что: "В моих моторах прогары были везде и системности я пока не обнаружил.
Главное правило: хорошая адгезия топлива к броне, тогда и вероятность взрыва двигателя резко снизится. "

Я свои примеры приводить сюда в качестве фактов не буду, так как мало работал с многошашечными моторами на вкладных шашках. Однако и я не помню системы в том, в каких зонах бронеровка была больше склонна к прогарам из нескольких прожигов несколько лет назад.

Pashok> Эмм... вообще то несколько выше lincoln писал...
Давай не будем путать физические процессы, которые подчиняются определенным законам и зависимостям и пример частного случая.
Во-первых, у него топливо не карамель и процесс отрыва бронировки и деформации шашки будет другой.
Но самое главное, что, то мы говорим о разных категориях.
Ты предлагаешь поступать как в 17веке, то есть «забил заряд я в пушку туго» и если не разорвало, значит правильно, а разорвало, значит не правильно. А я предлагаю переместиться в начало 20 века и посчитать ствол пушки с помощью элементарного сопромата. А SashaMaks предлагает переместиться в начало 21 века и посчитать ствол с помощью компьютерного моделирования.

Pashok>> Эмм... вообще то несколько выше lincoln писал...
LEVSHA> Давай не будем путать физические процессы, которые подчиняются определенным законам и зависимостям и пример частного случая.

Вообще то немного выше было предложние собрать объективные факты и сравнить их с твоими теоретическими умозаключениями, что бы объективно понять имеют ли эти теоретические расчеты практическую пользу или нет, так что вообще то ты должен быть благодарен тем людям, которые предоставляют эти факты. Но ты похоже не хочешь видить те из них, которые для тебя "неудобны"

LEVSHA> Во-первых, у него топливо не карамель и процесс отрыва бронировки и деформации шашки будет другой.

А ты вообще смотришь в какой теме идет обсуждение? Причем тут вообще карамельные топлива, когда тема посвещена композитным топливам на хлоратах и разбирается пример двигателя ksm на типичном композитном топливе хлорат-силикон?

LEVSHA> Но самое главное, что, то мы говорим о разных категориях.
LEVSHA> Ты предлагаешь поступать как в 17веке, то есть «забил заряд я в пушку туго» и LEVSHA> если не разорвало, значит правильно, а разорвало, значит не правильно.
LEVSHA> А я предлагаю переместиться в начало 20 века и посчитать ствол пушки с помощью LEVSHA> элементарного сопромата. А SashaMaks предлагает переместиться в LEVSHA> начало 21 века и посчитать ствол с помощью компьютерного моделирования.


Где я предлагаю поступать таким образом, как в 17-м веке?)) Вот две цитаты из моего сообщения несколько выше:

1-я "Мне кажется, что это единственный действительно точный метод, так как в теории всех нюансов не учтешь, а так на основе практических проб выводятся эмпирические зависимости, которые впоследствии и используются в расчетах."

2-я "В такой степени утрировать не стоит. С другой стороны, а что при выведении закона горения для топлива можно поступить как то иначе? Невозможно замешав новый состав расчитать все его баллистические характеристики. Как и невозможно расчитать прочность корпуса смотанного на коленке без проведения серии испытаний и введения в расчеты полученых на практике коэффициентов."

Или по твоему сбор практических данных полученных на испытаниях и интеграция их в расчеты удел малообразованных с умственным развитием на уровне 17-го века? А вот ты как раз похоже пытаешься доказать обсалютную верность своих теорий принебрегая неудобными для тебя фактами и мнениями. Не возникает мысли, что это не совсем научный подход

Pashok> ...Но ты похоже не хочешь видить те из них, которые для тебя "неудобны"

А чего там неудобного? Не вижу никаких противоречий тому, что я написал. Ты тоже, вот не хочешь учитывать закон распространения теплового фронта вглубь твёрдого тела. К тому же Lincoln отредактировал своё сообщение убрав из него упоминание о жёсткости бронировки.

Короче. Всё замечательно видно кому чего неудобно.
Сергей дал направление, по которому якобы можно низвергнуть данную версию - максимальное усилие снизу, там и прогорает. У кого прогорает, давайте примеры? Ни у кого? Не важно. Важно, что Сергею эта версия не нужна, так как к ней имею непосредственное отношение я. И все, кто за него горой пошли по тому пути, что он указал, дабы этой версии не быть. Уж про то, как он относится к моим расчётам здесь всем известно...

Дело не в версии или достоверности теоретических моделей или что первично: практика или расчёт.
Нежелание некоторых обсуждать эту версию и дать ей шанс на жизнь носит чисто субъективный характер нетерпимости отдельных участников форума к другим. Только и всего.

SashaMaks> Короче. Всё замечательно видно кому чего неудобно.
SashaMaks> Сергей дал направление, по которому якобы можно низвергнуть данную версию - максимальное усилие снизу, там и прогорает.

Отож что видно. Вы товарищи читаете невнимательно. К примеру выше так же я писал, что вполне логично, что имеет место некоторое понижение давления по длинне двигателя, что в зазор между броней и корпусом сифонит и даже написал как с этим борятся на практике. Если ты потрудишься прочитать внимательно мои сообщения то это увидишь. Так что я не спорю ни с правильностью теории ни с твоими расчетами. Мне интересно одно, насколько это все полезно и применимо на практике. А для того чтоб понять это, необходимо сравнить ваши расчеты с практическими данными получаемыми ракетчиками. Что тут неправильного или предвзятого? Какой толк будет от расчетов, если их практическое применение не даст видимых результатов?
К примеру ты обещал в начале осени дать полную технологию изготовления корпусов на ватмане и жидком стекле, так и не дал, почему? По твоим подробнейшим расчетам корпус с внутренним диаметром 40мм и толщиной стенки менее 2-х мм держит давление аж за 50атм. А у меня на практике так не вышло - корпуса рвало в конфети даже со значительно более толстыми стенками и при более низких давлениях, да и ты потратив кучу времени и сил так и не добился надежной работы двигателей, хотя в расчетах все вроде бы верно, почему так происходит?

Pashok> Что тут неправильного или предвзятого?

А я прямо тебе и не писал предыдущее сообщение.

Но вот проблема с практикой, сколько я тут уже спрашивал про оглашение результатов практики. Уже устал реально. Не колятся. ))) И понятное дело почему, ведь если подтвердится правильность расчётов, да ещё не дай бог с высокой точностью, главные практики этого форума лишаться своей уникальной привилегии глаголать истину здесь и быть самой ссылкой. Кому ж этого хочется?
Да ещё в придачу: оказывается и в самом деле я правильные расчёты делаю. Кому потом захочется извиняться за столько лет понукания?

Pashok> К примеру ты обещал в начале осени дать полную технологию изготовления корпусов на ватмане и жидком стекле, так и не дал, почему?

Да, но тебе придётся ещё подождать. У меня сейчас реальные проблемы, которые выходят за рамки этого форума. В кратце, я сейчас пытаюсь сохранить право на жизнь в этом мире, причём именно на ту жизнь, которой я хочу жить.
Ракетная тематика у меня сейчас встала на практике аж с весны.

Pashok> По твоим подробнейшим расчетам корпус с внутренним диаметром 40мм и толщиной стенки менее 2-х мм держит давление аж за 50атм.

Не настолько они подробнейшие. И потом я занимаюсь не только теорией, но и практикой. дальше...

Pashok> А у меня на практике так не выходит - корпуса рвет в конфети даже со значительно более толстыми стенками, да и ты потратив кучу времени и сил так и не добился надежной работы двигателей, хотя в расчетах все вроде бы верно, почему так происходит?

Дальше:
Вот вчера испытал ещё один двигатель.
Я знал, что недостаточно прокаленное сопло может вынести, и давление в камере сгорания упадёт в разы. Но я так и сделал, я не прокалил его на газовой плите. Почему? А мне стало интересно, вдруг пропитка лаком на стадии между сушкой керамики и её обжигом даст аналогичный результат, как и с обжигом. Но нет, в итоге хана двигателю. Но ты в таком случае приписываешь неудачный эксперимент моим расчётам, которые вообще к этому не имеют отношения.

Не имеет смысла говорить о надёжности двигателя, когда я экспериментирую с технологией и материалами. Но тебе видимо это очень хочется, ведь такая возможность для споров!

SashaMaks> Не имеет смысла говорить о надёжности двигателя, когда я экспериментирую с технологией и материалами. Но тебе видимо это очень хочется, ведь такая возможность для споров!

Нет, я не хочу спорить. Я буду ждать.

Pashok> .
Ты извини мне действительно неудобно так поступать, но спор ради спора мне не интересен. Для конструктивного обсуждения нужно понимание того что обсуждается а не просто отрицание.
Тем более зерно заронено кому надо тот обдумает и переменит.

SashaMaks> Сергей дал направление, по которому якобы можно низвергнуть данную версию - максимальное усилие снизу, там и прогорает.

Это не моё направление, эту теорию выдвинул LEVSHA, а ты подтвердил расчётами.
Или ты не согласен с этой теорией и твоими расчётами?)))))))))))

Serge77> Это не моё направление, эту теорию выдвинул LEVSHA, а ты подтвердил расчётами.

Твоё, твоё:

Serge77>> Это не моё направление, эту теорию выдвинул LEVSHA, а ты подтвердил расчётами.

Моя версия начиналась от сюда:

Раскрыл подробнее здесь:

Вообще, учёт закона эрозии, например сопла в критическом сечении, очень мощная штука. Поскольку она оказывает такое же влияние на режим работы, что и закон горения, то с её помощью можно построить очень точную модель двигателя. Тогда можно будет просчитывать даже такие нюансы, как чихание и неустойчивое горение. Рассчитывать характеристики материалов сопла по экспериментальным данным, так же, как это делается и для закона горения. Тогда будет понятно, почему на одном двигателе одно и тоже сопло дало разный разгар или двигатель как-то не так отработал.

Уже вплотную подошел к таким расчётам - это вообще совсем другой уровень...
Теперь есть и возможность объединить всё вместе, что обеспечит полную интегрированность вычислений в одной программе.

LEVSHA> Теперь если мы зададимся вопросом а какой перепад давления нужен для достижения скорости в канале шашки когда речь идет о десятках атм. до шашки и десятках после шашки и какой перепад давления нужен чтобы получить в сопле скорость в три раза больше с учетом того что сопло контактирует с атмосферой.

Должна быть формула вида:

delta_P = k * P * (S1 / S2)²

Но не могу сообразить, какой будет коэффициент.

Можно из Сашиных расчётов для конкретного случая посмотреть разницу давлений и, соответственно, получить этот коэффициент.

Xan> Можно из Сашиных расчётов для конкретного случая посмотреть.
Весь смысл был в том, чтобы альтернативные расчеты выполнил независимый эксперт.
Большое спасибо за поддержку.
И конечно отдельное спасибо SashaMaks.
На данном этапе, считаю обсуждение закрытым и частично успешным.

ksm> Провел второе испытание многошашечного мотора, на Х.Н / герметик 76/24

Распил отработавшего двигателя показал, что корпус из нутри остался в полном порядке, проведу еще парочку испытаний для статистики, и можно делать перезаряжаемый двигатель на этом топливе