[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 41 42 43 44 45 460
LT Bredonosec #05.12.2013 01:33  @alexNAVY#10.06.2013 23:27
+
-
edit
 
alexNAVY> Как можно серьезно относится в 21 веке к УВП под взлетной палубой.....
а почему нет? Вешать пеналы где-то с краю - висеть будут, небезопасно. Остров расширять? Тоже сомнительное решение - отнимает место палубы. А УВП под полетной (вне зоны ангара) - чем плохо? Особенно, если расположить их в зоне, наименее вероятной для парковки самолетов в любой период кроме периода приема вылетевших. То есть, в зоне взлета, по сторонам от или между катапультами.
ИМХО, оптимальное решение.
   25.025.0
UA Capt(N) #05.12.2013 01:35  @Bredonosec#05.12.2013 01:33
+
+3
-
edit
 

Capt(N)

Старожил
★★★★★
alexNAVY>> Как можно серьезно относится в 21 веке к УВП под взлетной палубой.....
Bredonosec> а почему нет? Вешать пеналы где-то с краю - висеть будут, небезопасно. Остров расширять? Тоже сомнительное решение - отнимает место палубы. А УВП под полетной (вне зоны ангара) - чем плохо?...
Тем что прьедполетная подготовка и взлет/посадка будут мешать применению оружия или наоборот
   
LT Bredonosec #05.12.2013 02:49  @Capt(N)#05.12.2013 01:35
+
-
edit
 
Capt(N)> Тем что прьедполетная подготовка и взлет/посадка будут мешать применению оружия или наоборот
Для применения оружия, насколько понимаю, не требуется держать крышки открытыми непрерывно. Открыл, пуск, закрыл. Весь цикл секунд 10.
УВП в зоне взлета, а не посадки - то есть, находящимся на глиссаде не мешает. Координация человека в стакане под палубой (РП на взлете) и ракетчиков (кстати, речь о пкр или зур? ) - вполне выполнимая вещь. Занятие впп взлетающим самолетом имеет длительность буквально в полторы секунды (плюс, допустим, секунды 4 на вывод двигателей на форсаж перед запуском) - это явно меньше, чем даже промежуток между обнаружением угрожающей кораблю цели и запуском зур в неё, для пкр и вовсе промежуток не играющий роли. То есть, не вижу причин, почему будет мешать.
   25.025.0

xab

аксакал

sam7> Затевать строительство авианосцев в стране (впервые) не стоит, если их будет меньше 4 в обозримой перспективе.
sam7> срок строительства - 8 лет.
sam7> Проектирование до начала строительства - 3 года.
sam7> Стоимость строительства верфи, способной собрать авианосец - 1 млрд баксов, срок строительства - 3 года.

Кто-то помнится смеялся над перспективным планилованием в 40 лет.
Вот тут походу тот же срок планирования нарисовался :)
   9.09.0

ttt

аксакал

prm1>> Можно стыковать секции в Сан-Назаре :)
WWWW> Можно у Франции и авианосец заказать...

У французов ни опыта постройки авианосца 80-тысячетонника нет, ни опыта палубной эксплуатации самолетов класса Су, ни опыта эксплуатации в полярных морях.

Тогда уж надо было вовремя брать Кити-Хок с которым американцы носились как с писаной торбой долгое время. :) Индии пытались его всучить. :)
   25.025.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Adamkus

аксакал

ttt> Тогда уж надо было вовремя брать Кити-Хок с которым американцы носились как с писаной торбой долгое время. :) Индии пытались его всучить. :)

тогда уж лучше стряхнуть пыль с проекта "Ульяновска", переделать не много, и вперед с песней
   
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

wstil

аксакал

Bredonosec> кстати, речь о пкр или зур?
Надеюсь, больше у нас АН с ПКР строить не будут. А вот с ЗУР имхо могут быть проблемы. Идет обстрел корабля ПКР (скажем, приближаются 8-12-16 ПКР), нужно и самолеты срочно поднимать, и ЗУР пускать. В боевой обстановке и самолеты могут не взлететь, и свой самолет можно сбить нечаяно...Ну его имхо.
   25.025.0
RU Испытателей_10 #05.12.2013 12:58  @wstil#05.12.2013 12:25
+
-
edit
 
wstil> Идет обстрел корабля ПКР (скажем, приближаются 8-12-16 ПКР), нужно и самолеты срочно поднимать, и ЗУР пускать. В боевой обстановке и самолеты могут не взлететь, и свой самолет можно сбить нечаяно...Ну его имхо.
Если авианосец попадает в зону обстрела ПКР, где его не могут гарантированно защитить оружием других кораблей или авиации, то он всё одно не жилец.
   8.08.0
RU wstil #05.12.2013 14:01  @Испытателей_10#05.12.2013 12:58
+
+1
-
edit
 

wstil

аксакал

Испытателей_10> Если авианосец попадает в зону обстрела ПКР, где его не могут гарантированно защитить оружием других кораблей или авиации, то он всё одно не жилец.
А зачем тогда на авианосец ставят системы ПВО? Причем все ставят.
Другое дело, нужны ли УВП, или достаточно каких-нибудь Панцирей/Палашей.
   25.025.0
+
+2
-
edit
 

prm1

втянувшийся

Цитата из Эксперта: А в прошлом году на пресс-конференции Дмитрий Рогозин проговорился, что к следующему году “производственные мощности позволят нам строить по 6 подводных лодок и одному авианосцу каждый год”.

Можно их производить на экспорт. Зачем нам столько авианосцев?! :)
   8.08.0

wstil

аксакал

prm1> Цитата из Эксперта: А в прошлом году на пресс-конференции Дмитрий Рогозин проговорился, что к следующему году “производственные мощности позволят нам строить по 6 подводных лодок и одному авианосцу каждый год”.
Видимо, где-то на секретной верфи собирается неимеющийаналогов судостроительный 3D-принтер. ИМХО.
   25.025.0

ttt

аксакал

prm1> Можно их производить на экспорт. Зачем нам столько авианосцев?! :)

А кто купит 80 000 т дуру кроме Китая, продавать которому себе дороже? :)
   25.025.0
RU xab #05.12.2013 14:39  @Испытателей_10#05.12.2013 12:58
+
-
edit
 

xab

аксакал

Испытателей_10> Если авианосец попадает в зону обстрела ПКР, где его не могут гарантированно защитить оружием других кораблей или авиации, то он всё одно не жилец.

ИМХО сбивать цель идущую с нулевым параметром ( ЗРК/ЗРАК на аианосце и ПКР идет в авианосец ) гораздо проще ( больше вероятность ), чем сбивать с корабля охранения ПКР идущую хз с каким параметрам на авианосец.

Плюс тактическая обстановка может быть различная, а у противника есть ПЛ с ПКР, которые хоть плотный залп и не обеспечат, но безоружный корабль попортить могут.
   9.09.0

sam7

администратор
★★★★★
xab> Кто-то помнится смеялся над перспективным планилованием в 40 лет.
xab> Вот тут походу тот же срок планирования нарисовался :)

Вы так считали?

4х8=32~=40?

Т.е. Вы начнете резку на последующий только после поднятия флага на предыдущем?
Вообще-то, так не строят.
К моменту закладки должны быть, по-хорошему, готовы два блока, закладка - сразу после спуска.
Так что в моем примере постройка 4 единиц - немного больше 20 лет.
Что существенно меньше 40.
Ну, и принятие решения о строительстве авианосцев вообще и кораблестроительная программа на 40 лет - это две больших разницы.
Так что я продолжу смеяться.
   7.07.0

xab

аксакал

xab>> Кто-то помнится смеялся над перспективным планилованием в 40 лет.
xab>> Вот тут походу тот же срок планирования нарисовался :)
sam7> Вы так считали?
sam7> 4х8=32~=40?

+3 года на строительство верфи ( ИМХО больше, по своему опыту участия в строительстве )
+2 года на проектирование самой верфи и утрясание договорных отношений со строителями.


sam7> Что существенно меньше 40.

Не сущесвенно.

sam7> Ну, и принятие решения о строительстве авианосцев вообще и кораблестроительная программа на 40 лет - это две больших разницы.

Конечно.
Решение о строительстве авианосцев только часть кораблестроительной программы.
Как целое может быть меньше части?

sam7> Так что я продолжу смеяться.

Ваше право.
   9.09.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 
wstil> Надеюсь, больше у нас АН с ПКР строить не будут.
тут варианты разные.. С одной стороны, мелкие пкр формата "стандарт" или "гарпун" - очевидно бесполезны. Если АВ оказался на такой дальности от кораблей неприятеля, то вопрос, зачем ему авиация.
С другой стороны, если брать тяжелые свзв пкр большой дальности, то авиация такие не подымет, но вполне способна дать ЦУ для них. А скорость и масса оных обеспечат поражение корабля любог класса даже если на подлете их изрешетят голкиперами.
С третьей стороны, существуют КР. Напр, что-то формата топора. А это 2.5 тыс км без необходимости самолет туда гонять и рисковать пилотом.
Если УВП универсальна и позволяет менять боезапас в зависимости от задачи, - это было б весьма полезным.

>А вот с ЗУР имхо могут быть проблемы. Идет обстрел корабля ПКР (скажем, приближаются 8-12-16 ПКР), нужно и самолеты срочно поднимать, и ЗУР пускать. В боевой обстановке и самолеты могут не взлететь, и свой самолет можно сбить нечаяно...Ну его имхо.
Сбить свой самолет, стартуя из-под палубы, - достаточно затруднительно. Разве что если поставить самолет посреди старта (вопрос, зачем???). Если же речь о самолетах в воздухе, то вероятность сбить своего никак не зависит от точки вылета УР.
А если пкр заметили столь поздно, что уже надо ЗУР пускать, то самолеты выпускать уже поздно. Так что, это единственная защита окажется.

такое вот мнение у меня.
   25.025.0
+
+3
-
edit
 
Bredonosec> Для применения оружия, насколько понимаю, не требуется держать крышки открытыми непрерывно. Открыл, пуск, закрыл. Весь цикл секунд 10.

Ты только одну ракету пускать собрался, что ли? Или залп всеми ракетами за десять секунд собрался выполнить?

Bredonosec> УВП в зоне взлета, а не посадки - то есть, находящимся на глиссаде не мешает.

Яркий факел запросто ослепить может, задымление скроет часть АВ, и в первые моменты старта еще и турбулентность необычная на палубе возникнуть может. Так что садиться при пуске ракет или сразу после него лучше не надо. И еще вопрос — а припаркованым на палубе самолетам от близкого старта ПКР плохо не станет? Если палубу надо в момент старта держать чистой, это сильно сузит возможности применения.

Вообще же, АВ это в первую очередь плавучий аэродром. Не надо пытаться впихнуть в него какие-то дополнительные функции, ценой уменьшения количества самолетов.
   31.0.1650.5731.0.1650.57

J/24

опытный

russo> И еще вопрос — а припаркованым на палубе самолетам от близкого старта ПКР плохо не станет?

А палубной команде? Не прийдется ли загонять людей вниз?

РЕД и еще вопрос: сколько весит все необходимое для "Гранитов" на "Кузнецове"? Я имею ввиду ракеты, ПУ, всю электронику, и т.д. Также, сколько человек из экипажа занимается исключительно обслуживанием этих ракет?
   31.0.1650.6331.0.1650.63
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 
russo> Ты только одну ракету пускать собрался, что ли? Или залп всеми ракетами за десять секунд собрался выполнить?
Одну. Если готовится такая атака, что потребуется пускать залп гранитов, то о ней обычно известно заранее за как минимум час. А за это время можно или перетащить машины с передней части вовсе, или выпустить их в небо для добивания того, что останется после залпа.

russo> Яркий факел запросто ослепить может, задымление скроет часть АВ, и в первые моменты старта еще и турбулентность необычная на палубе возникнуть может.
А никто не заставляет находиться прямо перед факелом.
Видео нерелевантно в том смысле, что тут из наклонных ПУ, а не УВП.
Что касаемо турбулентности - позволь улыбнуться: ввиду того, что при операциях с самолетами корабль движется против ветра с хорошей скоростью, любые турбулентности уносятся с палубы максимально быстро.
>Так что садиться при пуске ракет или сразу после него лучше не надо.
согласен. Добавим координацию машин на круге и бч (какая там - 5? ), чтоб позволили сделать выстрел, и только потом заходили.

>И еще вопрос — а припаркованым на палубе самолетам от близкого старта ПКР плохо не станет? Если палубу надо в момент старта держать чистой, это сильно сузит возможности применения.
Я ж специально указал - разместить УВП в зоне взлета. Она и так должна быть чистой для любых моментов кроме массового приема самолетов, вернувшихся с задания, соответственно, минимум неудобств.

russo> Вообще же, АВ это в первую очередь плавучий аэродром. Не надо пытаться впихнуть в него какие-то дополнительные функции, ценой уменьшения количества самолетов.
Аэродром, конечно. Но и его надо защищать.
Про уменьшение числа самолетов полностью поддерживаю - не надо. Потому вопросы насчет пкр - крайне маловероятны. На крайняк их можно вынести на корабли боевого охранения. Но в отношении зур - считаю,что необходимы. (кстати, с ними всякие эффекты нежелательные намного слабее)
   25.025.0
+
+5
-
edit
 
russo>> Ты только одну ракету пускать собрался, что ли? Или залп всеми ракетами за десять секунд собрался выполнить?
Bredonosec> Одну

А нельзя ли дать пару сценариев сценариев, в которых АВ надо кровь из носу пустить одну тяжелую ПКР (цель жутко опасна, прямо сейчас), а вот несколько тяжелых ПКР при том пускать ему без надобности (у цели вообще нет ПВО)? И обосновать, почему нельзя было обойтись парой самолетов с ПКР.

Bredonosec> потребуется пускать залп гранитов, то о ней обычно известно заранее за как минимум час. А за это время можно или перетащить машины с передней части вовсе

Еще лучше. Т.е. если у нас на горизонте некий серьезный противник, мы тут же прекращаем взлет самолетов где-то на час, дабы дать по супостату залп ракет.

Может лучше все же поднять против супостата кучу самолетов, а ракеты пустить с крейсера эскорта?

Bredonosec> А никто не заставляет находиться прямо перед факелом.

А куда пилот денется-то, при посадке? Факел будет не прямо перед ним, градусов 15 направо, но все равно острых ощущений хватит. Особенно весело будет ночью.

Bredonosec> Видео нерелевантно в том смысле, что тут из наклонных ПУ, а не УВП.

Факул никуда не денется, задымление тоже.

К тому же в реально имеющемся у РФ авианосце ПУ вертикальные, так что обоснуй почему в гипотетическом твоем корабле они будут наклонными. Мне вот кажется что наклонные хуже — уменьшаем площадь ангара.

Bredonosec> любые турбулентности уносятся с палубы максимально быстро

Ага, прямо в физиономию пилота. Я ж написал про "момент пуска ракет / сразу после оного".

Bredonosec> Я ж специально указал - разместить УВП в зоне взлета

В районе зоны взлета самолеты паркуют только в путь. Фоток в инете море. Еще раз — что с ними делать, если внезапно понадобилось пустить ПКР?

Bredonosec> Аэродром, конечно. Но и его надо защищать.

Плавучий аэродром защищают его самолеты, и корабли эскорта.

И если уменьшить кол-во самолетов или наложить на их применение ограничения — это негативно отразится на боевой мощи соединения. Зачем это делать ради размещения на АВ тяжелых ПКР я не понимаю; с таким же успехом те ПКР можно разместить на корабле эскорта.

Bredonosec> в отношении зур - считаю,что необходимы

ЗУР "последнего шанса" отнимают очень мало обьема и водоизмещения в сравнении с тяжелыми ПКР.
   31.0.1650.5731.0.1650.57
+
+1
-
edit
 

serg.bosse

втянувшийся

xab> ИМХО сбивать цель идущую с нулевым параметром ( ЗРК/ЗРАК на аианосце и ПКР идет в авианосец ) гораздо проще ( больше вероятность ), чем сбивать с корабля охранения ПКР идущую хз с каким параметрам на авианосец.

Не уверен, что так будет правильно. В этом случае ЭПР ПКР (и без того небольшая) резко снижается. Конечно, с увеличением параметра границы ЗП тоже изменяются (ближняя дальше, дальняя - ближе), но это мелочи если параметр небольшой (для каждого ЗРК правда свой).
   31.0.1650.6331.0.1650.63
+
+2
-
edit
 

wstil

аксакал

Bredonosec> С другой стороны, если брать тяжелые свзв пкр большой дальности, то авиация такие не подымет, но вполне способна дать ЦУ для них. А скорость и масса оных обеспечат поражение корабля любог класса даже если на подлете их изрешетят голкиперами.
Для тяжелых КР есть корабли эскорта. У нас на каждом РКА скоро будет по модулю УКСК. Тем паче на кораблях эскорта, которые, по идее, будут рангом не ниже 2.

Bredonosec> Если УВП универсальна и позволяет менять боезапас в зависимости от задачи, - это было б весьма полезным.
На авианосце полезно иметь максимальный состав ЛА, вооружения к ним и топлива.
За борьбу с НК в нормальном соединении ПМСМ отвечают самолеты и корабли эскорта. Я не понимаю, зачем тут выдумывать очередные кораблестроительные шедевры. Там паче опыт есть. На виду и Кузнецов, и Горшков, и Нимиц.

Bredonosec> А если пкр заметили столь поздно, что уже надо ЗУР пускать, то самолеты выпускать уже поздно. Так что, это единственная защита окажется.
Не обязательно самолет выпускать по той же надобности, что и ЗУР. У каждого свои задачи.

Bredonosec> такое вот мнение у меня.
Я уверен, что на АН должна быть только ПВО самозащиты. ПВО групповой защиты, а так же УРО для действия по НК, ПЛ и земле должно быть на кораблях эскорта. Тогда получится гибкий корабельный состав, которым можно варьировать в зависимости от потребностей. А не монстры, которые не могут оптимально выполнить ни одну задачу.
   25.025.0
RU Shoehanger #06.12.2013 13:37  @Adamkus#05.12.2013 12:07
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Adamkus> тогда уж лучше стряхнуть пыль с проекта "Ульяновска", переделать не много, и вперед с песней

страницей ранее уже промелькнул эпитет о качестве полученного результата
   31.0.1650.6331.0.1650.63
RU sam7 #20.12.2013 20:22  @Заклинач змій#06.12.2013 13:37
+
+4
-
edit
 

sam7

администратор
★★★★★
Авианосцы ВМФ России: вчера, сегодня, завтра
Прикреплённые файлы:
img889.jpg (скачать) [4374x2508, 638 кБ]
 
img890.jpg (скачать) [4295x6423, 1,77 МБ]
 
img891.jpg (скачать) [4358x6613, 1,54 МБ]
 
 
   10.010.0
21.12.2013 00:48, Заклинач змій: +1: за статьи

sam7

администратор
★★★★★
sam7> Авианосцы ВМФ России: вчера, сегодня, завтра
Прикреплённые файлы:
img892.jpg (скачать) [4367x6647, 1,46 МБ]
 
img893.jpg (скачать) [4392x6550, 1,49 МБ]
 
img894.jpg (скачать) [4512x6673, 2,2 МБ]
 
 
   10.010.0
1 41 42 43 44 45 460

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru