/pic_82.jpg)
Barbarossa
инфо
инструменты
Capt(N)
tarasv
m-dva
Vale
Bronetemkin
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/pic_82.jpg)
Почему Великобритания отказалась от нормальных морских самолетов в пользу Харриеров??
Теги:
Собственно в 70-е у британского флота были авиносцы с Фантомами и Буканирами... Почему все это променяли на легкие Инвисблы с дозвуковыми Харриерами?
Barbarossa> Собственно в 70-е у британского флота были авиносцы с Фантомами и Буканирами... Почему все это променяли на легкие Инвисблы с дозвуковыми Харриерами?
А почему ты решил, что Харриер был ущербным палубным самолетом? В боях на Фолклендах он справился со своей задачей противоборствуя нормальным палубным А-4. ИМХО, к 70-ым настоящая палубная авиация была только в ВМС США с которыми британцам воевать не светило
а против остальных вполне подходил бюджетный вариант с Харриером...
А почему ты решил, что Харриер был ущербным палубным самолетом? В боях на Фолклендах он справился со своей задачей противоборствуя нормальным палубным А-4. ИМХО, к 70-ым настоящая палубная авиация была только в ВМС США с которыми британцам воевать не светило
а против остальных вполне подходил бюджетный вариант с Харриером...
Capt(N)> А почему ты решил, что Харриер был ущербным палубным самолетом? В боях на Фолклендах он справился со своей задачей противоборствуя нормальным палубным А-4. ИМХО, к 70-ым настоящая палубная авиация была только в ВМС США с которыми британцам воевать не светило а против остальных вполне подходил бюджетный вариант с Харриером...
Ну наверно британская разведка могла что то разнюхать про проект 1160 с МиГ-23К.
Понятно что против Як-38 Харриер был хорош, но вот насчет более серьезных... Фиг знает, у аргентинцев конечно были Даггеры, но раеты там были отсталые.
а против остальных вполне подходил бюджетный вариант с Харриером...Ну наверно британская разведка могла что то разнюхать про проект 1160 с МиГ-23К.
Понятно что против Як-38 Харриер был хорош, но вот насчет более серьезных... Фиг знает, у аргентинцев конечно были Даггеры, но раеты там были отсталые.
Barbarossa> Ну наверно британская разведка могла что то разнюхать про проект 1160 с МиГ-23К.
И повестись на это, как Союз когда-то на американскую СОИ?
Barbarossa> Понятно что против Як-38 Харриер был хорош, но вот насчет более серьезных...
В море для истребительного прикрытия вполне себя оправдывали, на тот момент у Великобритании еще было достаточно заокеанских колоний и подконтрольных режимов где появление МиГ-23/27 или СУшек было весьма маловероятно в виду отсутствия баз...
И повестись на это, как Союз когда-то на американскую СОИ?
Barbarossa> Понятно что против Як-38 Харриер был хорош, но вот насчет более серьезных...
В море для истребительного прикрытия вполне себя оправдывали, на тот момент у Великобритании еще было достаточно заокеанских колоний и подконтрольных режимов где появление МиГ-23/27 или СУшек было весьма маловероятно в виду отсутствия баз...
Barbarossa> Собственно в 70-е у британского флота были авиносцы с Фантомами и Буканирами... Почему все это променяли на легкие Инвисблы с дозвуковыми Харриерами?
Просто отказались. В связи с появлением НАТО. А Sea Harrier это самолёт для вертолётоносцев, во что превратился даже Hermes. Вот новые Queen Elizabeth это авианосцы с вертикально садящимися самолётами. Хотя даже они поначалу будут, видимо, большими вертолётоносцами.
С другой стороны, возможный ответ: потому что развились морские вертолёты.
Коротко: появились НАТО и вертолёты.
Просто отказались. В связи с появлением НАТО. А Sea Harrier это самолёт для вертолётоносцев, во что превратился даже Hermes. Вот новые Queen Elizabeth это авианосцы с вертикально садящимися самолётами. Хотя даже они поначалу будут, видимо, большими вертолётоносцами.
С другой стороны, возможный ответ: потому что развились морские вертолёты.
Коротко: появились НАТО и вертолёты.
И ещё. Если уменьшать флот США, то одними из первых уйдут как-раз авианосцы. А вертолётоносцы УДК останутся, полагаю.
Основных причин в отказе от палубных самролёётов горизонтального взлёта и посадки две:
1) закат империи,
2) F-111K.
Харриер прописался на флоте полуподпольно. Был прямой обман (только боковая проекция была представлена) при визировании проекта "крейсера-вертолётоносца".
1) закат империи,
2) F-111K.
Харриер прописался на флоте полуподпольно. Был прямой обман (только боковая проекция была представлена) при визировании проекта "крейсера-вертолётоносца".
YYKK> 2) F-111K.
Они были у британцев????
YYKK> Харриер прописался на флоте полуподпольно. Был прямой обман (только боковая проекция была представлена) при визировании проекта "крейсера-вертолётоносца".
Т.е как унас противолодочные крейсера пропихивали.
Они были у британцев????
YYKK> Харриер прописался на флоте полуподпольно. Был прямой обман (только боковая проекция была представлена) при визировании проекта "крейсера-вертолётоносца".
Т.е как унас противолодочные крейсера пропихивали.
YYKK> Харриер прописался на флоте полуподпольно. Был прямой обман (только боковая проекция была представлена) при визировании проекта "крейсера-вертолётоносца".
Кого обманывали?
И на что - на то, что будет нормальный самолет, или на то, что будут одни вертолеты?
Кого обманывали?
И на что - на то, что будет нормальный самолет, или на то, что будут одни вертолеты?
Гораздо лучше обещать меньше и давать больше, чем наоборот
YYKK>> 2) F-111K.
Barbarossa> Они были у британцев????
Их хотели как "длинную руку" которая будет заменять ударные авианосцы (от которых было решено отказаться) к востоку от Суэца. Но потом сократили все к востоку от Суэца и F-111K в том числе.
Barbarossa> Они были у британцев????
Их хотели как "длинную руку" которая будет заменять ударные авианосцы (от которых было решено отказаться) к востоку от Суэца. Но потом сократили все к востоку от Суэца и F-111K в том числе.
tarasv> Но потом сократили все к востоку от Суэца и F-111K в том числе.
Наговор!
F-111К сократили не британцы, а его родители.
После чего Европа сделала его маленький аналог,-"Торнадо"
Наговор!
F-111К сократили не британцы, а его родители.
После чего Европа сделала его маленький аналог,-"Торнадо"
m-dva> F-111К сократили не британцы, а его родители.
Хотелось бы подтверждения что это именно американцы отказались от поставок F-111K в Великобританию.
m-dva> После чего Европа сделала его маленький аналог,-"Торнадо"
Программа разработки ударного самолета с изменяемой геометрией крыла была начата одновременно с программой приобретения F-111K. Просто первый раз вышел фальшстарт из за того что французы через два года вышли из программы и Великобритании пришлось искать новых партнеров.
Хотелось бы подтверждения что это именно американцы отказались от поставок F-111K в Великобританию.
m-dva> После чего Европа сделала его маленький аналог,-"Торнадо"
Программа разработки ударного самолета с изменяемой геометрией крыла была начата одновременно с программой приобретения F-111K. Просто первый раз вышел фальшстарт из за того что французы через два года вышли из программы и Великобритании пришлось искать новых партнеров.
Barbarossa> Ну наверно британская разведка могла что то разнюхать про проект 1160 с МиГ-23К.
МиГ-23М и сам по себе был не сильно легким, а палубной версии пришлось бы добавить еще порядка тонны всяких морских примочек ( новое шасси, гак, и пр).
Получили бы МиГ-23К с весом пустого 12 тонн,- "хромая утка", с низкой тяговооруженностью, и высокой нагрузкой на крыло.
По времени предполагаемого ввода в строй 1160 ( конец 70-х, начало 80-х) развертывание МиГ-23К пришлось бы, как раз на развертывание F/A-18.
Заведомо проиграное противостояние.
Потому 1160 и похерили,- никаких революций МиГ-23К не обещал.
МиГ-23М и сам по себе был не сильно легким, а палубной версии пришлось бы добавить еще порядка тонны всяких морских примочек ( новое шасси, гак, и пр).
Получили бы МиГ-23К с весом пустого 12 тонн,- "хромая утка", с низкой тяговооруженностью, и высокой нагрузкой на крыло.
По времени предполагаемого ввода в строй 1160 ( конец 70-х, начало 80-х) развертывание МиГ-23К пришлось бы, как раз на развертывание F/A-18.
Заведомо проиграное противостояние.
Потому 1160 и похерили,- никаких революций МиГ-23К не обещал.
m-dva> Потому 1160 и похерили,- никаких революций МиГ-23К не обещал.
Он мог стать этапным как первый палубник. Тем более по сравнению с Як-38 это небо и земля. Отработали бы и проблемы авианесущего корабля и проблемы палубных самолетов, а там бы и Су-27К и МиГ-29К бы подтянулись.
Он мог стать этапным как первый палубник. Тем более по сравнению с Як-38 это небо и земля. Отработали бы и проблемы авианесущего корабля и проблемы палубных самолетов, а там бы и Су-27К и МиГ-29К бы подтянулись.
m-dva>> Потому 1160 и похерили,- никаких революций МиГ-23К не обещал.
Falll> Он мог стать этапным как первый палубник. Тем более по сравнению с Як-38 это небо и земля. Отработали бы и проблемы авианесущего корабля и проблемы палубных самолетов, а там бы и Су-27К и МиГ-29К бы подтянулись.
Как первый палубник полезнее был бы
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu91.html
Чуть снизить скорость, чуть увеличить крыло (площадь, размах, механизм складывания), за этот счет поднять грузоподъемность и улучшить ВПХ - и готово.
Вполне соперник для
http://www.airwar.ru/enc/sea/gannet.html
Falll> Он мог стать этапным как первый палубник. Тем более по сравнению с Як-38 это небо и земля. Отработали бы и проблемы авианесущего корабля и проблемы палубных самолетов, а там бы и Су-27К и МиГ-29К бы подтянулись.
Как первый палубник полезнее был бы
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu91.html
Чуть снизить скорость, чуть увеличить крыло (площадь, размах, механизм складывания), за этот счет поднять грузоподъемность и улучшить ВПХ - и готово.
Вполне соперник для
http://www.airwar.ru/enc/sea/gannet.html
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)
Это сообщение редактировалось 16.02.2014 в 16:09
m-dva> МиГ-23М и сам по себе был не сильно легким, а палубной версии пришлось бы добавить еще порядка тонны всяких морских примочек ( новое шасси, гак, и пр).
m-dva> Получили бы МиГ-23К с весом пустого 12 тонн,- "хромая утка", с низкой тяговооруженностью, и высокой нагрузкой на крыло.
Тяговооружонности даже у МиГ-23м было за глаза (пока температуру не срезали) щасси новое не надо было делать, так как прочности имевшегося хватило бы с избытком.
Для взлета с боевой нагрузкой хватало 300 метров с избытком, если взлетать на полном форсаже, при этом можно было в легкую огрести за нарушение ограничения по скорости полета с выпущенным шасси если немного замешкаться с уборкой, так как самолет очень быстро разгонялся и после отрыва...
m-dva> Получили бы МиГ-23К с весом пустого 12 тонн,- "хромая утка", с низкой тяговооруженностью, и высокой нагрузкой на крыло.
Тяговооружонности даже у МиГ-23м было за глаза (пока температуру не срезали) щасси новое не надо было делать, так как прочности имевшегося хватило бы с избытком.
Для взлета с боевой нагрузкой хватало 300 метров с избытком, если взлетать на полном форсаже, при этом можно было в легкую огрести за нарушение ограничения по скорости полета с выпущенным шасси если немного замешкаться с уборкой, так как самолет очень быстро разгонялся и после отрыва...
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше.
Моё — это то, что я вижу в вас.
© Эрих Мария Ремарк
А.Л.> так как прочности имевшегося хватило бы с избытком.
Добавлю еще, что и крыло не требовало складывания, т.к. уже было КИС. Да и, собственно, ничего другого и не было кроме МиГ-23.
Добавлю еще, что и крыло не требовало складывания, т.к. уже было КИС. Да и, собственно, ничего другого и не было кроме МиГ-23.
Это сообщение редактировалось 16.02.2014 в 16:59
Falll> Добавлю еще, что и крыло не требовало складывания, т.к. уже было КИС. Да и, собственно, ничего другого и не было кроме МиГ-23.
И главное, МиГ-27 был доработан под палубную "арматуру" в рамках работ по созданию МиГ-29К. Использовали корабельные наработки по МиГ-23...
Для упрощения доработки правда пожертвовали уборкой шасси.
И главное, МиГ-27 был доработан под палубную "арматуру" в рамках работ по созданию МиГ-29К. Использовали корабельные наработки по МиГ-23...
Для упрощения доработки правда пожертвовали уборкой шасси.
Falll> Он мог стать этапным как первый палубник. Тем более по сравнению с Як-38 это небо и земля. Отработали бы и проблемы авианесущего корабля и проблемы палубных самолетов, а там бы и Су-27К и МиГ-29К бы подтянулись.
По сравнению с Як-38 -безусловно.Но на цусимском форуме нашел и такую кочку зрения
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=6760
посты 9 и 21.Т.е.,мог бы получиться неплохой штурмовик
По сравнению с Як-38 -безусловно.Но на цусимском форуме нашел и такую кочку зрения
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=6760
посты 9 и 21.Т.е.,мог бы получиться неплохой штурмовик
А.Л.> Тяговооружонности даже у МиГ-23м было за глаза (пока температуру не срезали) щасси новое не надо было делать, так как прочности имевшегося хватило бы с избытком.
А с посадкой бы не было проблем?А то я столько историй про козлов начитался.
И небольшой оффтоп
У Р-29 тоже был тумблер Б-Уч.Б нише шасси?
А с посадкой бы не было проблем?А то я столько историй про козлов начитался.
И небольшой оффтоп
У Р-29 тоже был тумблер Б-Уч.Б нише шасси?
Bronetemkin> посты 9 и 21.Т.е.,мог бы получиться неплохой штурмовик
Мысль конечно интересная, но тут говорят, что МиГ-23М на фоне F/A-18 выглядел бы блекло, а Вы предлагаете "даунгрейд" до МиГ-19:) ИМХО xороший штурмовик в данном контексте это палубный вариант МиГ-27, унифицированный с палубным же МиГ-23.
Это моделька пр.1153 в музее Невского ПКБ: на палубе МиГ-23К и, в качестве штурмовика, Су-25К
Мысль конечно интересная, но тут говорят, что МиГ-23М на фоне F/A-18 выглядел бы блекло, а Вы предлагаете "даунгрейд" до МиГ-19:) ИМХО xороший штурмовик в данном контексте это палубный вариант МиГ-27, унифицированный с палубным же МиГ-23.
Это моделька пр.1153 в музее Невского ПКБ: на палубе МиГ-23К и, в качестве штурмовика, Су-25К
Это сообщение редактировалось 16.02.2014 в 20:00
YYKK> И главное, МиГ-27 был доработан под палубную "арматуру" в рамках работ по созданию МиГ-29К. Использовали корабельные наработки по МиГ-23...
Это что... У нас в КБ еще в 1966-м испытали гак на Су-7Б. Вот где крылись невиданные резервы модернизации и повышения боевой эффективности...
Это что... У нас в КБ еще в 1966-м испытали гак на Су-7Б. Вот где крылись невиданные резервы модернизации и повышения боевой эффективности...
Д.Ж.> И ещё. Если уменьшать флот США, то одними из первых уйдут как-раз авианосцы. А вертолётоносцы УДК останутся, полагаю.
Число авианосцев определено оперативными требованиями.
С учетом ремонта, в базе, на переходах,- реально в зоне боевых действий не более 5 шт, к тому же поделеных на два океана.
А 5 шт это немного,- порядка 250 боевых самолетов.
Вот они и хотят подтянуть численность авиации всякими там вертоленосцами с F-35B,+
подключают союзников по НАТО к строительству авианосцев.
Число авианосцев определено оперативными требованиями.
С учетом ремонта, в базе, на переходах,- реально в зоне боевых действий не более 5 шт, к тому же поделеных на два океана.
А 5 шт это немного,- порядка 250 боевых самолетов.
Вот они и хотят подтянуть численность авиации всякими там вертоленосцами с F-35B,+
подключают союзников по НАТО к строительству авианосцев.
А.Л.>> Тяговооружонности даже у МиГ-23м было за глаза (пока температуру не срезали) щасси новое не надо было делать, так как прочности имевшегося хватило бы с избытком.
Bronetemkin> А с посадкой бы не было проблем?А то я столько историй про козлов начитался.
Bronetemkin> И небольшой оффтоп
Bronetemkin> У Р-29 тоже был тумблер Б-Уч.Б нише шасси?
козел это ошибка летчика, если че...
ну и какой козел при наличии гака?
Зы. изначально никаких тумблеров не было на МиГ-23м, его поставили когда температуру максимала снизили из-за участившихся случаев отрыва лопаток турбирны, но на МиГ-23м стоял устаревший двигатель
Bronetemkin> А с посадкой бы не было проблем?А то я столько историй про козлов начитался.
Bronetemkin> И небольшой оффтоп
Bronetemkin> У Р-29 тоже был тумблер Б-Уч.Б нише шасси?
козел это ошибка летчика, если че...
ну и какой козел при наличии гака?
Зы. изначально никаких тумблеров не было на МиГ-23м, его поставили когда температуру максимала снизили из-за участившихся случаев отрыва лопаток турбирны, но на МиГ-23м стоял устаревший двигатель
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше.
Моё — это то, что я вижу в вас.
© Эрих Мария Ремарк
Реклама Google — средство выживания форумов :)
А.Л.> козел это ошибка летчика, если че...
ну так и конструкция шасси имеет значение. Вот на И-153 золотники перепутали, так пилот задолбался машину сажать. Козлила дико.
ну так и конструкция шасси имеет значение. Вот на И-153 золотники перепутали, так пилот задолбался машину сажать. Козлила дико.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 03.02.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
