-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/vf/vfl/images/ii/1420571432/35d939a5/128x128-crop/7394767_m.jpg)
Чертежи подводных лодок [2]
Теги:
Vadik
Рассматривая крышу рубки еще и вот что обнаружил. Четко просматривается "ступенька" за наделкой. А это может говорить еще и о том, что крышку, закрывающую шахту, даже и не требовалось(!) доводить до максимального уровня высоты чистого 629-го проекта. Тобишь еще один факт в пользу суждения, что вряд ли ОВУ увеличивали по высоте. См рис. Таким образом, добавляется еще один показатель - высота до ракетной палубы! Она - чуть ниже, чем максимальная: 17.5 м где-то. Максимальная - 17.66.
Прикреплённые файлы:
инфо
инструменты
Вот другой ракурс - тоже просматривается четко. Всяко 17.5 м (которые получились у меня) выше чем высота до ракетной палубы на 941-м проекте..
Прикреплённые файлы:
diletant2010>> Ссылочкой не поделишься?
Vadik> Легко: Р-13 — Википедия
Vadik - респект! Убрал лишние 10мм.
Vadik> Наклон может быть причиной не идеально горизонтальной сьемки.
На носовой кромке наклон съемки не сказывается?
Vadik> От обратного - допустим он присутствует... Уж больно не понятен он, в пару градусов.. Какого такого эффекта сглаживания потока пытались достичь конструктора этим решением на столь "обтекаемой" пл?
Я БС-153 видел сам и наклон кормовой кромки ОВУ помню, угол, естественно, не помню
Оставлю.
С уважением
Vadik> Легко: Р-13 — Википедия
Vadik - респект! Убрал лишние 10мм.
Vadik> Наклон может быть причиной не идеально горизонтальной сьемки.
На носовой кромке наклон съемки не сказывается?
Vadik> От обратного - допустим он присутствует... Уж больно не понятен он, в пару градусов.. Какого такого эффекта сглаживания потока пытались достичь конструктора этим решением на столь "обтекаемой" пл?
Я БС-153 видел сам и наклон кормовой кромки ОВУ помню, угол, естественно, не помню
Оставлю.С уважением
Vadik> Рассматривая крышу рубки еще и вот что обнаружил. Четко просматривается "ступенька" за наделкой.
Да, есть. Я ее сразу отобразил на схеме
Vadik> Таким образом, добавляется еще один показатель - высота до ракетной палубы! Она - чуть ниже, чем максимальная: 17.5 м где-то. Максимальная - 17.66.
И у меня "ступенька" получилась в 15см.
Только одинаковая высота ОВУ на 629 и 619 ну никак у меня не получается. Долго искал, где на 629 есть марки в районе ОВУ. Нашел (фото из собраний kazbek-а). Получилась высота ОВУ от палубы до крыши рубки - 5,04м (15,65м от "пуза"), максимальная - 6,61м от палубы (17,25м). Если ты по схеме подробного разреза меряешь - аккуратней. Не понятно, как туда искажения вводились (или получились).
С уважением
Да, есть. Я ее сразу отобразил на схеме
Vadik> Таким образом, добавляется еще один показатель - высота до ракетной палубы! Она - чуть ниже, чем максимальная: 17.5 м где-то. Максимальная - 17.66.
И у меня "ступенька" получилась в 15см.
Только одинаковая высота ОВУ на 629 и 619 ну никак у меня не получается. Долго искал, где на 629 есть марки в районе ОВУ. Нашел (фото из собраний kazbek-а). Получилась высота ОВУ от палубы до крыши рубки - 5,04м (15,65м от "пуза"), максимальная - 6,61м от палубы (17,25м). Если ты по схеме подробного разреза меряешь - аккуратней. Не понятно, как туда искажения вводились (или получились).
С уважением
Прикреплённые файлы:
Что еще удалось найти по 629-му. Вот такая таблица попалась мне на глаза, перелопачивая военно-технический альманах в электронном виде. Ключевая фраза в "шапке" таблицы - ТЕХНИЧЕСКИЙ проект. И максимальная длина там 98.4 - вот откуда я взял ее первый раз. Возможно что-то от сюда может быть истиной. Например - ширина рубки.
Прикреплённые файлы:
Немного подкорректировал высоту. С учетом того, что за рубкой видно плоскость палубы, мерить начал с осевой линии на палубе. У меня получилось 7.2. Чуть меньше, чем у тебя, Дилетант.
Прикреплённые файлы:
Vadik> У меня получилось 7.2. Чуть меньше, чем у тебя, Дилетант.
Тут у нас замеры совпали - я промерял со "ступенькой".
С уважением
Тут у нас замеры совпали - я промерял со "ступенькой".
С уважением
Также, нашел более менее нормальный боковик. На палубу которого поставил фрагмент нашего чертежа и выровнял по топам. Что видно сразу. Оказалось, что на чертеже не верно дана максимальная высота самой рубки без учета наделки. По чертежу раньше у меня выходило 6.0 без наделки. В таблице, что приведена выше - 6.5. Судя по данному фото - рубка действительно выше 6 м (6.5 вероятнее) + высота наделки. Итого - около 7.2 до ракетной палубы + 15 см - до топа. 7.35?
Прикреплённые файлы:
Вот приблизительно прикинул пока такой итог. Обрати внимание! Высота с рубкой у меня получилась 16.6. Согласно выложенной таблицы. А ширина корпуса приводится в таблице 8.4 м. Чаще можно встретить показатель 8.2. Т.е прослеживается почти ровное соотношение в 2 раза высоты к ширине.
Прикреплённые файлы:
Vadik> Судя по данному фото - рубка действительно выше 6 м (6.5 вероятнее) + высота наделки. Итого - около 7.2 до ракетной палубы + 15 см - до топа. 7.35?
У меня получились следующие размеры: высота рубки 6,3м, до ракетной палубы 7,25м, макс. - 7,4м. Эти размеры и прорисовал пока(см. аттач "высота ОВУ").
А вот по ширине - не готов что-то сказать, прикинул быстренько такой вот расклад ("ширина ОВУ"), но очень приблизительно, не знаю пока, от чего отталкиваться. Был бы вид в нос в доке... Буду что-то искать. Можно будет прикинуть расстояние от стенки рубки до края палубы, соотнести с шириной по ВЛ. Надо думать.
С уважением
У меня получились следующие размеры: высота рубки 6,3м, до ракетной палубы 7,25м, макс. - 7,4м. Эти размеры и прорисовал пока(см. аттач "высота ОВУ").
А вот по ширине - не готов что-то сказать, прикинул быстренько такой вот расклад ("ширина ОВУ"), но очень приблизительно, не знаю пока, от чего отталкиваться. Был бы вид в нос в доке... Буду что-то искать. Можно будет прикинуть расстояние от стенки рубки до края палубы, соотнести с шириной по ВЛ. Надо думать.
С уважением
Прикреплённые файлы:
В таблице "Высота корпуса на миделе - 10,10м", а по грузовым маркам: 9+1,84=10,84м (приблизительно).
С уважением
С уважением
Прикреплённые файлы:
diletant2010> У меня получились следующие размеры: высота рубки 6,3м, до ракетной палубы 7,25м, макс. - 7,4м. Эти размеры и прорисовал пока(см. аттач "высота ОВУ").
Ну да, разнимся в 5 см уже, на это можно закрыть глаза.
diletant2010> А вот по ширине - не готов что-то сказать, прикинул быстренько такой вот расклад ("ширина ОВУ"), но очень приблизительно, не знаю пока, от чего отталкиваться.
Можно попробовать подтвердить/опровергнуть данные из таблицы - 3.9 м. Вполне правдоподобно выглядит.
В целом, по проделанному, начинается приближение к результату. По высотам если все уложить - можно смело работать уже с расположением шпигатов.
Ну да, разнимся в 5 см уже, на это можно закрыть глаза.
diletant2010> А вот по ширине - не готов что-то сказать, прикинул быстренько такой вот расклад ("ширина ОВУ"), но очень приблизительно, не знаю пока, от чего отталкиваться.
Можно попробовать подтвердить/опровергнуть данные из таблицы - 3.9 м. Вполне правдоподобно выглядит.
В целом, по проделанному, начинается приближение к результату. По высотам если все уложить - можно смело работать уже с расположением шпигатов.
diletant2010> В таблице "Высота корпуса на миделе - 10,10м", а по грузовым маркам: 9+1,84=10,84м (приблизительно).
Этот момент пока не прорабатывал... Вполне может быть, что данные 10.1 - не верны. Параметр до главной палубы - тоже пока не совсем понятная величина)
Этот момент пока не прорабатывал... Вполне может быть, что данные 10.1 - не верны. Параметр до главной палубы - тоже пока не совсем понятная величина)
Vadik> Также, нашел более менее нормальный боковик.
...."боковик" то совсем уже китайским стал после ремонтов, в сравнении с отечественным пр.629
...."боковик" то совсем уже китайским стал после ремонтов, в сравнении с отечественным пр.629
Vadik> Можно попробовать подтвердить/опровергнуть данные из таблицы - 3.9 м. Вполне правдоподобно выглядит.
Половина ширины корпуса...
С уважением
Половина ширины корпуса...
С уважением
kazbek> ...."боковик" то совсем уже китайским стал после ремонтов, в сравнении с отечественным пр.629
Ты прав, kazbek. При наличии хорошего отечественного - с удовольствием бы взял его.
Ты прав, kazbek. При наличии хорошего отечественного - с удовольствием бы взял его.
diletant2010> Половина ширины корпуса...
Вполне! на ровных соотношениях, зачастую, и проектируют ПЛ. 3.9 или 4.1 (половина) легко устаканить контрольным замером по хорошей фото)
Пример немецкой школы подводного кораблестроения: пл 7-ой серии, осадка по КВЛ - 4.7 м, высота с рубкой - 9.4. Ровно половина лодки по высоте - над водой, и столько же - под.
Вполне! на ровных соотношениях, зачастую, и проектируют ПЛ. 3.9 или 4.1 (половина) легко устаканить контрольным замером по хорошей фото)
Пример немецкой школы подводного кораблестроения: пл 7-ой серии, осадка по КВЛ - 4.7 м, высота с рубкой - 9.4. Ровно половина лодки по высоте - над водой, и столько же - под.
kazbek>> ...фото прислал член экипажа "БС-153", сейчас от него жду разъяснений по этому вопросу.
kluz> Вот это уже лучше! Попросите фото в большем размере. Попробуем сравнить детали первого отсека. Поищу свое фото. Там правда 629А
....фото удалил по причине не соответствия проекту пл, как сообщил его автор - он было сделано на "эС-ке" (пр. не уточнил), и сообщил, что ТА на "БС-153" были демонтированы "вчистую"....
kluz> Вот это уже лучше! Попросите фото в большем размере. Попробуем сравнить детали первого отсека. Поищу свое фото. Там правда 629А
....фото удалил по причине не соответствия проекту пл, как сообщил его автор - он было сделано на "эС-ке" (пр. не уточнил), и сообщил, что ТА на "БС-153" были демонтированы "вчистую"....
diletant2010> Половина ширины корпуса...
diletant2010> С уважением
Александр, может резонно будет создать отдельную ветку по ПЛ пр.619 и перенести туда все сообщения из этой ветки? А то, мы как-то глобально вошли в тему вопроса...
diletant2010> С уважением
Александр, может резонно будет создать отдельную ветку по ПЛ пр.619 и перенести туда все сообщения из этой ветки? А то, мы как-то глобально вошли в тему вопроса...
kazbek> ....фото удалил по причине не соответствия проекту пл, как сообщил его автор - он было сделано на "эС-ке" (пр. не уточнил), и сообщил, что ТА на "БС-153" были демонтированы "вчистую"....
Ну, вот и подтверждение. С такими фото всегда надо осторожно. Некоторые служивые бывает и упорствуют и обижаются, пока друзья не напомнят, что в другом месте снимались.
Кстати, а что значит "вчистую"?
Ну, вот и подтверждение. С такими фото всегда надо осторожно. Некоторые служивые бывает и упорствуют и обижаются, пока друзья не напомнят, что в другом месте снимались.
Кстати, а что значит "вчистую"?
Vadik> Пример немецкой школы подводного кораблестроения: пл 7-ой серии, осадка по КВЛ - 4.7 м, высота с рубкой - 9.4. Ровно половина лодки по высоте - над водой, и столько же - под.
При всем уважении к вашим изысканиям и упорству, при проектировании ПЛ исходят из совсем других требований. А уж осадка напрямую зависит от нагрузки, удифферентованности корабля и т.д. Почитайте что-нибудь по теории ПЛ, на многое откроются глаза. Не в обиду..
При всем уважении к вашим изысканиям и упорству, при проектировании ПЛ исходят из совсем других требований. А уж осадка напрямую зависит от нагрузки, удифферентованности корабля и т.д. Почитайте что-нибудь по теории ПЛ, на многое откроются глаза. Не в обиду..
kluz> При всем уважении к вашим изысканиям и упорству, при проектировании ПЛ исходят из совсем других требований. А уж осадка напрямую зависит от нагрузки, удифферентованности корабля и т.д. Почитайте что-нибудь по теории ПЛ, на многое откроются глаза. Не в обиду..
Естественно из совсем других. Никто и не говорит, что пл проектируют исходя из цели - получить визуальную красоту. Иначе давно бы выпускали большие пули) Но пропорциональная составляющая она не на последнем месте. Тем более в отечественной школе подводного кораблестроения, имеющей определенные требования по запасу плавучести. Что обуславливает развитость надстроек. А теорией пл я занимаюсь лет эдак.. 14.
Естественно из совсем других. Никто и не говорит, что пл проектируют исходя из цели - получить визуальную красоту. Иначе давно бы выпускали большие пули) Но пропорциональная составляющая она не на последнем месте. Тем более в отечественной школе подводного кораблестроения, имеющей определенные требования по запасу плавучести. Что обуславливает развитость надстроек. А теорией пл я занимаюсь лет эдак.. 14.
Vadik> в отечественной школе подводного кораблестроения, имеющей определенные требования по запасу плавучести. Что обуславливает развитость надстроек. А теорией пл я занимаюсь лет эдак.. 14.
Занимаясь 14 лет теорией ПЛ пора уже понять, что запас плавучести обеспечивается не "развитостью надстроек", а объемом ЦГБ
И еще про "немецкую школу". Что справедливо для VII серий, то не верно для XXI, так что все определяется в каждом конкретном случае принятыми архитектурно-компоновочными и др. техническими решениями. Сравнивать соотношения размерений классической торпедной лодки с "ракетовозом" абсолютно безграмотно. Не надо упорствовать.
Занимаясь 14 лет теорией ПЛ пора уже понять, что запас плавучести обеспечивается не "развитостью надстроек", а объемом ЦГБ
И еще про "немецкую школу". Что справедливо для VII серий, то не верно для XXI, так что все определяется в каждом конкретном случае принятыми архитектурно-компоновочными и др. техническими решениями. Сравнивать соотношения размерений классической торпедной лодки с "ракетовозом" абсолютно безграмотно. Не надо упорствовать.
kluz> Не надо упорствовать.
Именно. Пытаемся приблизить чертеж пр. 629 Дилетанта к истине. От Вас, пока одни уходы от темы в бессмысленную полемику и перепалку... Предметно, обстоятельно, НАГЛЯДНО демонстрировать в теме "чертежи пл" - приветствуется больше, чем просто жужжать.
Именно. Пытаемся приблизить чертеж пр. 629 Дилетанта к истине. От Вас, пока одни уходы от темы в бессмысленную полемику и перепалку... Предметно, обстоятельно, НАГЛЯДНО демонстрировать в теме "чертежи пл" - приветствуется больше, чем просто жужжать.
kazbek> Александр, может резонно будет создать отдельную ветку по ПЛ пр.619 и перенести туда все сообщения из этой ветки?
Я не против.
kazbek> А то, мы как-то глобально вошли в тему вопроса...
Думаю, стоит того, результат-то есть.
С уважением
Я не против.
kazbek> А то, мы как-то глобально вошли в тему вопроса...
Думаю, стоит того, результат-то есть.
С уважением
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.10.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.10.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
