[image]

Чертежи подводных лодок [2]

 
1 90 91 92 93 94 119

Vadik

опытный

Рассматривая крышу рубки еще и вот что обнаружил. Четко просматривается "ступенька" за наделкой. А это может говорить еще и о том, что крышку, закрывающую шахту, даже и не требовалось(!) доводить до максимального уровня высоты чистого 629-го проекта. Тобишь еще один факт в пользу суждения, что вряд ли ОВУ увеличивали по высоте. См рис. Таким образом, добавляется еще один показатель - высота до ракетной палубы! Она - чуть ниже, чем максимальная: 17.5 м где-то. Максимальная - 17.66.
Прикреплённые файлы:
Ступенька.jpg (скачать) [626x234, 103 кБ]
 
 
   36.0.1985.14336.0.1985.143

Vadik

опытный

Вот другой ракурс - тоже просматривается четко. Всяко 17.5 м (которые получились у меня) выше чем высота до ракетной палубы на 941-м проекте..
Прикреплённые файлы:
 
   36.0.1985.14336.0.1985.143
RU diletant2010 #28.08.2014 22:54  @Vadik#28.08.2014 20:34
+
+1
-
edit
 

diletant2010

опытный
★☆
diletant2010>> Ссылочкой не поделишься?
Vadik> Легко: Р-13 — Википедия

Vadik - респект! Убрал лишние 10мм.

Vadik> Наклон может быть причиной не идеально горизонтальной сьемки.

На носовой кромке наклон съемки не сказывается?

Vadik> От обратного - допустим он присутствует... Уж больно не понятен он, в пару градусов.. Какого такого эффекта сглаживания потока пытались достичь конструктора этим решением на столь "обтекаемой" пл?

Я БС-153 видел сам и наклон кормовой кромки ОВУ помню, угол, естественно, не помню :) Оставлю.
С уважением
   
RU diletant2010 #28.08.2014 23:04  @Vadik#28.08.2014 20:49
+
-
edit
 

diletant2010

опытный
★☆
Vadik> Рассматривая крышу рубки еще и вот что обнаружил. Четко просматривается "ступенька" за наделкой.

Да, есть. Я ее сразу отобразил на схеме

Vadik> Таким образом, добавляется еще один показатель - высота до ракетной палубы! Она - чуть ниже, чем максимальная: 17.5 м где-то. Максимальная - 17.66.

И у меня "ступенька" получилась в 15см.
Только одинаковая высота ОВУ на 629 и 619 ну никак у меня не получается. Долго искал, где на 629 есть марки в районе ОВУ. Нашел (фото из собраний kazbek-а). Получилась высота ОВУ от палубы до крыши рубки - 5,04м (15,65м от "пуза"), максимальная - 6,61м от палубы (17,25м). Если ты по схеме подробного разреза меряешь - аккуратней. Не понятно, как туда искажения вводились (или получились).
С уважением
Прикреплённые файлы:
629.jpg (скачать) [3395x907, 120 кБ]
 
 
   
+
+1
-
edit
 

Vadik

опытный

Что еще удалось найти по 629-му. Вот такая таблица попалась мне на глаза, перелопачивая военно-технический альманах в электронном виде. Ключевая фраза в "шапке" таблицы - ТЕХНИЧЕСКИЙ проект. И максимальная длина там 98.4 - вот откуда я взял ее первый раз. Возможно что-то от сюда может быть истиной. Например - ширина рубки.
Прикреплённые файлы:
 
   36.0.1985.14336.0.1985.143
+
+1
-
edit
 

Vadik

опытный

Немного подкорректировал высоту. С учетом того, что за рубкой видно плоскость палубы, мерить начал с осевой линии на палубе. У меня получилось 7.2. Чуть меньше, чем у тебя, Дилетант.
Прикреплённые файлы:
 
   36.0.1985.14336.0.1985.143
RU diletant2010 #29.08.2014 20:43  @Vadik#29.08.2014 20:28
+
-
edit
 

diletant2010

опытный
★☆
Vadik> У меня получилось 7.2. Чуть меньше, чем у тебя, Дилетант.

Тут у нас замеры совпали - я промерял со "ступенькой".
С уважением
   

Vadik

опытный

Также, нашел более менее нормальный боковик. На палубу которого поставил фрагмент нашего чертежа и выровнял по топам. Что видно сразу. Оказалось, что на чертеже не верно дана максимальная высота самой рубки без учета наделки. По чертежу раньше у меня выходило 6.0 без наделки. В таблице, что приведена выше - 6.5. Судя по данному фото - рубка действительно выше 6 м (6.5 вероятнее) + высота наделки. Итого - около 7.2 до ракетной палубы + 15 см - до топа. 7.35?
Прикреплённые файлы:
Боковик.jpg (скачать) [500x267, 120 кБ]
 
 
   36.0.1985.14336.0.1985.143
+
+1
-
edit
 

Vadik

опытный

Вот приблизительно прикинул пока такой итог. Обрати внимание! Высота с рубкой у меня получилась 16.6. Согласно выложенной таблицы. А ширина корпуса приводится в таблице 8.4 м. Чаще можно встретить показатель 8.2. Т.е прослеживается почти ровное соотношение в 2 раза высоты к ширине.
Прикреплённые файлы:
 
   36.0.1985.14336.0.1985.143
RU diletant2010 #29.08.2014 21:39  @Vadik#29.08.2014 20:52
+
-
edit
 

diletant2010

опытный
★☆
Vadik> Судя по данному фото - рубка действительно выше 6 м (6.5 вероятнее) + высота наделки. Итого - около 7.2 до ракетной палубы + 15 см - до топа. 7.35?

У меня получились следующие размеры: высота рубки 6,3м, до ракетной палубы 7,25м, макс. - 7,4м. Эти размеры и прорисовал пока(см. аттач "высота ОВУ").
А вот по ширине - не готов что-то сказать, прикинул быстренько такой вот расклад ("ширина ОВУ"), но очень приблизительно, не знаю пока, от чего отталкиваться. Был бы вид в нос в доке... Буду что-то искать. Можно будет прикинуть расстояние от стенки рубки до края палубы, соотнести с шириной по ВЛ. Надо думать.
С уважением
Прикреплённые файлы:
высота ОВУ.jpg (скачать) [3395x1195, 169 кБ]
 
ширина ОВУ.jpg (скачать) [3137x1591, 564 кБ]
 
 
   
RU diletant2010 #29.08.2014 22:15  @diletant2010#29.08.2014 21:39
+
-
edit
 

diletant2010

опытный
★☆
В таблице "Высота корпуса на миделе - 10,10м", а по грузовым маркам: 9+1,84=10,84м (приблизительно).
С уважением
Прикреплённые файлы:
высота ОВУ1.jpg (скачать) [2369x2659, 224 кБ]
 
 
   
RU Vadik #29.08.2014 22:19  @diletant2010#29.08.2014 21:39
+
-
edit
 

Vadik

опытный

diletant2010> У меня получились следующие размеры: высота рубки 6,3м, до ракетной палубы 7,25м, макс. - 7,4м. Эти размеры и прорисовал пока(см. аттач "высота ОВУ").

Ну да, разнимся в 5 см уже, на это можно закрыть глаза.

diletant2010> А вот по ширине - не готов что-то сказать, прикинул быстренько такой вот расклад ("ширина ОВУ"), но очень приблизительно, не знаю пока, от чего отталкиваться.

Можно попробовать подтвердить/опровергнуть данные из таблицы - 3.9 м. Вполне правдоподобно выглядит.
В целом, по проделанному, начинается приближение к результату. По высотам если все уложить - можно смело работать уже с расположением шпигатов.
   36.0.1985.14336.0.1985.143
RU Vadik #29.08.2014 22:23  @diletant2010#29.08.2014 22:15
+
-
edit
 

Vadik

опытный

diletant2010> В таблице "Высота корпуса на миделе - 10,10м", а по грузовым маркам: 9+1,84=10,84м (приблизительно).

Этот момент пока не прорабатывал... Вполне может быть, что данные 10.1 - не верны. Параметр до главной палубы - тоже пока не совсем понятная величина)
   36.0.1985.14336.0.1985.143
+
+1
-
edit
 

kazbek

опытный

Vadik> Также, нашел более менее нормальный боковик.

...."боковик" то совсем уже китайским стал после ремонтов, в сравнении с отечественным пр.629
Прикреплённые файлы:
вч 20275..jpg (скачать) [554x480, 87 кБ]
 
00.jpg (скачать) [1296x972, 185 кБ]
 
 
   33.0.1750.14633.0.1750.146
RU diletant2010 #29.08.2014 22:49  @Vadik#29.08.2014 22:19
+
-
edit
 

diletant2010

опытный
★☆
Vadik> Можно попробовать подтвердить/опровергнуть данные из таблицы - 3.9 м. Вполне правдоподобно выглядит.
Половина ширины корпуса...
С уважением
   

Vadik

опытный

kazbek> ...."боковик" то совсем уже китайским стал после ремонтов, в сравнении с отечественным пр.629

Ты прав, kazbek. При наличии хорошего отечественного - с удовольствием бы взял его.
   36.0.1985.14336.0.1985.143
RU Vadik #29.08.2014 23:15  @diletant2010#29.08.2014 22:49
+
-
edit
 

Vadik

опытный

diletant2010> Половина ширины корпуса...

Вполне! на ровных соотношениях, зачастую, и проектируют ПЛ. 3.9 или 4.1 (половина) легко устаканить контрольным замером по хорошей фото)
Пример немецкой школы подводного кораблестроения: пл 7-ой серии, осадка по КВЛ - 4.7 м, высота с рубкой - 9.4. Ровно половина лодки по высоте - над водой, и столько же - под.
   36.0.1985.14336.0.1985.143

kazbek

опытный

kazbek>> ...фото прислал член экипажа "БС-153", сейчас от него жду разъяснений по этому вопросу.
kluz> Вот это уже лучше! Попросите фото в большем размере. Попробуем сравнить детали первого отсека. Поищу свое фото. Там правда 629А

....фото удалил по причине не соответствия проекту пл, как сообщил его автор - он было сделано на "эС-ке" (пр. не уточнил), и сообщил, что ТА на "БС-153" были демонтированы "вчистую"....
   33.0.1750.14633.0.1750.146
RU kazbek #30.08.2014 01:08  @diletant2010#29.08.2014 22:49
+
-
edit
 

kazbek

опытный

diletant2010> Половина ширины корпуса...
diletant2010> С уважением

Александр, может резонно будет создать отдельную ветку по ПЛ пр.619 и перенести туда все сообщения из этой ветки? А то, мы как-то глобально вошли в тему вопроса... ;)
   33.0.1750.14633.0.1750.146

kluz

координатор

kazbek> ....фото удалил по причине не соответствия проекту пл, как сообщил его автор - он было сделано на "эС-ке" (пр. не уточнил), и сообщил, что ТА на "БС-153" были демонтированы "вчистую"....
Ну, вот и подтверждение. С такими фото всегда надо осторожно. Некоторые служивые бывает и упорствуют и обижаются, пока друзья не напомнят, что в другом месте снимались.
Кстати, а что значит "вчистую"?
   36.0.1985.14336.0.1985.143

kluz

координатор

Vadik> Пример немецкой школы подводного кораблестроения: пл 7-ой серии, осадка по КВЛ - 4.7 м, высота с рубкой - 9.4. Ровно половина лодки по высоте - над водой, и столько же - под.
При всем уважении к вашим изысканиям и упорству, при проектировании ПЛ исходят из совсем других требований. А уж осадка напрямую зависит от нагрузки, удифферентованности корабля и т.д. Почитайте что-нибудь по теории ПЛ, на многое откроются глаза. Не в обиду..
   36.0.1985.14336.0.1985.143

Vadik

опытный

kluz> При всем уважении к вашим изысканиям и упорству, при проектировании ПЛ исходят из совсем других требований. А уж осадка напрямую зависит от нагрузки, удифферентованности корабля и т.д. Почитайте что-нибудь по теории ПЛ, на многое откроются глаза. Не в обиду..

Естественно из совсем других. Никто и не говорит, что пл проектируют исходя из цели - получить визуальную красоту. Иначе давно бы выпускали большие пули) Но пропорциональная составляющая она не на последнем месте. Тем более в отечественной школе подводного кораблестроения, имеющей определенные требования по запасу плавучести. Что обуславливает развитость надстроек. А теорией пл я занимаюсь лет эдак.. 14.
   36.0.1985.14336.0.1985.143

kluz

координатор

Vadik> в отечественной школе подводного кораблестроения, имеющей определенные требования по запасу плавучести. Что обуславливает развитость надстроек. А теорией пл я занимаюсь лет эдак.. 14.
Занимаясь 14 лет теорией ПЛ пора уже понять, что запас плавучести обеспечивается не "развитостью надстроек", а объемом ЦГБ ;)
И еще про "немецкую школу". Что справедливо для VII серий, то не верно для XXI, так что все определяется в каждом конкретном случае принятыми архитектурно-компоновочными и др. техническими решениями. Сравнивать соотношения размерений классической торпедной лодки с "ракетовозом" абсолютно безграмотно. Не надо упорствовать.
   36.0.1985.14336.0.1985.143

Vadik

опытный

kluz> Не надо упорствовать.

Именно. Пытаемся приблизить чертеж пр. 629 Дилетанта к истине. От Вас, пока одни уходы от темы в бессмысленную полемику и перепалку... Предметно, обстоятельно, НАГЛЯДНО демонстрировать в теме "чертежи пл" - приветствуется больше, чем просто жужжать.
   36.0.1985.14336.0.1985.143
RU diletant2010 #30.08.2014 22:57  @kazbek#30.08.2014 01:08
+
-
edit
 

diletant2010

опытный
★☆
kazbek> Александр, может резонно будет создать отдельную ветку по ПЛ пр.619 и перенести туда все сообщения из этой ветки?
Я не против.
kazbek> А то, мы как-то глобально вошли в тему вопроса... ;)
Думаю, стоит того, результат-то есть.
С уважением
   
1 90 91 92 93 94 119

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru