Как обстоят дела по Ангаре?

я.у.>> Вы много болтаете не по делу.
m.G.> Aнaлогично.
Но Вы-то по делу вообще НЕ болтаете.

я.у.>>> Вы много болтаете не по делу.
m.G.>> Aнaлогично.
Inewth> Но Вы-то по делу вообще НЕ болтаете.
Вы уже до уровня подтявкивaния докaтились?

Wyvern-2> Тяговооруженность Протона (среди ряда других причин) сделала его непригодным для пилотируемых полетов
РКЦ «ПРОГРЕСС» с тобой не согласен
Русь-М в пилотируемом варианте Русь-МП имеет тяговооруженность даже выше чем у Протона. ... против Протоновских 1,45, у Русь-МП тяговооруженность = 3х390,2 (РД-180) / 673 = 1,74 (!!!) при коф. грузоподъемности = 3,54% (!!!) против Ангры-5 с её всего 3,17%. и Протоновских 3,26%
...
... так же с тобой не согласны из РКК Энергия. Которые постоянно высказывали недовольство тяговооруженности Ангары-5 для своего нового пилотируемого корабля, и всегда высказывались в пользу Русь-МП.
Это дает мне основание предположить , что вариант пилотируемой Ангары в конечном варианте будет существенно отличатся от сегодняшней Ангары-5 ( хотя начнут испытательные пуски со штатным изделием) ... в конечном варианте пилотируемая Ангара , в первую очередь будет отличаться от Ангары-5 , как раз тяговооруженностью.
Как вариант пилотируемой Ангары - это центральный УРМ РД-171м с двумя боковушками РД-191. ( хотя я двумя руками за пилотируемую компоновку как Русь-МП с 3хРД-180)

Wyvern-2> Тяговооруженность Протона (среди ряда других причин) сделала его непригодным для пилотируемых полетов Вообще стартовая тяговооруженность нужна МБР, что бы свалить от точки старта, а не РН....

Этот параметр Протона не имеет никакого отношения к тому, что он так и не стал пилотируемым носителем.

m.G.> Дмитрий Сaныч, aнaлогичный вопрос, "где aргументы что ТЗ выполнено".

Вот когда запустят первый боевой КА, а не болванку, тогда и можно будет рассуждать о степени выполнения ТЗ.

m.G.>> Дмитрий Сaныч, aнaлогичный вопрос, "где aргументы что ТЗ выполнено".
Д.В.> Вот когда запустят первый боевой КА, а не болванку, тогда и можно будет рассуждать о степени выполнения ТЗ.

А это будет не раньше, чем в 2016 году, увы!

m.G.>> Дмитрий Сaныч, aнaлогичный вопрос, "где aргументы что ТЗ выполнено".
Д.В.> Вот когда запустят первый боевой КА, а не болванку, тогда и можно будет рассуждать о степени выполнения ТЗ.
хм... у меня есть версия ... ( на уровне поговорить. ИМХО)
Так как сов.сек. документами пользоваться на открытых форумах нельзя .. то как всегда по косвенным признакам, что есть в открытом доступе в инете.
...
так вот :
на этом рисунке Ангара-5 обозначена как 20 тонник. Причем 20 тонн на НОО с КВТК который только в этом 2015 году запланированы первые лётные испытания ( так в крайнем случае написано на сайте ЦиХ) ... т.к. в России Ангара в 2015 году не полетит ... возможно на корейцах снова будут тренироваться. Но не суть - написано РН 20-тонного класса, с другой стороны не оф.документ... печатей нет ... можно отмахнуться. ( но пометочку сделали)


...
дальше :
....

На этом замечательном плакате прирос ПГ от реализации перекачки топлива между УРМ разными схемами.
Обращает внимания, что без такого ( первый рисунок) ПГ равна только 20,8 тонн.
На сколько мы знаем, а точнее ни чего ни где не было слышно , что бы в запущенной Ангаре-5 топливо гоняли по всем УРМ. Это скорей задача реализации следующих этапов.
так сказать усовершенствованных УРМ.
Поэтому ... как версия. в сегодняшней компоновке , без перекачки топлива с обычный Бриз-м , да еще и с Плесецка...
цифра 20 тонн на НОО и более скромный цифры на остальные орбиты , вполне реальны.
а те цифры , что указаны сейчас на оф.сайте ЦиХ по Ангаре-5 ( НОО - 24,5 , ГСО Бриз-М 3 тонны ( КВТК - 4,6 тонн)
Будут достигнуты , но позже ... на Ангаре-5 с усов. УРМами .

A.B.> на этом рисунке Ангара-5 обозначена как 20 тонник.

Еще бы! Ведь речь о двухступенчатой Ангаре-А5П БЕЗ УРМ-2 Там, действительно до 20 тонн в беспилотном варианте можно натянуть (а вообще, по первым данным 2008 г.- от 14,5 до 19,6 т, емнип)


A.B.> На этом замечательном плакате прирос ПГ от реализации перекачки топлива между УРМ разными схемами.
A.B.> Обращает внимания, что без такого ( первый рисунок) ПГ равна только 20,8 тонн.

И также обращает на себя внимание тот факт, что исходным 20-тонником опять-таки являетсмя некая гипотетическая 2-хСТУПЕНЧАТАЯ Ангара. Но мы то с Вами знаем, что Ангара-А5 - ТРЁХСТУПЕНЧАТАЯ, да?

A.B.> Русь-М в пилотируемом варианте Русь-МП имеет тяговооруженность даже выше чем у Протона. ... против Протоновских 1,45, у Русь-МП тяговооруженность = 3х390,2 (РД-180) / 673 = 1,74 (!!!) при коф. грузоподъемности = 3,54% (!!!) против Ангры-5 с её всего 3,17%. и Протоновских 3,26%

Восклицательные знаки тут совершенно неуместны - никакой Руси-МП нет и никогда не было и не планируется. Это всего-лишь абстрактная картинка.

A.B.> ... так же с тобой не согласны из РКК Энергия. Которые постоянно высказывали недовольство тяговооруженности Ангары-5 для своего нового пилотируемого корабля, и всегда высказывались в пользу Русь-МП.

А это уже вопрос не инженерно-технический, а чисто уголовный, имеющий очевидно цель украсть денег. Делается заведомо нелетающий КК, под не существующий носитель, а средства пилятся.

Д.В.> Еще бы! Ведь речь о двухступенчатой Ангаре-А5П БЕЗ УРМ-2 Там, действительно до 20 тонн в беспилотном варианте можно натянуть (а вообще, по первым данным 2008 г.- от 14,5 до 19,6 т, емнип)
Д.В.> И также обращает на себя внимание тот факт, что исходным 20-тонником опять-таки являетсмя некая гипотетическая 2-хСТУПЕНЧАТАЯ Ангара. Но мы то с Вами знаем, что Ангара-А5 - ТРЁХСТУПЕНЧАТАЯ, да?
...
мы то знаем
только если от обратного твоих доводов , то выходит , что сделав перекачку топлива между УРМами , Ангара-5 из разряда 25-тонника (24,5т) , станет чуть ли не 30 тонником ( 28,5т)
... что то очень хорошо, что бы быть правдой не так ли ?
...
моя версия, что в сегодняшнем виде Ангара-5 только 20-тонник , как то более реалистична ..
а вот когда сделают усовер.УРМы .. тогда и замахнутся и на НОО - 24,5 и ГСО с Бриз-м сразу станет 3 тонны...
(ИМХО)

Перекачка это полный бред. Не понимаю откуда её вообще взяли.

A.B.> мы то знаем
A.B.> только если от обратного твоих доводов , то выходит , что сделав перекачку топлива между УРМами , Ангара-5 из разряда 25-тонника (24,5т) , станет чуть ли не 30 тонником ( 28,5т)

Да, примерно так. За счет перелива в принципе можно для Ангары-А5 обеспечить реальный прирост массы ПГ 13-14%. Может, и не 30, но тонн 28 с хвостиком получить можно.

A.B.> моя версия, что в сегодняшнем виде Ангара-5 только 20-тонник , как то более реалистична ..

Как бы расчеты показывают, что из Плесецка около 25 т на НОО получается. И пока никаких намеков на серьезный "перевес" конструкции нет (он бы всплыл, например, при пусках Наро-1).

Поскольку есть инсайдерские сообщения о некотором превышении весовых лимитов, могу предполагать, что реальная масса ПГ, выводимого на НОО может составить где-то 23-24 т на НОО (из Плесецка) и 2,6-2,8 т на ГСО (оттуда же)

я.у.> Перекачка это полный бред. Не понимаю откуда её вообще взяли.
не стоит расстраиваться , не возможно всё понимать ...
но факт остаётся фактом ... работы по перекачке между УРМ Ангары-5 ведутся ... и мы все вместе с интересом наблюдаем за результатом...
П.С.
не возможно же всё , что не понимаешь, отрицать что этого нет.
"••• Видишь суслика? Нет.... И я не вижу... , а он есть!" ©

Не лучше ли сразу залить в баки нужное количество топлива?

Д.В.> Да, примерно так. За счет перелива в принципе можно для Ангары-А5 обеспечить реальный прирост массы ПГ 13-14%. Может, и не 30, но тонн 28 с хвостиком получить можно.
Д.В.> Как бы расчеты показывают, что из Плесецка около 25 т на НОО получается. И пока никаких намеков на серьезный "перевес" конструкции нет (он бы всплыл, например, при пусках Наро-1).
Д.В.> Поскольку есть инсайдерские сообщения о некотором превышении весовых лимитов, могу предполагать, что реальная масса ПГ, выводимого на НОО может составить где-то 23-24 т на НОО (из Плесецка) и 2,6-2,8 т на ГСО (оттуда же)
так я двумя руками За! что бы всё было хорошо и еще лучше.
Ракета полетела, теперь нефиг палки в колеса вставлять , а всем закатали рукава и помогать доводить изделее до ума.
...
Просто прозвучало типа "непонятка" по выводимому весу Ангарой ... я как версию для поговорить озвучил (ИМХО) ... и на ней не настаиваю ...
Просто согласись ! если взять как данное ( как факт ) что ангара вывела на НОО 23-24т. то с переливом топлива выходит 27-28т.
Очень круто! ... что бы быть правдой... но если такое случится ... что тут скажешь ? Браво, конструкторы !

A.B.> но факт остаётся фактом ... работы по перекачке между УРМ Ангары-5 ведутся ... и мы все вместе с интересом наблюдаем за результатом...

Думаю, никаких реальных работ в ЦиХ по переливу не ведется, все показанные здесь слайды - из докладов на Королёвских чтениях. Академический интерес, не более.

A.B.> Просто прозвучало типа "непонятка" по выводимому весу Ангарой ... я как версию для поговорить озвучил (ИМХО) ... и на ней не настаиваю ...

Такие "непонятки" возникают почти при каждом первом пуске.
Скажем, в первом пуске Н1 масса ПГ была всего 72 т, тогда как грузоподъемность была явно выше 80 т. И даже в последующих полетах масса ПГ не превышала 78 т, ЕМНИП. При этом сверхгарантийные запасы топлива на 1-й и 2-й ступени исчислялись десятками тонн.
В 1-м полете Энергии, масса ПГ ("СКИФ-ДМ") не превышала 80 т при максимальной грузоподъемности на переходной орбите более 90 т. А масса Бурана №1МЛ была меньше 80 т, тогда как в такой конфигурации "Энергия" могла выводить на переходную орбиту 105 т.
В первом - суборбитальном! - полете Ангары-1.2ПП масса ГВМ составила всего 1429 кг, тогда как даже на замкнутую орбиту ракета могла вывести примерно 2800 кг.
Так что, непонятно совершенно, с чего это все бросились в конспирологию.

A.B.>> но факт остаётся фактом ... работы по перекачке между УРМ Ангары-5 ведутся ... и мы все вместе с интересом наблюдаем за результатом...
Д.В.> Думаю, никаких реальных работ в ЦиХ по переливу не ведется, все показанные здесь слайды - из докладов на Королёвских чтениях. Академический интерес, не более.
Без ЦиХ есть кому подумать ...
ты же согласился , что до 28т можно поднять ...
П.С.
но на что обращает внимание - на плакате разговор ведется о одноразовых УРМ.
вроде случайность может быть ... но к примеру на Русь-М называется УРБ ... и только на Ангаре УРМ...

A.B.> но факт остаётся фактом ... работы по перекачке между УРМ Ангары-5 ведутся ... и мы все вместе с интересом наблюдаем за результатом...
Кем ведутся? И где результаты?

ЗЫ Правильно пользуйтесь терминами. Перекачка и перелив не одно и то же.

...
Inewth> ЗЫ Правильно пользуйтесь терминами. Перекачка и перелив не одно и то же.

А где можно вкратце (для чайников) прочитать что это такое и зачем оно нужно?

Inewth>> ЗЫ Правильно пользуйтесь терминами. Перекачка и перелив не одно и то же.
stas27> А где можно вкратце (для чайников) прочитать что это такое и зачем оно нужно?

Ну не знаю...
Если пользоваться терминологией КБ Салют, то где нибудь в описаниях ДУ ТКС. До этого ни перелива, ни перекачки не было. Хотя... может из авиации пошло.

Я почему-то всегда думал, что перелив - это организация подачи топлива с передачей его между ракетными модулями, и как правило не предусматривает каких-либо дополнительных насосов. Тогда перекачка - это подача топлива между модулями как РН, так и КА, в которых используется какая-либо насосная система, не входящая в состав двигателей. Но ГОСТ-а я не видел.

zaitcev> Я почему-то всегда думал, что перелив - это организация подачи топлива с передачей его между ракетными модулями, и как правило не предусматривает каких-либо дополнительных насосов. Тогда перекачка - это подача топлива между модулями как РН, так и КА, в которых используется какая-либо насосная система, не входящая в состав двигателей. Но ГОСТ-а я не видел.
Ну, правильно. ГОСТа никакого нет.
Я говорю о терминологии в рамках организации.
Грубо - перелив - ток под действием разности потенциалов, перекачка - ток под действием внешнего источника энергии (насоса).

Inewth>>> ЗЫ Правильно пользуйтесь терминами. Перекачка и перелив не одно и то же.
stas27>> А где можно вкратце ... прочитать что это такое...?
...
Inewth> Если пользоваться терминологией КБ Салют, то где нибудь в описаниях ДУ ТКС. До этого ни перелива, ни перекачки не было. ...

О, спасибо за буковки. Нашёл вот это сходу:

(знакомые всё лица ) .

Как я понял, это нужно, чтобы уравнивать запасы топлива/окислителя в разных баках? Чтобы эффективнее топливо использовать (и легче, наверно, ориентацию делать)?

stas27> Как я понял, это нужно, чтобы уравнивать запасы топлива/окислителя в разных баках? Чтобы эффективнее топливо использовать (и легче, наверно, ориентацию делать)?

На носителе одни задачи, на КА другие. Но терминология одна.
Кстати, на Бризе-М классический перелив.