ПТС "Ермак"

Aaz> Если про военное - не опускайся до уровня "возить танки".

Я такой цирк с конями один раз видел на авиашоу. Сначала парашютисты, бутафорная стрельба, взрывы, потом C-5 сделал боевую спираль и приземлился, а из него - Абрамс, один одинешенек. И смех и грех, хотя грузоподъемность, снижение с предельным углом атаки и короткий пробег впечатляют.

Прикиньте сами, что было бы если бы ВСУ таким образом прислало пару Т-64Б в аэропорт Луганска когда оние его контролировали.

zaitcev> Прикиньте сами, что было бы если бы ВСУ таким образом прислало пару Т-64Б в аэропорт Луганска когда оние его контролировали.
И что бы было? У ополченцев по определению не может быть ПЗРК? Выгрузка танка из Ил-76 займёт часа три - за это время нельзя подтянуть артиллерию / миномёты и превратить самолёт вместе с танком в аккуратный костерок (керосина в крыльях хватит, он на обратную дорогу запасён)? Даже если и выгрузили - у ополченцев кончились РПГ?

У широких народных масс превратное представление о десантных операциях и типовых задачах ВТА. Всем мерещатся танки, гаубицы, ракетные комплексы... Одинокая железяка ничего не решает.

Пример типовой задачи - переброска мотострелкового батальона. Со всем, что у него имеется - начиная от танков, и кончая полевыми кухнями. Дальше определяется, какие самолёты и в каком количестве для этого нужны. При этом крайне нежелательно, чтобы пара полевых кухонь не влезала, и под них нужно было предоставлять отдельный самолёт.
Ну, и так далее...

И вот эту задачу Ил-76 "в одном лице" решить не сможет в принципе - нужны Ан-124.
А если площадка (или даже аэродром) имеет ограниченные размеры, то нужны Ан-22 (я уже упоминал, что над ними сейчас не зря трясутся).

Aaz> И вот эту задачу Ил-76 "в одном лице" решить не сможет в принципе - нужны Ан-124.
Aaz> А если площадка (или даже аэродром) имеет ограниченные размеры, то нужны Ан-22 (я уже упоминал, что над ними сейчас не зря трясутся).
А вот такой вопрос, встречлл мнение в одном из олбсуждений по Ермаку, что типовым должен быть грузовик КВП на 80 тонн, рассчитанный практически на всю технику по вместимости, а машшины большей г/п нужны не так остро, так ли это? сюда же вопрос с реактивным двухмоторным 20-тонником, типа бразильской модели и нашего многострадального с индийцами проекта МТА.

крот17>> Вот ссылки
Aaz> Не надоело этот гламур пропагандировать?

Да я не пропагандирую.....Так к теме....

--Уж ни Ил-106 хотят реинкорнировать???

крот17> --Уж ни Ил-106 хотят реинкорнировать???
Что у нас хотят те кто решения принимает я не знаю, это было в обсуждении, нашим С-17 глаза мозолит, но у него есть проблема, это не неприхотливый Ил-76

Aaz> Пример типовой задачи - переброска мотострелкового батальона. Со всем, что у него имеется - начиная от танков, и кончая полевыми кухнями. Дальше определяется, какие самолёты и в каком количестве для этого нужны.
Ага, вот только, все, кроме танков/грузовиков отлично перевозится грузовыми версиями тех же паксовозов. Или ты будешь утверждать, что корнет невозможно занести в грузовой отсек гражданского карго?
Итого, специализированный грузовик нужен только для бронетехники. Что существенно удешевляет эксплуатацию, поскольку гражданские машины в "свободное от службы время" вполне себе деньги зарабатывают, а не стоят на приколе на случай марсианского вторжения требуя денег.
Да, конечно, грунт и прочие болота. Но реально, это не более чем фантазии, в действительности все авиаперевозки осуществляются на нормальные бетонки, и никаких вездеходов.
Это не отменяет нужды в аппарельных грузовиках, но их много не надо. Скорее, даже нынешний флот избыточен.

s.t.> Ага, вот только, все, кроме танков/грузовиков отлично перевозится грузовыми версиями тех же паксовозов. Или ты будешь утверждать, что корнет невозможно занести в грузовой отсек гражданского карго?
Ага - а потом определяется, какое время займёт погрузка / выгрузка, и делается вывод, что войну лучше не начинать.
Смысл любой переброски войск по воздуху - ТЕМП. Так что "мобилизованные / конверсионные" самолёты в любом случае "рамповикам" заменой быть не могут. Дополнением - да, но не более того.

s.t.> Итого, специализированный грузовик нужен только для бронетехники.
См. выше, стратег.

s.t.> Да, конечно, грунт и прочие болота. Но реально, это не более чем фантазии,..
У меня уже скоро будет мозоль на языке в результате постоянного приведения примера 08.08.08.
Вместо того, чтобы высадиться вблизи места боёв, войска вынуждены были совершать (в горных условиях) 100+ километровый марш. Который значительная часть техники завершала на буксире, а кое-что просто не доехало.
Именно после этого (и соответствующих люлей, розданных за такую организацию переброски войск) и была реанимирована программа Ан-70, к тому времени практически уже дохлая.
По причине "нелюбви к фантазиям" ряда штатских и военных чинов. Так что ты в этом не оригинален...

t.> А вот такой вопрос, встречлл мнение в одном из олбсуждений по Ермаку, что типовым должен быть грузовик КВП на 80 тонн,..
Видимо, это мнение было высказано на форуме.
Еще раз: нет и не может быть "типового грузовика". Есть система ВТА, заточенная под выполнение задач, которые, в свою очередь, вытекают из военной доктрины.
И это нужно понимать - дабы не обсуждать исключительно проблему: а вот влезет сюда танк, или не влезет, и сколько мыла для этого понадобится.

t.> сюда же вопрос с реактивным двухмоторным 20-тонником, типа бразильской модели и нашего многострадального с индийцами проекта МТА.
См. выше. Если бразильской армии нужен 20-тонник - она его заказывает.
Нашей ВТА такой самолёт не нужен, о чём военные говорят на всех углах. И возьмёт Заказчик Ил-214 только будучи поставлен раком.

крот17>> --Уж ни Ил-106 хотят реинкорнировать???
t.> Что у нас хотят те кто решения принимает я не знаю, это было в обсуждении, нашим С-17 глаза мозолит, но у него есть проблема, это не неприхотливый Ил-76
И ещё раз: ВТА строится под задачи.
С-17 имел задачей переброску сил и средств из США в Германию. Ему ВПХ подбирали именно под немецкие аэродромы - дабы не устраивать опасную (с военной точки зрения) толкучку в Рамштейне, а разгружаться рассредоточено.

Ил-106 закладывался под требования наших военных - и не под те задачи, которые ставились перед С-17. И был Ил-106 не сам по себе, а именно частью системы ВТА.

Aaz> Видимо, это мнение было высказано на форуме.
на другом форуме.
Aaz> Еще раз: нет и не может быть "типового грузовика".
речь не о типовом, но базовом образце, у нас Ил-76 сменил Ан-12 в качестве основного самолета ВТА, и если есть система, но в ней должно быть место для ВТА различной г/п, если нашей армии не нужен 20-тонник, не нужен аппарельный 6-7-тонник, то что ей вообще нужно в таком случае кроме этого самого тяжелого ПАК ВТС?
Aaz> Нашей ВТА такой самолёт не нужен, о чём военные говорят на всех углах
вот сколько пытаюсь понять, почему у нас такая хитрая система, что вот всем 20-тонники подходят, а нам нужен не менее чем 40-тонник или даже 60-тонник, но при этом мы говорим о системе ВТА.

Aaz> Ил-106 закладывался под требования наших военных - и не под те задачи, которые ставились перед С-17. И был Ил-106 не сам по себе, а именно частью системы ВТА.
И поэтому наша техника сближалась по облику с иностранной, г/п близка, технические решения, по дальности нас обходили за счет экономичности двигателей, требования для перспективных машин достаточно близки - КВП, посадка на грунтовый аэродром, в целом перевозимая техника сравнима по массогабаритам, что такого отличного будет у нас сейчас, переброска не на 6000, а на 9000 км?

t.> на другом форуме.
Да, это принципиально...

t.> речь не о типовом, но базовом образце, у нас Ил-76 сменил Ан-12 в качестве основного самолета ВТА,..
1. Не сменил, а дополнил.
2. Опять снова здорово - "основной", базовый"... Надоедать это начинает.

t.> ...и если есть система, но в ней должно быть место для ВТА различной г/п, если нашей армии не нужен 20-тонник, не нужен аппарельный 6-7-тонник, то что ей вообще нужно в таком случае кроме этого самого тяжелого ПАК ВТС?
Уже не один раз в разных топиках говорил - но лень искать, посему повторю еще раз.
Перспективная система ВТА у нас была "узаконена" в конце 70-х - начале 80-х, и с тех пор, в общем, не менялась. В неё входили:
1. Оперативно-тактический транспортный самолёт (ОТТС) Ан-70 (на замену Ан-12), предназначенный для посадочного десантирования ВиВТ, в т.ч. и на слабоподготовленные площадки; выброска с воздуха для него была второстепенной задачей.
2. Тактический транспортный самолёт (ТТС) Ил-106 (на замену Ил-75)- основная "рабочая лошадь" воздушного десантирования. Естественно, посадочное десантирование ему тоже прописывалось, но, повторюсь, не как первостепенная задача.
3. Стратегический транспортный самолёт (СТС) Ан-124М - посадочное десантирование особо тяжелой техники.

Легкий военно-транспортный самолёт (ЛВТС) должен был прийти на замену Ан-26. Его боевое применение планировалось ограниченным - только выброска малых групп. Но зато он задумывался как "рабочая лошадь" тыловых перевозок. Г/п 5-6 тонн перекрывала ~90% номенклатуры грузов. Поэтому 20-тонник был признан ненужным - для "эпизодической" перевозки перевозки тяжелых грузов предполагалось использовать "боевые" ВТС.

Сейчас военная доктрина РФ поменялась, но поменялась так, что это потребную структуру ВТА практически не затронуло.
В рамках концепции "мобильной защиты" оперативная переброска сил быстрого реагирования остается, как легко понять, необходимой.
То есть если представить себе конфликт по типу о.Даманский, но в наше время, то Ан-70 должны были быстренько высадить мотопехоту прямо на берегу Уссури. И, что называется, с аппарели - в бой.
А вот для Ил-106 площадки - в общем случае - придётся искать подальше, поскольку они нужны бОльших размеров. Ан-124 - еще подалее, и желательно уже не грунтовые. Вместе же три типа ВТС обеспечивают "стандартное" наращивание сил и средств - "от легких к тяжелым".
Если понадобится "вертикальный охват" - то это тоже будут делать Ил-106.

Примечательный факт: когда у нас изменилась "нарезка" военных округов, это привело ... к корректировке ТТЗ на ЛВТС. Что добавило головной боли ильюшинцам, поскольку Ил-112 в том виде, в каком они его тихо тянули с начала 90-х годов, изменившимся запросам военных не соответствовал - грузопотоки стали другими. Пришлось пересматривать техзадание...

t.> вот сколько пытаюсь понять, почему у нас такая хитрая система, что вот всем 20-тонники подходят, а нам нужен не менее чем 40-тонник или даже 60-тонник, но при этом мы говорим о системе ВТА.
Ну, понятно - какая же это система - без 20-тонника та...

Во-первых, нужен он не "всем". Тем же индусам он нужен не столько как 20-тонник, сколько как машина, работающая с горных аэродромов. С соответствующим снижением г/п.

Во-вторых, а тебя не удивляет, например, что у американцев "тыловая" машина - это С-130? Им даже С-27 оказался маловат. В то время как у нас эту нишу занимает 5-6-тонный ЛВТС. Не напрягает твой моск такая вопиющая несправедливость?

Разные доктрины, разные структуры базирования войск, разные ТВД, разные грузопотоки, разные взгляды на воздушное десантирование...
И при этом ты почему-то уверен, что все страны должны иметь "однотипную" ВТА.

Aaz> 1. Оперативно-тактический транспортный самолёт (ОТТС) Ан-70..., предназначенный для посадочного десантирования ВиВТ, в т.ч. и на слабоподготовленные площадки; выброска с воздуха для него была второстепенной задачей.
Aaz> 2. Тактический транспортный самолёт (ТТС) Ил-106...- основная "рабочая лошадь" воздушного десантирования. Естественно, посадочное десантирование ему тоже прописывалось, но, повторюсь, не как первостепенная задача.

Меня всегда в этой связи интересовал вопрос — а имеет смысл пытаться эти два самолёта в один объединять? Сейчас же (к сожалению) Ан-70 помер, значит, его место становится пусто и надо что-то на замену разрабатывать. Так может имеет смысл сделать универсала под эти задачи?

Aaz> Да, это принципиально...
это лишь уточнение происхождения данного тезиса.
Aaz> 1. Не сменил, а дополнил.
только как-то вытесняя Ан-12 на обочину, сделали самолет и доэксплуатировав бросили, поддержания линии нет.
Aaz>Ан-70 (на замену Ан-12)
заметно подросший за время проектирования.
Aaz>посадочное десантирование ему тоже прописывалось, но, повторюсь, не как первостепенная задача.
что непонятно, т.к. возможности по переброске техники у него много выше.
Aaz> Ан-70 должны были быстренько высадить мотопехоту прямо на берегу Уссури. И, что называется, с аппарели - в бой.
учитывая его г/п, то скорее пехоту, чем мото, и зачем тогда появился Ил-476, из-за проблем на руине или из-за того, что 70-й залез не на свою поляну?
Aaz> А вот для Ил-106 площадки - в общем случае - придётся искать подальше, поскольку они нужны бОльших размеров.
речь все-таки о ВТС, а не пассажирском лайнере, неужели Ил-106 должен был иметь худшие ВПХ, чем С-17, так что для него 1-1,5 км километра для взлета-посадки не хватит?
Aaz> Если понадобится "вертикальный охват" - то это тоже будут делать Ил-106.
этот самый охват довольно-таки специфическая вещь, тем более с выброской техники, требующая мощных ВВС, так что посадочное как-то реальнее.
Aaz>индусам он нужен не столько как 20-тонник, сколько как машина, работающая с горных аэродромов. С соответствующим снижением г/п.
раньше им был достаточен Ан-32...
Aaz> Во-вторых, а тебя не удивляет, например, что у американцев "тыловая" машина - это С-130?
нет, именно поэтому, а также тому что тот же С-27 и его аналог не сильно идут ныне в иностранных армиях в большие серии, я и выразил непонимание отставки линии 20-тонника, кстати говоря, а какой вообще Ан-70 на смену Ан-12, с его переползшей класс г/п, где 47 тонн, а где 20?
Aaz> Не напрягает твой моск такая вопиющая несправедливость?
у меня мозг, не знаю как у вас, а причину я объяснил выше.
Aaz> И при этом ты почему-то уверен, что все страны должны иметь "однотипную" ВТА.
это не так, мне непонятна наша система, ее конфигурация, вот и все, я безусловно не владею материалом для вынесения квалифицированных суждений, и лишь высказываю свое мнение относительно тех решений что у нас реализуют, почему выбрана именно такая схема, здесь несомненно требуется проведение расчетов по оптимизации логистики воздушного транспорта, с учетом дополнительных факторов, типа возможных потерь и т.п., но выскажу все-таки свое ИМХО, например, такая вещь как переброска легких сил на мой взгляд должна выполняться более легкой машиной, в т.ч. для минимизации потерь, а тяжелые ВТС перебрасывают бронетехнику, причем могут за счет своей г/п брать на борт различные конфигурации грузов, включая самые тяжелые из массогабаритных, решая сразу доставку техники и людей на ТВД.

t.> только как-то вытесняя Ан-12 на обочину, сделали самолет и доэксплуатировав бросили, поддержания линии нет.
Так ведь Ан-12 давно уже не должно было быть - поступление Ан-70 на вооружение планировалось на конец 80-х - начало 90-х.

Aaz> Ан-70 (на замену Ан-12)
t.> заметно подросший за время проектирования.
Не повторяй херню экс-главкома Михайлова.
Г/п 47 тонн была заложена при пересмотре ТЗ, дай бог памяти, в 1978-м году, и тех пор не изменялась. А если он думает, что машина с такой г/п может весить менее ста тонн, то это проблемы его, и лохов ушастых, которые ему верят...

t.> что непонятно, т.к. возможности по переброске техники у него много выше.
Сам-то понял, что сказал?

t.> учитывая его г/п, то скорее пехоту, чем мото,..
Две БМП-3 он в чистом поле может выбросить. С соотв. подразделением мотопехоты, снаряжением и боеприпасами.
Если для тебя это "пехота", то тут я ничего поделать не могу...

t.> ...и зачем тогда появился Ил-476,..
Зачем появился Ил-76МД-90А / изд.476 (пиши грамотно, нет такого самолета - Ил-476), никто не знает.
По аэродромам стоит немеряное количество Ил-76, которые можно было отремонтировать / модернизировать за куда меньшие деньги.

t.> ...из-за проблем на руине...
По-русски выражайся, плиз.

t.> ... или из-за того, что 70-й залез не на свою поляну?
Будешь повторять этот бред - пошлю к Раневской.

t.> ...неужели Ил-106 должен был иметь худшие ВПХ, чем С-17, так что для него 1-1,5 км километра для взлета-посадки не хватит?
Повторяю еще раз - но уже В ПОСЛЕДНИЙ.
Не сравнивай Ил-106 с С-17 - это совершенно разные машины, предназначенные для решения совершенно разных задач.
При следующем таком сравнении пойдёшь по адресу, указанному выше.

t.> этот самый охват довольно-таки специфическая вещь, тем более с выброской техники, требующая мощных ВВС, так что посадочное как-то реальнее.
Ты до хрена стратег?

t.> раньше им был достаточен Ан-32...
Раньше и нам был достаточен Ан-12.

t.> кстати говоря, а какой вообще Ан-70 на смену Ан-12, с его переползшей класс г/п, где 47 тонн, а где 20?
Еще раз. Ранние версии самолетов на замену Ан-12 (АН-40, изд."Ю", Ил-88) предусматривали г/п 30 тонн. Таким же был и первый вариант Ан-70 - 4хД-236.
Однако в середине 70-х аппетиты заказчика выросли, и появилось дополнение к ТЗ, в котором г/п была увеличена до пресловутых 47-ми тонн (и это не танк ). Тогда же появились в соотв. постановлении ЦК-СМ и двигатели Д-27.
Что тебе здесь непонятно?

t.> ...здесь несомненно требуется проведение расчетов по оптимизации логистики воздушного транспорта,..
Ага - и ты уверен, что эта схема покажет необходимость твоего любимого 20-тонника.
Еще раз тебе говорю: всё было просчитано. Тебя пример с корректировкой ТЗ на Ил-112 не впечатлил?

t.> ...но выскажу все-таки свое ИМХО,..
Да сколько угодно.
То, что конструкторы - дураки, на форуме уже объявлялось неоднократно и громогласно.
Теперь ты объявил, что в штабе ВТА тоже сидят дураки - разница невелика.
Вот только мне мнения форумных стратегов, извини, неинтересны...

V.Stepan> Меня всегда в этой связи интересовал вопрос — а имеет смысл пытаться эти два самолёта в один объединять? Сейчас же (к сожалению) Ан-70 помер, значит, его место становится пусто и надо что-то на замену разрабатывать. Так может имеет смысл сделать универсала под эти задачи?
Увы - но ни хрена не выйдет...
Дело в том, что самолёт с ТРДД не в состоянии обеспечить ВПХ, которые устроят военных (подчеркну - наших военных).
В этом плане примечателен первый вариант Ил-88, который он имел прямое крыло, и при этом - ТРДД. Был зарублен заказчиком по причине как раз неудовлетворительных ВПХ. В результате чего появился второй вариант - с силовой установкой 4хД-236.
Этот двигатель вовсе не был "демонстратором технологий", как он нём пишут. Изначально он предназначался именно для ВТС, который должен был прийти на смену Ан-12. От Ил-88 эту силовую установку унаследовал первый (30-тонный) вариант Ан-70, который я выше упоминал.

А поскольку о своем, "расово верном" ТВД - да еще охрененной мощности - нам даже мечтать не приходится, альтернативы Ан-70 нет и не будет.

Aaz> Так ведь Ан-12 давно уже не должно было быть - поступление Ан-70 на вооружение планировалось на конец 80-х - начало 90-х.
это правильно, зачем модернизировать, когда можно новый заказ попилить...
Aaz> Не повторяй херню экс-главкома Михайлова.
есть что-то иное, конструктивное? тем более что читал я это не в его интервью.
Aaz> Г/п 47 тонн была заложена при пересмотре ТЗ, дай бог памяти, в 1978-м году, и тех пор не изменялась.
т.е. внезапное прозрение это по-вашему что?
Aaz> Сам-то понял, что сказал?
превосходно!
Aaz> Две БМП-3 он в чистом поле может выбросить. С соотв. подразделением мотопехоты, снаряжением и боеприпасами.
мнээ.... забавная идея.
Aaz> Если для тебя это "пехота", то тут я ничего поделать не могу...
да нет, это просто чудаки в железных банках.
Aaz> Зачем появился Ил-76МД-90А / изд.476 (пиши грамотно, нет такого самолета - Ил-476), никто не знает.
холосо хозяина...
Aaz> По аэродромам стоит немеряное количество Ил-76, которые можно было отремонтировать / модернизировать за куда меньшие деньги.
ну тогда зачем в 2008 вспоминать о АН-70?
Aaz>альтернативы Ан-70 нет и не будет.
как и самого АН-70
Aaz> По-русски выражайся, плиз.
ухудшение взаимоотношений с украиной.
Aaz> Будешь повторять этот бред - пошлю к Раневской.
бе-бе-бе.
Aaz> Не сравнивай Ил-106 с С-17 - это совершенно разные машины, предназначенные для решения совершенно разных задач.
они не могут быть настолько разными, что вместе им не сесть на одном аэродроме и чистом поле.
Aaz> Ты до хрена стратег?
нет, я просто умею считать соотношение сил, и блуждающие идеи с созданием новой БТТ для ВДВ и прочие изыски с моей т.з. выглядят не совсем адекватными.
Aaz> Раньше и нам был достаточен Ан-12.
дурная голова...
Aaz> Однако в середине 70-х аппетиты заказчика выросли
интересно как обосновали создание машины промежуточного класса.
Aaz> Что тебе здесь непонятно?
почему именно такая партионность выбрана, мне интересно их схема переброски в целом, вот и все.
Aaz> Ага - и ты уверен, что эта схема покажет необходимость твоего любимого 20-тонника.
отнюдь, но я буду понимать почему именно так, а не иначе.
Aaz> Еще раз тебе говорю: всё было просчитано. Тебя пример с корректировкой ТЗ на Ил-112 не впечатлил?
у нас много что считали, вот ПАК ФА и SSJ уже посчитали.
Aaz> Теперь ты объявил, что в штабе ВТА тоже сидят дураки - разница невелика.
нет, не дураки, но их логика мне непонятна, вот у чужаков примерно понятна, а здесь - нет, у меня просто есть такое подозрение, что это все родом из бумажных войн брежневского периода, люди по прежнему строят нереальные планы, переброса войск в Грузию силами ВТА, ага, ЗРК ждут вас.

Aaz>> Так ведь Ан-12 давно уже не должно было быть - поступление Ан-70 на вооружение планировалось на конец 80-х - начало 90-х.
t.> это правильно, зачем модернизировать, когда можно новый заказ попилить...
Какой новый заказ - ты вообще о чём?

t.> есть что-то иное, конструктивное? тем более что читал я это не в его интервью.
Я тебе изложил историю разработки Ан-70. Какой тебе еще "конструктив" нужен?

Aaz>> Г/п 47 тонн была заложена при пересмотре ТЗ, дай бог памяти, в 1978-м году, и тех пор не изменялась.
t.> т.е. внезапное прозрение это по-вашему что?
Ты на дату посмотрел внимательно? Михайлова, типа, через 30(тридцать) лет озарило?

Aaz>> Сам-то понял, что сказал?
t.> превосходно!
Рад за тебя...

Aaz>> Две БМП-3 он в чистом поле может выбросить. С соотв. подразделением мотопехоты, снаряжением и боеприпасами.
t.> мнээ.... забавная идея.
Ну, всё понятно.
Тебе очень хотелось услышать две вещи:
1. Отсутствие в ВТА РФ 20-тонника - это неправильно.
2. Если Ил-106 на С-17 не похож - то это тоже неправильно.

Всё, что не подтверждает твое мнение - фигня полная. В частности, реальный типовой вариант использования - это "забавная идея".

И на кой мне тут что-то рассказывать и объяснять?
Ты лучше знаешь, как и что должно быть - так что где уж мне с моими жалкими реалиями.
Умолкаю...

Aaz>>> Две БМП-3 он в чистом поле может выбросить. С соотв. подразделением мотопехоты, снаряжением и боеприпасами.
Aaz "а сколько это в граммах" по нынешним нормам? Два отделения?

Aaz> Увы - но ни хрена не выйдет...альтернативы Ан-70 нет и не будет.

Т.е. следует ожидать попыток реинкарнации Ан-70 под названием "Ил-XX"?

Aaz> Ага - а потом определяется, какое время займёт погрузка / выгрузка, и делается вывод, что войну лучше не начинать.
В этом отношении, мне всегда вспоминается, как мы по тревоге бегали по расположению без штанов в оружейку, а потом до обеда торчали на плацу. Утрирую, конечно, но в реальности скорость загрузки/разгрузки на войну ну никак не играет роли.

Unix> Aaz "а сколько это в граммах" по нынешним нормам? Два отделения?
Вот были у меня сомнения, писать это, или не писать.
Еще раз: никто никуда не пошлет один самолёт с двумя БМП и "двумя отделениями". Два отделения воевать не могут.
Пошлют как минимум, шесть самолетов - это рота + средства усиления. То есть подразделение, способное на самостоятельные действия.

Aaz> Какой новый заказ - ты вообще о чём?
о АН-70
Aaz> Я тебе изложил историю разработки Ан-70. Какой тебе еще "конструктив" нужен?
ну что-нибудь типа История Ан-70 в виде большой публикации.
Aaz> Ты на дату посмотрел внимательно? Михайлова, типа, через 30(тридцать) лет озарило?
Мне непонятно почему это произошло через 30! лет, повод что ли искали?
Aaz> Рад за тебя...
Спасибо, я тоже.
Aaz> Ну, всё понятно.
силы слишком малы.
Aaz> Тебе очень хотелось услышать две вещи
нет, мне лишь хотелось узнать причины построения такой схемы, где 20-тонник не нужен.
Aaz>Если Ил-106 на С-17 не похож - то это тоже неправильно.
не неправильно, а непонятно, хотя у нас любят одноцелевые вещи..
Aaz> Всё, что не подтверждает твое мнение - фигня полная
ну совсем передерги пошли, вы составили иискаженное мнение и теперь отыгрываете его.
Aaz> И на кой мне тут что-то рассказывать и объяснять?
я с большим интересом, впрочем как и всегда читаю ваши объяснения, и если я пишу забавная идея по поводу доставки двух БМП с пехотой, то это мое личное мнение не в ваш адрес, а в адрес тех теоретиков, которые предполагают как будет интересно воевать БМП без поддержки танков и артиллерии, вот и все. прошедшие конфликты показывают как неусточивы и маложивучи БМП без поддержки других сил, а тут по прежнему предлагают какие-то войны штурмовыми БТР.
Aaz> Умолкаю...
вот и зря, все было очень интересно, а так получается что мнение никакое высказать нельзя, ну да, выслушали, стьали комментировать, неужели это так ужасно?!

s.t.> В этом отношении, мне всегда вспоминается, как мы по тревоге бегали по расположению без штанов в оружейку, а потом до обеда торчали на плацу. Утрирую, конечно, но в реальности скорость загрузки/разгрузки на войну ну никак не играет роли.
Ты тоже решил заняться стратегией? На основе своих воспоминаний о беготне без штанов?
Есть нормативы на погрузку и выгрузку, их никто не отменял и, уверяю тебя, отменять не будет.