[image]

Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения
 
1 42 43 44 45 46 91
RU korneyy #28.03.2015 06:21  @NeVelyuroff#27.03.2015 18:39
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
NeVelyuroff> Корней, я вот думаю, надрать вам ж...пы в очередной раз или пожалеть?
NeVelyuroff> Ты кстати по-прежнему такой же хуцпогон или исправляться начал?
Дери сколько влезет с фильтрованием базара. Лунный сейчас модерируется на общих правилах и в бан угодить можно проще простого.
   22
korneyy> Дери сколько влезет с фильтрованием базара. Лунный сейчас модерируется на общих правилах и в бан угодить можно проще простого.
Вот поэтому здесь тишина как на кладбище - именно из-за этого лунный можно вообще закрывать....
   

korneyy

координатор
★★☆
ccsr> Вот поэтому здесь тишина как на кладбище - именно из-за этого лунный можно вообще закрывать....
Просто тема сдохла сама по себе. На БФ вон тоже особой активности нет. А вообще говорить что угодно можно и не нарушая правил. :)
   22
ccsr>> Вот поэтому здесь тишина как на кладбище - именно из-за этого лунный можно вообще закрывать....
korneyy> Просто тема сдохла сама по себе. На БФ вон тоже особой активности нет. А вообще говорить что угодно можно и не нарушая правил. :)
Ни фига она не сдохла, а наоборот все больше подтверждений того, что американцы даже сами орбитальную станцию толком сделать и обслуживать не могут.
Два года назад:
Примерно через 3,5 года американцы планируют отказаться от услуг Роскосмоса по отправке своих космонавтов на МКС. Какие убытки это принесет России?

Между российским Роскосмосом и американским НАСА существует соглашение по использованию многоместных космических кораблей «Союз» для доставки астронавтов США на МКС до середины 2017 года.
 

Убытки России от отказа Америки от услуг Роскосмоса

Примерно через 3,5 года американцы планируют отказаться от услуг Роскосмоса по отправке своих космонавтов на МКС. Какие убытки это принесет России?.Между российским Роскосмосом и американским НАСА существует соглашение по использованию многоместных... // www.pronowosti.ru
 

и вот как гром среди ясного неба:
Представители Роскосмоса и NASA подписали соглашение о продлении работы МКС до 2024 года. Стороны также договорились о создании новой космической станции после завершения эксплуатации старой. Об этом на пресс-конференции в Байконуре рассказал глава российского ведомства Игорь Комаров. Ранее предполагалось, что работа станции будет продлена до 2020 года.

"Здесь, на Байконуре мы провели с моим коллегой из NASA первые переговоры. Принято соглашение о продлении работы МКС до 2024 года", - цитирует руководителя Роскосмоса ТАСС. По его словам, предполагается, что проект космической станции в дальнейшем будет более открытым, а "двери будут открыты для других участников".

Таким образом, работать над программой смогут не только ее нынешние 15 участников. Помимо России и США, напомним, в проекте также участвуют Бельгия, Бразилия, Германия, Дания, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Франция, Швейцария, Швеция, а также Япония.

"Мы договорились о том, что работает группа стран-участников проекта МКС по будущему проекту новой орбитальной станции. Первый шаг был в том, что до 2024 года МКС будет работать, а в дальнейшем срок ее существования будет зависеть от реализации наших совместных проектов", - приводит слова Комарова "Интерфакс".
 

Россия и США подписали соглашение о работе МКС до 2024 года и договорились создать новую космическую станцию

"Мы договорились о том, что работает группа стран-участников проекта МКС по будущему проекту новой орбитальной станции. Первый шаг был в том, что до 2024 года МКС будет работать, а в дальнейшем срок ее существования будет зависеть от реализации наших совместных проектов", - заявил глава Роскосмоса. // www.newsru.com
 

Значит на Луну летать раз плюнуть, а сделать самостоятельно орбитальную станцию через пятьдесят лет кишка тонка оказалась....
   11.011.0
+
-
edit
 

Тар74

новичок
Подскажите пожалуйста, а что там с тепловым расчётом Ф-1? Опубликовали его где, или как? И где можно найти Никомо? Что-то его давно не слышно. Хотелось бы увидеть, так сказать, окончательное решение ракетного вопроса...
   36.036.0
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Тар74> Подскажите пожалуйста, а что там с тепловым расчётом Ф-1? Опубликовали его где, или как? И где можно найти Никомо? Что-то его давно не слышно. Хотелось бы увидеть, так сказать, окончательное решение ракетного вопроса...
Ни у кого из профессионалов никаких претензий к Ф-1 нет и ни в какой профильной и научной литературе это не обсуждалось.
   22

korneyy

координатор
★★☆
ccsr> Значит на Луну летать раз плюнуть, а сделать самостоятельно орбитальную станцию через пятьдесят лет кишка тонка оказалась....
Весь вопрос в цене. Пилотируемая ОС по большому счету только престиж, но это не та сфера, где он сейчас рулит.
   22
+
-
edit
 

Тар74

новичок
korneyy> Ни у кого из профессионалов никаких претензий к Ф-1 нет и ни в какой профильной и научной литературе это не обсуждалось.
Так я ж не спорю. Я просто хотел узнать расчёт есть, или его нет?...
   36.036.0
+
-
edit
 

Hal

опытный

ccsr> Значит на Луну летать раз плюнуть
Что ты называешь "раз плюнуть"? То, что страна, первая экономика в мире, тратила 5% своего ВВП 10 лет подряд? Это для тебя "раз плюнуть"? :lol:

ccsr> а сделать самостоятельно орбитальную станцию через пятьдесят лет кишка тонка оказалась....
Кишка тонка? То есть, они 10 лет станцию строили строили и не смогли? Или просто не захотели тратить деньги с их то госдолгом?
Опровергуны по традиции пытаются пропихнуть тупизну в виде замены "не захотели" на "не смогли".
   36.036.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Lorenz> скажите пожалуйста, кто говорит об обратном - вы или исследователи?

Исследователи.
   42.0.2311.9042.0.2311.90
+
+1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
korneyy> Исследователи в работах не делают выводов, что образцы Аполлонов и Лун имеют другую природу.

Делают.

«Теперь из сравнения с грунтами «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14» стало хорошо известно, что в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору. ...Однако распространенности молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца «Луна-16»32 - сообщают французские ученые, как видите, не веря своим глазам и полагая, что молибден и вольфрам попали в грунт «Луны-16» уже на Земле откуда-то со стороны. Но при этом, как видите, получается, что кто-то выковырял из проб «Луны-16» редкоземельные элементы - скандий, иттрий, лантан и лантаноиды.
Идея о том, что пробы «Луны-16» были загрязнены химическими элементами, отсутствующими в американском «лунном грунте», владела умами ученых и по ту сторону океана. «Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза. Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом»,33 - пишут ученые из Института Ферми и Чикагского университета. Но и они тут же отмечают: «Особый интерес представляют величины индия в грунте «Луны-16», так как они одни из самых низких, до сих пор полученных по любому лунному грунту».34
Для объяснения, почему грунт «Луны-16» так резко отличается от американских «лунных грунтов», идея загрязнения советских проб со стороны была не единственной. Предполагалось также, что в месте отбора проб «Луной-16» и «Аполлонами» лунный грунт был не одинаково перемешан (надо думать - метеоритами). Дж. П. Росс III из Калифорнийского технологического института пишет, что для лунного грунта, доставленного «Луной-16», «можно рассчитать среднюю глубину перемешивания » 1200 г/см2 (» 6 м). Это втрое меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки «Аполлона-11» и «Аполлона-12», и согласуется с предположением о более тонком слое реголита в данном участке».35 Идея о том, что все объясняется перемешиванием, понравилась и ученым Вашингтонского университета, но они пишут, изучив древние треки (следы удара ядерных частиц высоких энергий) в двух пробах «Луны-16»: «Плотности треков схожи с наблюдениями в сильно облучаемых образцах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14» и показывают, что эти две пробы состоят из хорошо перемешанного материала».36 Фактом хорошего перемешивания материала в месте посадки «Луны-16» эти ученые объясняют то, что «чувствительность термолюминисценции колонки «Луны-16» очень низкая (примерно в 50 рез меньше, чем для колонки «Аполлона-12»,37 а «материал «Луны-16» имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца».38 Как видите, с идеей перемешивания грунта согласны и в Калифорнийском технологическом институте, и в Вашингтонском университете, но только в первом считают, что лунный грунт был лучше перемешан в «местах посадок» «Аполлонов», а во втором - в месте посадки «Луны-16».
И, просматривая таким образом статьи западных ученых в этом сборнике, волей-неволей будешь натыкаться на сообщения типа: «Если изверженные породы «Луны-16» не являются переплавленным грунтом, то они, по-видимому, представляют собой... материал, который до сих пор с Луны не доставлялся»,39 - считают в штате Мэриленд. В университете Беркли (штат Калифорния) определили ксеноновым методом возраст грунта в местах посадок на Луну и определили, что для американского «грунта» он составляет 450 миллионов лет, а для грунта «Луны-16» - 900 миллионов.40
«Отношение числа нейтронов, захваченных атомами самария-140, к их числу, захваченному гадолинием-157, равно 0,76, что отличается от значения 0,86, установленного для мест посадки «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», - пишет уже знакомый нам Дж. П. Росс III из Калифорнии. Но следующим предложением закрывает тему: «Это указывает на более мягкий энергетический спектр нейтронов в Море Изобилия».41 При этом он пишет в тексте: «Поэтому более высокий поток нейтронов не может быть отнесен за счет различий в химическом составе».42 Тогда за счет чего? Сели все экспедиции на одной широте Луны, атмосферы, задерживающей поток нейтронов, нигде не было. В связи с чем поток нейтронов разный? И Росс III выдумывает перемешивание грунта...
«Сравнивая результаты с полученными для реголита «Аполлона-11» и «Аполлона-12», можно подчеркнуть, что грунт «Луны-16» самый бедный по содержанию калия, рубидия и редких земель и самый богатый по содержанию стронция»,43 - пишут французы. «Наиболее реальное значение для отношения свинец-208 к свинцу-204 равное 111 показывает, что грунт «Луны-16» значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты»,44 - сообщает группа исследователей Калифорнийского технологического института. Французы констатируют: «...зерна образца Л-16-19, по-видимому, совершенно отличаются от таковых, извлеченных из образцов пыли «Аполлонов»».45
В конечном итоге и ученые из Хьюстона записали (Виноградова на них не было!): «Выводы. Образец реголита «Луны-16» уникален в сопоставлении с материалами «Аполлонов», потому что он имеет смещенную вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие, почти хондритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец «Луны-16» не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок «Аполлонов». Это позволяет предположить, что почти весь материал «Луны-16» извлечен из местных или близлежащих участков. Специфические химические черты «Луны-16» заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород «Аполлонов»».46 Короче, угораздило «Луну-16» сесть в таком месте «американской Луны», которого там больше нигде нет.
 
   42.0.2311.9042.0.2311.90
+
+1
-
edit
 

Lorenz

втянувшийся

Lorenz>> скажите пожалуйста, кто говорит об обратном - вы или исследователи?
Yuriy> Исследователи.

korneyy>> Исследователи в работах не делают выводов, что образцы Аполлонов и Лун имеют другую природу.
Yuriy> Делают.

Юрий, это вы процитировали Мухина, а не исследователей.
   17.017.0

korneyy

координатор
★★☆
korneyy>> Исследователи в работах не делают выводов, что образцы Аполлонов и Лун имеют другую природу.
Yuriy> Делают.
А где вывод в работах? Мухена не предлагать. :)
   22

Yuriy

ограниченный
☆★★★
korneyy> А где вывод в работах? Мухена не предлагать. :)

Мухин цитирует дословно.
   42.0.2311.9042.0.2311.90

korneyy

координатор
★★☆
korneyy>> А где вывод в работах? Мухена не предлагать. :)
Yuriy> Мухин цитирует дословно.
Пусть поцитирует выводы о "нелунности" материала. Его имхи, что когда чего-то где-то больше, "что совершенно ясно означает..." никому не интересны.
   22
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
korneyy> Пусть поцитирует выводы о "нелунности" материала.

Слова о том, что материал есть смесь лунного вещества с земным ("загрязнено") - это и есть признание признания того, что это не есть лунное вещество как таковое.
   42.0.2311.9042.0.2311.90
korneyy: Отныне привыкаем. Без пруфлинков подобные вещи будут наказываться.; предупреждение (+2) по категории «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом [п.11] »
+
+1
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
korneyy>> Пусть поцитирует выводы о "нелунности" материала.
Yuriy> Слова о том, что материал есть смесь лунного вещества с земным ("загрязнено") - это и есть признание признания того, что это не есть лунное вещество как таковое.
Нехрен выдумывать. Там речь идет о содержании некоторых металлов и указано, что это материал бура Луны-16.
А про загрязние проб, что Аполлонов, что Лун - херова туча публикаций. На земное ПРОИСХОЖДЕНИЕ самих материалов это не указывает.
   22

  • korneyy [30.04.2015 21:55]: Предупреждение пользователю: Yuriy#30.04.15 21:38
+
+1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
korneyy> На земное ПРОИСХОЖДЕНИЕ самих материалов это не указывает.

На земное происхождение той части смеси, которую ученые считают лунной - конечно, не указывает.
Но про смесь земного материала с лунным некорректно говорить, что это лунное вещество.
   42.0.2311.9042.0.2311.90

korneyy

координатор
★★☆
Yuriy> Но про смесь земного материала с лунным некорректно говорить, что это лунное вещество.
Что значит "смесь"? Всякие инородные и "непонятные" материалы это даже не 0,001 процента. Ты хоть посмотри сколько там в грунте занимают висмут или серебро, которые так возбуждают Юрий Игнатьича.
   22

Lorenz

втянувшийся

korneyy>> А где вывод в работах? Мухена не предлагать. :)
Yuriy> Мухин цитирует дословно.

Мухин нарезает из текстов только то что ему нужно.


korneyy>>> Пусть поцитирует выводы о "нелунности" материала.
Yuriy>> Слова о том, что материал есть смесь лунного вещества с земным ("загрязнено") - это и есть признание признания того, что это не есть лунное вещество как таковое.
korneyy> Нехрен выдумывать. Там речь идет о содержании некоторых металлов и указано, что это материал бура Луны-16.
korneyy> А про загрязние проб, что Аполлонов, что Лун - херова туча публикаций. На земное ПРОИСХОЖДЕНИЕ самих материалов это не указывает.

«Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: Cd - в 5-200 раз, Ag - в 5-10 раз и Bi - в 3 раза. Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым Cd-Ag-Bi, подобно тому, что налюдалось в секции VI колонки «Аполлона-12» 12028.
 
   24.024.0

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Lorenz> Мухин нарезает из текстов только то что ему нужно.

Данные цитаты - не могут трактоваться двумя способами.
   42.0.2311.13542.0.2311.135

vsvor

втянувшийся

Yuriy> Данные цитаты - не могут трактоваться двумя способами.

И, конечно, нужно в 100-й раз объяснять, почему как раз они трактуются различными способами, в зависимости от информации, которую Мухин не приводит - к примеру, от различия советских проб по термолюминисценции. После чего пройдет месяц-другой, и вы опять придете сюда же с теми же самими цитатами из Мухина. Правильно?
   37.037.0

korneyy

координатор
★★☆
Yuriy> Данные цитаты - не могут трактоваться двумя способами.
С какого хрена цитату:
Специфические химические черты «Луны-16» заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород «Аполлонов
 

следует трактовать, что материал Аполлонов нелунный? Это надо обладать или фантастическим воображением или быть полностью упоротым.
   22

UA Sergey VV. #17.07.2015 18:40
+
+1
-
edit
 

Sergey VV.

новичок
Здравствуйте. Я новичок на форуме. Мне 45 лет, к.т.н по специальности "Гидромашины и гидропневмоагрегаты" (тема диссертации "Расчет характеристик вихревых клапанов с учетом трения о стенки вихревой камеры"), больше 10 лет преподавал в универе, после чего перешел на производство - сейчас гл. конструктор одного предприятия на Донбассе (выпускает технику для подземных выработок).
Информацию о себе выложил для того, чтобы обозначить что я не спец в части темы топика - т.е. в ЖРД (хотя и доводилось интегрировать уравнения Навье-Стокса в частных производных методом конечных разностей, измерять распределения скоростей в пограничных слоях, но без учета теплопереноса - ну и т.п.). В принципе не много, по большому счету. Ну и те "железяки" которые я насоздавал для шахтеров, естественно летать не могут в принципе. :)


По теме.
Немного 5 копеек. Как бывший теоретик, а ныне практик, хочу сказать что спор между Никомо и Веллюровым (с десяток страниц назад) как бы это сказать... беспредметен, что ли... Я даже где-то соглашусь с НеВеллюровым в части определения погрешности (там 3% и т.п.)
Обосную. Есть теория, пусть инженерная - есть сугубо инженерная задача (конструкторская и технологическая). Насколько понял, читая форум, здесь не надо объяснять в чем между ними разница.
А посему. Опровергнуть расчетами можно только расчетами. А опровергнуть "железяку" можно только другой "железякой", но никак не какими-то расчетами. Т.е., если есть сомнения по характеристикам F-1, то расчетами это подтверждать - бесполезное занятие. Надо взять чертежи сего девайса, изготовить, и испытать. Тогда можно о чем-то говорить.
А спорить как там распределяется термобаланс в пограничных слоях можно до бесконечности. Толку от этого не много.
Извините за возможную резкость.
   33
1 42 43 44 45 46 91

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru