Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

vsvor> Юрий, я несколько раз задавал конкретный вопрос: как именно по данным Сервейоров (они опубликованы и доступны) вы собираетесь выявлять лунные метеориты? Всякий раз вы пропадаете на месяц-другой и появляетесь с очередным заявлением, что, дескать, это возможно. Давайте решим окончательно: либо вы объясняете здесь и сейчас, как это делать, либо признаете, что ни хрена не понимаете.

Процитирую здесь предыдущий свой пост, чем также опровергну Ваш тезис о том, что я якобы ранее не предлагал никаких конкретных способов определения лунных метеоритов, якобы ограничиваясь голословными заявлениями.
Минералогический состав измеряли не "Сервейорами", а в лаборатории - обмеряя лунные метеориты. "Сервейоры" тут при том, что при помощи данных с них отличали лунные метеориты от нелунных.

vsvor> Нет ни изотопного состава, включая всякие аномалии (Озима и пр.), ни микроскопической структуры реголита. В метеоритах этих данных нет ни в каком виде, взять их в 1969-м году было неоткуда.

Соответственно, эти данные для грунта Аполлонов - выдуманы. Как помололи, такой и получится "микроскопическая структура реголита". Какие образовались радиоизотопы при облучении - такой и получился изотопный состав.

vsvor> - Есть ли хотя бы одно свидетельство о беспилотных посадках?

Тезис о беспилотных посадках является соединением двух тезисов:
1) Лунный высадки были подделаны.
2) Космический аппарат на Луну в ходе программы Аполлон садился.

Если удастся опровергнуть один из исходных тезисов, тезис о беспилотных посадках будет опровергнут.
Если удастся опровергнуть, что лунные высадки были подделаны - необходимость в беспилотниках отпадет.
Если вдруг Молотов опровергнет свое свидетельство о приеме сигнала с Аполлонов, и то же самое сделают люди, занимающиеся лазерной локацией Луны - необходимость в беспилотниках отпадет.

vsvor> Куда и почему должна была прилипнуть пыль?

Ко всей поверхности детали.

vsvor> Какими расчетами/экспериментами вы можете обосновать это утверждение?

В вакууме отсутствуют факторы, могущие сформировать ровный край.

vsvor> Опять двадцать пять. Тогда кто устанавливал ALSEP?

Люди. На съемочной площадке. На Земле.
Неужели так сложно запомнить, что согласно теории фальсификации кадры лунных высадок снимались в "Голливуде", включая кадры установки ALSEP?

Озлобленные практически полным отсутствием секретной техники в моей версии "N+1", защитники пытаются мне такую технику приписать. На меня постоянно обрушиваются потоки клеветы. Мне приписывают, что я предполагаю возможность автоматического маневра за лунным модулем. Возможность облета кратеров, выбора места для посадки. Мне приписываются секретные роботы-топтуны. Мне приписывают лунный модуль, который мог забивать флаг, извлекать керны, доставлять на Землю лунный грунт, автоматически стыковаться и многое, многое другое...

vsvor> Гражданам американской империи не запрещено высказывать свою точку зрения в печати, как сделал Билл Кейзинг. Не запрещено им и выезжать за границу и требовать политического убежища, как Сноуден. Вы не в курсе, чем СССР отличался от США?

В СССР была свобода слова: Статья 50. В соответствии с интересами народа и в целяхукрепления и развития социалистического строя гражданам СССР гарантируются свободы: слова, печати, собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций.

---

Hal> И 6 раз сел так удачно, что ни разу не попал ни в кратер, ни на камни, ни в разлом. А один раз компьютер даже так удачно коротнуло, что он отвел модуль от кратера. Юрачина уверовал в чудеса.

Вы лжете. На моем сайте прямым текстом написано, что один раз ЛМ сел неудачно.

Демагогия, прием Imago. В данном случае мне приписали, будто бы я верю в удачную посадку 6 беспилотников подряд, хотя в предисловии моего сайта черным по белому написано, что один беспилотник разбился. Потом не я, а это выдуманный образ меня - подвергается остроумной критике. В самом деле, шесть раз сесть удачно беспилотником - это почти чудо.

А вот за то, что Вы приписали мне, будто бы я предполагаю за ЛМ возможность отведения модуля от кратера - за такое в приличном обществе морду бьют!

Hal> Отвечу твоими же словами:

И что? Как эти слова опровергают тот факт, что ребенку известно, что лунный скептик - это человек, считающий аполлоновские видео фальшивкой?

Hal> Экспертизы, разумеется, нет, подделок нет, а значит видео посадки А-11 подлинное. А значит маневр уклонения подлинный. А раз Юрачина утверждает, что компьютер не мог распознавать рельеф, то значит в ЛМ были люди. Юра в очередной раз разоблачил свою теорию!

Нет, уважаемый, то, что теория фальсификации неверна, а теория высадки верна - никак не превращает найденное Вами якобы "внутреннее противовречие" никак не превращается в подлинное.
Напомним, каков был спор:
Yuriy> Теория высадки внутренне непротиворичива: согласно ей, ролик настоящий, и в лунном модуле были люди, способные выполнить маневр уклоения.
Теория фальсификации также внутренне непротиворичива: согласно ей, ролик поддельный, и в лунном модуле не было людей, способных выполнить маневр уклоения.
Выбор между двумя внутренне противоречивыми теориями зависит от фактов: если факты покажут, что высадки подделаны, то, значит, верна теория фальсификации. Иначе следует признать правильной теорию высадки.
Hal> В теории фальсификации есть внутреннее противоречие! Она утверждает, что маневр уклонения был, в то же время, отрицает наличие на борту людей, способных выполнить этот маневр.
Yuriy> Вы путаете. Это в теории высадки был маневр. В теории фальсификации маневра не было.
Hal> Но факты таковы, что теория высадки верна! Это доказывает, что найденное мною противоречие подлинное, а не мнимое!
Yuriy> Ну да, теория высадки верна, теория фальсификации не верна, но это никак не делает найденное Вами мнимое противоречие подлинным. Теория фальсификации не содержит такого внутреннего противоречия, даже будучи неверной.
Hal> Нет! Противоречие настоящее! Высадка было, а значит видео посадки А-11 подлинное. А значит маневр уклонения подлинный. А раз Юрачина утверждает, что компьютер не мог распознавать рельеф, то значит в ЛМ были люди. Юра в очередной раз разоблачил свою теорию! В теории фальсификации содержится внутреннее противоречие!!!

...Ну вот кто Вас надоумил использовать именно ролик с маневром уклонения? В материалах программы Аполлон есть куча роликов, указывающих на наличие людей в лунном модуле не менее явно. Например, видео, где астронавты прогуливаются по поверхности Луны. Зачем Вы ролик посадки поминаете, а про это забываете?

Не от того ли, что просто сказать "на видеороликах НАСА астронавты прогуливаются по лунной поверхности, следовательно, теория заговора содержит внутреннее противоречия, утверждая, что их на Луне не было" - это будет слишком смешно. Любой ребенок знает, что "согласно теории заговора, лунные прогулки снимались в Голливуде" - и следовательно, теория заговора внутренних противоречий не содержит. Не для того ли Вы предпочли гораздо более явным роликам с астронавтами непосредственно на поверхности - ролик посадки, где наличие людей выявляется косвенно - чтобы пустить пыль в глаза, замаскировать нелепость тезиса хоть какими-то рассуждениями? В отличие, от роликов на поверхности, где астронавты видны невооруженным глазом - для ролика посадка надобно немного пораскинуть мозгами, чтобы понять, что он указывает на астронавтов в модуле. И наличие хоть каких-то рассуждений для поверхностного читателя маскирует нелепость Вашего тезиса...

Hal> Ты уже слил свои луноходики? Быстро ты свои концепции меняешь.

Луноходиков не было в исходной версии "N+1". Они временно появились там под влиянием сторонников мегалофальсифицаии типа Попова, в те времена, когда сторонники мегалофальсификации были на пике своего могущества. Никакой потребности в луноходиках в версии "N+1" нет, наоборот, они в ступают в противоречие с основной концепцией моей версии - фальсификации без создания секретной техники.

Hal> Есть тут психиатр? Объясните, что это значит.

Это значит, что нам, лунным скептикам, приписывают, будто бы мы полагаем программу "Аполлон" фальшивкой - хотя мы ее вовсе фальшивкой не полагаем.

---

korneyy> Объясню это для Юрия. На кернах Аполлонов и Лун (а они до трех метров глубиной) частицы реголита стратифицированы в зависимости от своего веса: более "легкие" вверху. И образовались подобные реголитовые прослойки в условиях низкой гравитации, которую даже теперь невозможно сымитировать ни в какой лаборатории.

Такое распределение образуется при простой тряске тазика. Распределение зависит от времени тряски.

---

Yuriy>> То есть, на Луну прибор для определения этих всех данных могли доставить.
vsvor> Да-да, могли доставить и геохимическую лабораторию в полном составе. Беда в том, что этого никто не делал - ни тогда, ни после. Собственно, такие данные не получает даже Curiosity, запущенный через 40 лет.

Не пытайтесь приписать мне теорию мегалозаговора ("роботов-луноходиков, собирающих и исследующих образцы самостоятельно") косвенно.

Я говорил о вполне конкретном достижении США - посадке на Луну АМС "Сервейер".
Будете отрицать АМС "Сервейер"?

Защитники обозлены тем, что я не предполагаю никакой секретной техники для реализации лунной аферы - ни фальшивых ракет, ни секретных беспилотников, ни роботов, собирающих и исследующих образцы на Луне. По сравнению со "стандартными" опровергателями, которые ставят с ног на голову буквально всю программу Аполлон от сопел F-1 до верхушки САС, я для защитников как кость в горле. Потому что не предполагаю техническую сторону аферы вообще.

Поэтому, пользуясь приемом "Imago", защитники пытаются приписать мне всевозможную технику из фантастических романов, будто бы согласно моей версии вся эта техника беспилотно летала на Луну. Вон, Hal силится доказать уважаемой публике, будто бы я приписываю компьютеру ЛМ возможность уклоняться от кратеров. Получается это у Hal'а плохо, потому что я зарегистрирован на этом форуме и имею в возможность в любой момент сказать, что на самом деле я так не считает, что Hal мне приписывает, якобы мое мнение.

Вы тоже, увидели фразу, которую можно при большой фантазии истолковать как свидетельство веры Yuriy'я в супермегароботов, проводящих лабораторные исследования на месте: "на Луну прибор для определения этих всех данных могли доставить".

Я писал о реальном достижении, которое никто (кроме совсем конченных конспирологов) не пытается оспорить: об АМС "Сервейер". Однако фразу "могли доставить" вне контекста можно интерпретировать иначе - как гадания о том, что могли доставить в ходе фальсификации высадки беспилотным ЛМ'ом.

В моем исходном посте речь идет о факте: "доставили на Луну АМС "Сервейер" - значит, смогли доставить на Луну АМС "Сервейер"". В Вашем посте речь переводится на возможности: "могли доставить и геохимическую лабораторию в полном составе" - в данном контексте речь идет не о факте, а о предполагаемой возможности американцев.

У очень невнимательного читателя может сложиться впечатление, будто бы и я в первой цитате рассуждаю о возможностях тайных беспилотников "на Луну прибор для определения этих всех данных могли доставить". На самом же деле я никакой секретной техники для аферы не измышляю.

Вы не клевещете на меня напрямую. Не приписываете мне прямым текстом (как это делает Hal), будто бы я в "геохимическую лабораторию в полном составе", доставляемую на Луну, верю. Поэтому в клевете я Вас не обвиняю.

В клевете и приписывании я Вас не обвиняю, но обратил внимание, что Ваш пост очень опосредованно может создать в подсознании читателя ассоциацию между мной и "геохимической лабораторей в полном составе", доставляемой беспилотником...

vsvor> Нельзя. В метеоритах нет этих данных, т.к. короткоживущие изотопы распадаются, а условия облучения отличаются от лунных.

При повторном облучении они снова формируются, пусть и не в том изотопном составе.

vsvor> Тем более, невозможно имитировать "столбики" лунного грунта.

При тряске тазика с золотоносным песком (как добывают золото) очень даже формируются стратиграфические колонки.

vsvor> И, разумеется, неоткуда взять микроскопическую структуру, характеристики частиц.

Как намололи - такая и микроскопическая структура.
Недаром, микроскопическая структура аполлоновского грунта так близка к структуре официального симулянта...

vsvor> И потом, как вы собираетесь объяснять совпадение фотографии А-15 с рельефом, построенным по данным японского зонда?

Писал. Нет никакого совпадения. Более того - имеющееся несовпадение - аргумент скептиков.

vsvor> Что за манера - спрыгивать на Боинг? Вы вначале докажите, что там была какая-то фальсификация черт знает чего - но в другой теме. Откройте тему "Малайзийские Боинги - беспилотники", сделайте сайт и т.д.

Подробно уже ответил здесь.

---

Yuriy>> У меня нет модифицированных ЛМ. У меня есть немодифицированные ЛМ.
Lorenz> Я об этом и говорю - секретные чудо-аппараты, которые летали вместо лм, сами садились, несколько месяцев сидели на луне, фоткали и еще чтото делали, потом в нужный момент все прекрасно ретранслировали.

Вы прямо на меня клевещете. Я написал мцелый сайт, в котором доказывал, что никаких секретных беспилотников не было.

Так что Вы, что называется, "пальцем в небо" - пытаетесь приписать "секретные чудо-аппараты" фактически единственному лунному скептику, который отрицает вообще какую-то секретную технику в ходе реализации аферы (и этим отличается от всех "стандартных" скептиков вроде Попова).

Фотографировать и "еще чтото делать" официальный ЛМ, естественно, не мог.

Радиопередатчики на Вояджерах работают десятками лет.

Самостоятельно садится мог официальный ЛМ.

Я не предполагаю ничего, кроме официального лунного модуля. Если Вы не верите в возможность его реализации - тогда добро пожаловать Вам в ряды лунных опровергателей!

Lorenz> Не надо переписывать совершенно непонятный текст Андрея АК. На данный момент это совершенно неправдоподобное "земное"(что сделано это было на Земле) описание дается.
Lorenz> Напишите самостоятельно и более ясно, чтобы вы затем не встречали в дискуссиях как вам кажется "искажения" вашей позиции.

Итак, повторяю свой аргумент по пыли: во-первых, лунная пыль "липкая" за счет того, что поверхность частиц имеет сложный рельеф, во-вторых, пыль заряжена. Так почему пыль не прилипла к определенным деталям машины?