ВМС США [вторая половина ХХ века и современность...2]

Popsicle> Конечно, шулерские приёмчики- Глядя на то, как США "достигли" своих целей в Ираке и Афгане, т.е. "заставили" ИГИЛ и Аль Кайду исполнить "волю США"--прямо таки одна победа за другой.

С такой логикой можно и Францию записать в проигравшие в ПМВ, Гитлер тоже исполнил их волю в 1940-м

matelot> ГОраздо интереснее прокомментировать, если есть факты, статью James Holmes.
matelot> U.S. Navy's Worst Nightmare: Submarines May No Longer Be Stealthy | The National Interest
matelot> Американцы признали наличие у их потенциального противника реально действующей системы ПЛО?

Да вообще то о том, что A2/AD и Distributed Lethality ВМС США есть ПРЯМОЕ и безоговорочное признание ущербности развития флота, а для флотов, как известно, конечная цель находится на берегу, я писал даже в этой ветке не раз. Все эти метания с LCS--это тоже симптом. Объясняя на пальцах: США, если захотят, воевать ("сдерживать") Китай в Южно-Китайском Море теоретически могут выдвинуть туда 2-3 пресловутых АУГ. Эти АУГи проживут ровно столько сколько КНР понадобится времени поднять ВВС (с дозаправщиками) в районе--после этого идёт простейший Ланчестер-Осипов, с учётом предположения РАВНЫХ возможностей, например, авиации соперников. Хотя все понимают, что ВВС Китая на сегодня имеют один из, если не самый большой, налёт в мире и, учитывая (печальную) историю американских палубников в воздушных боях с Французами, Израильтянами и собственными ВВС, ситуация будет иной. Тем не менее Оперативные соображения строятся на этом:

1. Предварительная оценка производится путём решения системы дифференциальных уравнений dA/dt=-B и dB/dt=-A, где А и В, численности соединений, в данном случае авиации КНР и АУГ США--у Китая элементарно больше и намного. Решением этой системы является A(начальное)² -A(конечное)²= B(начальное)²-B(конечное)^2. где А и В начальные это численность в начале боя, а, соответственно, конечные--это численности в конце боя. Результатом является простейшее квадратное уравнение--уравнение дано на 1000 стрелялок у Китая и 750 у США , кто хочет может взять реальные цифры самолётов и вставить их в уравнение: 1000² - X² = 750² - 0, где X--это численность соединения А по окончании боя, решаем: 1 000 000 - Х² = 562 500 X²=437 500 X= кв. корень от 437 500, что приблизительно даёт нам 661 стрелялки. То есть, уничтожив полностью соединение В, соединение А останется с 661 стрелялкой, что куда более близко к реалиям принципа концентрации, нежели к линейной интуиции "лиц гражданской наружности".

2. После этого идут уже расширенные залповые уравнения. Для этого есть Оперативный Софт, который считает и вероятности и условия, которые определяют Фракционные Соотношения Обмена уже с УЧЁТОМ тактических и оперативных деталей. Считать в США ещё не разучились (пока) и понимают, что в условиях доминирования литторалов современными ПКР со всё возрастающими скоростями (добавляем сюда вполне современное ПВО)-появление любой значительной единицы там оканчивается одним--уничтожением. Как могут разворачиваться АУГ в таком случае? Классический пример держания на дальней кромке а это означает пп.3

3. ВМС США НЕ СМОГУТ поддерживать свои подводные силы. Авиация ПЛО (Р-3 и Р-8) будет перехвачена и уничтожена ВВС Китая и ЕДИНСТВЕННЫМ, что останется для нанесения ударов по берегу--это подводный компонент, который оказывается в одиночку в очень враждебной оперативной зоне, в которой те же ВМС Китая смогут вполне спокойно осуществлять масщтабные операции ПЛО с привлечением и авиации и надводных и подводных сил. Даже в свежайщем Просидингсе на обложе висит титул сигнальной статьи.

Отсюда и идёт всё это суетение и призывы к....Здесь умолчу, каждый пускай свои выводы делает. Здесь я просто на пальцах, примитивно и вульгарно объяснил то, что все мало-мальски грамотные люди понимали давно--одно дело бомбить несчвстных арабов, совершенно другое воевать тех, кто может и очень серьёзно и ответку провести. И да, ПЛПЛ в условиях РЕАЛЬНОЙ войны на море являются главным ударным оружием флотов, всё остальное-потом. Как-то так, вкратце. Засекаем время

Popsicle> 3. И да, ПЛПЛ в условиях РЕАЛЬНОЙ войны на море являются главным ударным оружием флотов, всё остальное-потом. Как-то так, вкратце. Засекаем время

У нас за такой ответ бы трояк влепили. Много слов не по существу, имеет смысл последнее предложение. Сами пишете, что остальное потом, так зачем об этом воду лить со СТРАШНЫМИ "дифференциальными" уравнениями?

Popsicle>> Конечно, шулерские приёмчики- Глядя на то, как США "достигли" своих целей в Ираке и Афгане, т.е. "заставили" ИГИЛ и Аль Кайду исполнить "волю США"--прямо таки одна победа за другой.
matelot> С такой логикой можно и Францию записать в проигравшие в ПМВ, Гитлер тоже исполнил их волю в 1940-м


Логика--логикой, а определния, написанные кровью--вещь жёсткая. Ксли я хочу набить морду Майку Тайсону и покарать его за хамство в адрес меня и заставить его извиниться--это является моими политическими целями, для достижения которых я использую военную силу (набить морду). Естественно Майк убъёт меня нахрен когда попадёт и на этом я потерплю поражение в силу НЕдостижения политических целей своей "войны". С другой стороны, я могу прийти "бить ему морду" и с моим или Ругером, или Моссбергом (что ещё лучше)--в таком случае мои шансы на выигрыш, то есть достижение политических целей войны, увеличиваются многократно. И даже если Тайсон просто убежит от меня, послав меня на хрен и назвав меня сумасшедшим, это вполне может заменить для меня один набор политических целей на другой--почти равноценный. В любом случае, когда я вооружён, я заставлю Майка исполнять мою волю или близко к тому. В конечном итоге, я могу просто пристрелисть его если он начнёт выпендриваться и таким образом вообще убрать необходимость достижения изначальных политических целей, путём полной и безоговорочной капитуляции Майка Тайсона методом его физического уничтожения. Смотрим историю Великой Отечесвенной Войны Советского Народа. Ну и не забываем читать Льва Николаевича Толстого и его бессмертную Войну и Мир. Например вот это:

"Не один Наполеон испытывал то похожее на сновиденье чувство, что страшный размах руки падает бессильно, но все генералы, все участвовавшие и не участвовавшие солдаты французской армии, после всех опытов прежних сражений (где после вдесятеро меньших усилий неприятель бежал), испытывали одинаковое чувство ужаса перед тем врагом, который, потеряв половину войска, стоял так же грозно в конце, как и в начале сражения. Нравственная сила французской, атакующей армии была истощена. Не та победа, которая определяется подхваченными кусками материи на палках, называемых знаменами, и тем пространством, на котором стояли и стоят войска, — а победа нравственная, та, которая убеждает противника в нравственном превосходстве своего врага и в своем бессилии, была одержана русскими под Бородиным. Французское нашествие, как разъяренный зверь, получивший в своем разбеге смертельную рану, чувствовало свою погибель; но оно не могло остановиться, так же как и не могло не отклониться вдвое слабейшее русское войско. После данного толчка французское войско еще могло докатиться до Москвы; но там, без новых усилий со стороны русского войска, оно должно было погибнуть, истекая кровью от смертельной, нанесенной при Бородине, раны. Прямым следствием Бородинского сражения было беспричинное бегство Наполеона из Москвы, возвращение по старой Смоленской дороге, погибель пятисоттысячного нашествия и погибель наполеоновской Франции, на которую в первый раз под Бородиным была наложена рука сильнейшего духом противника."©

Popsicle>> 3. И да, ПЛПЛ в условиях РЕАЛЬНОЙ войны на море являются главным ударным оружием флотов, всё остальное-потом. Как-то так, вкратце. Засекаем время
matelot> У нас за такой ответ бы трояк влепили. Много слов не по существу, имеет смысл последнее предложение. Сами пишете, что остальное потом, так зачем об этом воду лить со СТРАШНЫМИ "дифференциальными" уравнениями?


Я не знаю где это у Вас, и какой трояк, но если ВАС так обучали то, простите, примите мои сожаления. Я пишу здесь в основном для людей, которые НЕ имеют основы в вопросах войны на море. Работу Оздемира я уже вывешивал. Если вы не в курсе, то в серьёзных Высших Военно Морских Училищах по кафедре Тактики читался две четверти курс Теории Исследования Операций где вот эти самые "страшные дифференциальные уравнения" (если для вас дифур с рзаделяемыми переменными--это страшно, то простите, я не знаю какое ГПТУ вы закнчивали) там и решались. Есть что по существу сказать насчёт квадратичного закона обмена--говорите, если нет ничего добавить--идите доучивайтесь. Специально для вас--Осипов, Определение Жертв Войны и применение Ланчестерских Моделей--это основа, на которой производится оперативная оценка. В основе серьёзных оперативнх и стратегических решений лежат эти законы, их так же изучают в военных академиях всего мира.

Popsicle> Я не знаю где это у Вас

Чтобы обсуждать тактику, нужно знать с какой техникой мы имеем дело. Тактика вторична. В моем вопросе ничего про тактику не было, меня интересовало, отчего вдруг американцы признали уязвимость своих пл, от каких средств обнаружения. Думаю речь идет не об РФ, скорее о китайцах.

А насчет диффуров - слово страшные в кавычках, там где я учился это уровень первого курса, а я на третьем помогал девочкам решать на мехмате задачки куда сложнее...

Popsicle>> Я не знаю где это у Вас
matelot> Чтобы обсуждать тактику, нужно знать с какой техникой мы имеем дело. Тактика вторична.

Вообще-то надо знать и технику, и наряд сил и массу чего ешё знать надо. Тактика не вторична--она определяет то как ведётся бой и в первую очередь ставит задачу максимального применения возможностей систем оружия. Именно поэтому все тактические руководства имеют гриф Особой Важности. А насчёт диффуров--я вам могу вывесить список дисциплин, которые изучались там где я учился. Курс дифференциальных уравнений проходился на 1 курсе в курсе Высшей Математики. Расширенные же Залповые Уравнения это уже интереснее, а стохастические (не детерминисткие) модели ещё интересней. Физические же принципы, реализованные в системах оружия (например ИНК РПКСН или ПКР) описываются весьма сложной математикой--но это уже чисто инженерия. И девочкам я не помогал ничего решать а вот применять оружие и осуществлять всякие поиски приходилось. Про то как формируются и как видят практическую и боевую деятельность командиры высокого уровня и мастерства--это вообще отдельная песня. А уж вопросы планирования...По предмету, возвращаясь, тут больше чем просто ПЛО, тут реализация того, что против A2/AD серьёзного противника (а Китай--это не Ирак, и даже не Иран) ничего реально НЕТУ. И одним из самы важнейших, если не важнейшим, элементом ПЛО является....другая ПЛ. Против НАПЛ, даже ПЛПЛ ВМС США, очень тяжело, мягко выражаясь--я уже постил по этому поводу ссылки. У Китая есть и количество и качество по-тихоньку приходит. Я это подчеркнул в своём посте выще. Китай уже сегодня МОЖЕТ устроить ПЛПЛ США внутри Первой Островной Цепи ОЧЕНЬ тяжёлую жизнь, про АВАВ я и нет говорю даже. Я ещё раз подчёркиваю, ВВС Китая могут убрать авиацию ВМС США из Первой Островной Цепи и могут после этого создать колоссально благоприятный оперативнй режим для мероприятий ПЛО силами как своего флота, так и авиацией ПЛО.

Popsicle> Тактика не вторична

Если чуточку подумать и не торопиться - можно понять что она вторична и другой быть не может. Новая техника и новые средства обнаружения делают бессмысленной старую тактику. Вспомните японские авианосцы. Насчет пл - так это известно с самого начала строительства атомного флота. Но важно какой техникой обнаружения пл пользуется. А потом теперь скоро будет новая тактика, с подводными боевыми роботами и автоматическими аппаратами на основе такого

Popsicle>> Тактика не вторична
matelot> Если чуточку подумать и не торопиться - можно понять что она вторична и другой быть не может.

Прочитайте внимательно определение тактики.

azlok> Тестовые запуски катапульты на CVN 78.
azlok> Испытательную тележку выстреливают за борт.
azlok> EMALS dead load testing begins aboard PCU Gerald R. Ford (CVN 78) - YouTube

Наглядный пример как пишут горе-наблюдатели "колоссальный спад экономический".Нам бы такие достижения....

azlok>> Тестовые запуски катапульты на CVN 78.
azlok>> Испытательную тележку выстреливают за борт.
azlok>> EMALS dead load testing begins aboard PCU Gerald R. Ford (CVN 78) - YouTube
r.y.> Наглядный пример как пишут горе-наблюдатели "колоссальный спад экономический".Нам бы такие достижения....
Какой спад. Вроде как рост у них сейчас.

azlok> Какой спад. Вроде как рост у них сейчас.

Слово "вроде"--ключевое. Весь рост в сланцевом "пузыре". Но, впрочем, разве это имеет значение

Popsicle> Слово "вроде"--ключевое. Весь рост в сланцевом "пузыре". Но, впрочем, разве это имеет значение
Любую ситуацию можно рассматривать по-разному, как с наполовину наполненным стаканом: для одних он либо наполовину полон, для других - наполовину пуст. Ну а тем, кто хочет везде видеть жопу, даже в рот загляни, он ее там увидит )

Popsicle>> Слово "вроде"--ключевое. Весь рост в сланцевом "пузыре". Но, впрочем, разве это имеет значение
I.M.> Любую ситуацию можно рассматривать по-разному, как с наполовину наполненным стаканом: для одних он либо наполовину полон, для других - наполовину пуст. Ну а тем, кто хочет везде видеть жопу, даже в рот загляни, он ее там увидит )

Странно, я всё как-то больше всегда полагался на факты и на серьёзный военно-политический анализ. Стаканами и их полнотой никогда не занимался--не так учили. Видимо неправильно учили

azlok> Испытательную тележку выстреливают за борт.
Любопытно, что тележек было как минимум две, если не больше. По краиней мере 2 разных типа, отличающихся по массе. Интересно, сколько они весили.

azlok>> Испытательную тележку выстреливают за борт.
zaitcev> Любопытно, что тележек было как минимум две, если не больше. По краиней мере 2 разных типа, отличающихся по массе. Интересно, сколько они весили.

Наверняка какие-то данные есть, можно поискать. Амеры любят позёрничать, в этой связи почти уверен, в сети есть развернутое эссе к этому видео. Ну там типа:
Мы подготовили две тележки разного веса и всё такое. Парни, проводившие эти тесты были очень круты и без тележек, но им предстояло сделать свою работу...

USS Missouri стреляет залпом из своих 16-дюймовых орудий по береговым целям в районе Чхончжине , Северная Корея , 21 октября 1950.

azlok> По ссылке отмечают, что новая электро-магнитная катапульта на 25% производительнее предыдущих версий.

Не знаю, была ли тема, но на вебсайте разработчика конкретной цифры не указано. Только написали "Increased launch availability". То есть утверждается не то, что можно будет запускать самолеты чаще, а что электромагнитная катапульта надежнее. Если предположить 100% надежность, то 25% прироста доступности означает, что традиционная паровая катапульта находится под регламентом или просто сломана как минимум 20% времени!

Подборка шикарная. Спасибо.