Развитие морского оружия [3]

alexNAVY> Сейчас в нашем кораблестроении господствует прозападная идеология и всех сажают также как у амов.
Ну вот помнится на эту тему Кузин прохаживался, критиковал дублирование РЛС, постов и пр. систем, что дескать на современном корабле не так много места, чтобы разносить командные посты, которые при попадании все равно выйдут из строя, хотя к примеру концепция фрегата от B&V двухостровного типа вполне себе предполагает дублирование и сенсоров и управления, а сокращение дублирования очевидным образом ведет к снижению уровня воздействия, необходимого для нанесения ущерба, т.е. съезжаем по шкале от ПКР к ПТУР, а введение активной и пасивной защиты сразу усложняем вывод корабля из строя.

alexNAVY> Сейчас в нашем кораблестроении... всех сажают также как у амов. Чтобы одним махом....

Вроде на 22350 не так всё плохо. Разные палубы, разные места...

alexNAVY> ТАкие цели как СДБ и СПЁР этот надо еще обнаружить......
Алекс, в связи с небольшими АСП - а можно их недалеко от борта фигачить чем-то вроде КАЗ? допустим допилить афганит чтоб ПКР и прочее АСП на 100м перехватывал ударным ядром или ОФ БЧ? в принципе хеллфайер близок к бримстоуну/SDB по габаритам и массе БЧ ---> если можно, то тогда ставим по бортам несколько автономных КАЗ, каждый со своим сектором работы - ежели КАЗ может обнаруживать и перехватывать сердечник БОПС диаметром несколько см и на скорости более 3М - то наверное SDB, СПЁР и даже гарпун будет такому морскому КАЗ по зубам?!?

ДимитриUS> Алекс, в связи с небольшими АСП - а можно их недалеко от борта фигачить чем-то вроде КАЗ?

1. Понятия "фигачить" нет. . Есть понятие "поражение цели". Это говоря простыми словами когда мы наносим цели такие повреждения, что ни она сама, ни ее части в корабль не попадают. То есть фигачить нужно на определенной дальности по любому. И потом не надо забывать, что танковый КАЗ он БОПС не перехватывает а отклоняет от траетории. ПТУРС - да.
2. При всей простоте вроде задачи - "а чо там, вот у танкистов есть" - она весьма нетривиальна. Создание автономного (в идеале) автоматического (обязательно) комплекса перехвата на сверхмалой дальности, обеспечивающей тем не менее безопасность корабля (а это не танк) это настолько сложная научно-техническая проблема, что до сих пор никто даже близко к ее решению не подошел. Впрочем мало кто понимает актуальность такой задачи. Американцы наверно могли бы ее решить, но они рассчитывают прежде всего на свое тотальное господство в воздухе и перехват носителей до пуска АСП.
3. Задача в принципе делится на две - информационная (обнаружение цели, взятие ее на сопровождение, выработка точки встречи/ПЗ) и терминальная - доведение ПЭ до цели и воздействие. Если первая задача на большом современном корабле должна решаться в контуре и цель уже кем-то ведется, то создание перехватчика, универсального по всем типовым целям, от томахока до СДБ, с высочайшей вероятностью их поражения - вот это та еще задачка.

alexNAVY>танковый КАЗ он БОПС не перехватывает а отклоняет от траетории
ну это как посмотреть, новый Афганит вполне возможно и разрушает БПС аналогично боеприпасам с КС.
alexNAVY>Впрочем мало кто понимает актуальность такой задачи
так до сих пор не было толком таких боеприпасов, только когда появились проекты типа LOCAAS, это стало актуальным, лет 10 назад была тема в морском, где обсуждался подобный КАЗ для НК.
alexNAVY>создание перехватчика, универсального по всем типовым целям, от томахока до СДБ, с высочайшей вероятностью их поражения - вот это та еще задачка.
ИМХО, подобная универсальность по кругу поражаемых целей возможно не нужна, тот же Томагавк уничтожается обычными ЗРК, вплоть до Панциря, и увеличивать в расчете на подобные СВН величину БЧ и размеры боеприпаса малогабаритного комплекса ближней защиты приведет к сокращению его БК, зато при ограничении на размер целей и соответственно дальности поражения, можно обеспечить значительный БК для отражения массированной атаки малоразмерными СВН.
Кстати для защиты комплекса Бук в 80-90е порабатывался некий комплекс защиты от ПРР, с радиусом действия примерно в километр, что-то типа сверх-КАЗ.

К.3.> Ракетный комплекс СТАЦИОНАРНОГО базирования "Бастион" разработан в России

Забыли написать самое главное, что было это 15 лет назад

alexNAVY>>танковый КАЗ он БОПС не перехватывает а отклоняет от траетории
t.> ну это как посмотреть, новый Афганит вполне возможно и разрушает БПС аналогично боеприпасам с КС.

Возможно и разрушает, а возможно - и нет. А если разрушает - то до какой степени?

В случае с танковым КАЗ, остается еще собственно броня, которая ловит остаточное воздействие пораженного атакующего боеприпаса. А в случае с кораблем что? Обломки влетят в борт (который совсем не танковая броня). Все лучше, конечно, чем "изделие" целиком, но вряд ли достаточно. Атакующий боеприпас должен убиваться нафиг, так, что бы до собственно корабельных конструкций вообще ничего не долетело (а ведь это уже "самая ближняя зона", ближе некуда, корабельной ПВО). Запаса расстояния, на то что бы пораженный атакующий боеприпас (его обломки) по изменившейся траектории ушел в воду, нет совсем. А то осколками/обломками по антенному посту (скажем) вдарит - и привет.

Г.М.> Возможно и разрушает, а возможно - и нет. А если разрушает - то до какой степени?
к чему все это написано? как связан БПС и поражение других типов боеприпасов типа ПТУР и SDB?

Г.М.>> Возможно и разрушает, а возможно - и нет. А если разрушает - то до какой степени?
t.> к чему все это написано? как связан БПС и поражение других типов боеприпасов типа ПТУР и SDB?

Вы текст после цитаты прочитали? Если не поняли написанное - помочь ничем не могу.

Г.М.>>> Возможно и разрушает, а возможно - и нет. А если разрушает - то до какой степени?
t.>> к чему все это написано? как связан БПС и поражение других типов боеприпасов типа ПТУР и SDB?
Г.М.> Вы текст после цитаты прочитали? Если не поняли написанное - помочь ничем не могу.
Прочитал, увязка данного рассуждения с БПС ведет к искажению смысла, т.к. разница между подкалиберной стрелой и другими боеприпасами есть, и она значительна, при этом для некинетических боеприпасов КАЗ созданы и не один образец, поэтому не надо их сводить вместе при рассмотрении вопроса.

alexNAVY>>>танковый КАЗ он БОПС не перехватывает а отклоняет от траетории
Г.М.> Возможно и разрушает, а возможно - и нет. А если разрушает - то до какой степени?
Г.М.> А в случае с кораблем что? Атакующий боеприпас должен убиваться нафиг, так, что бы до собственно корабельных конструкций вообще ничего не долетело (а ведь это уже "самая ближняя зона", ближе некуда, корабельной ПВО). Запаса расстояния, на то что бы пораженный атакующий боеприпас (его обломки) по изменившейся траектории ушел в воду, нет совсем.
всё верно - значит надо делать упор не на осколочное поражение, а скорее на фугасное:

1. по целям типа низколетящих на высоте 2-5м ПКР можно попробовать "сдвигать их траекторию" вниз при фугасном подрыве с атакой сверху - и тогда если даже не уничтожим полностью, то остатки-обломки-осколки ПКР уйдут с горизонтального полета в "глубокое пике" и бултыхнутся в воду - что нам и нужно, ибо даже при подрыве под водой их БЧ на удалении более 30-50м от борта корабля вряд ли нам поплохеет

2. следующий тип целей - малогабаритные АСП типа SDB, СПЁР, прочие УАБы - они атакуют НК сверху по наклонной траектории - т.к. такие АСП небольшие, то они более уязвимы к тому же фугасному воздействию - но даже если мы их не подорвем, то взрыв сместит их траекторию вбок, что имхо будет достаточно, т.к. как сверху все-таки посложнее в кораблик попасть - его ширина всего 14-18м, в то время как при горизон.атаке ПКР борт корабля имеет длину 100-180м...

3. остаются высокоскоростные цели типа ПРР, также атакующие сверху - здесь принцип схожий, единственно из-за более высокой скорости желательно начать ПРР перехватывать пораньше + стрелять по ним нужно залпом, ибо одиночный пуск не даст высокую гарантию перехвата...

вывод: делаем КАЗ а-ля сверхмалый ЗРК:
- дальность перехвата не более 100-500м, поэтому движок минимальный, как и время его работы, просто чтоб хватило нужную скорость поддержать и располагаемые перегрузки обеспечить ...
- зурки толстые (чтоб лучше фугасная БЧ работала) и короткие, весом не более 70-100кг, сгруппированы в поворотные в 2х плоскостях пакеты ТПК по бортам НК - допустим спереди-сзади на каждый борт по паре таких ПУ по 9 ракеток в каждой, 36 шт. для ФР вполне достаточно - ведь еще прочие ЗРК и АУ имеются ...
- вес фугасно-осколочной БЧ (именно так - приоритет фугасности) не менее 50-70кг - имхо этого должно хватить как для уничтожения мелких АСП, так и для окунания в воду гарпунов...
- так дальность перехвата достигает 500м - придется все-таки делать наведение - допустим на базе лазерной тропы, т.е. оптическая СУО (ТВ+ТПВ+ЛЦД+лазерная тропа), например от той же сосны-р...
- дальности небольшие, поэтому не нужна слишком навороченная оптика и ТПВ - зато точность наведения будет высокой, погода-снег также не сильно помешают, наверное

=====> короче говоря, берем сосну-р и на его базе выпиливаем данный корабельный КАЗ

ДимитриUS> - вес фугасно-осколочной БЧ (именно так - приоритет фугасности) не менее 50-70кг - имхо этого должно хватить как для уничтожения мелких АСП, так и для окунания в воду гарпунов...

артиллерийский управляемый снаряд, который сейчас создаётся, не справится ?

https://ru.wikipedia.org/wiki/А-192

Снаряды унифицированы с установками А-217, А-218, А-222 и А-192М

	снаряд	масса снаряда	масса ВВ
Ф-44	фугасный	33,4 кг	3,56 кг	взрыватель 4МРМ
ЗС-44	зенитный	33,4 кг	3,56 кг	взрыватель ДВМ-60М1
ЗС-44Р	зенитный	33,4 кг	3,56 кг	взрыватель АР-32

Радиус поражения целей зенитными снарядами:

8 м (радиовзрыватель, ПКР)
15 м (радиовзрыватель, летательные аппараты)
Масса патрона — 52,8 кг. Длина патрона — 1364—1369 мм. Заряжание унитарное.

ДимитриUS>> - вес фугасно-осколочной БЧ (именно так - приоритет фугасности) не менее 50-70кг - имхо этого должно хватить как для уничтожения мелких АСП, так и для окунания в воду гарпунов...
Runoske> артиллерийский управляемый снаряд, который сейчас создаётся, не справится ?
не, маловато ВВ - всего 3,56кг для выстрела в 52кг + еще тонн 20-30 на АУ с погребом снарядов ---> я ж предлагаю ПУ на 9 ракеток (80кг масса каждой, в т.ч.50кг БЧ, в т.ч.30кг ВВ - а всё потому что не нужно такой ракетке с дальностью полета 500м выдерживать дикие перегрузки как при артилл.выстреле) массой всего в 1-1,3тн + 200кг на оптическую СУО (первоначальное ЦУ от кораб.РЛС)

Вьетнамские "Бастионы".Пишите текст ссылки тут

...И "Клабы" .Пишите текст ссылки тут

Г.М.>> А в случае с кораблем что? Атакующий боеприпас должен убиваться нафиг, так, что бы до собственно корабельных конструкций вообще ничего не долетело (а ведь это уже "самая ближняя зона", ближе некуда, корабельной ПВО). Запаса расстояния, на то что бы пораженный атакующий боеприпас (его обломки) по изменившейся траектории ушел в воду, нет совсем.

Сеточкой его, сеточкой


Можно на сеточку "бомбочки" навесить.

Только не знаю, из чего можно сеть сплести, чтобы сверхзвуковые скорости столкновения выдержала.
Если сделать тонкие, прочные нити, то корпус атакующего боеприпаса должен разрушаться (разрезаться).
Если закрепить в узлах грузики или "бомбочки", то можно получить равномерно распределённое поле поражающих элементов.

ДимитриUS>> Алекс, в связи с небольшими АСП - а можно их недалеко от борта фигачить чем-то вроде КАЗ?
alexNAVY> Если первая задача на большом современном корабле должна решаться в контуре и цель уже кем-то ведется, то создание перехватчика, универсального по всем типовым целям, от томахока до СДБ, с высочайшей вероятностью их поражения - вот это та еще задачка.

 

100/130-мм управляемый снаряд по схеме утка, снаряженный взрывомагнитным генератором частоты. Наведение по лучу лазера. Универсальное ПВО для всякого дозвукового гомна. Если не подействует на пластмассовый Бримстоун мощное ЭМИ, то наверняка посечет осколками или крылья взрывной волной обломает. Так что тут и придумывать особо ничего не нужно.

Вообще же морское оружие и его эффективность сильно зависят от расположения на корабле. По уму нужно ЗРАКи ставить высоко и не рядом, а один за другим (причем один выше другого, чтобы не перекрывали друг другу сектора стрельбы). В таком случае ЗРАКи смогут прикрывать и разные борта и вместе прикрывать один борт. То же самое касается и артиллерии разных калибров.

Runoske> артиллерийский управляемый снаряд, который сейчас создаётся,..
"ОТО Мелара", дай бог памяти, разработкой подобного снаряда занималась лет двадцать пять - если не больше...

лучше поздно, чем никогда

ну можно ещё прикинуть буксируемую или на беспилотном катере «Пальму», в 5 км от корабля

boetz> ... Так что тут и придумывать особо ничего не нужно. ...

Походу последний эксперт которого пока ещё не отправили на всё лето на дачу к бабушке

Направления развития средств противоторпедной защиты. Пишите текст ссылки тут

boetz>> ... Так что тут и придумывать особо ничего не нужно. ...
Unix> Походу последний эксперт которого пока ещё не отправили на всё лето на дачу к бабушке
Мнение канадской пафосной колбасы мне интересно только в ключе - "как я выгодно продал Родину".