Перспективы перехвата дальних ракетоносцев и бомбардировщиков

stas27> Какую-нибудь "контейнерную версию" КР большой дальности, которая бы лежала себе в ящике, который можно было бы выпихнуть с рампы Ил-76 в угрожаемый период.
ИМХО,- угрожаемого периода не будет, от слова "совсем". Это ведь не игра в шашки, и такой форы как " угрожаемыйпериод" никто не даст.
Даже более того, если они там примут решение "валитьнах", то демонстративно будут всячески подчеркивать своё миролюбие и расположение к диалогу.
Это очень важный и принципиальный момент. Ведь впоследствии он поможет обвинить другую сторону в развязывании войны, и навешать на неё всех собак.

Luchnik> Роман, это всё здорово... Но правда, что Ту-160 реально могут летать только с Энгельса ?

База у них там основная. А так-то летать могут откуда угодно, если понадобится. Лишь бы было 2км полосы. В СССР никому в голову бы не пришло делать самолёт одного аэродрома Они и базировались-то сперва в Прилуках.

А в 2008-м мотались в Венесуэлу с промежуточной посадкой в Оленегорске.

m-dva> ИМХО,- угрожаемого периода не будет, от слова "совсем". Это ведь не игра в шашки, и такой форы как " угрожаемыйпериод" никто не даст.
Очень сомнительное утверждение и именно потому что это не игра
m-dva> Даже более того, если они там примут решение "валитьнах", то демонстративно будут всячески подчеркивать своё миролюбие и расположение к диалогу.
Более чем уверен что диалог будет до последней возможности с мотанием нервов,бряцанием оружием и т.д но договариваться все ж придется ибо неприемлимым ущерб будет даже от ядерных ударов по чужой территории.просто представь нечто в 1000раз хуже Чернобыля и в тысячах мест +разрушеная мировая экономика и т.д и т.п тем более что ответка не заставит себя долго ждать
m-dva> Это очень важный и принципиальный момент. Ведь впоследствии он поможет обвинить другую сторону в развязывании войны, и навешать на неё всех собак.

Перед кем и кого обвинять то?катастрофа планетарного масштаба случится и живые позавидуют мертвым

Bredonosec> вы нарисуйте районы пусков, потом нарисуйте аэродромы ьазирования. Придумайте маршруты от одного до второго, и ответьте на вопрос: через насколько узкое бутылочное горлышко надо проскользнуть, и сколько истребителей противника их там будут встречать.

Уф. Наконец то нашел время ответить. Рисовать - не смогу ибо не умею (хотя если подкинешь брошюрку...) не тот ВУС Но на Северном полюсе например американских аэродромов с ИА маловато. И как обнаружить самолёт с любой ЭПР на такой дальности без загоризонтной радиолокации? Куда истребителям то лететь?

Adamkus>> Денис Мокрушин - Еще раз о производстве Ту-160
Bredonosec> неужели всё настолько хреново с новыми видами вооружений, что надо тратить кучу бабла на восстановление производства монстров 70-х годов прошлого века?
Bredonosec> Окончание его жизни будет где-то через 100 лет после того, как концепт был создан. Какую сегодня военную ценность представлял бы илья муромец пусть и с самым новым оборудованием?

Так по ссылке ж написано:

"В планах министерства обороны стоит восстановление производства стратегического бомбардировщика Ту-160. Речь идет не о восстановлении один в один, потому что Ту-160, который сегодня мы имеем на вооружении, это самолет разработки 80-х годов, который, к счастью, по своим летно-техническим характеристикам перешагнул время. Он на сегодня имеет самые лучшие характеристики. Самолет, о котором мы ведем речь, он, наверное, будет называться Ту-160М2, будет практически новым самолетом", - сказал Ю.Борисов.

По словам замминистра обороны, фюзеляж и летно-технические характеристики сохранятся, но "начинка" и система вооружения кардинально изменятся. "По составу бортового радиоэлектронного оборудования, по составу вооружения, которое он будет нести, это будет принципиально новый самолет, и его боевая эффективность возрастет не менее чем в 2,5 раза по сравнению с нынешним", - отметил Ю.Борисов.

 

Bredonosec> ПАК ДА уже пилят давно.

Пилорама никого не интересует, интересует реальный выход в части разработки ПАК ДА.

Bredonosec> Начинка для него уже в немалой части существует.

Серьезно? А нельзя ли озвучить сии интимные новости в части конкретики "начинки"?

m-dva> ИМХО,- угрожаемого периода не будет, от слова "совсем". Это ведь не игра в шашки, и такой форы как " угрожаемый период" никто не даст.

Типа всем стратегам противника (шахты / подлодки), находящимся в низшей готовности и в любом месте, сразу и одномоментно выдача команды типа "Ключи ... + Пуск" и затем выполнение ее? Хе, незнание даже различной инфы в сми по этой теме. Так вот - в реале УП будет, а вот какой по длительности, будет зависеть от соответствующих средств разведки и предупреждения в родных березах.

m-dva> Это очень важный и принципиальный момент. Ведь впоследствии он поможет обвинить другую сторону в развязывании войны, и навешать на неё всех собак.

Угу, когда через несколько лямов лет одна аме** важно и принципиально скажет другой: "Слушай братан, как хорошо, что наши предки замочили друг друга!"

m-dva> ИМХО,- угрожаемого периода не будет, от слова "совсем". Это ведь не игра в шашки, и такой форы как " угрожаемыйпериод" никто не даст.
Угрожаемый период - это не когда одна сторона пальчиком грозит и угрожает другой. Это когда одна сторона реально готовится к применению по другой, т.е. возникает угроза реального применения.

Штуша-Кутуша> Страшно далёк я от авиационной тематики, но мне каца, что стратеги это скорее средство некой "ограниченной" войны,
Штуша-Кутуша> А так межконтинентальные баллистические ракеты рулят ( их носители ), на мой ламерский взгляд.
МБР - это "последний ответ". Запуск мбр отслеживает СПРН, при массовом запуске из районов базирования автоматически идёт ответный залп..
А бомберы - в принципе, массовый вылет тоже можно отследить, но уже не факт. и найти их над океаном - не факт. А напакостить они могут много: на пару тыщ км вглубь от побережья цели расколбасить. И суммарная ёмкость получается сравнимой с числом носителей мбр даже для рф с её мертвыми стратегическими силами.

Штуша-Кутуша>> Страшно далёк я от авиационной тематики, но мне каца, что стратеги это скорее средство некой "ограниченной" войны,
Штуша-Кутуша>> А так межконтинентальные баллистические ракеты рулят ( их носители ), на мой ламерский взгляд.
Bredonosec> МБР - это "последний ответ".

Как бы да.

Bredonosec>...Запуск мбр отслеживает СПРН, при массовом запуске из районов базирования ...

Из позиционных районов (ПР). Шахтные стратеги сразу размещаются в ПР, для АПЛ стратегов существуют свои ПР в мировом океане, как правило очень далекие от баз самих АПЛ.

Bredonosec>...автоматически идёт ответный залп..

Видимо да.

Bredonosec> А бомберы - в принципе, массовый вылет тоже можно отследить, но уже не факт...

Почему? Взлет даже одного стратега трудно спрятать от средств видовой разведки на спутниках. Да и угрожаемый период относительно этих средств (развертывание, подготовка к полету) в реале существует, поэтому наверняка при его наступлении их наличие на аэродромах базирования будет контролироваться и анализироваться в реальном масштабе.

Bredonosec>... даже для рф с её мертвыми стратегическими силами.

Не въехал в эту мысль, поясните.

Bredonosec>>... даже для рф с её мертвыми стратегическими силами.
m.0.> Не въехал в эту мысль, поясните.
Ну, может это имеется ввиду что все умрут или как "Белый Тигр" Шахназарова был "мёртвый", т.е. абсолютное зло для противника😊
Есть еще вариант что у нашего форумного товарища и друга мозг замкнуло, ну так все мы под Богом ходим😊

m.0.> Из позиционных районов (ПР). Шахтные стратеги сразу размещаются в ПР, для АПЛ стратегов существуют свои ПР в мировом океане, как правило очень далекие от баз самих АПЛ.
для этого надо еще выйти в эти районы. Незамеченными ака живыми, бо в период напряженности их могут попросту уничтожить по пути. Даже в мирный период пл нато пасутся неподалеку от баз пл рф. И неспроста придумали логику "залпа от стенки". Что превращает ПЛАРБ фактически в незащищеную групповую береговую ПУ.

m.0.> Почему? Взлет даже одного стратега трудно спрятать от средств видовой разведки на спутниках.
если помните физику, спутник может пролетать над одним местом один раз в сутки. Альтернатива - геостационарные, но с 30 000 км качество изображения сильно похуже.

> их наличие на аэродромах базирования будет контролироваться и анализироваться в реальном масштабе.
будут, несомненно. Насколько смогут.

m.0.> Не въехал в эту мысль, поясните.
16 Ту-160 и пара десятков Ту-95 - фактически ничто по сравнению с 20 Б-2, около сотни Б-1Б и похожего числа Б-52.

Bredonosec> 16 Ту-160 и пара десятков Ту-95 - фактически ничто по сравнению с 20 Б-2, около сотни Б-1Б и похожего числа Б-52.

ну допустим ту-95 поболее будет...штук 50-60
в любом случае стратеги это только вишенка на торте

зы возможно надо ещё и ту-22м приплюсовать (штанги дозоправки на них вполне монтируются) если б-1б считать
всё не так уж плохо

с.т.> ну допустим ту-95 поболее будет...штук 50-60
а живых?
с.т.> в любом случае стратеги это только вишенка на торте
так я про них и писал. Что дохлый зуб ядерной триады..

с.т.> зы возможно надо ещё и ту-22м приплюсовать (штанги дозоправки на них вполне монтируются) если б-1б считать
так монтаж - это достаточно длительная работа.. Плюс надо в комплекте вылетать и флоту заправщиков, которых мало. И дозаправлять не раз, а несколько... И еще самим долететь до рубежа, что тоже задача. Один самоль обеспечить навроде британской операции бомбежки аргентины вулканом можно, но это не массовый удар.

с.т.> всё не так уж плохо
я б не рассчитывал на ту-22 в плане ударов по сша. А со стратегической авиацией - слабо. Только ограничение числа носителей позволяет выглядеть не совсем ужасно

trainer> Угрожаемый период - это не когда одна сторона пальчиком грозит и угрожает другой.
Одна сторона угрожает другой, бряцая всем своим оружием в надежде договорится,- угроза, как средство избежаниия конфликта.
Метод успешно использовался на протяжении всей холодной войны.
trainer>Это когда одна сторона реально готовится к применению по другой, т.е. возникает угроза реального применения.
Подготовка к реальному должна проводиться в максимально скрытном режиме.
По умолчанию, политическим прикрытием к подготовке первого удара будут подчеркнуто дружественные отношения, открытость к диалогу, готовность к любым компромисам.
Цель,- застать противника врасплох, с неразвернутыми носителями ЯО, с минимально возможным потенциалом ответного удара.
Угрожаемого периода не будет.

m.0.>> Из позиционных районов (ПР). Шахтные стратеги сразу размещаются в ПР, для АПЛ стратегов существуют свои ПР в мировом океане, как правило очень далекие от баз самих АПЛ.
Bredonosec> для этого надо еще выйти в эти районы...

Это другой вопрос. Замечание касалось именно ПР.

Bredonosec>...Незамеченными ака живыми, бо в период напряженности их могут попросту уничтожить по пути.

Для того, кто это сделает, это будет означать что он начал термоядерную войну. Поэтому не думаю что даже в УП противники начнут уничтожать АПЛ стратегов при выдвижении их в свои ПР. Ну, а после начала такого ужаса это смысла (по лодкам) уже не будет иметь. Впрочем, это некий измышлизм.

Bredonosec>... Даже в мирный период пл нато пасутся неподалеку от баз пл рф.

И вблизи полигонов. Но это как правило АПЛ, которые освещают обстановку, но не АПЛ с шахтными трайдентами.

Bredonosec>...И неспроста придумали логику "залпа от стенки". Что превращает ПЛАРБ фактически в незащищеную групповую береговую ПУ.

Возможно. Но наиболее полно АПЛ как носитель ЯО реализуется при пусках не от стенки, а из своего ПР.

m.0.>> Почему? Взлет даже одного стратега трудно спрятать от средств видовой разведки на спутниках.
Bredonosec> если помните физику, спутник может пролетать над одним местом один раз в сутки. Альтернатива - геостационарные, но с 30 000 км качество изображения сильно похуже.

Ну, вообще то у амеров раньше были разведспутники с небольшим перигеем на сильно вытянутых эллиптических + возможно быстрое развертывание на низких орбитах + сильно подозреваю что все эти "гражданские" многоспектральные ДЗЗ тоже кое что могут. Кроме того, количество авиабаз для стратегов небольшое, поэтому имхо задача решаема, были бы деньги. А в УП их никто жалеть не станет.

>> их наличие на аэродромах базирования будет контролироваться и анализироваться в реальном масштабе.
Bredonosec> будут, несомненно. Насколько смогут.

См выше. При этом отслеживание ПЛАРБ гораздо важнее и сложнее.

m.0.>> Не въехал в эту мысль, поясните.
Bredonosec> 16 Ту-160 и пара десятков Ту-95 - фактически ничто по сравнению с 20 Б-2, около сотни Б-1Б и похожего числа Б-52.

Как то не поднимается рука назвать отечественные стратегические силы "мертвыми". Это Вы загнули без вариантов. Оценивать нужно имхо, по вероятному ущербу противнику от всех наших стратегов, а не только от лебедей и медведей, вклад которых по сути будет незначителен.

с.т.>> ну допустим ту-95 поболее будет...штук 50-60
Bredonosec> а живых?
с.т.>> в любом случае стратеги это только вишенка на торте
Bredonosec> так я про них и писал. Что дохлый зуб ядерной триады..

это как со стаканом )) кому дохлый зуб а кому вишенка на тортике ))


с.т.>> зы возможно надо ещё и ту-22м приплюсовать (штанги дозоправки на них вполне монтируются) если б-1б считать
Bredonosec> так монтаж - это достаточно длительная работа.. Плюс надо в комплекте вылетать и флоту заправщиков, которых мало. И дозаправлять не раз, а несколько... И еще самим долететь до рубежа, что тоже задача. Один самоль обеспечить навроде британской операции бомбежки аргентины вулканом можно, но это не массовый удар.

ну монтаж занимает считанные часы, штанга в комплекте с каждой машиной есть...по дозаправщикам - 30 новых заказано, сколько-то есть (20 с чем-то), то есть 50 машин смогут дозаправить

ээ...мм..а ты хочешь свободнопадающими бомбить? или типа х-101\102 с дальностью тысяч так 6 ? при радиусе действия 22го примерно 3 тысячи (да внешняя подвеска конечно сожрет, но с дозоправкой будет нормально)..попробуй перехвати


с.т.>> всё не так уж плохо
Bredonosec> я б не рассчитывал на ту-22 в плане ударов по сша. А со стратегической авиацией - слабо. Только ограничение числа носителей позволяет выглядеть не совсем ужасно

ну да, конкретно материковую часть США свободнопадающими бомбами бомбить- слабо, согласен

а сколько тебе носителей то нужно? ну допустим всего иметь 1000 боевых блоков (ну пусть 1500 )- более чем нормально - ну допустим 20% на стратеги - ибо дорого слишком и время реакции у них никакое, больше 20% никак нельзя на стратегов давать, это бонусная часть...ну это 200-300 допустим крылатых ракет в ударе...50-60 машин...у нас сейчас БОЛЬШЕ в наличии

m-dva> Цель,- застать противника врасплох, с неразвернутыми носителями ЯО, с минимально возможным потенциалом ответного удара.
m-dva> Угрожаемого периода не будет.

Серьезно? Какие однако новости!
Типа (в первом приближении) в части подавляющего большинства: 1) подготовка к походу, выход из баз ПЛАРБ в направлении к своим ПР; 2) загрузка и перебазирование авиационных стратегов на аэродромы НАТО, с которых возможно нанесение удара; 3) выход надводных кораблей с системой ПРО из баз в районы прикрытия; 4) приведение наземных средств ПРО в боеготовность; 5) корректировка орбит разведспутников; никто, ничего и нигде не отследит? Это несерьезно и не надо фантазировать.
Кстати, а как быть "врасплох с неразвернутыми" сатаной и ее наследниками, которые на дежурстве усегда развернуты и готовы к пуску? Видимо никак.

m.0.> Оценивать нужно имхо, по вероятному ущербу противнику от всех наших стратегов, а не только от лебедей и медведей, вклад которых по сути будет незначителен.
Главная политическая задача носителя КР, - эскалация угрозы с целью запугать противника, склонить к переговорам.
Главная военная задача стратегической авиации,- зачистка территории противника после обмена ядерными ударами. Для этого требуется визуальная оценка цели и свободно падающие А-бомбы.
В ответном ударе вклада стратегической авиации не будет вообще,- сгорят на аэродромах.

с.т.> это как со стаканом )) кому дохлый зуб а кому вишенка на тортике ))
да как угодно назови )
Просто по размерам и возможностям они никакие

с.т.> ну монтаж занимает считанные часы, штанга в комплекте с каждой машиной есть...
вот это вызывает некоторые сомнения во-первых,
полное отсутствие опыта дозаправки у экипажей - второе (а операция это очень сложная, у опытных в ней летчиков заставляет промокать рубашкой насквозь)

>по дозаправщикам - 30 новых заказано, сколько-то есть (20 с чем-то), то есть 50 машин смогут дозаправить
При дальности (перегоночной) в 3 тыщи, с КР на внешней подвеске - меньше, а для выхода на рубеж, отстоящий в каких 10 тыщах км от родных берегов, и возврата, сколько дозаправок потребуется?

с.т.> ээ...мм..а ты хочешь свободнопадающими бомбить? или типа х-101\102 с дальностью тысяч так 6 ?
Емнис, 6 тыс - явный перебор заявок. До 5500 по некоторым сообщениям, но хз насколько это так.

с.т.> ну да, конкретно материковую часть США свободнопадающими бомбами бомбить- слабо, согласен
КР-ами, кр-ами.
Но слабо.

с.т.> а сколько тебе носителей то нужно? ну допустим всего иметь 1000 боевых блоков (ну пусть 1500 ) - более чем нормально
по договору полторы тыщи.

> - ну допустим 20% на стратеги - ибо дорого слишком и время реакции у них никакое, больше 20% никак нельзя на стратегов давать, это бонусная часть...ну это 200-300 допустим крылатых ракет в ударе...50-60 машин...
у сша экономика развитая. Полутора тыщ ябч на всё не хватит в отличие от рф, где просто нет достаточного числа целей для всех боеголовок сша. Некоторые точечные цели придется неядерными рвать. К таким следует относить крупные мосты, нефтетерминалы, химзаводы, газосжижающие заводы, некоторые плотины, т.д.
Так что, маловато будет.

m.0.> Это другой вопрос. Замечание касалось именно ПР.
это тот же вопрос.
Если дойти до ПР нельзя - значит их следует вычеркнуть из расчета.

m.0.> Для того, кто это сделает, это будет означать что он начал термоядерную войну.
курск утонул. Война началась?

m.0.> И вблизи полигонов. Но это как правило АПЛ, которые освещают обстановку, но не АПЛ с шахтными трайдентами.
а зачем трайденты для уничтожения российских пларб?
Можно пояснить логику вашего мЫшления?

m.0.> Ну, вообще то у амеров раньше были разведспутники с небольшим перигеем на сильно вытянутых эллиптических
А это тоже один раз в сутки.
Физика.

>сильно подозреваю что все эти "гражданские" многоспектральные ДЗЗ тоже кое что могут.
могут. Что-то.

m.0.> См выше. При этом отслеживание ПЛАРБ гораздо важнее и сложнее.
сложнее отследить три пларб? ) Это толстый троллинг?

m.0.> Как то не поднимается рука назвать отечественные стратегические силы "мертвыми". Это Вы загнули без вариантов.
не загнул.

m-dva>> Угрожаемого периода не будет.
m.0.> Серьезно? Какие однако новости!
m.0.> 1) подготовка к походу, выход из баз ПЛАРБ в направлении к своим ПР;3) выход надводных кораблей с системой ПРО из баз в районы прикрытия;
Они всегда работают с высоким оперативным напряжением,- КОН ПЛАРБ 40%, НК 60%. Все технически исправные корабли постоянно находятся в море.
Методика отслеживания подготовки к удару по оперативному напряжению в этих условиях непременима в принципе.


m.0.> Кстати, а как быть "врасплох с неразвернутыми" сатаной и ее наследниками, которые на дежурстве усегда развернуты и готовы к пуску?
Основная масса БЧ находится на мобильных носителях ( ПГРК, РПКСН) с низким оперативным напряжением.
Низкий КОН Стратегических ядерных сил главный аргумент в пользу внезапного удара без предварительных ласк угрожаемого периода.

m.0.>> Оценивать нужно имхо, по вероятному ущербу противнику от всех наших стратегов, а не только от лебедей и медведей, вклад которых по сути будет незначителен.
m-dva> Главная политическая задача носителя КР, - эскалация угрозы с целью запугать противника, склонить к переговорам.

Ну, в политику мы лезть не будем, бо неинтересно. Что же касается носителей КР, то у них есть и свои неслабые задачи - иначе они бы не были включены в соответствующие договора ограничений.

m-dva> Главная военная задача стратегической авиации,- зачистка территории противника после обмена ядерными ударами.

Нашей или амеровской?

m-dva>... Для этого требуется визуальная оценка цели и свободно падающие А-бомбы.

Вы случаем не ошиблись с тактикой применения ЯО и стратегов? Бо сейчас начало 21-го века, а не середина прошлого.

m-dva> В ответном ударе вклада стратегической авиации не будет вообще,- сгорят на аэродромах.

Тогда определитесь - будет зачистка после обмена ударами или в ответном ударе СА участия не примет ("сгорят на аэродромах").

m.0.>> Это другой вопрос. Замечание касалось именно ПР.
Bredonosec> это тот же вопрос.
Bredonosec> Если дойти до ПР нельзя - значит их следует вычеркнуть из расчета.

Откуда сей вывод то? Вы что, предлагаете при наступлении УП блокировать (уничтожать) все АПЛ противника (независимо от типа) на маршрутах их движения в мировом океане? Хе! Не говоря уже о том, что наверняка далеко не все ПР американских ПЛАРБ известны.

m.0.>> Для того, кто это сделает, это будет означать что он начал термоядерную войну.
Bredonosec> курск утонул. Война началась?

Ну, во первых, он был не на БС, во вторых он не стратег, в третьих погибла одна лодка. Если бы одновременно такое случилось бы с многими, то замылить эту катастрофу не получилось бы ни у кого.

m.0.>> И вблизи полигонов. Но это как правило АПЛ, которые освещают обстановку, но не АПЛ с шахтными трайдентами.
Bredonosec> а зачем трайденты для уничтожения российских пларб?
Bredonosec> Можно пояснить логику вашего мЫшления?

Вашего. Бо это Вы привели в качестве примера амеровские АПЛ вблизи наших баз. Я же уточнил, какие типы для этого применяются и отсек шахные. Почему - думайте сами.

m.0.>> Ну, вообще то у амеров раньше были разведспутники с небольшим перигеем на сильно вытянутых эллиптических
Bredonosec> А это тоже один раз в сутки.
Bredonosec> Физика.

Химия. В реальности - нет, бо по памяти в лохматые года в течении суток было несколько запретных часов для работы, а следовательно и спутников было минимум 2...3 шт. Кто запрещал амерам увеличить их количество с того времени? Никто. Видимо аналогично с нашей стороны.

>>сильно подозреваю что все эти "гражданские" многоспектральные ДЗЗ тоже кое что могут.
Bredonosec> могут. Что-то.

Полагаю что надводный корабель начиная с типа корвета и выше в походе - без вариантов. Так что свой вклад ДЗЗ внесут.

m.0.>> См выше. При этом отслеживание ПЛАРБ гораздо важнее и сложнее.
Bredonosec> сложнее отследить три пларб? Это толстый троллинг?

Тонкий. Даже одну в походе после выхода например с баз в Калифорнии. Чем ее отслеживать то собираетесь? Ну например в пределах 200...300 км от берега США?

m.0.>> Как то не поднимается рука назвать отечественные стратегические силы "мертвыми". Это Вы загнули без вариантов.
Bredonosec> не загнул.

Доказывать очевидное смысла не вижу. Считайте как хотите. Хе.