Перспективы перехвата дальних ракетоносцев и бомбардировщиков

xo> пардон, а когда , точнее в каком году B-1A совершил свой последний полет?
Точно помню, что первый полет В-1А совершил за 7 лет до дня рождения Леонида Ильича.

HeadShotVictim> А давайте теперь немного пофантазируем. И да возле всех этих агломераций есть атомные станции с переполненными хранилищами.
Фантазировать не надо!
Ресурс ответного удара 800-900 ЯБЧ. При этом есть множество целей которые подлежат обязательному уничтожению с дублированием носителей и БЧ. Остаток ресурса подобен тришкиному кафтану,
- бьёшь по хранилищам АЭС, значит спасаешь авиабазы.
- бьёшь по авиабазам,- спасаешь города,
- бьёшь по городам,- спасаешь ТЭК.
Восемь сотен боеголовок, это не восемь тысяч... Нельзя объять необъятное,- испепелить 140 млн гектаров несколькими сотнями субтильных ЯБЧ.

m-dva> Точно помню, что первый полет В-1А совершил за 7 лет до дня рождения Леонида Ильича.

Занудный вопрос - какого?

m-dva>> первый полет В-1А совершил за 7 лет до дня рождения Леонида Ильича.
m.0.> Занудный вопрос - какого?
Ну как же... Того самого, на который подарком пошел Ту-160!

m.0.>> Откуда сей вывод то? Вы что, предлагаете при наступлении УП блокировать (уничтожать) все АПЛ противника
Bredonosec> давайте не строить целочку. Щас вы начнёте рассказывать, как у угрожающий период выдвижение стратегов на позиции будут с умилением наблюдать.

Понятно. Следовательно свое предложение по уничтожению АПЛ противника при выходе их в свои ПР Вы сливаете? Или таки нет?

Bredonosec>...Прецеденты в карибском кризисе уже были.

Не нравится наблюдать? Руки чешутся блокировать / мешать выдвижению амеровских АПЛ в ПР? Хорошо хоть уничтожать уже не советуете.

m.0.>> Ну, во первых, он был не на БС, во вторых он не стратег, в третьих погибла одна лодка. Если бы одновременно такое случилось бы с многими,
Bredonosec> то рф автоматически стала бы "агрессором, развязавшим ядерную войну", предварительно полностью лишившись подводной части триады.
Bredonosec> Офигенный подарок "ястребам".

Да нет, офигенная Ваша логика, точнее ее полет в никуда. Ну, а раз Вы сделали сей бредовый (другого определения нет) вывод - сами на него и отвечайте.

Bredonosec> В очередной раз ваши предложения откровенно вредительские.

Вы на свою логику посмотрите.

Bredonosec> Bredonosec>> а зачем трайденты для уничтожения российских пларб?
Bredonosec> Bredonosec>> Можно пояснить логику вашего мЫшления?
m.0.>> Вашего. Бо это Вы привели в качестве примера амеровские АПЛ вблизи наших баз. Я же уточнил, какие типы для этого применяются и отсек шахные. Почему - думайте сами.

Bredonosec> Потому что страдаете х-ней, считая себя "очень умным".

Понятно, даже думать и отвечать на простые вопросы не хотите. И в добавок как только нужен ответ на конкретные и неудобные Вам вопросы, так сразу начинается либо бла, бла, бла либо срач. Как говорится, Ваше право и Ваш выбор.

Bredonosec> Подобные высказывания даже не троллинг, а повод для фейспалма, насколько убоги.

Что делать, какие есть.

Bredonosec> Bredonosec>> Физика.
m.0.>> Химия. В реальности - нет, бо по памяти
Bredonosec> ... открываете законы небесной механики и изучаете, раз в школе прогуливали.

Что делать, что было, то было. А о каких законах речь то идет?

>>а следовательно и спутников было минимум 2...3 шт.
Bredonosec> каким образом это отрицает то, что спутник может проходить над тем же местом не чаще чем один раз в сутки?

Оригинальный вывод в части спутника! Почему то раньше считал что период обращения "Востока" был равен 90 мин. на высоте порядка 300-320 км и следовательно он может проходить над одним и тем же местом несколько раз в сутки. Ежели их два, то понятно, что чаще.

m.0.>> Полагаю что надводный корабель начиная с типа корвета и выше в походе - без вариантов.
Bredonosec> А как это соотносится с самолётами в полёте? Вероятно никак?

А встречный вопрос - а как это соотносится с вертолетами в полете? Тоже никак? И второй - а как связан Ваш вброс про обнаружение самолета в полете с обсуждаемым вопросом (ДЗЗ + АПЛ)? Вероятно никак?

m.0.>> ... При этом отслеживание ПЛАРБ гораздо важнее и сложнее.
Bredonosec> Bredonosec>> сложнее отследить три пларб? Это толстый троллинг?
m.0.>> Тонкий. Даже одну в походе после выхода например с баз в Калифорнии. Чем ее отслеживать то собираетесь?
Bredonosec> Нет, толстый. Жирный просто. Это ваше утверждение, что якобы российские пларб очень сложно отследить по пути к районам.

К ПР, а не просто району. Не, я понимаю, Рождество и всякое другое, но Вы для начала хотя бы посты читайте, на которые отвечаете! Гы, а может для Вас Калифорния по прежнему в составе России и там базы наших АПЛ? Хе, уважаю за твердость мысли!

Bredonosec>... И насрать, что их всего три, и на каждую по несколько американских охотников имеется.

Не считал ни первых, ни тем более вторых. При этом полагаю что количество вторых в реалах конкретной современной тактической обстановки на море Вам точно не известно.

m.0.>> Доказывать очевидное смысла не вижу.
Bredonosec> Ваша задача в теме, походу, сводится к несению откровенного бреда или вредительских предложений?

Ужас нашего городка, вредители уже на авиабазе.

m-dva>>> первый полет В-1А совершил за 7 лет до дня рождения Леонида Ильича.
m.0.>> Занудный вопрос - какого?
m-dva> Ну как же... Того самого, на который подарком пошел Ту-160!

Цифр в студию! За ради занудства и истины ради, а то прочитал дословно и слегка растерялся - неужели лансер взлетел в 1899 г.?

m.0.> Оригинальный вывод в части спутника! Почему то раньше считал что период обращения "Востока" был равен 90 мин. на высоте порядка 300-320 км и следовательно он может проходить над одним и тем же местом несколько раз в сутки. Ежели их два, то понятно, что чаще.
Ну ты и довбень причем тут "Восток"?
У спутников оптической разведки солнечно-синхронные орбиты. Они по определению не могут пройти несколько раз за сутки над одним и тем же местом.
m.0.> Ужас нашего городка, вредители уже на авиабазе.
Та да...

m-dva> Сверхзвуковой, высотный В-1А конечно же не аналог... Хе-хе!
m-dva> Что бы занять свою нишу в САК его пришлось доработать напильником,- получился В-1В.

b-1 где-то посередке между ту-22м и ту-160...так что не аналог ни разу
что собственно и усложняет прямое сравнение по хвостам

HeadShotVictim>> А давайте теперь немного пофантазируем. И да возле всех этих агломераций есть атомные станции с переполненными хранилищами.
m-dva> Фантазировать не надо!
m-dva> Ресурс ответного удара 800-900 ЯБЧ.

Простая истина: уничтожение != "испепелению площади" не доходит, да?

Еще в начале 60-х годов Роберт Макнамара ввел понятие "гарантированного" уничтожения противника. Гарантированное уничтожение, согласно критерию Макнамары, означало нанесение ядерного удара, при котором погибает от четверти до трети населения и разрушается две трети промышленного потенциала страны. По мнению американских аналитиков, для этого тогда было достаточно иметь 400 боеголовок мощностью по одной мегатонне.
Затем появилась концепция так называемого "невосполнимого" ущерба противнику. "Невосполнимый" ущерб определялся как уничтожение такого процента населения и экономически важных объектов, которое приведет к тому, что государство противника становится практически нефункциональным.
Эту концепцию сменила концепция "неприемлемого" ущерба, которая базировалась на осознании противником масштабов возможного ущерба. "Неприемлемым" считается ущерб, угроза нанесения которого может остановить противника от каких-либо враждебных действий.
Именно эта концепция является сейчас основой стратегии ядерного сдерживания, которую на словах провозглашают все ядерные державы. Но что следует понимать под этим термином?
Диапазон, в котором оценивается "неприемлемый" ущерб, весьма широк. "Неприемлемым" можно назвать и последствия масштабного ядерного удара и ущерб от подрыва одного ядерного взрыва на территории противника. Какой же реально "неприемлемый ущерб" таковым является?
В 40-50-х годах население США, американская промышленность и инфраструктура были намного более подготовлены к вероятности ядерного удара по своей территории, чем сегодня. Оценки существующих сегодня в США защитных сооружений, концентрации промышленных центров, концентрации населения позволяют сделать вывод, что сегодня "неприемлемым ущербом" для Америки является куда меньшее, чем определённые Макнамарой 400 мегатонных боеголовок, прорвавшихся к целям. По подсчётам специалистов, сегодня этот уровень колеблется в районе 200 мегатонных ударов.

 

Напомню, что при Макнамаре США еще были индустриальной страной с большим % сельского населения, чем сейчас.
И я отнюдь не утверждаю, что именно 200 (и точка!) ЯБЧ для этого нужны. Может быть и 300. А может - и 180. Но цифра примерно такого порядка....

HeadShotVictim>> А давайте теперь немного пофантазируем. И да возле всех этих агломераций есть атомные станции с переполненными хранилищами.
m-dva> Фантазировать не надо!
m-dva> Ресурс ответного удара 800-900 ЯБЧ.

Расскажи это:

....- Тут все дело в различных подходах к оценке влияния противоракетной обороны на снижение эффективности решения главной задачи СЯС России - нанесения неприемлемого ущерба стране-агрессору в ответно-встречном или ответном ударах, - считает командующий РВСН России генерал-лейтенант Сергей Каракаев. - При разрешении этой дилеммы, сценарий гарантированного нанесения неприемлемого ущерба агрессору является оптимальным в случае развязывания войны против России. Иными словами, сто боевых блоков, доставленных к цели, решали бы исход дела.

Напомним, что впервые официальную оценку уровня неприемлемого ущерба для США дал в 1967 году американский министр обороны Роберт Макнамара. Он охарактеризовал этот ущерб как уничтожение двух третей промышленного потенциала страны и одной четверти населения. Позднее на основе анализа и оценок ядерных арсеналов США и СССР было заявлено, что нанесение ядерного удара сотней ядерных боеприпасов мегатонного класса обеспечивает поддержание взаимного гарантированного сдерживания.

 

Wyvern-2> Простая истина: уничтожение != "испепелению площади"
Как говорят: "счастье не в деньгах, а их количестве".
Так и тут... Пока ты прёшься от самого факта испепеления, меня интересует площадь этого самого испепеления.


Wyvern-2> И я отнюдь не утверждаю, что именно 200 (и точка!) ЯБЧ для этого нужны. Может быть и 300. А может - и 180.
Смотря по каким раскладам...
Сценарий "разоружающий удар" по своей логике требует некоторого количества жертв среди своего же населения.
Такой себе Пёрл-Харбор наоборот...
Две сотни мегатонных боеголовок легко выжгут 3% городской застройки. Но врядли это тянет на неприемлемый ущерб,- скорее на пощечину.
PS. а почему именно мегатонные,- самые мощные на Р-36, однако они по 750 кт.
Все остальные в разы меньше...

m.0.>> Оригинальный вывод в части спутника! Почему то раньше считал что период обращения "Востока" был равен 90 мин. на высоте порядка 300-320 км и следовательно он может проходить над одним и тем же местом несколько раз в сутки.
m-dva> Ну ты и довбень причем тут "Восток"?
m-dva> У спутников оптической разведки солнечно-синхронные орбиты. Они по определению не могут пройти несколько раз за сутки над одним и тем же местом.

У старых амеровских образцов спутников видовой разведки 70...80-х годов, имевших сильновытянутые эллиптические орбиты с невысоким перигеем. При применении низких орбит соответствующих вышеприведенной и др. и появляется указанная возможность иметь одно и тоже место несколько раз в сутки. И не только для средств видовой разведки.

m.0.>> Ужас нашего городка, вредители уже на авиабазе.
m-dva> Та да...

Та нет.

с.т.> b-1 где-то посередке между ту-22м и ту-160...так что не аналог ни разу

По параметру максимальной нагрузки (по вики) лансер заходит в зону параметров 160-го (превышает его минимальную). Поэтому с натяжкой по нагрузке один раз назвать аналогом можно.

с.т.> что собственно и усложняет прямое сравнение по хвостам

Именно.

m.0.> У старых амеровских образцов спутников видовой разведки 70...80-х годов, имевших сильновытянутые эллиптические орбиты с невысоким перигеем.

NORAD ID: 39232
Int'l Code: 2013-043A
Perigee: 275.7 km
Apogee: 1,033.5 km
Inclination: 97.9 °
Period: 97.7 minutes
Semi major axis: 7025 km
RCS: Unknown
Launch date: August 28, 2013

m.0.> При применении низких орбит соответствующих вышеприведенной и др. и появляется указанная возможность иметь одно и тоже место несколько раз в сутки. И не только для средств видовой разведки.

Я цепочку пролистал и не нашел - что за орбита? Можно меня носом ткнуть?

Штуша-Кутуша> при одной мысли что чего-то ядерное может взорваться в таком нефтеперегонном и химическом месте как Хьюстон,США мне фантазии не хватает представить
Эмоции и лирика...
Восстановление завода требует 3-5 лет, восстановление людского потенциала 25-40 лет.
С точки зрения эффективности удары по заводам, АЭС, ШПУ МБР и тп. противоречат самой сути ЯО, как средства ответного удара.
PS. удары промышленой инфраструктуре могут иметь смысл в услових продолжительной ядерной войны.

m-dva>... а почему именно мегатонные,- самые мощные на Р-36, однако они по 750 кт.

Это твои коллеги, журноламеры так пишут про "мегатонный класс", т.е. стратегические ЯБЧ. Обычно таковыми считаются >400-500кт, по другим классификациям - >150кт.

Разница в реальной поражающей способности между 1Мт и 500-750кт практического значения не имеет.

m-dva> С точки зрения эффективности удары по заводам, АЭС, ШПУ МБР и тп. противоречат самой сути ЯО, как средства ответного удара.
ШПУ может и так, но почему инфраструктуру не надо бить? своя то будет уничтожена, соответственно, если не вгоняем в каменный век противника, он восстановится быстрее.

Штуша-Кутуша> Как моряк-танкерист я работал на продуктах, химиках и сейчас вот перебрался на блатные шатлтанкеры. Просто нефть забираем с накопителей. Так вот, при одной мысли что чего-то ядерное может взорваться в таком нефтеперегонном и химическом месте как Хьюстон

А уж если это ядерное взорвется в каком-нибудь ядерном месте, испарив например хранилище ОЯТ...

Да и даже без этих ухищрений просто у земли боеголовку взорви - и след радиоактивного заражения будет огромный.

m-dva> Две сотни мегатонных боеголовок легко выжгут 3% городской застройки. Но врядли это тянет на неприемлемый ущерб,- скорее на пощечину.

Весь вопрос - что будет в этих 3% процентах. Учитывая, что объекты и сценарии для ударов выбирают профессионалы, причем исходя из критерия нанесения максимального и неприемлимого ущерба, я думаю им этого хватит, чтоб США превратились в Сомали, где живые будут завидовать мертвым.

s.t.>, если не вгоняем в каменный век противника, он восстановится быстрее.
С ресурсом в 800-900 ЯБЧ ни о каком каменном веке даже и речи быть не может.
В ответном ударе даже этот небольшой ресурс сократится в несколько раз.

s.t.>>, если не вгоняем в каменный век противника, он восстановится быстрее.
m-dva> С ресурсом в 800-900 ЯБЧ ни о каком каменном веке даже и речи быть не может.

Для того, что бы "вогнать в каменный век" Нью-Орлеан на месяц понадобился пролом в дамбе шириной меньше 20 м...
"Ночь каменного века" случилась на Атлантическом побережье в двух агломерациях просто из за одного блэкаута...
Сочетание блэкаута на всей территории, массовых пожаров, гибели огромного % населения (пусть даже всего 2-3% одномоментно), разрушение инфраструктуры (прекращение водоснабжения, канализации, связи, действия экстренных служб) + постапокалиптический психологический фактор в сочетании с паникой и радиофобией... Если ЭТО не неприемлемый ущерб, тогда...

Так, что я даже согласен с товарищем генерал-лейтенантом - и сотни за глаза...

Bredonosec> так монтаж - это достаточно длительная работа..

Всяко быстрее вернуть на Ту-22М3 штангу дозаправки, чем вернуть на В-1В те же узлы и проводку по обеспечению подвеса ЯО, которая была демонтирована по аналогичному договору.
Так что, ты либо вместе с Ту-22М3 считай В-1В, либо не считай их обеих.

ahs> будет похоже на трапповый магматизм.
Трапповый магматизм процесс длительностью сотни тысяч и миллионы лет. Иль ты думаешь, что какие-нибудь Деканские траппы за пару месяцев образовались?

U235> Да и даже без этих ухищрений просто у земли боеголовку взорви - и след радиоактивного заражения будет огромный.
В кое чем m-dva всё же прав - в наши времена относительно быстро восстанавливаются или замещаются промышленные мощности. Та же Европа, Япония и вся Азия будут стахановскими темпами отстраивать США и скорее всего бесплатно. Так что, если российский ядерный удар будет нацелен на промышленность и всякие базы, то это наверное будет ошибка. Самый ценный ресурс сейчас это квалифицированные люди, много квалифицированных людей. Военные цели достаточно мобильны и защищены. Так что вывод напрашивается довольно печальный - ракеты США и России нацелены на нанесения максимального урона населению, энергетике и всё остальное что может усилить этот эффект и сделать жизнь людей невозможной.