[image]

Малый артиллерийский корабль проекта 21630

 
1 23 24 25 26 27 28 29
RU John Fisher #02.08.2015 13:06
+
+2
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
J.F.>> Неужели вы 2 и 2 сложить не можете, чтобы вывод самостотельный сделать и развеять вложенный кем-то вам в голову миф о том, что РСЗО может только перепахивать всех и вся не разбирая...
wstil> На границе соприкосновения осуществить огневую поддержку будет сложновато. Как и осуществить уничтожение одиночной цели. Для этого как раз КМК нужно АУ с небольшой дистанции. Если будут УС для РСЗО - возражение снимается.
На границе соприкосновения это как по вашему?! Это на дистанции броска гранаты? или еще ближе, там где лопаткой и штыком с прикладом орудуют? Дальность стрелкового огня как я понимаю от 50 до 300-500 м. Так вот 50 м это уже считается кинжальный огонь. Там уже даже прямой наводкой из танка трудно разделить своих и чужих будет. А вот на дальности боя в 200 м я бы уже совершенно спокойно допускал огонь дальнобойной артиллерии, в т.ч. и корабельной. И тут можно еще вспомнить ВОВ, когда наступающая пехота шла за огневым валом, который создавала артиллерия с закрытых позиций и дистанции не в 1-2 км, как я понимаю, бо одними минометами и настильными траекториями хороший огневой вал не создать. Да и на границе соприкосновения, как вы ее себе представляете, уже куда правильнее работать гранатометами и прочими штуками, которые высадились вместе с пехотой. РСЗО во время такого боя бьет уже не по переднему краю, а по вторым эшелона и резервам.

J.F.>> Кто вам это сказал, что 130 мм АУ предполагает малую дистанцию до берега?! На сколько км может стрелять 130-мм морская пушка? На 20 с гаком. Причем на такой дистанции она попадает в корабль противника размером от 50 м на 10 м и более
wstil> Ну так наверное она будет стрелять на такие расстояния с помощью РЛС. А возможности работы той же Пумы с 20км по берегу да по скрытой/замаскированной цели весьма сомнительны.
Да не будет она на такое расстояние стрелять по данным РЛС. Как вы это придумали? РЛС нужна для определения координат (в системе пеленг и дистанция) на море, где цели радиоконтрастны. Но если у вас система управления может решать задачу, где координаты орудия и координаты цели заданы в географической системе, тогда вам РЛС не нужна. Собственно вы можете такую задачу вообще ручками и головенкой решить на бумажке с помощью карандаша, справочников и знаний. И артиллерийские офицеры такие задачи решать умели, думаю и сейчас еще умеют. Только ручками решать ее не так быстро получится и решение будет под конкретную точку открытия огня и линию боевого курса на которой этот огонь ведется с вводом каких-нибудь поправко через заданные промежутки времени, т.к. вручную проще получить единственное решение такой задачи, а не составлять график решений в зависимости от произвольно изменяющегося положения своего корабля.
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 02.08.2015 в 13:54
RU wstil #02.08.2015 13:11  @John Fisher#02.08.2015 13:06
+
-
edit
 

wstil

аксакал

J.F.> На границе соприкосновения это как по вашему?!
Как Вы и указали - 200-500м. РСЗО с обычными неуправляемыми снарядами с 20км не катит.

J.F.> Да не будет она на такое расстояние стрелять по данным РЛС.
Ок, зачем тогда АУ 130мм на МАКе? Объясните, в какой тактической ситуации оно будет использоваться так, чтобы без риска отхватить ПТУР в бок?
   39.039.0
RU John Fisher #02.08.2015 13:16  @wstil#02.08.2015 13:02
+
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
J.F.>> Это как так посредственной!? Вам же четко сказали, что корабельная АУ с такой дистанции легко накрывает обект типа корабель длиной от 5 м и шириной от 10!
wstil> А можно про легко какую-то ссыль? А то цифиры у меня вызывают легкое сомнение. Ибо оч.плохо соотносятся с кучностью той же М-46. Последняя, конечно, достаточно древняя, но не настолько же.
wstil> Если я правильно помню цифиры по ней, то там разброс при стрельбе на 20км даст порядка 100м разброса. И это считается вполне приличной кучностью.

Я не артиллерист и не сетевой архивариус, чтобы снабжать вас ссылками на ТТХ современных морских артсистем. Я вам дал конкретную оценку точности стрельбы морского орудия, которое попадает с нескольких снарядов в цель размером 50 м на на 10 м на максимальной дальности своей стрельбы (или накрывает с весьма вероятным попаданием). Иначе кому она была бы нужна эта дальность стрельбы и кто бы на море тогда боролся за возможность первым открыть огонь по противнику, если бы морские пушки не могли попасть с такой дистанции в цель. Моряки не из пугливых и если противники точно знают, что огонь по ним с больших дистанций неэффективен, то они только порадуются тому, что враг начал попусту расстреливать боекомплект и утомлять орудийную прислугу, и спокойно под таким огнем сблизятся и накроют цель первыми залпами. В морской артиллерии, конечно есть нюанс, связанный с пристрелкой и корректировкой наведения по данным первых выстрелов, когда измеряются отклонения и просто тупо вводят поправки в расчетные данные стрельбы. Но тут уж могут и корректировщики расстараться и быстро передать такие поправки на корабль. Или смириться с вашим рассеиванием в 100 м, которое при стрельбе по суше рояля не сыграет, т.к. зона поражения снаряда как бы не 10 м в диаметре, а скорее 20-30 м. И чтобы заполнить кружок диаметром 100 м хватит 25-50 снарядов, которые выпускаются артустановкой корабля за минуту другую.
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 02.08.2015 в 19:32
RU wstil #02.08.2015 13:26  @John Fisher#02.08.2015 13:16
+
-
edit
 

wstil

аксакал

J.F.> с нескольких снарядов в цель размером 50 м на на 10 м на максимальной дальности своей стрельбы.
Ну ок, я в первый раз как-то нолик упустил. 50*10м - сектор более менее похожий с 20км, хотя я подозреваю, что при реальных стрельбах могут быть варианты. Но в любом случае на такой дальности движущуюся цель вроде танка при такой кучности уничтожить будет ну очень проблематично, как и укрепленную огневую точку, ибо там нужно точное попадание, да и не одно, вероятно. С этими утверждениями будете спорить, или согласны?
   39.039.0
RU John Fisher #02.08.2015 13:42  @wstil#02.08.2015 13:11
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
J.F.>> На границе соприкосновения это как по вашему?!
wstil> Как Вы и указали - 200-500м. РСЗО с обычными неуправляемыми снарядами с 20км не катит.
Вам сколько раз одно и то же объяснять надо?! На границе соприкосновения артподдержка не самое необходимое на войне! Это уже косяк и провал, когда пехота лезет в стрелковый бой на цель, которая не подавлена заранее и требует для своего уничтожения привлечения артиллерии и тем паче РСЗО. Для таких целей у пехоты есть свои гранатометы, минометы, БМП и приданные танки. На самый худой конец, если такие цели у вас появились, то по ним естесственно откроет огонь корабельная артиллерия. Естесственно, если будет уверена, что попадет по цели, а не по своим. Если таких гарантий нет, то ваша пехота вынужденно отойдет обратно или в сторону и тогда цель расхреначат тем, что есть в наличии (корабельные артиллерия, РСЗО или авиация с вертолетами).

J.F.>> Да не будет она на такое расстояние стрелять по данным РЛС.
wstil> Ок, зачем тогда АУ 130мм на МАКе? Объясните, в какой тактической ситуации оно будет использоваться так, чтобы без риска отхватить ПТУР в бок?
Опять вопрос, а вы вообще понимаете, что вам пишут или нет? Начнем из далека. До берега 50 км, у нас отряд из двух БДК и трех МАКов, плюс охранение из МРК, МПК. Над местом высадки много раз прошли разведывательные самолеты и вскрыли систему обороны противника, состоящую из двух артиллерийских позиций с противотанковыми 100-мм орудиями и одного взводного опрного пункта. Подходим к берегу на расстояние 15 км и обрабатываем взводный опорный пункт и на всякий случай пляж из РСЗО, одновременно обстреливаем артиллерийские позиции из своих артустановок до их полного уничтожения. Далее МАКи остаются на расстоянии 5 км от берега, а БДК подходят к пляжу и начинают высадку. Да, небо над нами защищают два-три звена истребителей, разведанные резервы и огневые средства противника в радиусе 50 км от зоны высадки обрабатывает ударная авиация и тактические ракеты, выпущенные с фрегатов флота. Наша пехота высадилась, зачистила пляж и заняла разрушенный взводный опорный пункт противника, сформировала зону обороны плацдарма размером 500 м по фронту и 500 м в глубину. БДК отходят от берега и уходят под защиту МПК и МРК. Тут допустим на флангах появляются контратакующие резервы противника, наступающие на удалении 250-500 м от береговой черты. МАКи растреливают с моря одну из таких групп, не подходя к берегу ближе чем на 5 км, по данным корректировщиков с берега или висящего над местом боя разведывательного самолета. Другая группа отбивается силами десанта. Средства ее усиления, добиваются МАКами, освободившимися после рассеивания другой контратакующей группы противника. К образовавшемуся плацдарму подходит другой отряд БДК и МАКов, наши МАКи уходят на пополнение боекомплекта. Второй отряд БДК высаживает основные силы и те расширяют плацдарм до размеров 5 км по фронту и 3 км в глубину, в процессе наступления МАКи второго отряда не приближаясь к берегу ближе, чем на 4-5 км, подавляют огневые позиции обороняющихся в глубине суши и подходящие резервы противника, выявленные наступающими десантниками и разведывательной авиацией, висящей над местом высадки. Десантированные части занимают прочную оборону. Второй отряд БДК и МАКов уходят на поплнение боезапаса и загрузку снабжения и резервов. Возвращается первый отряд МАКов, или продходит третий. Занимает позиции на дистанции 1-2 км от берега в центре плацдарма и оказывают поддержку обороняющимся. В случае выявления артиллерии противника, скрытно подходящей к району высадки (т.е. нет возможности выработать по ней данные для стрельбы, т.к. она скрылась в складках местности, например, но точно была замечена подходящей к району высадки на расстоянии в 30 км от нее), до выхода вражеской артиллерии на позиции отходят на безопасное расстояние и наносят удар по развернувшимся вражеским артиллерийским частям сразу по их обнаружении методом сближения и выхода в точку стрельбы на максимальном удалении от цели удара. Ну и так далее и т.п.
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 02.08.2015 в 19:38
RU John Fisher #02.08.2015 13:48  @wstil#02.08.2015 13:26
+
+1
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
J.F.>> с нескольких снарядов в цель размером 50 м на на 10 м на максимальной дальности своей стрельбы.
wstil> Ну ок, я в первый раз как-то нолик упустил. 50*10м - сектор более менее похожий с 20км, хотя я подозреваю, что при реальных стрельбах могут быть варианты. Но в любом случае на такой дальности движущуюся цель вроде танка при такой кучности уничтожить будет ну очень проблематично, как и укрепленную огневую точку, ибо там нужно точное попадание, да и не одно, вероятно. С этими утверждениями будете спорить, или согласны?
По одиночным танкам, тем более движущимся, артиллерия не работает. Одиночный танк выявляется и его пехота обходит и блокирует противотанковыми средствами. Вот скопление танков, остановившихся на дозаправку или отдых и подготовку к атаке, да, артиллерия может накрыть. И на такое скопление не жалко всей сотни снарядов 130-мм калибра, что хранятся в погребах МАКа. Укрепленную огневую точку накроют десятком другим снарядов, потом еще дымовыми обложат. Уничтожить, может и не уничтожат, но ведение боевых действий из нее точно затруднят. И пока суть да дело, под прикрытием такого огня к ней приблизится штурмовая группа и грохнет ее огнем из РПО, РПГ или ПТУР. Ну или минометы 120 мм подтянут и с нескольких мин прямым попаданием в перекрытие вскроют коробочку...
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 02.08.2015 в 19:39
RU John Fisher #02.08.2015 13:50  @wstil#02.08.2015 13:26
+
+1
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
J.F.>> с нескольких снарядов в цель размером 50 м на на 10 м на максимальной дальности своей стрельбы.
wstil> Ну ок, я в первый раз как-то нолик упустил. 50*10м - сектор более менее похожий с 20км, ...
Да, я еще забыл, что цель эта в море подвижная и маневрирующая! Непрерывно и на скоростях до 30 и более уз. Т.е. до км 50-60 в час где-то. Сухопутным такие стрельбы еще долго сниться не будут. Ибо они по таким целям только заградительный огонь умеют вести...
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 02.08.2015 в 13:56
RU John Fisher #02.08.2015 15:17  @John Fisher#02.08.2015 13:50
+
+1
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
Ну, и раз на слово тут никто верить не хочет, а в Интернете мне искать лениво, то вот вам цитата из достаточно авторитетного источника, как мне кажется. Итак, "Война в Корее 1950-1953" - СПб: ООО "Издательство "Полигон", 2000 г., - стр. 491-495:
[показать]


И там же на стр. 482-484 о противодействии сухопутных сил (это к вопросу о "ПТРК в бочину", т.к. разница между 76-107мм артиллерийским снарядом прежнему эсминцу или сторожевику и ПТУР современному кораблю в целом не столь принципиальна):
[показать]
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 02.08.2015 в 20:18
03.08.2015 08:56, Заклинач змій: +1: Спасибо!

tramp_

дёгтевозик
★★
t.>> гм...
wstil> То ж не для РСЗО...
Разве я сказал что это именно для РСЗО, ведь сказал что нужна модификация, специально Приму упомянул с отделяемой ГЧ...
   44.0.2403.12544.0.2403.125
RU 122-бис #02.08.2015 23:36
+
+2
-
edit
 

122-бис

опытный

Волгодонск — Фотография — Водный транспорт

Водный транспорт - фотографии речных и морских судов, база данных. // fleetphoto.ru
 

и тут еще

Фотографии, добавленные 2 августа 2015 г. — Водный транспорт

Водный транспорт - фотографии речных и морских судов, база данных. // fleetphoto.ru
 
Прикреплённые файлы:
136496.jpg (скачать) [1200x893, 261 кБ]
 
 
   
RU wstil #05.08.2015 16:28  @John Fisher#02.08.2015 13:48
+
-
edit
 

wstil

аксакал

J.F.> Вот скопление танков, остановившихся на дозаправку или отдых и подготовку к атаке, да, артиллерия может накрыть.
Для такой работы РСЗО больше подходит, тем паче есть специальные снаряды для такой стрельбы.

J.F.> Уничтожить, может и не уничтожат, но ведение боевых действий из нее точно затруднят.
Смотря что за точка. Если танк, то ИМХО не очень. А попасть в него будет сложно, либо потребуется весь БК.

J.F.> И пока суть да дело, под прикрытием такого огня
Все же для непосредственного прикрытия войск КМК ничего лучше вертушек нет. Либо управляемого вооружения с корабля.
   39.039.0
RU wstil #05.08.2015 16:35  @John Fisher#02.08.2015 15:17
+
+1
-
edit
 

wstil

аксакал

J.F.> Ну, и раз на слово тут никто верить не хочет
Да нет, почему же, верю. Но там все же не МАКи были, ну и вообще сейчас бы этот процесс выглядел бы по-другому.
За цитаты спасибо, прочем с интересом. Спорить дальше смысла не вижу, ибо мне явно не хватает компетенции, есть только исключительно мое субъективное видение. Спасибо за диалог :beer0000:
   39.039.0
+
-
edit
 

xab

аксакал

J.F.> Нет, смысл 76-мм был в дополнении 130-мм калибра

Вот это нафиг-нафиг.

J.F.> возможностью стрельбы по воздушным целям

130мм с радиовзрывателем и большей массой снаряда ( количество и убойная сила осколков ) смотрится лучше.
Управляемый снаряд тем более, в калибре 76мм места на ВВ почти не остается.

J.F.> и маломерным морским, по которым 130-мм жалко

Потратить пяток 130мм снарядов жалко, а ставить многомиллионную АУ не жалко

J.F.> или не хватает скорострельности и боезапаса.

Еще есть АК-630.
С учетом это 76мм обсалютно избыточен и неоправдан.


Избыток водоизмещения лучше использовать на увеличение БК без увеличения количества стволов, поскольку пополнять БК в процессе операции истинный геморой, это не пару грузовиков к САУ подогнать.
   11.011.0
RU Читатель1 #12.08.2015 14:58  @John Fisher#02.08.2015 13:42
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

J.F.> Начнем из далека.
Спасибо,познавательно.Прошу ответить на пару вопросов.
Так что это будет за корабль? 130-мм корабельная(боезапас?) ПУ для РСЗО Ураган (со смерчем думаю погорячились,они длинные и тяжелые,подпалубный магазин будет ого-го....) ЗРК самообороны(какие?) Все?
Полное будет какое? 1500 или 2000 тон скорее,т. есть корвет артиллерийской поддержки?
В описании фигурируют такие понятия как "вторая или третья тройка МАК",поэтому желательно пояснить сколько их нужно? Минимум бригада из 8-9 ед. на флот?
После прочтения задумался о сохранении оставшихся 6 пр. 956. Как их можно модернизировать для придания им функции обеспечения проведения десантной операции?
   1414
+
+6
-
edit
 

Adamkus

аксакал

Два "Буяна" Каспийской флотилии с дружественным визитом в Иране

Как сообщают иранские СМИ, вчера, 18 мордада 1394 года по персидскому календарю (9 августа 2015 г) на главную каспийскую базу иранского флота  - Бендер-Энзели с… // imp-navigator.livejournal.com
 
Как сообщают иранские СМИ, вчера, 18 мордада 1394 года по персидскому календарю (9 августа 2015 г) на главную каспийскую базу иранского флота - Бендер-Энзели с дружественным визитом прибыли два малых артиллерийских корабля пр.21630 "Буян" Каспийской флотилии ВМФ России - "Волгодонск" и "Махачкала".
 

   11.011.0
RU John Fisher #14.08.2015 23:08  @Читатель1#12.08.2015 14:58
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
J.F.>> Начнем из далека.
Читатель1> Спасибо,познавательно.Прошу ответить на пару вопросов.
Не за что.
Читатель1> Так что это будет за корабль? 130-мм корабельная(боезапас?) ПУ для РСЗО Ураган (со смерчем думаю погорячились,они длинные и тяжелые,подпалубный магазин будет ого-го....) ЗРК самообороны(какие?) Все?
Что-то вы все в кучу намешали: 130-мм это АУ, а РСЗО предлагалась в виде универсальной ПУ на корабле, с которой можно было бы запускать всю номенклатуру сухопутных РС от 122-мм Града до 220-мм Урагана и 300-мм Смерча. Все свои представления на этот счет я примерно расписал изначально в первых своих двух-трех сообщениях. Сейчас придется повторяться, причем с поправкой на дрейф идей с течением времени. Итак, на корабле нужна одна универсальная среднекалиберная АУ для стрельбы по береговым, морским и воздушным целям. Можно 100-мм, лучше 130-мм. Если ставим 130-мм, то считаю разумным усилить артиллерийскую составляющую артиллерийским комплексом самообороны в составе стандартной катерной комбинации из 76-мм автоматической АУ и 30-мм автоматов (или в составе самостоятельных АУ, или в составе ЗРАКа). Далее РСЗО. Лучше всего универсальная ПУ на все типы ракет, как я писал. Еще лучше ПУ съемная по типу контейнерного модуля, чтобы можно было менять ее на полноценный ЗРК контейнерного типа а-ля оморяченного "Тора". Боезапас РСЗО можно хранить не только в вертикальном положении, но и в наклонном или горизонтальном положении. Причем, если речь идет о контейнерной ПУ, то и боезапас можно хранить в погребе а-ля "грузовой трюм" в контейнере, который поднимается палубным подъемником для перезарядки ПУ на верхнюю палубу. В общем, вариантов технической реализации масса. Какой лучше, какой просто нереализуем в заданных ограничениях, на форумном уровне не определить. Так что, развивать дискуссию в этом направлении считаю неразумным, благо и строить таких монстриков я не призываю, я просто рассуждаю и генерирую идеи, нуждающиеся в дальнейшей квалифицированной проверке, если сама идея покажется кому-то интересной. :) Возвращаясь к составу оружия. ПВО предполагается на уровне самообороны, т.е. по максимуму это ЗРАК типа "Панциря" или "Пальмы" с ЗУР "Сосна". Но для упрощения вполне допускаю и пару 30-мм автоматов (хотя лучше две пары :) ). А вот на случай придания кораблю некой универсальности, т.к. содержание специализированной ударной канонерки в наше время слишком накладно, я предлагал возможность замены ПУ РСЗО на оморяченный контейнерный ЗРК типа "Тор". При этом предлагалось контейнерные варианты РСЗО и ЗРК тасовать между кораблями и морской пехотой или БРАВ, т.е. между разными частями флотского подчинения по примеру тасования американцами самолетов КМП между палубами авианосцев и береговыми аэродромами. До кучи еще предлагалась площадка и ангарчик для беспилотника, обеспечивающего целеуказание при стрельбе по берегу. Усе, шеф. Не нравится, не навязываю.


Читатель1> Полное будет какое? 1500 или 2000 тон скорее,т. есть корвет артиллерийской поддержки?
В принципе, водоизмещение вполне может дорости до 1500-2000 т. Но это не так и плохо, ибо положительно скажется на мореходности такого корабля. А цена не шибко вырастет, т.к. кроме артиллерии с РЛС управления, РСЗО, автономного ЗРК и стандартного набора средств РЭБ и РТР на катерном уровне (где самое дорогое это, наверное, РЛС "Позитив") ничего дорогостоящего не предполагается. Ну а ГЭУ при таком росте водоизмещения тоже шибко не вздорожает ибо Фруды на малых кораблях требуют такой же мощи, как и на больших для достижения близких скоростей. Например, наш любимый "Буян" о 600-та тоннах для своих 26 уз, если память не изменяет, требует две 507-х машины по 10000 л.с. каждая, а корвет в 2000-чи тонн для тех же 26 уз требует два ДДА по 12000 л.с., т.е. разница всего в 20%, что в цене всего корабля ку плюс фу...

Читатель1> В описании фигурируют такие понятия как "вторая или третья тройка МАК",поэтому желательно пояснить сколько их нужно? Минимум бригада из 8-9 ед. на флот?
А почему бы и нет? Сколько можно прибедняться? Тем более, что эти корабли предлагались и для того, чтобы разгрузить БДК от РСЗО и АУ и сосредоточить их на перевозке и высадке войск и техники, что неизбежно удешивит десантные корабли. Также считаю, что иметь на флоте такую бригаду дешевле, чем несколько ЭМ 956-го проекта, которые слишком дороги для использования против береговых целей из-за приданных им серьезных возможностей по противокорабельным, противовоздушным и противолодочным задачам.
Читатель1> После прочтения задумался о сохранении оставшихся 6 пр. 956. Как их можно модернизировать для придания им функции обеспечения проведения десантной операции?
Ваше право, но я считаю, что их лучше избавить от задач работы по берегу с коротких дистанций, характерных для использования АУ и РСЗО. Я бы их, вообще, выкинул. Но если очень хочется, то я бы возродил Брянский завод и заменил бы на этих эсминцах паротурбинную ГЭУ на два малооборотных безредукторных дизеля с ВРШ. Если с ВРШ и Брянским заводом не судьба, то поставил бы дизельэлектрическую установку. Выкинул бы АК-130, воткнул бы одну А-192. Вместо второй АК-130 и кормового балочного Штиля сделал бы нормальный вертолетный ангар с ВППл и вертикальный Штиль. Носовой балочный Штиль заменил бы на УКСК для "Калибров" и, возможно, на еще один вертикальный Штиль, Москиты бы выбросил. Но это оффтоп, потому тоже не хочу дальше дискутировать 956-е.
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 15.08.2015 в 00:09
RU Читатель1 #15.08.2015 12:30  @John Fisher#14.08.2015 23:08
+
+2
-
edit
 

Читатель1

опытный

J.F.> Так что, развивать дискуссию в этом направлении считаю неразумным, благо и строить таких монстриков я не призываю, я просто рассуждаю и генерирую идеи, нуждающиеся в дальнейшей квалифицированной проверке, если сама идея покажется кому-то интересной. :)
Соглашусь что на таких форумах само то выкладывать самые разные идеи,пусть зачастую и безумные....главное чтобы в этих рассуждениях была хоть какая конкретика,собственно отсюда часто возникают и вопросы.Хочется понять собеседника как можно лучше.

J.F.> В принципе, водоизмещение вполне может дорости до 1500-2000 т.
Сама идея "возращения к корням" отнюдь не столь безумна как кажется..... Наоборот,смотря то что заказывают в странах "третьего мира" понимаешь что их просто разводят на всякие дорогие и бесполезные игрушки,которые все равно толком работать не будут,а вот такое понятное и простое,которое и можно использовать в любых туземных разборках.....
Иными словами мне эта тема интересна как проект "настоящего" артиллерийского корвета для экспорта, ну и чуток может и для нас, если 956 окончательно похоронят.

J.F.> Также считаю, что иметь на флоте такую бригаду дешевле, чем несколько ЭМ 956-го проекта, которые слишком дороги для использования против береговых целей из-за приданных им серьезных возможностей по противокорабельным, противовоздушным и противолодочным задачам.
Собственно,956 всплыли еще и потому что у Вас фигурировали фрегаты для сопровождения.а так получаем именно в комплексе: ЗРК прикрываю зону высадки,ПКР(еще лучше универсальная УР) защита от катеров,пушки(20-40км)-берег и чуть дальше,а РСЗО и до 60 км.+ БЛА для разведки и корректировки и там ОГАС какая против мини ПЛ.

J.F.> Но это оффтоп, потому тоже не хочу дальше дискутировать 956-е.
хорошо
   1414
RU John Fisher #15.08.2015 13:56  @Читатель1#15.08.2015 12:30
+
+1
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
J.F.>> В принципе, водоизмещение вполне может дорости до 1500-2000 т.
Читатель1> Сама идея "возращения к корням" отнюдь не столь безумна как кажется..... Наоборот,смотря то что заказывают в странах "третьего мира" понимаешь что их просто разводят на всякие дорогие и бесполезные игрушки,которые все равно толком работать не будут,а вот такое понятное и простое,которое и можно использовать в любых туземных разборках.....
Ну, да. Это примерно как в авиации возвращение штурмовиков и вертолетов в эпоху сверхзвуковых перехватчиков и стратегических бомбардировщиков. Черновую работу, работу по зачистке разгромленного и дезорганизованного противника, борьбе с иррегулярными силами, в конце-концов и удары в слабые места сильного противника под прикрытием своих сил выполнять тоже кому-то надо. Причем работа эта оказывается подчас намного опаснее, чем в хай-тек сегменте, а надобность в ней шире, чем кажется на первый взгляд. Отсюда и само средство должно быть как функциональным и эффективным, так и дешевым. На примере штурмовой и армейской авиации все это мы хорошо наблюдали. В принципе, аналогичные процессы и в сухопутных войсках имели место, потому там и остались обычные вооружения, несмотря на тактические ракетные комплексы.

Читатель1> Иными словами мне эта тема интересна как проект "настоящего" артиллерийского корвета для экспорта, ну и чуток может и для нас, если 956 окончательно похоронят.
956-е, пмсм себя изжили. Их еще жаль с точки зрения океанских многоцелевых и ударных кораблей, но как средство поддержки десанта вряд ли их уже целесообразно реанимировать. Разве еще только как плавучие артбатареи, если залить корпуса бетоном.

J.F.>> Также считаю, что иметь на флоте такую бригаду дешевле, чем несколько ЭМ 956-го проекта, которые слишком дороги для использования против береговых целей из-за приданных им серьезных возможностей по противокорабельным, противовоздушным и противолодочным задачам.
Читатель1> Собственно,956 всплыли еще и потому что у Вас фигурировали фрегаты для сопровождения.а так получаем именно в комплексе: ЗРК прикрываю зону высадки,ПКР(еще лучше универсальная УР) защита от катеров,пушки(20-40км)-берег и чуть дальше,а РСЗО и до 60 км.+ БЛА для разведки и корректировки и там ОГАС какая против мини ПЛ.
Считаю такую универсализацию излишней. Тут как раз тот случай, когда специализация выгоднее, т.к. задачи слишком противоположные, да и цена и риск потерь слишком неравнозначны. Огневое воздействие по занятому противником берегу весьма опасный вид деятельности и отвлекать на него корабль, способный эффективно работать по воздушным и морским целям неразумно, пмсм. Это как на суше привлекать танки для ближнего боя с окопавшимся противником в боевые порядки пехоты, ведущей бой на дистанции броска гранаты и чуть ли не в рукопашную. Или как в авиации решать задачи по поддержке своих сил на поле боя с помощью многоцелевых истребителей типа МИГ-29 и Су-30 и средних бомбардировщиков типа Су-24. А тут как раз фрегаты, корветы и прочие универсальные корабли решают задачи по противовоздушной, противолодочной и противокорабельной обороне, а предлагаемые МАКи либо свою узкую ударную функцию работы по берегу своими дешевыми но относительно недальнобойными средствами, либо в свободное от такой деятельности время усиливают ПВО флотских соединений за счет замены контейнерной ПУ РСЗО на контейнерный ЗРК ближнего боя (т.е. такой МАК должен прикрывать свои силы буквально своим бортом, идя вплотную к охраняемым судам или располагаясь в зоне охраняемого стационарного объекта для защиты их своими средствами самообороны).
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 15.08.2015 в 14:32
+
+6
-
edit
 

IBeRUS

аксакал
★★
Из уже вступивших в строй...
Прикреплённые файлы:
волгодонск.JPG (скачать) [3671x2547, 611 кБ]
 
 
   1515
+
-
edit
 

Retvizan

опытный

IBeRUS> Из уже вступивших в строй...

а зачем кормовую часть борта выкрашивают в черный?
   44.0.2403.15744.0.2403.157
RU Вованыч_1977 #01.09.2015 11:13  @IBeRUS#01.09.2015 11:12
+
+1
-
edit
 
IBeRUS> Из уже вступивших в строй...

Это тебе в тему по МАК пр.21630 надо.
   39.039.0
+
-
edit
 

IBeRUS

аксакал
★★
Retvizan> а зачем кормовую часть борта выкрашивают в черный?
Что бы копоть не была видна от работы ГД.
   1515

RU Podzagolovok #08.09.2015 10:20  @Retvizan#01.09.2015 11:13
+
-
edit
 

Podzagolovok

новичок
Retvizan> а зачем кормовую часть борта выкрашивают в черный?

газовыхлоп бортовой, чтобы копоть не видно было
   45.0.2454.8545.0.2454.85
+
+4
-
edit
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
IL boris2005 #23.10.2015 13:29  @matelot#22.10.2015 22:56
+
-
edit
 

boris2005

аксакал
★☆
matelot> АСТРАХАНЬ

А с какого перепугу вдруг номер с "тенью?" :eek:
   34.034.0
1 23 24 25 26 27 28 29

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru