Боевая служба ВМФ РФ в дальней морской зоне [наше время...]

info> да уже все решили. Оказалось.что турецкий пароход не мешал перестановке буровой. А скоро окажется и рыбак не нападал и корабль не палил.
info> Из пальца все высосано. народ то нужно чем то отвлекать от проблем.

Буровые шли под конвоем катеров ФСБ и ракетного катера Черноморского флота, и не зря: по версии «Черноморнефтегаза», с караваном едва не столкнулось турецкое торговое судно, создавшее «заведомо аварийную ситуацию».
Подробнее: Ъ - Отступление в буровом порядке

S.I.> Буровые шли под конвоем катеров ФСБ и ракетного катера Черноморского флота, и не зря: по версии «Черноморнефтегаза», с караваном едва не столкнулось турецкое торговое судно, создавшее «заведомо аварийную ситуацию».
с каких это пор обыденная работа по перестановке буровой происходит под охраной

при таких работах всегда есть судно обеспечения. Но это гражданское судно-не более т е на побегушках

S.I.>> Буровые шли под конвоем катеров ФСБ и ракетного катера Черноморского флота, и не зря: по версии «Черноморнефтегаза», с караваном едва не столкнулось турецкое торговое судно, создавшее «заведомо аварийную ситуацию».
info> с каких это пор обыденная работа по перестановке буровой происходит под охраной
info> ФСБ опровергло информацию об инциденте с турецким судном и буксиром в Черном море » VistaNews.ru - независимый информационный портал России, стран СНГ и мира
info> при таких работах всегда есть судно обеспечения. Но это гражданское судно-не более.
По мнению собеседников “Ъ”, наиболее вероятной причиной столь внезапного отзыва буровых были опасения, что они могут быть арестованы по готовящимся искам «Нафтогаза Украины». Эти СПБУ куплены в 2011 году на кредит, который «Нафтогаз» выделил тогда дочернему «Черноморнефтегазу». Еще до присоединения Крыма к России компании начали судиться по возврату средств, а в конце октября президент Украины Петр Порошенко заявил, что страна намерена через суд вернуть Одесское и Безымянное месторождения. Глава «Нафтогаза» Андрей Коболев отмечал, что компания может подать отдельный иск в коммерческий арбитраж по возвращению имущества «Черноморнефтегаза». Источник, близкий к «Нафтогазу», заявил “Ъ”, что иск готовится к подаче в Стокгольме или Лондоне. Если арбитраж вынесет решение об аресте буровых в качестве обеспечительной меры, для ее реализации потребуется решение национального суда, например, на Украине, которое будет несложно получить, поясняет партнер Herbert Smith Freehills Андрей Панич. В ряде случаев арбитраж может даже потребовать обеспечительных мер прямо от стороны спора.

S.I.>

инциндент был? нет. Нарушения были - нет. Но как красиво рассказывали.

Сейчас на мосту каждого судна чрный ящик. Как рулил что говорил - все записано. Изменить или стереть эту запись нельзя.

Поэтому правильнее исследовать обстоятельства.а потом подать в прессу.а не наоборот

garry69> Так это Вы говорите что надо плевать на договоры.

Забавно . Ссылку в студию. Пока я видел только это:

РФ и ее ВМФ кладет с прибором на международные договоры

 

От Вас.

garry69> Укажите пожалуйста, в каком месте данных документов указана дистанция, на которые запрещается приближаться к военным кораблям?

Есть понятия "Опасность столкновения" и "Действия для предупреждения столкновения". Исходя даже из этих понятий, командир принимает решение на тот или иной манёвр.

garry69> Я, кажется еще ни разу не упомянул обстоятельства сбития турками Су-24

Вот именно. Зато о нарушениях РФ международных договоров - в каждом посте. Двойные стандарты?

garry69> дурость командира бдк, выставившего клоуна с ПЗРК на сигнальный мостик

По-новой? На кону мочало, начинай сначала ©
Ну, тут я бессилен

info> МИД Турции назвал реакцию "Сметливого" преувеличенной

МИД Турции назвал реакцию "Сметливого" преувеличенной....
сторожевик, давший предупредительные залпы по курсу турецкого сейнера, проявил чрезмерную реакцию на рыболовецкую лодку ©

Тактично он выразился, респект. Эта фраза всего лишь эвфемизм выражения: "выставил себя на посмешище"!
За 600 метров от рыболова так жидко обдристаться. Теперь КК "Сметливый" в их "офицерском собрании" проходу не дадут - застебут анику-воина, проведшего блестящую контр-рыболовную операцию...

В.Б.> Тактично он выразился, респект. Эта фраза всего лишь эвфемизм выражения: "выставил себя на посмешище"!
В.Б.> За 600 метров от рыболова так жидко обдристаться. Теперь КК "Сметливый" в их "офицерском собрании" проходу не дадут - застебут анику-воина, проведшего блестящую контр-рыболовную операцию...

Застебут скорее Вас.
Если бы не сбитие Су-24, могли бы еще что-то говорить.
А за повторение истории с Коулом под суд точно бы отдали командира.
При нынешних отношениях с Турцией - нормальная, обоснованная бдительность.

sam7> При нынешних отношениях с Турцией - нормальная, обоснованная бдительность.

в своих водах да.
В чужих применять оружие. когда кораблю ничего не грозит-нет

есть сигнальные ракеты есть и другие способы предупредить. А возможно турок тралил.тогда вообще...

А сейчас выглядит так- вначале пульнем.а потом разберемся. А нужно бы как то наоборот

sam7>> При нынешних отношениях с Турцией - нормальная, обоснованная бдительность.
info> в своих водах да.
info> В чужих применять оружие. когда кораблю ничего не грозит-нет
info> есть сигнальные ракеты есть и другие способы предупредить. А возможно турок тралил.тогда вообще...
info> А сейчас выглядит так- вначале пульнем.а потом разберемся. А нужно бы как то наоборот

Вам не кажется, что на фоне "обоснованности" уничтожения нашего самолета все эти аргументы не имеют никакого значения?
И сейчас лучше дуть на воду?
Если проще - уничтожать любую цель, которую командир счел опасной.
Тогда и будут обходить не за 600 м, а за 600 км.
Вообще-то, американцы себя именно так и ведут. Им можно.
Значит и нам.

info> В чужих применять оружие. когда кораблю ничего не грозит-нет
Вот из какого Рая такие ангелы к нам спускаются?
Американский эсминец посчитал взлетающий иранский авиалайнер боевым самолетом на боевом курсе и сбил.
Без всякой войны. Не в своих водах. Американский крейсер в спорных водах потопил ливийский МРК, просто потому, что он там оказался - опять же без войны и прямой угрозы.

sam7> Вам не кажется, что на фоне "обоснованности" уничтожения нашего самолета все эти аргументы не имеют никакого значения? И сейчас лучше дуть на воду? Если проще - уничтожать любую цель, которую командир счел опасной.Тогда и будут обходить не за 600 м, а за 600 км.
А Вы не думаете, что если корабль будет уничтожать любую цель, которую командир сочтет опасной, данный корабль тоже станет целью, которую кто-то сочтет опасной? Или, как в том анекдоте "а нас за что?"

garry69> А Вы не думаете, что если корабль будет уничтожать любую цель, которую командир сочтет опасной, данный корабль тоже станет целью, которую кто-то сочтет опасной? Или, как в том анекдоте "а нас за что?"

Я доверяю профессионализму командиров наших кораблей, и полагаю, что они будут применять оружие в обоснованных случаях.

sam7> Вам не кажется,
sam7> И сейчас лучше дуть на воду?
хорошо. давайте так. цель обнаружена вовремя. за ней следили. При возникновении малейшей угрозы-стрелять.

sam7> Если проще - уничтожать любую цель, которую командир счел опасной.
sam7> Тогда и будут обходить не за 600 м, а за 600 км.

Что угрожало кораблю?
sam7> Вообще-то, американцы себя именно так и ведут. Им можно.
sam7> Значит и нам.

а если бы бросились защищать мирного рыбака? что тогда? А ведь имели наверное право

sam7> Я доверяю профессионализму командиров наших кораблей, и полагаю, что они будут применять оружие в обоснованных случаях.
Обоснованным считается только случай нападения на корабль. Нападения, а не сближения. Нападением считается применение по кораблю оружия.

info> Что угрожало кораблю?

Су-24 туркам угрожал?
У них съехала крыша, таран, например, мог быть совершенно реальным.

Еще пример, погуляйте в районе военного объекта и попробуйте объяснять свои взгляды часовому.

ЗЫ
Только теоретически, практически не нужно, я Вам зла не желаю.

sam7>> Я доверяю профессионализму командиров наших кораблей, и полагаю, что они будут применять оружие в обоснованных случаях.
garry69> Обоснованным считается только случай нападения на корабль. Нападения, а не сближения. Нападением считается применение по кораблю оружия.

Т.е. Су-24 имел право применить оружие в ответ...
Вы из какой реальности прибыли?

info> хорошо. давайте так. цель обнаружена вовремя. за ней следили. При возникновении малейшей угрозы-стрелять.
"Отличному" своевременное обнаружение и слежение не помогло. ЕМНИП, изменение курса панамцем началось, когда ничего изменить уже было нельзя.
info> Что угрожало кораблю?
задайте этот вопрос командиру Йорктауна и пассажирам иранского авиалайнера...
info> а если бы бросились защищать мирного рыбака? что тогда? А ведь имели наверное право
Наверное - тут не применимо - они не имели права - это не судно их государства флага...

sam7> Еще пример, погуляйте в районе военного объекта и попробуйте объяснять свои взгляды часовому.

1. Военный объект будет находится на территории МО и будет огражден
2. На ограждении будет находиться табличка с предупреждающей надписью.
3. Оружие часовой применит только после нарушения огражденного периметра и после 2-х предупреждений.

Если вы поставите часового на улице, который будет отстреливать проходящих рядом с ним людей, то часового в конце концов подстрелит милиция.

garry69> Обоснованным считается только случай нападения на корабль. Нападения, а не сближения. Нападением считается применение по кораблю оружия.
В боевых документах так не пишут... Цитирую: Оборону корабля на переходе морем и в районах ведения разведки обеспечить силами боевого взвода, вооруженного стрелковым оружием. При вооруженном нападении на корабль оружие применять по решению командира с последующим докладом на КП СФ.

sam7> Т.е. Су-24 имел право применить оружие в ответ...
Конечно имел, если по нему ведут огонь, а еще он должен был обнаружить факт взятия его на сопровождение оружием, применения по нему ракет (на то имеется специальная аппаратура), применить средства РЭБ. Или Вы думаете, что обнаружив факт применения по нему оружия, пилоты должны были сразу катапультироваться?

garry69> Если вы

Знаете, что такое софизмы?
Вы ими увлекаетесь.
Давайте по теме ветки.
И для сокращения споров - Командир корабля принял правильное (и очень мягкое) решение в той ситуации.
Никакие аргументы, взывающие к человеколюбию и притянутым за уши законам применительно к обсуждаемой ситуации я не воспринимаю. Не тратьте время на переубеждение.

shhturman> При вооруженном нападении на корабль оружие применять по решению командира ...
Ну правильно, а я о чем? О том-же вооруженном нападении.

sam7> Давайте по теме ветки.
Снова в море