Ан-70

с.т.>> так она идет, модернизация, 40 шт или 50, сколько там они планировали,..
Aaz> И сколько? Ссылочкой на контракт порадуйте, плиз.

ну вот на BMPD писали

с.т.>> из них уже 5 или 6 штук сделали?
Aaz> Четыре. За восемь лет.
с.т.>> (из той сотни что под забором стоит).
Aaz> Во-первых, под забором осталось меньше четырёх десятков. Более сотни уже пошли под нож.

ну возможно они в плохом состоянии были. у нас много чего плохо хранится.

Aaz> Во-вторых, а с чего вы взяли, что модернизируют именно "подзаборные" борта?
Aaz> Например, RF-76746 в 2014-м году летал как МД. 76545 - 2017. 78788 - 2016. 78837 - 2019.
Aaz> Как видите, модернизируют летающие машины.

я предполагаю что если написано " с продлением ресурса на 15 лет" - значит ресурс закончился. иначе зачем его продлевать?

с.т.>> ан-70 не замещает собой ил-76.
Aaz> Я, типа, в курсе.
Aaz> И что?

ну и то что у нас или - или ситуация...

с.т.> ну вот на BMPD писали
Ага - "ранее сообщалось", и без ссылки на то, кем и когда сообщалось.

с.т.> я предполагаю что если написано " с продлением ресурса на 15 лет" - значит ресурс закончился. иначе зачем его продлевать?
Если всё равно капиталить - то почему бы и не продлить?
По нашим ВВС данных, естественно, нет, но вот у индусов борта постройки середины 80-х имеют налёт 7-8 тысяч часов. При назначенном 15 тыс. и возможности продления до тридцати.
В ВТА налёты до смешного маленькие по сравнению с ГА.
Сорокалетние Ан-22 имели налёт меньше пяти тысяч.

с.т.> ну и то что у нас или - или ситуация...
Ещё раз: мы достаточно богаты, чтобы восстанавливать производство самолётов при наличии на базах хранения парка из полутора сотен гниющих машин этого типа. Их восстановление в любом случае обошлось бы дешевле.

с.т.>> ну вот на BMPD писали
Aaz> Ага - "ранее сообщалось", и без ссылки на то, кем и когда сообщалось.

ну конечно лично у меня нету текста контракта...а если бы и был я бы его не показывал...ты же это не серьезно?

Aaz> Ещё раз: мы достаточно богаты, чтобы восстанавливать производство самолётов при наличии на базах хранения парка из полутора сотен гниющих машин этого типа. Их восстановление в любом случае обошлось бы дешевле.

ещё раз - а какая у нас была альтернатива? вкладывать дальше деньги в повторение истории с Ан-140, Ан-148 и прочим?

капиталить 76е конечно надо , но и живое производство нужно, что бы было не как с ту-204\214...

m.0.> А на юге старички еще летают не часто, но летают, правда у их движков выхлоп очень заметен (черный).
Их в войсках ещё как бы не полсотни осталось. Ресурс есть - так чего его не добивать.
Но это машина с ТВД и соответствующими ВПХ. Ни Ил-276, ни Ту-330 этой машине ни разу не замена.

с.т.> ну конечно лично у меня нету текста контракта...
Даже на факт его существования, как видите, ссылок нет ни у кого. О контракте на "головную" машину известно, о контракте на ещё три борта тоже сообщалось. Более ничего.

с.т.> ещё раз - а какая у нас была альтернатива? вкладывать дальше деньги в повторение истории с Ан-140, Ан-148 и прочим?
Полагаете, что политика чучхе - это хорошая идея?

с.т.> и живое производство нужно,
Производство ради сохранения производства?

с.т.> что бы было не как с ту-204\214...
А что с Ту-214? Ему вон (опять) сулят светлое будущее.

с.т.>> ну конечно лично у меня нету текста контракта...
Aaz> Даже на факт его существования, как видите, ссылок нет ни у кого. О контракте на "головную" машину известно, о контракте на ещё три борта тоже сообщалось. Более ничего.

ну посмотрим.

с.т.>> ещё раз - а какая у нас была альтернатива? вкладывать дальше деньги в повторение истории с Ан-140, Ан-148 и прочим?
Aaz> Полагаете, что политика чучхе - это хорошая идея?

ил-76 хорошая машина. ты как говоришь как будто это ил-18 ))
американцы вон с-130 мучают сколько лет.

с.т.>> и живое производство нужно,
Aaz> Производство ради сохранения производства?
с.т.>> что бы было не как с ту-204\214...
Aaz> А что с Ту-214? Ему вон (опять) сулят светлое будущее.

угу, а что там с комплектухой?

с.т.> ил-76 хорошая машина. ты как говоришь как будто это ил-18 ))
Этот "летающий вибростенд" (я в нём намотал немало тысяч километров в Якутск и Магадан) честно служил и служит до сих пор.

с.т.> американцы вон с-130 мучают сколько лет.
(навеяло)
- И давно ли вас мучает педофилия?
- Ну почему же "мучает"...
Очень удачная машина - на уровне DC-3. Востребованная своими ВВС и хорошо продаваемая "на сторону".

с.т.> угу, а что там с комплектухой?
А кого это, извините, е...т? В госпрограмму машина вставлена, значит, средства из бюджета будут выделены. И освоены.
Остальное - шелуха.

Aaz> При этом сторонники подобного сравнения как-то упускают из вида, что С-27 в США почему-то "не прижился". Не нужна им оказалась машина такой размерности. Не вписалась в существующую и устраивающую армию логистическую систему.
Aaz> И никто по этому слёзы не льёт и на "иностранный опыт" не ссылается.
Aaz> У нас же форумные мудрецы хотят непременно иметь весь набор типоразмеров самолётов.

C-27A (G-222) был куплен США в качестве промышленной компенсации, поскольку Италия купила американское оружие, поэтому они остановились на C-27A, мало использовали его, а затем продали Афганистану.
Но решения США не всегда правильны, и поэтому не всегда и не обязательно им следовать.
G-222/C-27J, Ан-26/30/32, Casa 212/235/295 продемонстрировали состоятельность своих проектов и их применения

Aaz> Даже на факт его существования, как видите, ссылок нет ни у кого. О контракте на "головную" машину известно, о контракте на ещё три борта тоже сообщалось. Более ничего.

Чтобы модернизировать Ил-76 не нужно в Ульяновске городить новую сборочную линию, которую там возвели, и которую ОАК чуть ли не в произведениях Пушкина А.С. воспел на всех инфоплощадках.

с.т.> американцы вон с-130 мучают сколько лет.

Из последнего - Локих выпустил Геркулес с удлиненным фюзеляжем.

101> Чтобы модернизировать Ил-76 не нужно в Ульяновске городить новую сборочную линию, которую там возвели, и которую ОАК чуть ли не в произведениях Пушкина А.С. воспел на всех инфоплощадках.
она вообще-то для строительства.
Или вы предлагали восстановить ТАПОиЧ - по тому же примеру, что и проспонсировать украм строительство ан-70, 148, 178, и прочих? А чехам - проспонсировать производство Л-410, 610, байкалов?
Нуачо, россия ведь щедрая душа! Всем надо построить заводы, только себе не надо!

Aaz> Этот "летающий вибростенд"
но при этом же

с.т.>> американцы вон с-130 мучают сколько лет.
Aaz> Очень удачная машина - на уровне DC-3. Востребованная своими ВВС и хорошо продаваемая "на сторону".
Наверно потому, что на нем как раз НЕ летал, а в рекламках он красивый?

и тут же - "ниша ан-12/276 не нужна никому".
Хотя это и есть полный аналог геркулеса, КС390, японцев и т.д. - словом, чуть ли не всего мира

а по поводу
Aaz> Полагаете, что политика чучхе - это хорошая идея?
- так чё там с полётами "не-чучхейных"(тм) ан-140, 148, и прочих "чрезвычайно необходимых"?
вроде трещал, что гусарова вспоминать некомильфо, а сам повторяешь всё ту же шаблонную песню, что и тот топил: "нафиг рф не надо авиазаводов, лучше покупайте у украины!"

>При этом сторонники подобного сравнения как-то упускают из вида, что С-27 в США почему-то "не прижился". Не нужна им оказалась машина такой размерности.
И опять поздравляю соврамши.
Спартан - это ниша до 9 тонн нагрузки и только пехоты и грузы. Это лёгкий военный транспорт. Туда даже виллис походу не загнать, не поместится. Я внутри был, фотки выкладывал.
А ан-12 - это ниша среднего транспорта. 20 тонн и легкая десантируемая техника.
Полный аналог геркулеса.

sahureka> C-27A (G-222) был куплен США в качестве промышленной компенсации, поскольку Италия купила американское оружие,..
Ну, да - а то, что этой покупке предшествовала программа ВВС, именуемая Joint Cargo Aircraft (JCA) - это чтобы придать солидность простому товарообмену.

sahureka> Но решения США не всегда правильны, и поэтому не всегда и не обязательно им следовать.
Так ведь я им следовать и не призываю - ибо не утверждаю, что Ил-112В нашей транспортной авиации не нужен.
Это кто-то другой заявляет, что "американцы свой "Геркулес" имеют - значит, и нам нужно что-то подобное". Не помните, кто это здесь говорил?

Я же просто пытаюсь объяснить, что у каждой страны есть своя логистическая система. Под которую строится линейка типоразмеров транспортных самолётов.
Скажем, французы и немцы долго юзали свой С-160 (кстати, очень интересная машина, несмотря на "неброскость"). Он вообще по грузоподъёмности ни на кого не похож - 16 тонн. И если немцы от него в какой-то момент отказались, то французы эксплуатируют до сих пор.

101> Чтобы модернизировать Ил-76 не нужно в Ульяновске городить новую сборочную линию, которую там возвели, и которую ОАК чуть ли не в произведениях Пушкина А.С. воспел на всех инфоплощадках.
О, да! Лапша по поводу того, что эта линия ну вот прямо вся из себя насквозь отечественная, вешалась на каждое неосмотрительно оттопыренное ухо.
Что самое смешное - многие в это верили. И я не удивлюсь, если кто-то продолжает верить до сих пор...

с.т.>> ил-76 хорошая машина. ты как говоришь как будто это ил-18 ))
Aaz> Этот "летающий вибростенд" (я в нём намотал немало тысяч километров в Якутск и Магадан) честно служил и служит до сих пор.
В каком месте там "вибро"? Неоднократно летал на нем в а/п "Крайний", "вибро" там ничуть не больше показалось, чем на других реактивных. Перегрев сарая там наблюдался, это точно.
Вот Ил-18 - это да-а-а-а....

Aaz> Так ведь я им следовать и не призываю - ибо не утверждаю, что Ил-112В нашей транспортной авиации не нужен.
а какую задачу он решает в текущем уё.. виде - с дохлыми, перефорсированными до хрупкости производными кивовской продукции? С кабиной, рассчитанной по габаритам на 1 броневик тигр, но с максимальной грузоподьемностью в полтора раза ниже.

Aaz> Скажем, французы и немцы долго юзали свой С-160 (кстати, очень интересная машина, несмотря на "неброскость"). Он вообще по грузоподъёмности ни на кого не похож - 16 тонн.
нааадо же. А в реале у трансаля та же коммерческая загрузка, что и у герка.
Отличие только в том, что европейцы решили сделать ставку на экономичность и поставили мощных 2 ВМГ вместо 4 послабже.
задачи при разработке были ровно одни и те же - "летающий грузовой ЖД вагон".
Те же параметры грузокабины:
С-160 - длина – 13,51 м, ширина – 3,15 м, высота – 2,98 м.
С-130 - Длина: 12,19 м - Ширина: 3,12 м - Высота: 2,74 м
Та же, соответствующая вагону загрузка в 16 тонн у обоих. (у герка нормальная была вовсе 13.2, а перевес всего на тонну, до 17 - уже "перегрузочная")

И по прочим параметрам:
Почти те же вышли и внешние габариты - С-130 и 160
Размах крыла - 40 и 40
Длина 29,8 против 32,4м
высота 11,56 против 11.65
Площадь крыла - 152 против 160м2
Обьем внутреннего топлива - те же 19 кубометров в крыле.

Но у алексея - это прям "непохожий ни на что", ага-ага =))
"аналоговнет"(тм)

Эт уже какой-то загон на тему налепить хоть какой-то пурги в укрепление дурацких лозунгов про ненужность в рф собственного авиапрома?

Примерно как и попытки приравнять какие-то элементы импортного оборудования на своём заводе к чему-то ужжасному, а чужой завод во враждебной и воюющей с рф стране стране - просто идеальным решением для производства военной техники для войны с нею, ага.
Дно за дном пробиваются.

В.Б.> Вот Ил-18 - это да-а-а-а....
Я вообще-то именно об Ил-18 и говорил.

Bredonosec> С-130 - Длина: 12,19 м - Ширина: 3,12 м - Высота: 2,74 м
Bredonosec> Та же, соответствующая вагону загрузка в 16 тонн у обоих. (у герка нормальная была вовсе 13.2, а перевес всего на тонну, до 17 - уже "перегрузочная")
насколько помню, все герки перевели в J, J-30, с грузом 20-22тн

В.Б.>> Вот Ил-18 - это да-а-а-а....
Aaz> Я вообще-то именно об Ил-18 и говорил.
Тады пардон! Тут трудно не согласиться....

Aaz> Что самое смешное - многие в это верили. И я не удивлюсь, если кто-то продолжает верить до сих пор...

Я даже не понял что там за линия такая. Посты сборки агрегатов там изначально были и стапель окончательной сборки.

А.8.> насколько помню, все герки перевели в J, J-30, с грузом 20-22тн
всякие версии есть, J длинные, но есть по миру и короткие, старые. Н так точно у кого-то до сих пор стоят.
в любом случае, это было потом (тм)