Х-38

S.I.> Почему? Одна в один отсек.
"Голубое пятно" - КАБ-1500

S.I.> Почему?
Потому, что ее придется паровым молотом плющить, перед снаряжением в отсек.

"Она?! В телевизор?!! Вот эта толстая домомучительница - хочет залезть в самую маленькую коробочку?! Ничего не получится - ее надо будет сложить вчетверо." (с) Самизнаетектоичтонакрыше

Почему? Одна в один отсек.
paralay> "Голубое пятно" - КАБ-1500
А ты размести голубое пятно посередине, а крышу отсека сделай слегка выпуклой вверх. Или тебе известна точная высота отсека ПОСЕРЕДИНЕ?

S.I.> А ты размести голубое пятно посередине, а крышу отсека сделай слегка выпуклой вверх. Или тебе известна точная высота отсека ПОСЕРЕДИНЕ?
Ну конечно она известна с некой долей вероятности, где-то 75 - 85%
Да и кое-какие документы по этому делу в сети встречаются: Планер многорежимного высокоманевренного самолета

paralay> Ну конечно она известна с некой долей вероятности, где-то 75 - 85%
На погляд там менше 10% не хватает.. Было бы странно если бы не воспользовались разместить 1,5т. Хотя всё может быть.

Было бы странно если бы ПАК ФА не мог соперничать по дальности с Су-27. И как ты мог совсем недавно убедиться он легко преодолевает 2500 км (максимально 3000 км) без посадок и дозаправок в воздухе. А это достигнуто благодаря сопоставимым с Су-27 объемам топливной системы. С учётом несколько большей плотности современного авиационного топлива удалось выделить и место под крупные отсеки и разместить топливо общим весом 8700 кг. Компромисс достигнут.

paralay> И как ты мог совсем недавно убедиться он легко преодолевает 2500 км (максимально 3000 км) без посадок и дозаправок в воздухе.
Напомни, как в этом можно было убедиться?

paralay>> И как ты мог совсем недавно убедиться он легко преодолевает 2500 км (максимально 3000 км) без посадок и дозаправок в воздухе.
Aaz> Напомни, как в этом можно было убедиться?

Ну, перелёт в Москву (Раменское) недавний. 7000км с двумя посадками.

Первый этап, Комсомольск-на-Амуре — Абакан — около 3000 км:


Просмотреть Перелёт Т-50-4 на карте большего размера

Про дозаправку в воздухе не писали.

Balancer> Ну, перелёт в Москву (Раменское) недавний. 7000км с двумя посадками.
Balancer> Первый этап, Комсомольск-на-Амуре — Абакан — около 3000 км:
Balancer> Про дозаправку в воздухе не писали.
1. Зато писали про еще одну посадку - в Чите.
2. Не Абакан, а Канск.

Комсомольск-на-Амуре - Домна 1730 км.
Домна - Канск 1250 км, путь 2980 км.
Канск - Шагол 2130 км, путь 5110 км.
Шагол - Жуковский 1460 км, путь 6570 км.

paralay> Комсомольск-на-Амуре - Домна 1730 км.
paralay> Домна - Канск 1250 км, путь 2980 км.
paralay> Канск - Шагол 2130 км, путь 5110 км.
paralay> Шагол - Жуковский 1460 км, путь 6570 км.
И как ты мог совсем недавно убедиться он легко преодолевает 2500 км (максимально 3000 км) без посадок и дозаправок в воздухе (с - paralay).
"Вот так рождаются нездоровые сенсации" (АБС, "Понедельник начинается в субботу").

О Канске я впервые услышал от тебя
Тем не менее понятно, что Т-50 летал не на полную дальность, 2500 км можно смело записать в доказанные.

paralay> О Канске я впервые услышал от тебя
1. А что же ты не воспользовался "лучшим источником последних нескольких лет и по сегодняшний день"?
2. Так ведь Абакан западнее, чем Канск, т.е. еще ближе к Челябинску.

paralay> Тем не менее понятно, что Т-50 летал не на полную дальность, 2500 км можно смело записать в доказанные.
Ну, поскольку 3000 км "смело записать в доказанные" тебе не удалось...
"Иди - и впредь не греши!" (с)

Aaz> 1. А что же ты не воспользовался "лучшим источником последних нескольких лет и по сегодняшний день"?
Иди поищи другие источники на данный момент. Вот по тому и лучший

Aaz> Ну, поскольку 3000 км "смело записать в доказанные" тебе не удалось...
Сойдёмся на том, что я чуть поспешил с доказательством, возможность Т-50 пролететь на внутренних баках 3000 км это не опровергает.

paralay> Иди поищи другие источники на данный момент.
Да мне, как ты понимаешь, особо искать не надо - я сам себе источник.

paralay> Вот по тому и лучший
Погоди, вот доберусь до твоего файлика по Т-12, у тебя от красного карандаша глазки повылазят...
ЗЫ: А ты пока в ожидании рузкаге языкы подучи - в части написания наречий. А то будешь бит на форуме по тому самому месту...

paralay> Сойдёмся на том, что я чуть поспешил с доказательством, возможность Т-50 пролететь на внутренних баках 3000 км это не опровергает.
Возможно, ты удивишься, но это не опровергает способности Т-50 пролететь на внутренних баках 4000 км. С тем же успехом можно поставить 5000, 6000, 7000 - и вообще любую цифру, до которой способен додуматься воспаленный разум...
Интересно, какая цифра стоит на лучшем авиационном сайте мира и его окрестностей?

Aaz> Погоди, вот доберусь до твоего файлика по Т-12, у тебя от красного карандаша глазки повылазят...
Жду с нетерпением!
Aaz> ЗЫ: А ты пока в ожидании рузкаге языкы подучи - в части написания наречий. А то будешь бит на форуме по тому самому месту...
Это моё больное место..., мужика, после того как он сел на горшок, учить уже поздно
Кстати, некто Андерсен Ханс Кристиан тоже писал с ошибками, тем не менее до сих пор известен как нефиговый литератор
Aaz> Интересно, какая цифра стоит на лучшем авиационном сайте мира и его окрестностей?
8700 кг при плотности 785 кг/куб.м

U235> Вот еще фото нового варианта КАБ-1500
Чем он новый? КАБ-1500Кр обыкновенная.

U235> Похоже КАБ-500-ОД не крупнее Х-38, так что влезет
paralay> По диаметру да, а вот крылышки великоваты.
Можно запилить вариант и со складывающимися крылышками - делов-то куча.

Aaz> Зато писали про еще одну посадку - в Чите.
Кто писал?

paralay> Кстати, некто Андерсен Ханс Кристиан тоже писал с ошибками, тем не менее до сих пор известен как нефиговый литератор
Отметим, что он был специфический литератор - СКАЗОЧНИК.
Ты весьма точно выбрал себе "прототипа" - дедушка Фрейд радостно хихикает...

Aaz> Интересно, какая цифра стоит на лучшем авиационном сайте мира и его окрестностей?
paralay> 8700 кг при плотности 785 кг/куб.м
Шлангизм в массы?
Я вообще-то спрашивал про дальность.

cyborn> Кто писал?
Ну, например. И без Абакана.

Aaz> Ты весьма точно выбрал себе "прототипа" - дедушка Фрейд радостно хихикает...
Ты становишься предсказуем
Aaz> Я вообще-то спрашивал про дальность.
А что ж ты сразу так не написал? Там выше уже озвучено - 3000 км.

Aaz> Ну, например. И без Абакана.
А он-то откуда взял? В записи ссылка на пресс-релиз Сухого, но там вообще ничего нет про пункты промежуточных посадок, кроме того, что их было "несколько".

100% известно про посадку в Домне, более того, он там ночевал.

Aaz> Отметим, что он был специфический литератор - СКАЗОЧНИК.
Сказка - ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок, а злым - предостережение

SkyDron>> mico_03>но таких серийных БРЛС нет даже на "больших" бортах и в более низких д.в.;
SkyDron>> В миллиметровом диапазоне есть. Но габариты там - далеко не "ракетные" и распознавание типа цели далеко не автоматическое.

mico_03> Вы не поняли, речь шла о СШПС, а этот тип сигнала может быть и не в мм д.в.

Я все прекрасно понял. Даже то чего не понял ты.

Никакие таинственно-мистические для большинства СШПС , волшебные "спектры-фигектры" и прочие "сигнатуры" тут вообще непричем.

См. ниже.

mico_03> Что же касается самого способа распознавания образов в радио д.в. по отраженной сигнатуре цели, то у него есть много минусов...

Главный минус в том что этого пока что просто нет нигде и ни у кого на этой планете.

Никакое распознавание малоразмерной наземной цели по "отраженной сигнатуре" на текущем этапе развития техники не реализовано.

Никакие "компы помощнее"(тм) тут не помогают , ибо проблема не в математике , а в физике и радиотехнике.

И не надо приплетать режимы выделения целей в группе по доплеру от лопаток компрессора , равно как и детект зависшего вертолета - это совершенно не то.

В настоящее время распознавание ОБРАЗА (а не неких таинственных "сигнатур") малоразмерных наземных целей с помощью РЛС/РЛГСН ведется ТОЛЬКО путем снижения линейного элемента разрешения до значения позволяющего выделить ГЕОМЕТРИЧЕСКИЙ КОНТУР цели + ряд ее характерных признаков ( типа ствол орудия на бронетехнике или антенн ЗРК) - т.е. проще говоря получением "картинки" близкой к той что наблюдается например в тепловизор.

И сие на сегодня - суровый хайтек доступный только самым продвинутым товарищам.

То самое уменьшение линейного элемента разрешения (= повышение разрешающей способности по угловым координатам) в случае с РЛГСН на сегодня выполняется ТОЛЬКО в миллиметровом диапазоне - в силу ограничений по потребной аппертуре антенн.

Как уже говорилось выше - приемы "искусственного" программно-аппаратного увеличения разрешающей способности (типа синтезирования аппертуры или доплеровского сужения луча) в случае с ГСН имеют серьезные ограничения по применению - вплоть до полной невозможности реализации.

Посему работают "реальным" лучем , а значит миллиметровому диапазону в этом плане пока альтернативы нет.

Теперь по упомянутым тобой "недостаткам" применительно к МИЛЛИМЕТРОВОМУ диапазону :

mico_03>1) дальность распознавания, примерно на 30-40 % меньше

Какова будет дальность распознавания относительно дальности обнаружения - априори сказать невозможно.

Там слишком много трудноучитываемых факторов.

mico_03> 2) чувствительность к помехам и имитации;

Как раз таки миллиметровый диапазон наиболее устойчив к этим фаторам при прочих равных.

mico_03> 3) требования наличия очень большой базы даннных значимых признаков со всех возможных ракурсов наземной цели.

Ты рассуждаешь применительно к мифическому "распознаванию сигнатур".

В реальности (повторяюсь) распознаются не какие то "сигнатуры" , а ГЕОМЕТРИЧЕСКИЙ ОБРАЗ цели.

Проще говоря "картинка". И никаких "очень больших баз данных" тут не нужно - только эталонные изображения типовых целей под разными ракурсами.

Коих значительно менее 9000(тм).

mico_03> Плюс все прелести мм д.в. (гидрометеоры), типа прошел небольшой дождь над целью - параметры отражения от цели изменились.

Ерунда. Никакие "параметры отражения" вообще не интересны.

Гидрометеоры конечно влияют на РРВ миллиметрового диапазона , но на типовых дальностях действия ГСН - несильно.

Если конечно это не тропический ливень или аццкая пурга.

mico_03> Поэтому сомневаюсь, что кто то будет реализовывать распознавание наземной цели в радио д.в. методом анализа сигнатур без привлечения дополнительной информации, т.к. на мой взгляд, сейчас это больше шаманство даже по авиационным целям.

Ага. Т.е. ты в курсе что это все "шаманство"мягкоговоря.

Так зачем приписывать веру в это "шаманство" мне ?

SkyDron>> Для ГСН нужна работа "реальным" лучем , а значит ТОЛЬКО "миллиметровый" диапазон.

mico_03> Зачем Вам только мм д.в. и только "реальный" луч?

Да простит меня Кэп...

ММ диапазон - для того чтобы получить потребную РС при работе "реальным" лучем , "реальный" лучь для того чтобы избежать ограничений по работе с синтезом аппертуры.

mico_03>При диаметре зеркала 200-250 мм на 8,6 мм можно получить ДНА типа "игла" с шириной 1,5-2,0 град. в обоих плоскостях. В результате на дальности 6 км получите пятно в виде эллипса не более 150-180 м по меньшему диаметру (реальные данные одного макета).

Это все или взято с потолка , или из неверных расчетов.

В миллиметровом диапазоне на указанной дальности спокойно получается ЛЭР в десятки сантиметров , чего достаточно для распознавания образа обьекта размером с танк.

К примеру грузовик от БМП или танк от СЗРК отличается вполне нормально автоматически.

В сантиметровом диапазоне для этого потребовались бы просто малореальные меры повышения РС.

mico_03> И что с этим пятном далее будете делать?

Ничего. Ты наверное просто не в курсе возможностей современных РЛС/РЛГСН миллиметрового диапазона.

Даже неновая уже Лонгбоу в соответствующем режиме дает "картинку" немногим хуже чем с тепловизора - там четко можно отличить например танки имеющие разные силуэты.

Т-72 от М-60 на полигоне например отличаются без труда.

БМП (у которых видно качающуюся на ходу антенну) от грузовика - тем более.

РЛГСН новейших империалистических боеприпасов делают то же самое автоматически , хотя на меньших дальностях.

Сейчас это новый мегатрэнд развития ВТО.

Американцы (которые впереди планеты всей в этой теме) РЛГСН миллиметрового диапазона пихают даже в новые HARM'ы - именно для распознавания цели и поражения РЛС прекративших работу на излучение.

А возросшую цену планирую компенсировать широкой унификацией при больших обьемах серии ( практически один и тот же девайс пихается в Томагавк , JAGM , SDB-2 , HARM и т.д.) , повышенной вероятностью поражения цели и увеличению безопасности носителя.

Про "3-мод сикеры" JAGM и SDB-2 уже говорилось - это "последний писк".

Остальное комментировать смысла нет.

mico_03>>> 3) ФАР, наиболее реальный вариант...

SkyDron>> Причем здесь ФАР ? Особо высокая скорость сканирования тут не нужна , а во всех остальных случаях ФАР - ненужный (даже вредный) наворот.

mico_03> Ошибаетесь.

Нисколько не ошибаюсь.

mico_03>У каждого типа антенн своя ниша, и просто так приклеивать клеймо вредного наворота как то несерьезно.

Так вот я говорю вовсе не "просто так".

Именно потому что у ФАР "есть своя ниша" , свои достоинства и недостатки , я и не приплетаю их туда где они нахрен не нужны.

Зачастую на форму превалирует мнение о "шкале крутизны" антенн , типа (в порядке убывания) АФАР=>ПФАР=>все остальное...

Главная и фундаментальная фича ФАР - возможность быстрого и безынерционного управления положением ГЛДН.

А так же (в частных случаях) формой и количеством лучей ДН.

Это огромный плюс , но только в том случае если сия фича реально нужна.

В противном случае от ФАР именно что только вред.

Энергетически ФАР - один из самых низкоэффективных типов антенн , в добавок сложных конструктивно.

Посему применение ФАР "а чтобы было - типа крутА" - неразумно.

Чуть утрированно :

Никто веть в например бытовых телевизорах ФАР не применяет...

SkyDron>> - 3х режимная ГСН (массовая и унифицированная с другими девайсами) обеспечивает очень высокую помехозащищенность и повышенную вероятность распознавания цели, а так же минимальную зависимость от метеоусловий/дыма - т.е. повышенную вероятность поражения цели.

mico_03> Ну что же, характеристика возможностей головы впечатляет...

Ты сам себе противоречишь. Сначала отрицаешь возможность автономного распознавания образа РЛГСН , а потом "впечатляешься" возможностями реальных девайсов это умеющих...

mico_03> но хотелось бы иметь параметры БРЛС из ее состава.

Не одному тебе бы хотелось...

SkyDron>> - ... причем не только банальная лазерная подсветка, а оперативная передача координат и типа/эталонного изображения цели...

mico_03> Последнее означает режим распознавания цели в оптическом, а не в радио д.в.

Именно что означает. Более того - там даже одни и те же файлы образов юзаются и сравниваются.

mico_03>>> А может данная игрушка - компонент одно время (в первую войну в Заливе) любимого американцами варианта - один борт, после подавления ПВО противника, становится в круг и подсвечивает сверху зарание выбранные цели, а другие борта подходят и по очереди разгружаются.

SkyDron>> Явно не то.

mico_03> Почему?

Потому что в реальности не так все просто. См. ниже.

mico_03> Подсвечивать цели может один БЛА малой размерности (в том числе и при неподавленной ПВО) ...

Поражение единственного целеуказателя тут же делает беспомощными ударные борта не имеющие своих средств поиска-подстветки цели.

Кроме того в реальности прицеливание по подсвеченным внешним целеуказателем цели далеко не столь простая процедура как многие думают.

Там очень даже требуется "марки совмещать" , более того - для нормального поиска лазерного пятна внешнего целеуказателя требуется специальный девайс.

В настоящее время эта функция выполняется или собственно прицельным контейнером самолета или специальной подсистемой типа Пейв Пенни.

mico_03>Простое разделение на того, кто подсвечивает и на ударника(ов) позволит увеличить нагрузку у последних.

Позволяет. Но ценой за это будет куча проблем и ограничений в ходе совместных действий.

Многие из которых впрочем могут быть преодолены другими методами - общим навигационно-информационным полем , дополнительными системани наведения (ИНС-GPS) и т.п.

paralay> По наземным целям работают всего три пункта: К047 - КАБ-250, Д7УШК - Х-58УШКЭ, изд.65 - Х-38.

Маловато.
Надеюсь что это неокончательный список.

Вообще наша родимая концепция развития авиационного ВТО , к сожалению , далеко не столь логична и очевидна как у империалистов.

Кто-то может сказать что у нас вообще нет концепции...