Флейм о ФАБах (грузоподъёмность, запасы и прочее)

G.s.> Наверное не нашлось современного Гордиевского по этой части, к счастью, или "партнеры" не раскрывают всего, что знают.
А вот американцы почему-то не стесняются публиковать статистику по расходу АСП в ходе войн в Заливе.
Дураки, правда?

Aaz> Выполнить пуск трёх десятков КР - политическое шоу. Поскольку особо важных целей, на которые имеет смысл тратить КР, у боевиков быть не может в принципе.
Aaz> Можно вспомнить, как мы смеялись над американцами в Афгане,
всё-таки не только и не столько шоу, сколько войсковые испытания. На тему "чего стоят" эти игрушки, насколько удобно их реальное массовое применение, т.д.
Американцы в афгане использовали уже 2-3 десятка лет стоящие на вооружении КР, а РФ их еще в военном плане не использовала.
(кстати, а в случае больших заказов на изделие от друзей можно-ли как-то модернизировать производство для не мелкосерийного наколеночного, а настоящего массового? И насколько такое могло б снизить цену изделия?)

А что попутно стратегические непартнеры начали рисовать круги досягаемости и подсчитывать число своих передовых баз вторжения у границ рф внутри этих кругов - это дополнительный бонус, который может сэкономить рф немало ярдов зелени на совсем ненужную гонку вооружений в приграничных областях.

Bredonosec> всё-таки не только и не столько шоу, сколько войсковые испытания.
Войсковые испытания КР на противнике, не имеющем системы ПВО?
Спасибо - повеселил...

Bredonosec> На тему "чего стоят" эти игрушки,
Калькуляция вполне составляется и без стрельбы.

Bredonosec> насколько удобно их реальное массовое применение,
То есть не будут ли они сталкиваться в воздухе при пуске сразу с трёх кораблей?
Еще раз спасибо.

Bredonosec> т.д.
Ага - особенно "т.д.", поскольку ничего вразумительного этому не предшествовало.

Bredonosec> (кстати, а в случае больших заказов на изделие от друзей...
А что, после этого шоу посыпались заказы на "Калибры"? Не знал...

Bredonosec> А что попутно стратегические непартнеры начали рисовать круги досягаемости...
Ты оных "непартнёров" за полных идиотов-то не держи. Задорнова из тебя всё равно не получится - для этого надо МАИ закончить.
Данные оных КР были прекрасно известны супостату ещё по их предшественнику, попавшему под договор о сокращении РСМД.

Bredonosec> ...это дополнительный бонус,..
Снова "т.д." в отсутствие основных преимуществ?

Aaz> А вот американцы почему-то не стесняются публиковать статистику по расходу АСП в ходе войн в Заливе.
Статистика по расходу и данные по запасам в арсеналах (о которых спрашивал товарищ) - это немного разные вещи. Не находите?
А перечни сведений, подлежащих сокрытию составляю не я. Если вы знаете этих строгих людей, спросите у них.

Aaz> Войсковые испытания КР на противнике, не имеющем системы ПВО? Спасибо - повеселил...
А я и не знал, что для того, чтобы провести войсковые испытания какого-либо нового вооружения, нужно сначала организовать войнушку с противником, имеющим системы ПВО! Действительно смешно!

G.s.> Статистика по расходу и данные по запасам в арсеналах (о которых спрашивал товарищ) - это немного разные вещи. Не находите?
Не нахожу, ибо товарищ спрашивал Гость Мк3: Но хотя бы о расходе оных в ходе Афганской войны?

G.s.> А я и не знал, что для того, чтобы провести войсковые испытания какого-либо нового вооружения, нужно сначала организовать войнушку с противником, имеющим системы ПВО! Действительно смешно!
Тогда объясните, плиз, какие "испытательные" задачи могли решаться в ходе обсуждаемого пуска КР.
С интересом почитаю.

Aaz> Войсковые испытания КР на противнике, не имеющем системы ПВО?
Aaz> Спасибо - повеселил...
А что, рф сейчас ведет войну с кем-то, имеющим пво? Нет? Тогда о чем грустим?

Aaz> Калькуляция вполне составляется и без стрельбы.
почему-то в войне внезапно оказывается востребовано не всегда то, что на расчетах было лучшим.
Помнишь про "гладко было на бумаге"?

Aaz> То есть не будут ли они сталкиваться в воздухе при пуске сразу с трёх кораблей?
я тож могу позубоскалить, но толку?
Напр, насколько возможен полный залп, насколько быстро после него можно перезагрузиться, нужно ли что-то ремонтировать, какова реальная боевая надежность (сколько упадет или попадет не туда) и эфффективность против реальных, а не условных целей.

Aaz> Ага - особенно "т.д.", поскольку ничего вразумительного этому не предшествовало.
понятие испытаний - невразумительное? ну извини тогда )))))))

Aaz> А что, после этого шоу посыпались заказы на "Калибры"? Не знал...
интересная интерпретация моего вопроса.

Aaz> Ты оных "непартнёров" за полных идиотов-то не держи. Задорнова из тебя всё равно не получится - для этого надо МАИ закончить.
спасибо, у меня был другой АИ. Судя по коррекции поведения непартнеров, всё-таки демонстрация была полезной.

Aaz> Данные оных КР были прекрасно известны
не было только известно, что всё это работает и боеготово.
Или напомнить оценки флота рф американцами? "трясут мощами", "эти ржавые корыта несут только одну опасность - для своих экипажей", и т.д. Аналогично в отношении ввс.
А сейчас "выражают озабоченность", "призывают", и т.д.

Aaz> Снова "т.д." в отсутствие основных преимуществ?
можно привести к воде, но нельзя заставить напиться

Bredonosec> Напр, насколько возможен полный залп,..
Считать умеешь?

Bredonosec> ...эфффективность против реальных, а не условных целей.
1. И чем же эти самые реальные цели отличаются от тех, что на полигоне?
2. Для этого нужно было иметь в зоне цели наблюдателей, которые фиксировали бы факт попадания в цель и масштабы её разрушений.
Где видео - почему его не на сайте МО? Типа, засекретили?

Bredonosec> понятие испытаний - невразумительное? ну извини тогда )))))))
Само по себе понятие это вполне вразумительное - но вот в твоей трактовке...

Bredonosec> не было только известно, что всё это работает и боеготово.
Ну, так я и говорю - это было ШОУ.
Причём для своих, а не для иностранцев.

Bredonosec> Или напомнить оценки флота рф американцами?
Ты почитай оценки ам. флота в Рунете - много отличий найдёшь?
А вот в соотв. конторах сидят серьёзные люди, которые реальное состояние вероятного противника знают.

Bredonosec> можно привести к воде, но нельзя заставить напиться
Тебе и напиваться не надо...

Aaz> 2. Вылеты боевых вертолётов, которые в Сирии (в отличие от Афгана) бомбы практически не применяют - только НАР.

О да, особенно вот здесь "только НАР":

И вот здесь:

Это только то, что попало на видео.

Aaz> 5. Часть вылетов Су-25, которые выполнялись с НАР, а не с бомбами.

А НАР в РФ теперь бесплатны, да?
А за ПТУР (кадры выше), наверное, еще и доплачивают.
Сели при всех в лужу - умейте признать.

Aaz> Ваше же "предположим, что хотя бы одна бомба" больше всего напоминает незабвенного Полиграфа Полиграфовича Шарикова с его бессмертным "взять всё, да поделить!".

Когда нет аргументов - переходят на личности


Е.Б.>> P. S. И это я забыл об еще одном пути расхода бомб:
Е.Б.>> Бомбардировщик Су-34 бомбит ледовые заторы в Архангельской и Вологодской области
Aaz> Не подскажете, сколько на работу по ледовым заторам в период весеннего паводка этого года было потрачено бонбов?

А посчитать взрывы хотя бы на одном видео - Заратустра не велит?
Лично вы пока что ни-че-го не привели - одно пальцесосание с грозным видом "надеюсь, профи из лётного состава меня поправят".
"Адью".

Aaz> Не нахожу, ибо товарищ спрашивал Гость Мк3: Но хотя бы о расходе оных в ходе Афганской войны?
Да нет, он сначала спрашивал другое:
Гость Мк3> А публиковалась вообще соответствующая статистика? Я уж не говорю о данных по пр-ву и запасах авиабоеприпасов в СССР...

Aaz> Тогда объясните, плиз, какие "испытательные" задачи могли решаться в ходе обсуждаемого пуска КР.
Войсковые испытания проводятся после завершения ОКР и ГИ/МВИ, после принятия образца на вооружение.
Если своими словами, то их проводят для того, чтобы проверить готовность войск к применению нового образца, потренировать л/с, окончательно подтвердить заявленные ТТХ образца.
Известно давным-давно, что рутинные учебные пуски/стрельбы на привычном знакомом полигоне существенно отличаются даже по психологической нагрузке на экипажи от обстановки реального применения над чужой территорией, даже если известно о маловероятности противодействия.
Тем более, что учебные пуски часто заканчиваются условным "нажатием кнопки пуск", а реального пуска боевого, а не инертного боеприпаса, многие экипажи видят несколько раз в жизни.

G.s.> Что-то я сомневаюсь, что с Ту-22М такой слабый залп на сброс бомб, впрочем характеристики его СУО давно изучал.

Тут человек как раз объяснил насчет количества бомб - 4 штуки одновременно- это это если МБД вешать, иначе- только по 2 максмимум.

А так- можно все высыпать одним залпом- сколько штурман установит на ЭСБР + умножить на 1,2,4.

G.s.> И, кстати, за счет длины бомбоотсека расстояние между бомбами на передних станциях и на задних уже не единицы метров, а сбрасываются они как раз в шахматном порядке.

Ну тут уж никак не поможешь.

Aaz>> Не нахожу, ибо товарищ спрашивал Гость Мк3: Но хотя бы о расходе оных в ходе Афганской войны?
G.s.> Да нет, он сначала спрашивал другое:
G.s.> Гость Мк3> А публиковалась вообще соответствующая статистика? Я уж не говорю о данных по пр-ву и запасах авиабоеприпасов в СССР...
Лишку процитировали.
Потому как "соответствующая статистика" - это как раз статистика по расходу АСП в Афганистане. То есть это как раз то, о чём я говорил.
Да и слова "я уж не говорю о" достаточно красноречивы.

G.s.> Тем более, что учебные пуски часто заканчиваются условным "нажатием кнопки пуск", а реального пуска боевого, а не инертного боеприпаса, многие экипажи видят несколько раз в жизни.
Делаем вывод: пуск с трёх кораблей 18-ти ракет по неизвестно каким целим в Сирии приведёт к тому, что количество экипажей, которые "видели пуск боевого боеприпаса", уменьшится.
Думаю, что не ошибусь, если скажу, что на уровне подготовки флота это скажется отрицательно.
Более того, это коснётся экипажей "настоящих" флотов - в то время как военное значение Каспийской флотилии не настолько уж и велико.

Aaz> Делаем вывод: пуск с трёх кораблей 18-ти ракет по неизвестно каким целим в Сирии приведёт к тому, что количество экипажей, которые "видели пуск боевого боеприпаса", уменьшится.
Aaz> Думаю, что не ошибусь, если скажу, что на уровне подготовки флота это скажется отрицательно.

Наоборот. Чем меньше реальных пусков, тем меньше износ корабля и пусковой и тем меньше необходимость в ремонте. А для боевой подготовки экипажа без разницы, заканчивается ли процедура пуска реальным стартом ракеты или после нажатия пусковой кнопки больше ничего не происходит. Реальные пуски разве что некоторый плюс к морали дают, что моряки могут себя потом в грудь бить, что реально ракетой стреляли.

Е.Б.> Это только то, что попало на видео.
Ага - а не попало в 100500 раз больше.

Е.Б.> А НАР в РФ теперь бесплатны, да?
Речь шла конкретно о бомбах.

Е.Б.> А за ПТУР (кадры выше), наверное, еще и доплачивают.
См.пред. ответ.

Е.Б.> А посчитать взрывы хотя бы на одном видео - Заратустра не велит?
Видите ли, люди в теме знают, что подавляющее большинство ледяных заторов уничтожается сапёрами. И только туда, куда им лезть опасно, посылают авиацию.
Ну, а для телевизионщиков взрыв - он и есть взрыв.
По этой причине я даже не ссылаюсь на кадры, где самолёт взлетает с одной бомбой - потому что не факт, что это именно тот самолёт, который производил бомбардировку "торосов".

Е.Б.> Лично вы пока что ни-че-го не привели...
Да куда мне до вас, с вашим анализом по видео.

Е.Б.> "Адью".
С огромным удовольствием.

F74> Тут человек как раз объяснил насчет количества бомб - 4 штуки одновременно- это это если МБД вешать, иначе- только по 2 максмимум.
Если речь за Ту-22М, то на него вешаются снаружи МБД3-У9.
Стало быть по 9 чугунок по 250 кг или по 6х500, кажется.
Не знаю, есть-ли на нем автомат одновременного сброса слева и справа, тогда получается с двух держателей сразу 18 штук можно уронить.

Bredonosec>> Напр, насколько возможен полный залп,..
Aaz> Считать умеешь?
угу.
Револьверная установка на 6 КР. В начале ролика полная. В конце пустая.



фрегат, 8 калибров на борту.



8 штук и выпущено (подряд все 8 ближе к концу ролика видно)

Aaz> 1. И чем же эти самые реальные цели отличаются от тех, что на полигоне?
тем, что можно оценить ущерб противнику, сопутствующий ущерб, поражения живой силы, все суммарные эффекты.

Aaz> 2. Для этого нужно было иметь в зоне цели наблюдателей, которые фиксировали бы факт попадания в цель и масштабы её разрушений.
так с бла ж фиксировали..

Aaz> Где видео - почему его не на сайте МО? Типа, засекретили?
почему же? были видео разные. Напр,




Aaz> Само по себе понятие это вполне вразумительное - но вот в твоей трактовке...
А чего в моей трактовке не так?
более того, и официоз это открыто писал

Операция в Сирии выявила проблемы в российских вооруженных силах
Владимир Путин потребовал провести расследование и устранить недостатки

 

Основной проблемой для российских военных в ходе операции в Сирии стала работа техники, заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.

 

Bredonosec>> не было только известно, что всё это работает и боеготово.
Aaz> Ну, так я и говорю - это было ШОУ.
Aaz> Причём для своих, а не для иностранцев.
Странный вывод. Подействовало на иностранцев, но говоришь, что для своих.

Aaz> Ты почитай оценки ам. флота в Рунете - много отличий найдёшь?
угу. "ржавыми корытами", "мощами" и т.д. не зовут точно.

Aaz> А вот в соотв. конторах сидят серьёзные люди, которые реальное состояние вероятного противника знают.
как тебе сказать... Напр, в 080808 "серьезные люди" считали, что рф утрется или как минимум ничего не успеет сделать.
В 03-14 "серьезные люди" считали, что рф поступит строго по сценарию - сначала будет наблюдать резню в крыму, после чего будет вынуждена втянуться в полномасштабную войну, чем позволит завершить комбинацию по устройству в восточной европе контролируемого вялотекущего конфликта с участием рф для дискредитации её, обрушения экономики, основания для введения "войск международной коалиции против русской агрессии" и т.д. по списку.
В сирии до осени 15 года "серьезные люди" считали, что рф утрется как и с ливией. А до весны 16 они же считали, что втянется по типу афгана, и долго что-то обиженное бормотали, что мол "так нечестно".
В общем, остаюсь при своём мнении, ты уж звыняй ))

Aaz> Тебе и напиваться не надо...
фи, ну к чему эти наезды?

\\сорри, не смогу сегодня более отвечать, тут один унылый тролль с портупеей свою попаболь демонстрирует, так что лимит :/

Bredonosec> фрегат, 8 калибров на борту.
Bredonosec> 8 штук и выпущено (подряд все 8 ближе к концу ролика видно)
Каспийская флотилия выпустила 18 ракет "Калибр" по ИГ в Сирии.
18:8=2,25.
Что-то не сходится.

Bredonosec> почему же? были видео разные. Напр,
И как по этим видео "можно оценить ущерб противнику, сопутствующий ущерб, поражения живой силы, все суммарные эффекты" (с - твой)?

Bredonosec> более того, и официоз это открыто писал
Напомню, что официоз совсем недавно открыто писал по поводу сбитого Ми-35: "израсходовав боекомплект, при развороте на обратный курс". А потом появилось известное видео, и выяснилось, что официоз врёт, как сивый мерин.
Можно также вспомнить, как тот же официоз выдавал поражённый бомбовым ударом элеватор за "нефтехранилище бандитов".
Так что со ссылками на официоз ты как-нибудь поаккуратнее.

Bredonosec> Странный вывод. Подействовало на иностранцев, но говоришь, что для своих.
Пока я вижу, как это подействовало на тебя.
Хотя ты ведь у нас иностранец. Тогда ты действительно прав...

Aaz> Думаю, что не ошибусь, если скажу, что на уровне подготовки флота это скажется отрицательно.
U235> Наоборот. Чем меньше реальных пусков, тем...
U235: Известно давным-давно, что рутинные учебные пуски/стрельбы на привычном знакомом полигоне существенно отличаются даже по психологической нагрузке на экипажи от обстановки реального применения над чужой территорией...

"Батюшка, вы уж определитесь: либо трусы - либо крестик" ©

Aaz> Я не зря привёл в пример Афганистан с его как раз массовыми бомбардировками. Тогда швырялись аж бомбами образца 1943-го года, сохранившимися на складах.

Как бы совершенно "не в теме", но с моего дивана представляется, что в 1943 бомбами швырялись на несколько порядков в больших объемах чем в Афганистане и что характерно их на складах (по твоим словам) осталось видимо-невидимо, а в 80-х значит не могли их штамповать в таких объемах? Не говоря уж о данном моменте (вещь-то хайтечная ). Прям в годы ВОВ у нас суперпромышленность была.
Еще раз повторюсь, что никакими цифрами на данный момент не располагаю, просто "взгляд с дивана".

shark507> ...с моего дивана представляется, что в 1943 бомбами швырялись на несколько порядков в больших объемах чем в Афганистане
Не вижу причин, по которым я должен цифрами опровергать диванные рассуждения.

stas27>> С двух машин от этого заводика, наверно, вообще бы ничего не осталось...
Aaz> А если подумать: что бы осталось после пары десятков разбомбленных с такой щедростью заводиков от экономики РФ?

Ну это Вы у нас спец по авиавопросам. Для меня, не специалиста, неочевидно что дешевле - высыпать дополнительную пару-тройку десятков ФАБ-250 в одном вылете, или гонять Ту-22 несколько раз с экономичной загрузкой ФАБов. Может быть, поделитесь Вашей информацией?

Aaz> U235: Известно давным-давно, что рутинные учебные пуски/стрельбы на привычном знакомом полигоне существенно отличаются даже по психологической нагрузке на экипажи от обстановки реального применения над чужой территорией...
Aaz> "Батюшка, вы уж определитесь: либо трусы - либо крестик" ©

Я писал о летчиках, причем о тех, кому приходится лететь к цели над вражеской территорией и собственноручно прицеливаться и наводить боеприпас. Совсем другая специфика, чем в рассматриваемом случае, когда просто отошли на несколько миль от базы, вбили в систему управления ракетным оружием координаты целей и запустили процедуру пуска. Тут уже нет никакой разницы, проводить ли эти действия условно или реально.

U235> Тут уже нет никакой разницы, проводить ли эти действия условно или реально.
Конечно, вот только реальный полет и условный полет, разные. А то ведь окажется, что СП отлично попадает в мишень на полигоне, потому как вокруг оной все посыпали белым песочком, а в реале чего то такого не наблюдается.

Ну да ладно, вернемся к чугунию, оправдание нерасхода со складов при одновременном упоминании того, что сроки хранения вышли, это за гранью. Смысл им ржаветь на складах какой, только место занимают. Это ведь чистой воды тупизм, оружие есть, но оно непригодно для БП, зачем оно такое?

s.t.> Ну да ладно, вернемся к чугунию, оправдание нерасхода со складов при одновременном упоминании того, что сроки хранения вышли, это за гранью. Смысл им ржаветь на складах какой, только место занимают. Это ведь чистой воды тупизм, оружие есть, но оно непригодно для БП, зачем оно такое?

Сейчас уже 2000-х годов чугуний высыпают.

s.t.> Конечно, вот только реальный полет и условный полет, разные. А то ведь окажется, что СП отлично попадает в мишень на полигоне, потому как вокруг оной все посыпали белым песочком

Калибры - не то оружие, попадание которого в цель зависит от навыков реального пуска изделия личным составом. Пуск Калибра по реальной цели - это проверка ракеты и стартового комплекса, а так же - корректности процедур пуска и системы техобслуживания изделия. Так что собственно без разницы, пускают ли изделие в учебном порядке по полигону или по реальным целям. Просто его надо периодически запускать нарабатывая статистику пусков и отлавливая найденные глюки. Тут все как с МБР. Реальные пуски подобного оружия - это отработка техники, а не расчетов.

s.t.> Ну да ладно, вернемся к чугунию, оправдание нерасхода со складов при одновременном упоминании того, что сроки хранения вышли, это за гранью. Смысл им ржаветь на складах какой, только место занимают. Это ведь чистой воды тупизм, оружие есть, но оно непригодно для БП, зачем оно такое?

---

Пользуясь исключительно воспоминаниями о советской действительности (за неимением реальной статистики), можно предположить, что производство боеприпасов происходило по тем же законам, что и остальной промпродукции: непрерывный рост производства от пятилетки к пятилетке.
Но во времена СССР количество учений и полетов на учебное боевое применение было регулярным, особенно чугунием. Поэтому из "бассейна" что-то и вытекало.
А когда случилось глобальное сокращение авиации и оставшиеся не летали, куда их девать? Вот и залежались. А если срок хранения вышел, то подвешивать уже нельзя. Дорогущим УРам еще на какое то время "продляли ресурс" -после испытаний. Делали-ли продления для бомб мне неведомо.
Американцы, как только подходит срок, устраивают войнушку на другом конце земли, хотя бы в Югославии.
А у нас в 2000-е началась эпопея "утилизации" всего и вся.