Царь - ракета. История создания Н-1.

m-dva> Да сколько можно нести этот бред про производственные возможности?!

Это не бред а общеизвестный железобетонный факт. Если ты его не знаешь то это твои проблемы.
Кстати, я забыл, ты у нас не опровергатель американцев на Луне?

m-dva> Опытное производство РД-270 начали в 1965 году,- за два года до окончания испытаний НК-15.

В постановлении о создании Н-1 предписывалось начать её лётные испытания в 1967 году и высадиться на Луне раньше американцев.
Как ты себе представляешь лётные испытания РН у которой опытные двигатели только начали изготавливать за год до её испытаний?
Реально огневые испытания РД-270 начались в 1967 году.
Как ты себе представляешь начало лётных испытаний ракеты одновременно с началом огневых испытаний двигателей?

m-dva> Вся фишка в том, что проект Н-1 базировался на двух постулатах,- высокий удельный импульс и малые гравипотери ( тяговооруженность). Посему просто двигатель тягой в 600-700 тонн был и на@уй не нужен.

Двигатель тягой 600 тонн её был нужен ровно так же как четыре двигателя тягой по 150 тонн. Абсолютно ровно так же.

m-dva> Нужен был двигатель с импульсом не менее 330 единиц. Такой двигатель могли сваять только в классе тяги 150 тонн.

Сам додумался или на опровергательских сайтах прочитал?
Что мешало сделать двигатель с таким же УИ но тягой 600 тонн?

m-dva> Коварные советские конструкторы, даже спустя 20 лет после описываемых событий не смогли при импульсе от 330 вытянуть больше 170 тонн на камеру.

Что значит "не смогли"? Откуда ты знаешь что "не смогли"? Начитался на опровергательских сайтах или ещё откуда?

m-dva> Собственно говоря даже спустя 50 лет после тех событий никто не смог вытянуть больше.

Откуда ты знаешь что не смог?

m-dva> А двигатель с тягой в 600-700 тонн и импульсом в 300 единиц именно для Н-1 был не нужен по определению.

Процитируй это определение.

Bell>> А в реальности первые узлы РД-270 начали изготавливать в середине 1966, собрали первый двигатель в 1967.
m-dva> Начали работу в 1965.
m-dva> А уже в середине 1966 издали постанову о прекращении работ по РД-270,- чиновники хотели прикрыть эту авантюру в зародыше.

Постановление о закрытии работ по РД-270 издано в конце 1969 года, когда стало ясно что опередить американцев не удалось

m-dva> Но все эти подковерные игры не отменяют того факта, что уже в середине 1965 года промышленность взялась за изготовление 600 тонного монстра.

В 1966-м. А разработка НК-15 началась в 1962-м. Первое огневое испытание в декабре 1963-го. Четыре года разницы это и есть то время которое было потрачено на поставку необходимого оборудования для изготовления 600-тонных двигателей. Потерять четыре года это заведомо проиграть лунную гонку, что прекрасно понимали руководители принимая решение делать 150-тонный двигатель на существующем оборудовании.

m-dva> Тоесть возможность изготовить двигатель была,- и это факт, а не какие-то там мемуары...

Возможности изготавливать 600-тонный двигатель в 1962-1965 гг не было, это факт известный всем и не известный только тебе.
Причём все решения по Н-1 были приняты в 1960-1961 гг исходя из тогдашних возможностей. И даже Глушко разработал для неё 150-тонный РД-253 так как большего не мог. Не имел соответсвующего оборудования.

Боюсь что я напимсал слишком сложно поэтому повторю в сжатом виде.
На момент принятия решения по облику Н-1 оборудования для производства двигателей тягой более 150 тонн не было и появиться оно могло только через 5 лет. Поэтому было решено делать двигатели тягой 150 тонн.
Понял? Нет?

PSS> И это было бы замечательно. Большая часть проблем и переноса сроков было вызвано именно форсированием Н-1. Оставили бы 75 тонн и двухпусковую схему и все было бы иначе. Все-равно стыковку нужно было отрабатывать.

Конечно замечательно. Мы просто не слетали бы на Луну и даже не заморочились этой проблемой. Вся несостоятельность двухпусковой схемы была всем ясна даже тогда.

Старый>> Не понял смысла этого пассажа. Ты отказался от идеи что сферические баки были идеей-фикс которая определила всё остальное?
PSS> С чего ради? Этот ключевой элемент Н-1.

Опять не понял. "Ключевой момент" или идея-фикс? Ты вобще отвечаешь на тот вопрос который цитируешь или на какойто другой?

PSS> Элемент который отличает ее от всех других ракет. Или вы все еще считаете, что в проекте фон брауна сферические баки и несущая ферма?

Я считаю что ключевой момент это коническая форма и много маленьких двигателей. Кажется я это несколько раз сказал в явном виде. Зачем переспрашиваешь да ещё и подмигиваешь?

PSS> Сатурн-5 получится.. Или Р-56.

Не получится Сатурн-5. У Сатурна-5 масса топлива первой ступени 2100 тонн, у Н-1 -1700.

Старый>> Внятное объяснение такой "изначальной ставке" ты можешь предложить? "Королёв внезапно рехнулся умом" не предлагать.
PSS> Может тогда вы лучше объясните...

Не вижу ответа на вопрос который ты процитировал. Ты цитируешь вопрос но на него не отвечаешь. Ответ вопросом на вопрос по твоему должен имитировать видимость ответа?
Не знаешь что ответить? Так и отвечай "Внятного объяснения моей же собственной теории кроме "Королёв рехнулся умом" у меня нет."

PSS> зачем он решил делать ракету исходя из такой формы? Для этого нужно куда больше повредить рассудок.

Я же теьбе сказал: вынужденно, потому что иначе разместить двигатели не представляется возможным. Что ты не смог понять?
Причём я же тебе сказал: Так делают все начиная с Транстейджа. Что ты не смог понять?

PSS> И что в этом такого?

То что в этом случае все нормальные люди применяют несущие отсеки и подвесные баки. Включая и Королёва. А вот "необъяснимые идеи-фикс" почемуто существуют только в твоих теориях.

PSS> Явно сферические баки были идеей фикс.

Паша, ты скажи: а сферический ненесущий бак керосина на блоке И ракеты Союз- это тоже идея фикс? Если б не идея то его бы сделали цилиндрическим и несущим?
С тороидальные баки перекиси и жидкого азота на первых ступенях его же - тоже идея-фикс? Если б не идея-фикс то их тоже бы сделали цилиндрическими и несущими?
А тороидальные баки на блоке Е РН Восток? Что было идеей-фикс Королёва - торы или шарики? А может у него была паталогическая неприязнь к цилиндрам? Поэтому баки Р-5, керосиновый бак центрального блока Р-7 и первую ступень Р-9 он делал пересилив себя, а всё остальное - ни-ни?

Из импортного. Четыре сферических бака АТ и НДМГ на третьей ступени Арианы-5G это тоже из области патологической любви к сферам перекинувшейся от Королёва? А не то они б её сделали несущим цилиндром?
Из свеженького. А подвешенный на стержневой ферме внутри несущего отсека бак кислорода на Дельте-4 - это тоже дитя идеи-фикс?

PSS> Как семерка тоже никто не делает. Любая схема дитя компромиссов.

Почему же? Вполне нормальные несущие баки. Правда лишь один из них цилиндрический но ты легко построишь теорию это объясняющую. Например Королёв был зафиксирован на ненависти к цилиндрам.

PSS> И зачем им было нужен широкий зад?

Затем что было много маленьких двигателей. Кажется я это уже говорил?

PSS> Да и цилиндр это не отменяет. Тогда получился бы Сатурн-5.

Не получился бы.

PSS> Явно сферические баки были идеей фикс.

Надо говорить "совершенно очевидно"

PSS> Пытались так улучшить массовое совершенство.

То есть они рехнулись умом и послали сопромат на хрен?

PS Блин. Меня почемуто вернуло на это твоё старое сообщение и я на него ответил второй раз.

Б.г.>> Достаточно качать 4 угловых двигателя, при этом потери невелики.
Старый> У четырёх двигателей не хватит момента чтобы управлять ракетой имеющей 24-30 таких двигателей. Особенно с учётом возможности выключения части двигателей в полёте. Если только качать их на 45 градусов, как рулевые, да и то не хватит.

Отчего же? В штатном полёте "Протона" двигатели не отклоняются больше, чем на 1 градус. При этом, по факту, мы отклоняем не всю тягу, а 0,7 (поскольку каждый из двигателей качается только по 1-й оси). Если мы отклоняем 1/8 часть тяги, то нам достаточно углов отклонения на 10 градусов. Запас сделаем до 20.

Б.г.>> Ну, вообще-то, в этом нет необходимости, точнее, не было на том этапе космической гонки.
Старый> Блок Д был сделан для размещения на нём ЛОК и ЛК. Поэтому он не мог быть маленького диаметра, иначе он не выдержал бы нагрузок.

Блок Д не несёт нагрузок, когда на нём стоят ЛОК и ЛК. У него такая схема, что вся нагрузка, во время полёта в составе ракеты и во время работы блока Г на разгон к луне, воспринимается переходником. При этом диаметр баков не принципиален ровно до тех пор, пока он меньше диаметра переходника.

Б.г.>> У "Сатурна-5" диаметр 3-й ступени меньше, и никого это не смущало. Чем делать всю ракету конической, можно сделать коническими только межступенные переходники.

Старый> Аналогом 3-й ступени Сатурна-5 был блок Г ракеты Н-1. Он тоже был маленького относительно ракеты диаметра и с несущими баками и никого это не смущало.

Это когда это у блока Г были несущие баки? Они тоже были сферические. Мало того, блок Г на атмосферном участке был закрыт и обтекателем, и несущим переходником.

Б.г.>> Монокалиберные ракеты - это, скорее, следствие шахтного и лодочного базирования, для РН это необязательно приносит пользу.
Старый> Ты вобще Дельту-2, Дельту-4, Ариану-5, Протон когда-нибудь видел? Да хоть даже Союз?

А что - "Союз"? На старте он 10 метров, а, когда сбросит боковушки, становится 2,05 метра. Именно таков диаметр керосинового бака центрального блока. Кислородный же вообще переменного диаметра. А диаметр 2,66 вообще пришёл с Р-9, в оригинальной "семёрке", как и в "востоке", его нет.
И "дельта-2" не монокалиберная, диаметр верхней ступени на 40 см (16 дюймов) меньше диаметра "Тора", можешь свериться в википедии.
И у "Ариан-5" верхняя ступень меньше диаметром, это под обтекателем не видно.
И диаметр Атласа-5 не такой, как у "Центавра". А сверху надкалиберный обтекатель почти на всех ракетах сейчас.

Б.г.>> Ну так для "Зонда" и 7К-ЛОК было достаточно иметь диаметр этой ступени в районе 2,66 метра, а не 4,3, как остальной "Протон", да и для Н-1 это не соблюдалось.
Старый> Ну во первых для Зонда был взят готовый блок Д от Н-1-Л-3. Который был рассчитан не на Зонд а на лунный комплекс в составе ЛОК и ЛК. Делать другой блок другого диаметра это потерять несколько лет и заведомо проиграть американцам.
Старый> А во вторых и в диаметр 2.66 метра вставить несущие баки всё равно никак не получится. Масса топлива блока И РН Союз - 22 тонны и то в этот диаметр не удалось вставить несущий бак керосина, он сферический и подвешен в несущем переходнике, как у Н-1. Масса топлива блока Д - 15 тонн. Как ты сделаешь под это топливо несущие баки диаметром 2.66 м?
Б.г.>> Ну у "Сатурна-5" они поместились же? Значит, в 10 метров - без проблем. Собственно, и у Н-1 диаметр 2-й ступени был много меньше диаметра 1-й.
Старый> Повторяю: у Сатурна-5 четыре из пяти двигателей более чем наполовину выходили за контур ступени.

Я про вторую ступень. Там всё помещалось у Сатурна-5, поместилось бы и у Н-1.

Старый> На второй ступени Н-1 разместить двигатели с высотными соплами при цилиндрических баках было бы вообще никак невозможно.

Элементарный геометрический подсчёт показывает, что там всё нормально с местом для сопел. На реальной Н-1 местом распоряжались ну очень небрежно.

Б.г.>> Суммарная площадь сопел двигателей разной тяги для получения одинаковой суммарной тяги зависит только от давления на срезе.
Старый> Давление на срезе у всех атмосферных двигателей примерно одинаково. Увеличивать давление на срезе это своими руками снижать удельный импульс.
И тем не менее, у "Р-7" давление на срезе 0,4 атмосферы, а у "Сатурна-5" - 0,8 атмосферы. Разница - в 2 раза. Есть, чем поиграть.

PSS>> И это было бы замечательно. Большая часть проблем и переноса сроков было вызвано именно форсированием Н-1. Оставили бы 75 тонн и двухпусковую схему и все было бы иначе. Все-равно стыковку нужно было отрабатывать.
Старый> Конечно замечательно. Мы просто не слетали бы на Луну и даже не заморочились этой проблемой. Вся несостоятельность двухпусковой схемы была всем ясна даже тогда.

А по однопусковой схеме, значит, слетали. А под Н-1 тогда разрабатывались и другие нагрузки

PSS>> С чего ради? Этот ключевой элемент Н-1.
Старый> Опять не понял. "Ключевой момент" или идея-фикс? Ты вобще отвечаешь на тот вопрос который цитируешь или на какойто другой?

А не может быть в этой фразе не "или", а "и"? И ключевой момент и общая идея. Одно следует из другого.

Старый> Я считаю что ключевой момент это коническая форма и много маленьких двигателей. Кажется я это несколько раз сказал в явном виде. Зачем переспрашиваешь да ещё и подмигиваешь?

И зачем нам нужна коническая форма? Во всех других случаях подходила и цилиндрическая.

Старый> Не получится Сатурн-5. У Сатурна-5 масса топлива первой ступени 2100 тонн, у Н-1 -1700.

И в чем проблема? Будет уменьшенный. Странные какие-то доводы..

Старый> Старый>> Внятное объяснение такой "изначальной ставке" ты можешь предложить? "Королёв внезапно рехнулся умом" не предлагать.
PSS>> Может тогда вы лучше объясните...
Старый> Не вижу ответа на вопрос который ты процитировал. Ты цитируешь вопрос но на него не отвечаешь. Ответ вопросом на вопрос по твоему должен имитировать видимость ответа?

Так вы же на мои не отвечаете? Хотите другой дискуссии? Так и ведите себя иначе. Сами же почему-то обозвали две совершенно разные ракеты ракетами одной компоновочной схемы, хотя у них даже форма не совпадает.

Причем задаете вопросы не по теме, а явные провокации. Вроде требований объяснить почему Королев рехнулся умом. Хотя опять же по вашей логике он еще больше должен был рехнуться умом.

PSS>> зачем он решил делать ракету исходя из такой формы? Для этого нужно куда больше повредить рассудок.
Старый> Я же теьбе сказал: вынужденно, потому что иначе разместить двигатели не представляется возможным. Что ты не смог понять?

Вот только 24 двигателя это грубо говоря квадрат 5 на 5. Диаметр НК-15 менее 1.5 метра. Значит этот квадрат впишется в цилиндр диаметром всего sqrt(7.5²+7.5²)=10.6 метра. Собственно для Н-1 даже 12 метров хватило бы за глаза.А если четыре двигателя будут выступать, то и 10 метров. И даже место можно найти для дополнительных 6 двигателей.

В чем проблема? С чего ради иначе разместить двигатели не представляется возможным


Старый> Причём я же тебе сказал: Так делают все начиная с Транстейджа. Что ты не смог понять?

Лучше на блок Д посмотрите. Последнее наследие лунной гонки. Здесь то зачем потребовалось делать такую схему? Для сферического бака? Тоже двигатель нельзя было иначе разместить?

Старый> То что в этом случае все нормальные люди применяют несущие отсеки и подвесные баки. Включая и Королёва. А вот "необъяснимые идеи-фикс" почемуто существуют только в твоих теориях.

У нас еще есть конусообразные ракеты? Можно примеры? Обычно все как раз делают цилиндрические ракеты. Порой с переменным диаметром ступеней.

PSS>> Явно сферические баки были идеей фикс.
Старый> Паша, ты скажи:

Сформулируете вежливо, без издевки - отвечу

Старый> Почему же? Вполне нормальные несущие баки. Правда лишь один из них цилиндрический но ты легко построишь теорию это объясняющую. Например Королёв был зафиксирован на ненависти к цилиндрам.

Любите же вы приписывать всякие глупости собеседникам, а потом их высмеивать. Скучно...

Старый>> Почему же? Вполне нормальные несущие баки. Правда лишь один из них цилиндрический но ты легко построишь теорию это объясняющую. Например Королёв был зафиксирован на ненависти к цилиндрам.
PSS> Любите же вы приписывать всякие глупости собеседникам, а потом их высмеивать. Скучно...

Я приписываю? Разве не ты выдвинул версию идеи-фикс? Найти?
Вместо рационального объяснения ты начал продвигать версии идеи-фикс. А виноват почемуто я...

Что касается семёрки. Мы обсуждаем несущие/ненесущие баки. У семёрки несущие баки. Ты почемуто заявил что так никто не делает. А виноват опять я. Опять чтото тебе приписываю...

Старый>>> Почему же? Вполне нормальные несущие баки. Правда лишь один из них цилиндрический но ты легко построишь теорию это объясняющую. Например Королёв был зафиксирован на ненависти к цилиндрам.
PSS>> Любите же вы приписывать всякие глупости собеседникам, а потом их высмеивать. Скучно...
Старый> Я приписываю? Разве не ты выдвинул версию идеи-фикс? Найти?
Старый> Вместо рационального объяснения ты начал продвигать версии идеи-фикс. А виноват почемуто я...

Конечно вы. Так как прицепились к термину. Хотите вместо термина идея-фикс буду использовать "основная компоновочная идея"?

Старый> Что касается семёрки. Мы обсуждаем несущие/ненесущие баки. У семёрки несущие баки. Ты почемуто заявил что так никто не делает. А виноват опять я. Опять чтото тебе приписываю...

Я заявил??? Найдите ссылку.

Старый> Что касается семёрки. Мы обсуждаем несущие/ненесущие баки. У семёрки несущие баки. Ты почемуто заявил что так никто не делает. А виноват опять я. Опять чтото тебе приписываю...

Боже. Вы про это

Как семерка тоже никто не делает. Любая схема дитя компромиссов.

Хоть спросили бы. Я имел ввиду подвешивание над стартовым столом. Возможно и про передачу усилия через верхний конус, но так может кто и делает.

Старый> Возможности изготавливать 600-тонный двигатель
Старый> Не имел соответсвующего оборудования.
Старый> оборудования для производства двигателей тягой более 150 тонн не было
Старый> Понял?
Старый, а ведь ты так ничего и не понял!!!
Попробую объяснить от обратного...
600 тонный однокамерный ЖРД с импульсом в 300 единиц, при тех же верхних ступенях вынудит увеличить РЗТ первой ступени до 2600 тонн.
Для сохранения тех же показателей по тяговооруженности придется ставить 9 двигателей и что бы их вписать в первую ступень её диаметр должен плясать от 14 метров в цилиндрической компоновке.
А с шариками на несущей раме так и вообще перепрыгнули бы за 20 метров.
Что даже на сегодняшний день, выглядит просто невообразимой величинами.
Так что однокамерный двигатель на 600 тонн, для чисто керосиновой ракеты путь тупиковый.
Это прекрасно понимали и 50 лет тому назад, и никаких споров на эту тему быть не могло.

PSS>>> Явно сферические баки были идеей фикс.
Старый>> Паша, ты скажи:
PSS> Сформулируете вежливо, без издевки - отвечу

Разве я спросил невежливо? Обозвал тебя дебилушкой?
Нечего ответить - не отвечай.

PSS>>>> Явно сферические баки были идеей фикс.
Старый> Старый>> Паша, ты скажи:
PSS>> Сформулируете вежливо, без издевки - отвечу
Старый> Разве я спросил невежливо?
Да.
Старый> Нечего ответить - не отвечай.

Нет. У Королева не было негативного отношения к цилиндрам. Ответил? Ответите теперь на мои вопросы?

m-dva> Попробую объяснить от обратного...
m-dva> 600 тонный однокамерный ЖРД с импульсом в 300 единиц, при тех же верхних ступенях вынудит увеличить РЗТ первой ступени до 2600 тонн.

Чивооо??? 30 секунд удельного импульса да ещё и только первой ступени увеличивают массу топлива в полтора раза? Сам додумался или прочитал где?

m-dva> 600 тонный однокамерный ЖРД с импульсом в 300 единиц, при тех же верхних ступенях вынудит увеличить РЗТ первой ступени до 2600 тонн.

И не находишь ли ты что пытаешься соскочить с твоего изначального тезиса "возможность изготовления 600-тонных двигателей была"?

PSS> Боже. Вы про это
PSS> Как семерка тоже никто не делает. Любая схема дитя компромиссов.
PSS> Хоть спросили бы. Я имел ввиду подвешивание над стартовым столом. Возможно и про передачу усилия через верхний конус, но так может кто и делает.

Вот это и называется "облажавшись попытка перевести стрелки и соскочить". Облажавшись по уши с идеями-фикс выбора несущих и ненесущих баков перевести стрелки на способы подвешивания над столом. Даже не обозначив при этом что говоришь уже о совершенно другом.

Что касается подвешивания семёрки то это решение было обусловлено совершенно рациональными причинами без привлечения каких-либо идей-фикс.

Старый>> Нечего ответить - не отвечай.
PSS> Нет. У Королева не было негативного отношения к цилиндрам. Ответил? Ответите теперь на мои вопросы?

Ты не ответил.

Вот вопросы оттуда:
Паша, ты скажи: а сферический ненесущий бак керосина на блоке И ракеты Союз- это тоже идея фикс? Если б не идея то его бы сделали цилиндрическим и несущим?
С тороидальные баки перекиси и жидкого азота на первых ступенях его же - тоже идея-фикс? Если б не идея-фикс то их тоже бы сделали цилиндрическими и несущими?
А тороидальные баки на блоке Е РН Восток? Что было идеей-фикс Королёва - торы или шарики?
Из импортного. Четыре сферических бака АТ и НДМГ на третьей ступени Арианы-5G это тоже из области патологической любви к сферам перекинувшейся от Королёва? А не то они б её сделали несущим цилиндром?
Из свеженького. А подвешенный на стержневой ферме внутри несущего отсека бак кислорода на Дельте-4 - это тоже дитя идеи-фикс?

 

Ты не ответил ни на один. Потому что нечего ответить.

Ответил ты только на вопрос с подмигивающим смайликом, указывающим на то что он шуточный:

А может у него была паталогическая неприязнь к цилиндрам? Поэтому баки Р-5, керосиновый бак центрального блока Р-7 и первую ступень Р-9 он делал пересилив себя, а всё остальное - ни-ни?

 

Очевидно на серъёзные вопросы по теме тебе ответить нечего.

Старый> Ты не ответил.

Ответил. В тот тексте не было ничего из того что я говорил, только то что вы приписали мне.. А вы на мои вопросы так и не ответили..

PSS>> Хоть спросили бы. Я имел ввиду подвешивание над стартовым столом. Возможно и про передачу усилия через верхний конус, но так может кто и делает.
Старый> Вот это и называется "облажавшись попытка перевести стрелки и соскочить". Облажавшись по уши с идеями-фикс выбора несущих и ненесущих баков перевести стрелки на способы подвешивания над столом. Даже не обозначив при этом что говоришь уже о совершенно другом.

Боже какой же у вас эгоцентризм... И почему я надеялся что вы будете нормально вести дискуссию..

PSS> Ответите теперь на мои вопросы?

Отвечаю в 21-й раз.
Везде и всегда, на всех ракетах мира, в том числе и на Н-1, ненесущие баки размещённые внутри несущих конструкций применяются только в одном случае: когда сделать несущие баки нужного диаметра не представляется возможным.
Все в мире знают что масса таких конструкций больше чем несущих баков и никто таким способом не пытается сэкономить массу.
Все в мире при этом исходят из рациональных соображений - обеспечить необходимый диаметр ступени, и никто не исходит из какихто идей-фикс.

Из этих же соображений действовал и Королёв выбирая схему для Н-1.

Обвинить Королёва в том что он действовал исходя из какихто иррациональных идей-фикс - это дорого стОит.

PSS> И почему я надеялся что вы будете нормально вести дискуссию..

Что я сказал не так? Может быть я тебя както обозвал?
Может быть привёл какието некорректные примеры?

А теперь посмотри на себя как вкдёшь дискуссию ты.

PSS> Ответил. В тот тексте не было ничего из того что я говорил, только то что вы приписали мне.. А вы на мои вопросы так и не ответили..

Где и что я тебе приписал? Процитируй.
Конструкцию Дельт и Ариан я тебе приписал?

PSS>> Ответите теперь на мои вопросы?
Старый> Отвечаю в 21-й раз.

Можно было и в первый.

Старый> Везде и всегда, на всех ракетах мира, в том числе и на Н-1, ненесущие баки размещённые внутри несущих конструкций применяются только в одном случае: когда сделать несущие баки нужного диаметра не представляется возможным.

И почему не представлялось возможным? Выше я показал, что все возможно. Как, собственно, все и делают.. У Янгеля получилось, у фон Брауна получилось. Почему у Королева не должно было получиться. Максимальный диаметр цилиндра был бы меньше максимального диаметра реальной Н-1.