Як-152

Bredonosec>> не забудьте, что тексан - турбовинтовой
s.t.> ????
s.t.> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/SNJ_washed.jpg

Полагаю он перепутал с Тукано.
ПС И Тексан таки находится в другой нише, нежели Як-152. Хотя бы по мощности двигателя и взлетной массе. В Тексане, с чисто американским размахом, одного люминия на полтора Яка...

.

yacc> Ну экстра-то поршневая
ага Но у корня хорда больше

Bredonosec>> не забудьте, что тексан - турбовинтовой
s.t.> ????
s.t.> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/SNJ_washed.jpg

T-6A_Texan_II.jpg @ upload.wikimedia.org [кеш]

троллинг не удался?

DustyFox> Полагаю он перепутал с Тукано.
не-а. Тексан - это вполне себе американский аппарат для тренировки военлётов. см фото выше. Турбовинтовой, с гласс кокпитом и шлюхами.

DustyFox> ПС И Тексан таки находится в другой нише, нежели Як-152.
Конечно. О чем и речь.

DustyFox>> Полагаю он перепутал с Тукано.
Bredonosec> не-а. Тексан - это вполне себе американский аппарат для тренировки военлётов. см фото выше. Турбовинтовой, с гласс кокпитом и шлюхами.
Тексан-2. Это как Тандерболт и Тандерболт-2! Как то он мимо моего внимания прошел. Или просто в памяти не отложился.

DustyFox> Тексан-2. Это как Тандерболт и Тандерболт-2! Как то он мимо моего внимания прошел. Или просто в памяти не отложился.
ну а кто ща в здравом уме начнет обсуждать конструкцию и лтх первого? кому он нужен? ))

yacc>> Ну экстра-то поршневая
Bredonosec> ага Но у корня хорда больше
Знаешь, по мне - мне киль Як-52 или Экстры больше нравятся чем то что сделали у Як-152
Но вот реально - это чисто экстерьер - а как ведет себя машина в воздухе по реакции на рули - это другое. Поэтому если для курсантов и пилотов приятнее - то и пофиг.
Ты и DustyFox меня поймете - что реакция и удобство управления - гораздо важнее - я тоже вел самолет.

Bredonosec> ну а кто ща в здравом уме начнет обсуждать конструкцию и лтх первого?
в здравом уме как раз таки и обсуждаем конструкцию два поршневых утс. Так почему тексану годится, а яку - нет? Зачем сложнее то?

yacc> Знаешь, по мне - мне киль Як-52 или Экстры больше нравятся чем то что сделали у Як-152
честно говоря, мне вообще по барабану, эстетика теплого лампового или неорационализма, и т.д. - это пусть дизигнеры спорят )
Меня радует, что машинка летает, и будет радовать, если она окажется хорошим сменщиком для тех яков, 52-х. Бо если помнишь разговоры о схеме обучения, учить сразу на 130-х считаю отоплением каминов деньгами

yacc> Но вот реально - это чисто экстерьер - а как ведет себя машина в воздухе по реакции на рули - это другое.
само собой

s.t.> в здравом уме как раз таки и обсуждаем конструкцию два поршневых утс. Так почему тексану годится, а яку - нет? Зачем сложнее то?
А если вы про тексан первый, то это скорее УБС. На нем и на штурмовку летали.
И таки напомню, это самолёт середины 30-х годов. Вы можете еще с По-2 сравнить и спросить, почему не биплан сделали. Будет полностью идентичной адекватности сравнение.

.

Bredonosec> И таки напомню, это самолёт середины 30-х годов. Вы можете еще с По-2 сравнить и спросить, почему не биплан сделали.

Не можем, потому как самолет середины 30 имеет вовсе не ламповый киль, ситуация обратная с сравнением с У-2

Bredonosec> Меня радует, что машинка летает, и будет радовать, если она окажется хорошим сменщиком для тех яков, 52-х.
Ну, положа руку на сердце, Як-52 заслуженно крокодилом называют. Поскольку летчиков он сожрал - без счету. В качестве СПО неоднозначная машина, штопор резкий и без предупреждения, сам не летит и не садится, как тот же По-2(довелось и на нем покуролесить)))). На По-2, если летчик вдруг уснет, самолет его почти гарантированно на землю целым доставит.)))) Яком же нужно постоянно именно управлять. Когда освоил - очень приятная машина, хотя тоже сюрпризы порой подкидывает, а для первоначального обучения он немного сложноват.

Bredonosec> Бо если помнишь разговоры о схеме обучения, учить сразу на 130-х считаю отоплением каминов деньгами
Тут тоже не все так однозначно. В УАЦах ДОСААФ при СССР, 17-ти летние мальчишки вполне себе "Дельфин" осваивали, а переучивать пацана с даже освоенного поршневого УТС на реактивный - один хрен учить заново, практически с нуля. Отличия на уровне погрешности. Но придется содержать параллельный парк поршневых и ГТД, со всеми сопутствующими причиндалами вроде отдельных емкостей с горючкой, отдельных ТЗ, удвоенной номенклатуры запчастей и прочая, прочая... Плюсы есть, но не вполне очевидные, нужна практика. Если только в целом систему подготовки летчиков менять на ступенчатую, по типу штатовской. Х/з какая лучше, наша временем и нашими условиями проверена, юсовская та же фигня, но в их условиях...
По собственному опыту скажу - бессмысленно учить летать курсанта на дельталете с расчетом, что он быстрее или лучше освоит Як-52.

s.t.> Не можем, потому как самолет середины 30 имеет вовсе не ламповый киль, ситуация обратная с сравнением с У-2

Не уловил мысль. Самолет середины 30-х имеет тот киль, который ему подходит лучше всего, исходя из целой кучи факторов, хорошо отраженных в выкладывавшемся здесь предисловии к проектированию самолетов от К.Вуда.
Самолеты в XXI веке делают исходя из тех же, ничуть не изменившихся по сути, принципов.

DustyFox> По собственному опыту скажу - бессмысленно учить летать курсанта на дельталете с расчетом, что он быстрее или лучше освоит Як-52.
Ну там управление мягко говоря другое - трапеция вместо ручки
А во-вторых - инструктор с цессны как раз рассказывал, что как-то ему дельталетчик попался - так он удивлен был резкими движениям при управлении ( на самолете - плавно ). А потом прокатился на дельталете и увидел - да, резкими движениями управляется

DustyFox>> По собственному опыту скажу - бессмысленно учить летать курсанта на дельталете с расчетом, что он быстрее или лучше освоит Як-52.
yacc> Ну там управление мягко говоря другое - трапеция вместо ручки
yacc> прокатился на дельталете и увидел - да, резкими движениями управляется
На дельте движения не резкие, а большие по амплитуде, более размашистые, поскольку управляющей поверхностью является все крыло, без мультипликации управляющих движений в системе управления, как в самолете. Я курсантам в первых полетах всегда демонстрирую - мотанул трапецию из стороны в сторону в быстром темпе, а аппарат как ровно шел, так и идет.

Bredonosec>> И таки напомню, это самолёт середины 30-х годов. Вы можете еще с По-2 сравнить и спросить, почему не биплан сделали.
s.t.> Не можем, потому как самолет середины 30 имеет вовсе не ламповый киль, ситуация обратная с сравнением с У-2
Можем. В 30-х во всем мире экспериментировали и делали всё - и обратную стреловидность, и крылья "чайка" и "обратная чайка", и многопланы, и бесхвостки, и крылья, и колеопланы. Ща всю эту мутотень вы начнёте онанировать как "признаки великой цивилизации опередившей время"?
В сад.

DustyFox> Ну, положа руку на сердце, Як-52 заслуженно крокодилом называют. Поскольку летчиков он сожрал - без счету. В качестве СПО неоднозначная машина, штопор резкий и без предупреждения, сам не летит и не садится, как тот же По-2(довелось и на нем покуролесить)))). На По-2, если летчик вдруг уснет, самолет его почти гарантированно на землю целым доставит.)))) Яком же нужно постоянно именно управлять. Когда освоил - очень приятная машина, хотя тоже сюрпризы порой подкидывает, а для первоначального обучения он немного сложноват.
Ну, насколько я понял, это всё-таки самолёт пилотажный. То, что на нем первоначальное проходили, - говорит скорее о нежелании разводить кучу типов в училищах.

Bredonosec>> Бо если помнишь разговоры о схеме обучения, учить сразу на 130-х считаю отоплением каминов деньгами
DustyFox> Тут тоже не все так однозначно.
В отношении 130 с его стоимостью часа на уровне 50-60% от стоимости часа истребителя - увы, однозначно.

>В УАЦах ДОСААФ при СССР, 17-ти летние мальчишки вполне себе "Дельфин" осваивали, а переучивать пацана с даже освоенного поршневого УТС на реактивный - один хрен учить заново, практически с нуля. Отличия на уровне погрешности.
Ничего не могу сказать относительно пацанов, у нас первоначальное обучение шло на комарах со стоимостью часа в 60- 100 баксов. С отработкой всех упражнений по программе цпл (кроме мульти) на них. Кто после этого шел в армию - ну вот точно не приходилось при переучивании все 200 часов заново мотать Что именно, какую именно программу делали, не в курсе, но для того, чтоб научиться на нем летать (не трогаем высший пилотаж) - порядка пары десятков часов, мож немного больше.
А разница стоимости часа - на порядок и больше.

>Но придется содержать параллельный парк поршневых и ГТД, со всеми сопутствующими причиндалами
да, разумеется, на логистике некоторый проигрыш. Но он далеко перекрывается стоимостью часа.

DustyFox> По собственному опыту скажу - бессмысленно учить летать курсанта на дельталете с расчетом, что он быстрее или лучше освоит Як-52.
не, дельта - это вообще не самолёт, это .... Ну, скажем, кресло с моторчиком для обозрения красивостей вокруг ))