кай
инфо
инструменты
igorkot
mike1979
igorkot
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/im/imageup/img147/2305745/128x128-crop/wwwp.jpg)
Чертежи подводных лодок проекта 885
Теги:
igorkot> Первая проба пера в векторной графике. Боковик, надеюсь первый блин не комом.
Хорошо получилось. Новый уровень в разработке.Только марки углубления я бы сделал толщиной в тонкую линию, как должно быть на чертеже,а не на фото. Ведь на чертеже марки это все равно что размерная линия, или размер, этим чертеж и отличается от рисунка. Иначе как понять от какой кромки марки верхней или нижней вести отсчет размера. А в остальном очень даже не плохо. С уважением...
Хорошо получилось. Новый уровень в разработке.Только марки углубления я бы сделал толщиной в тонкую линию, как должно быть на чертеже,а не на фото. Ведь на чертеже марки это все равно что размерная линия, или размер, этим чертеж и отличается от рисунка. Иначе как понять от какой кромки марки верхней или нижней вести отсчет размера. А в остальном очень даже не плохо. С уважением...
igorkot>> Первая проба пера в векторной графике. Боковик, надеюсь первый блин не комом.
кай> Хорошо получилось. Новый уровень в разработке.Только марки углубления я бы сделал толщиной в тонкую линию, как должно быть на чертеже,а не на фото. Ведь на чертеже марки это все равно что размерная линия, или размер, этим чертеж и отличается от рисунка. Иначе как понять от какой кромки марки верхней или нижней вести отсчет размера. А в остальном очень даже не плохо. С уважением...
Спасибо кай, про марки учту когда доделаю вид сверху.
кай> Хорошо получилось. Новый уровень в разработке.Только марки углубления я бы сделал толщиной в тонкую линию, как должно быть на чертеже,а не на фото. Ведь на чертеже марки это все равно что размерная линия, или размер, этим чертеж и отличается от рисунка. Иначе как понять от какой кромки марки верхней или нижней вести отсчет размера. А в остальном очень даже не плохо. С уважением...
Спасибо кай, про марки учту когда доделаю вид сверху.
Длинновато что-то у вас получилось. У меня никак не получается длиннее 142 м, у вас все 145 м.
Расстояние между передней кромкой носовых рулей и передней кромкой вертикального руля на чертеже не совпадает со спутниковыми снимками из гугла. А их уже предостаточно.
Примерно от кормы до заднего края ОВУ у вас чертеж практически точно совпадает с фотографиями, а вот дальше и ОВУ, и носовая часть удлиненны.
Расстояние между передней кромкой носовых рулей и передней кромкой вертикального руля на чертеже не совпадает со спутниковыми снимками из гугла. А их уже предостаточно.
Примерно от кормы до заднего края ОВУ у вас чертеж практически точно совпадает с фотографиями, а вот дальше и ОВУ, и носовая часть удлиненны.
Это сообщение редактировалось 20.11.2016 в 00:21
mike1979> Расстояние между передней кромкой носовых рулей и передней кромкой вертикального руля на чертеже не совпадает со спутниковыми снимками из гугла. А их уже предостаточно.
Снимки тоже дают искажения. Выложите те которыми пользовались Вы. Будем определяться.
Снимки тоже дают искажения. Выложите те которыми пользовались Вы. Будем определяться.
mike1979> Длинновато что-то у вас получилось. У меня никак не получается длиннее 142 м, у вас все 145 м.
mike1979> Расстояние между передней кромкой носовых рулей и передней кромкой вертикального руля на чертеже не совпадает со спутниковыми снимками из гугла. А их уже предостаточно.
mike1979> Примерно от кормы до заднего края ОВУ у вас чертеж практически точно совпадает с фотографиями, а вот дальше и ОВУ, и носовая часть удлиненны.
Честно говоря, а что Вы там намеряли по такому снимку? Там даже четких границ практически не различишь.
Вот допустим наложение в Corele что показывает.
mike1979> Расстояние между передней кромкой носовых рулей и передней кромкой вертикального руля на чертеже не совпадает со спутниковыми снимками из гугла. А их уже предостаточно.
mike1979> Примерно от кормы до заднего края ОВУ у вас чертеж практически точно совпадает с фотографиями, а вот дальше и ОВУ, и носовая часть удлиненны.
Честно говоря, а что Вы там намеряли по такому снимку? Там даже четких границ практически не различишь.
Вот допустим наложение в Corele что показывает.
Прикреплённые файлы:
налож885.pdf (скачать)
[3,5 МБ]
Конечно, неточностей на схеме хватает. Ведь даже при проработке пр.667БДР и БДРМ у ребят вопросов было и есть более чем достаточно, а фотоматериала по ним куда как поболее будет, да и консультации служивших помогают. А по Севе что? Даже фоток нормальных, информативных практически нет, так ракусовые виды пригодные больше для любоваться, чем для чертить.
кай> Снимки тоже дают искажения.
Спутниковые снимки делаются длиннофокусным аппаратом с большого расстояния. При обработке привязываются к местности. У них практически нет искажений относительных размеров в плоскости земли. Просто нужно понимать ограничения того или иного снимка.
igorkot> Честно говоря, а что Вы там намеряли по такому снимку? Там даже четких границ практически не различишь.
igorkot> Вот допустим наложение в Corele что показывает.
В Вашем наложении кормовой вертикальный руль "ушел", что свидетельствует об искажении относительных пропорций кормовой и носовой частей.
P.S. Не могли бы Вы переопубликовать снимок без наложения или дать ссылку, где он был опубликован.
Спутниковые снимки делаются длиннофокусным аппаратом с большого расстояния. При обработке привязываются к местности. У них практически нет искажений относительных размеров в плоскости земли. Просто нужно понимать ограничения того или иного снимка.
igorkot> Честно говоря, а что Вы там намеряли по такому снимку? Там даже четких границ практически не различишь.
igorkot> Вот допустим наложение в Corele что показывает.
В Вашем наложении кормовой вертикальный руль "ушел", что свидетельствует об искажении относительных пропорций кормовой и носовой частей.
P.S. Не могли бы Вы переопубликовать снимок без наложения или дать ссылку, где он был опубликован.
Прикреплённые файлы:
Видно мода сейчас пошла по снимкам со спутника что-то пытаться понять или измерить. В 1982 г второй корпус 941 пр. вывели в ПД "Сухона" уже оснащенный сдвижными элементами раздвижной крыши для скрытого вывода субмарин. С тех пор технологии шагнули, но не для гражданского использования, где погрешность ломовая ± 1-1,5 метра. Очень хорошие есть фотографии в профильной ветке по 885, зачем эти дебри? Такой вид сверху всегда будет уступать хорошему виду сбоку.
igorkot>> Вот допустим наложение в Corele что показывает.
mike1979> В Вашем наложении кормовой вертикальный руль "ушел", что свидетельствует об искажении относительных пропорций кормовой и носовой частей.
Я это прекрасно вижу, что "ушел". Уже откорректировал. Вот пока маленький в сравнении с фото. Сейчас корплю над видом сверху, доделаю корректировки выложу.
mike1979> В Вашем наложении кормовой вертикальный руль "ушел", что свидетельствует об искажении относительных пропорций кормовой и носовой частей.
Я это прекрасно вижу, что "ушел". Уже откорректировал. Вот пока маленький в сравнении с фото. Сейчас корплю над видом сверху, доделаю корректировки выложу.
Прикреплённые файлы:
Вот Вам снимок, что Вы просили. Что бы не искать.
Прикреплённые файлы:
igorkot> Я это прекрасно вижу, что "ушел". Уже откорректировал. Вот пока маленький в сравнении с фото. Сейчас корплю над видом сверху, доделаю корректировки выложу.
Маркер - красную линию по носу, надо переместить немного в нос, а то много отрежется. Снимки из космоса несомненно имеют погрешность, но наверное не такую большую как расхождение с нашей схемой. Наверное надо проанализировать, да фоток мало. Да и Потапыч был прав на счет несовпадения размеров по фотографиям одних и тех же мест, выполненных разными объективами. Я с этим полностью согласен, тоже ломаю голову над этим, как найти золотую середину. В общем надо наверное выбирать за прототип проекций одно фото и все привязывать к нему, тогда хоть ошибки будут водном направлении. Если что, и править будет легче. Предлагаю за основу взять снимок с которым сейчас работает igorkot. Собственно его и брали за основу при первичной разработке. С уважением...
Маркер - красную линию по носу, надо переместить немного в нос, а то много отрежется. Снимки из космоса несомненно имеют погрешность, но наверное не такую большую как расхождение с нашей схемой. Наверное надо проанализировать, да фоток мало. Да и Потапыч был прав на счет несовпадения размеров по фотографиям одних и тех же мест, выполненных разными объективами. Я с этим полностью согласен, тоже ломаю голову над этим, как найти золотую середину. В общем надо наверное выбирать за прототип проекций одно фото и все привязывать к нему, тогда хоть ошибки будут водном направлении. Если что, и править будет легче. Предлагаю за основу взять снимок с которым сейчас работает igorkot. Собственно его и брали за основу при первичной разработке. С уважением...
Снимок этот очень полноценный. Повышает настроение прям) Лодка на нем с отличного угла и с такого удаления, которое минимально добавляет перспективы и уводит оконечности. Частные моменты очень хорошо переданы и в ряде снимков и видео с выходов. Но и там КМК нужно особое внимание уделять носовой части, которая сама по себе идет в доворот, что накладывает определенные искажения. И хвосту, сразу за щитами РШ.
Vadik> Снимок этот очень полноценный. Повышает настроение прям) Лодка на нем с отличного угла и с такого удаления, которое минимально добавляет перспективы и уводит оконечности. Частные моменты очень хорошо переданы и в ряде снимков и видео с выходов. Но и там КМК нужно особое внимание уделять носовой части, которая сама по себе идет в доворот, что накладывает определенные искажения. И хвосту, сразу за щитами РШ.
Vadik, кай, хоть рисунок мало-мало не доделан по всяким мелочам, выкладываю для ваших замечаний, на что обратить внимание и что подправить.
Vadik, кай, хоть рисунок мало-мало не доделан по всяким мелочам, выкладываю для ваших замечаний, на что обратить внимание и что подправить.
Прикреплённые файлы:
Безымянный-1.pdf (скачать)
[1,54 МБ]
Это сообщение редактировалось 02.12.2016 в 16:57
igorkot> Vadik, кай, хоть рисунок мало-мало не доделан по всяким мелочам, выкладываю для ваших замечаний, на что обратить внимание и что подправить.
Мне не совсем удобно рассматривать в формате PDF нет хорошей соответствующей программы.
Мне не совсем удобно рассматривать в формате PDF нет хорошей соответствующей программы.
Vadik> Снимок этот очень полноценный. Лодка на нем с отличного угла и с такого удаления, которое минимально добавляет перспективы и уводит оконечности. Но и там КМК нужно особое внимание уделять носовой части, которая сама по себе идет в доворот, что накладывает определенные искажения. И хвосту, сразу за щитами РШ.
Абсолютно согласен со всеми выводами
Абсолютно согласен со всеми выводами
igorkot> Vadik, кай, хоть рисунок мало-мало не доделан по всяким мелочам, выкладываю для ваших замечаний, на что обратить внимание и что подправить.
Может попробовать сравнить эти снимки. Мне кажется, что на верхнем она лучше выглядит от миделя в корму, а на нижнем в нос.
Может попробовать сравнить эти снимки. Мне кажется, что на верхнем она лучше выглядит от миделя в корму, а на нижнем в нос.
Прикреплённые файлы:
igorkot> Vadik, кай, хоть рисунок мало-мало не доделан по всяким мелочам, выкладываю для ваших замечаний, на что обратить внимание и что подправить.
Обожаю вектор! Очень хорошо у тебя передан его как бы взгляд. Холодный, выразительный, уверенный, создающийся окошками. 2 момента сразу бросились, которые чуть поправить. Это бортовая антенна под щитами ракетных шахт, а вернее ее расположение и размер. КМК она имеет верное обозначение ширины разметкой на корпусе, но при этом передана зауженной. По высоте залегания она аналогично той, что над плавником ИМХО.
И проследи за сходом веретена кормы. Нога у него не должна иметь погибь под рулевым оперением. Форма корпуса там плавно переходит в конус на завершающем участке и не имеет обратной выгнутости. На виде сверху этот момент лучше получился.
Обожаю вектор! Очень хорошо у тебя передан его как бы взгляд. Холодный, выразительный, уверенный, создающийся окошками. 2 момента сразу бросились, которые чуть поправить. Это бортовая антенна под щитами ракетных шахт, а вернее ее расположение и размер. КМК она имеет верное обозначение ширины разметкой на корпусе, но при этом передана зауженной. По высоте залегания она аналогично той, что над плавником ИМХО.
И проследи за сходом веретена кормы. Нога у него не должна иметь погибь под рулевым оперением. Форма корпуса там плавно переходит в конус на завершающем участке и не имеет обратной выгнутости. На виде сверху этот момент лучше получился.
igorkot>> Vadik, кай, хоть рисунок мало-мало не доделан по всяким мелочам, выкладываю для ваших замечаний, на что обратить внимание и что подправить.
кай> Мне не совсем удобно рассматривать в формате PDF нет хорошей соответствующей программы.
Честно говоря не думал, что у Вас не стоит PDF Reader. Скачайте себе Adobe Acrobat Reader, просто при переводе в растровое изображение очень теряется качество. Вот для Вас в JPEG.
кай> Мне не совсем удобно рассматривать в формате PDF нет хорошей соответствующей программы.
Честно говоря не думал, что у Вас не стоит PDF Reader. Скачайте себе Adobe Acrobat Reader, просто при переводе в растровое изображение очень теряется качество. Вот для Вас в JPEG.
Прикреплённые файлы:
2 момента сразу бросились, которые чуть поправить. Это бортовая антенна под щитами ракетных шахт, а вернее ее расположение и размер. КМК она имеет верное обозначение ширины разметкой на корпусе, но при этом передана зауженной. По высоте залегания она аналогично той, что над плавником ИМХО.
момент лучше получился.
Vadik, по поводу антенн. Ориентировался на это. Считаешь что не прав?
момент лучше получился.
Vadik, по поводу антенн. Ориентировался на это. Считаешь что не прав?
Прикреплённые файлы:
.
Прикреплённые файлы:
igorkot> Vadik, по поводу антенн. Ориентировался на это. Считаешь что не прав?
Ты прав в смещении антенн друг относительно друга. Обрати внимание на то, какой ширины ближняя (на приведенном снимке) и в каком соотношении идет пространство между ней и плавником. Дальняя на снимке антенна также широкая и она верхней кромкой уходит выше оси корпуса.
Ты прав в смещении антенн друг относительно друга. Обрати внимание на то, какой ширины ближняя (на приведенном снимке) и в каком соотношении идет пространство между ней и плавником. Дальняя на снимке антенна также широкая и она верхней кромкой уходит выше оси корпуса.
igorkot> Честно говоря не думал, что у Вас не стоит PDF Reader. Скачайте себе Adobe Acrobat Reader, просто при переводе в растровое изображение очень теряется качество. Вот для Вас в JPEG.
У меня установлен Adobe Acrobat Reader, но он только для просмотра.
Vadik сход обвода к веретену действительно должен быть плавным, но кажущаяся погибь по верхней кромке под рулевым оперением, образована "горбом" перед хвостовым оперением. Сопряжение "горба" с конусом "ноги" и дает эту погибь. А вообще если правильно показывать линию сопряжения КВР с конусом "ноги", то на виде БОК эта линия будет не прямой, а именно в виде погиби. В общем где то так как показано на схеме. На своей схеме я эту линию прорисовал как надо. Добавляет натуральности виду.
У меня установлен Adobe Acrobat Reader, но он только для просмотра.
Vadik сход обвода к веретену действительно должен быть плавным, но кажущаяся погибь по верхней кромке под рулевым оперением, образована "горбом" перед хвостовым оперением. Сопряжение "горба" с конусом "ноги" и дает эту погибь. А вообще если правильно показывать линию сопряжения КВР с конусом "ноги", то на виде БОК эта линия будет не прямой, а именно в виде погиби. В общем где то так как показано на схеме. На своей схеме я эту линию прорисовал как надо. Добавляет натуральности виду.
igorkot>>> Vadik, кай, хоть рисунок мало-мало не доделан по всяким мелочам, выкладываю для ваших замечаний, на что обратить внимание и что подправить.
А можно ли эту схему в размерах прежней проработки в jpg. для удобства сравнения, чтобы точнее понять что подвергнуто изменениям
А можно ли эту схему в размерах прежней проработки в jpg. для удобства сравнения, чтобы точнее понять что подвергнуто изменениям
Vadik> И проследи за сходом веретена кормы. Нога у него не должна иметь погибь под рулевым оперением. Форма корпуса там плавно переходит в конус на завершающем участке и не имеет обратной выгнутости. На виде сверху этот момент лучше получился.
Вадик, присмотрись к этому рисунку на закладной доске. ИМХО но там вроде как есть этот прогиб. И еще по поводу бортовых антенн, выскажи свое мнение по поводу их размеров.
Вадик, присмотрись к этому рисунку на закладной доске. ИМХО но там вроде как есть этот прогиб. И еще по поводу бортовых антенн, выскажи свое мнение по поводу их размеров.
Прикреплённые файлы:
Реклама Google — средство выживания форумов :)
igorkot> Вадик, присмотрись к этому рисунку на закладной доске. ИМХО но там вроде как есть этот прогиб. И еще по поводу бортовых антенн, выскажи свое мнение по поводу их размеров.
Прошу понять меня правильно, без обид(!), но по 3-му, а уж тем более по 4 - му поколению Российских АПРК конкретики, цифр не назову. Лодкам еще служить и служить, а наш интерес идет все-таки в разрез с основным свойством судна - его потаенностью. Все, что касается схода, то я свое мнение высказал - у 885 нет прогиба под оперением, о чем свидетельствует фото винто-рулевой группы. Закладная доска - она изначально - доска. Не стоит искать там всей правды. Ведь достаточно обратится к фотографиям с выкатки, где есть достойные снимки и по ним этот участок виден. На вашем месте я бы добавил по высоте бортовым антеннам. Ту, что под щитами РШ сделал бы шире. И поработал бы над таким параметром, как угол схода веретена кормы. А то слишком много плюрализма там на данный момент (буду откровенен, бо привык говорить так, как есть).
Прошу понять меня правильно, без обид(!), но по 3-му, а уж тем более по 4 - му поколению Российских АПРК конкретики, цифр не назову. Лодкам еще служить и служить, а наш интерес идет все-таки в разрез с основным свойством судна - его потаенностью. Все, что касается схода, то я свое мнение высказал - у 885 нет прогиба под оперением, о чем свидетельствует фото винто-рулевой группы. Закладная доска - она изначально - доска. Не стоит искать там всей правды. Ведь достаточно обратится к фотографиям с выкатки, где есть достойные снимки и по ним этот участок виден. На вашем месте я бы добавил по высоте бортовым антеннам. Ту, что под щитами РШ сделал бы шире. И поработал бы над таким параметром, как угол схода веретена кормы. А то слишком много плюрализма там на данный момент (буду откровенен, бо привык говорить так, как есть).
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 20.08.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.08.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
