igorkot
инфо
инструменты
mike1979
кай
igorkot
igorkot
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/im/imageup/img147/2305745/128x128-crop/wwwp.jpg)
Чертежи подводных лодок проекта 885
Теги:
igorkot>>>> Vadik, кай, хоть рисунок мало-мало не доделан по всяким мелочам, выкладываю для ваших замечаний, на что обратить внимание и что подправить.
кай> А можно ли эту схему в размерах прежней проработки в jpg. для удобства сравнения, чтобы точнее понять что подвергнуто изменениям
Можно.
кай> А можно ли эту схему в размерах прежней проработки в jpg. для удобства сравнения, чтобы точнее понять что подвергнуто изменениям
Можно.
Прикреплённые файлы:
Vadik> Видно мода сейчас пошла по снимкам со спутника что-то пытаться понять или измерить. В 1982 г второй корпус 941 пр. вывели в ПД "Сухона" уже оснащенный сдвижными элементами раздвижной крыши для скрытого вывода субмарин. С тех пор технологии шагнули, но не для гражданского использования, где погрешность ломовая ± 1-1,5 метра. Очень хорошие есть фотографии в профильной ветке по 885, зачем эти дебри? Такой вид сверху всегда будет уступать хорошему виду сбоку.
Как вы верно заметили погрешность будет 1-1,5 м, а не 3.
Снимок сбоку всегда будет уступать снимку со спутника из-за трудно отслеживаемых погрешностей. Ограничения спутникового снимка известны. А погрешности снимка сбоку сильно зависят от фокусного расстояния и дальности съемки, которые нам, как правило, не известны.
Как вы верно заметили погрешность будет 1-1,5 м, а не 3.
Снимок сбоку всегда будет уступать снимку со спутника из-за трудно отслеживаемых погрешностей. Ограничения спутникового снимка известны. А погрешности снимка сбоку сильно зависят от фокусного расстояния и дальности съемки, которые нам, как правило, не известны.
mike1979> Как вы верно заметили погрешность будет 1-1,5 м, а не 3.
mike1979> Снимок сбоку всегда будет уступать снимку со спутника из-за трудно отслеживаемых погрешностей. Ограничения спутникового снимка известны. А погрешности снимка сбоку сильно зависят от фокусного расстояния и дальности съемки, которые нам, как правило, не известны.
Майк, предлагаю на "ты"😉. Выскажу свое мнение по поводу происхождения погрешностей. КМК ближе всего к истине и к хорошему результату будет тот снимок который запечатлеет обьект под углом 90 градусов на максимально (хотел написать бесконечно) большом расстоянии и максимальном зуме. Естественно и качестве тоже максимальном. Вот именно при таких условиях и минимизируется влияние перспективы и мы получаем нечто идеализированное - типа чертежа. Все спутники снимают с большим числом увеличения. Но доступ к таким вещам закрыт. Существуют достаточно хорошие ракурсы, которые позволяют в купе с многими другими придти к определенным выводам - другого пути нет. Также для минимизации погрешностей неплохо бы иметь ориентир на как можно больший участок, длина которого нам известна. Только в сравнении и по хорошим снимкам можно добиться неплохих результатов. На тех снимках со спутника, что видел я, погрешность достаточно большая. Пиксел на фото, это 20 - 50 см на деле.
mike1979> Снимок сбоку всегда будет уступать снимку со спутника из-за трудно отслеживаемых погрешностей. Ограничения спутникового снимка известны. А погрешности снимка сбоку сильно зависят от фокусного расстояния и дальности съемки, которые нам, как правило, не известны.
Майк, предлагаю на "ты"😉. Выскажу свое мнение по поводу происхождения погрешностей. КМК ближе всего к истине и к хорошему результату будет тот снимок который запечатлеет обьект под углом 90 градусов на максимально (хотел написать бесконечно) большом расстоянии и максимальном зуме. Естественно и качестве тоже максимальном. Вот именно при таких условиях и минимизируется влияние перспективы и мы получаем нечто идеализированное - типа чертежа. Все спутники снимают с большим числом увеличения. Но доступ к таким вещам закрыт. Существуют достаточно хорошие ракурсы, которые позволяют в купе с многими другими придти к определенным выводам - другого пути нет. Также для минимизации погрешностей неплохо бы иметь ориентир на как можно больший участок, длина которого нам известна. Только в сравнении и по хорошим снимкам можно добиться неплохих результатов. На тех снимках со спутника, что видел я, погрешность достаточно большая. Пиксел на фото, это 20 - 50 см на деле.
.
кай>> А можно ли эту схему в размерах прежней проработки в jpg. для удобства сравнения, чтобы точнее понять что подвергнуто изменениям
igorkot> Можно.
Благодарю. Какой программой пользуетесь для черчения? Конечно в векторе красиво получается. Сейчас к сожалению очень ограничен в свободном времени, работа. Но со временем проанализирую схему. Все таки надо проработать кормушку в карандаше, но пока ... С уважением...
кай>> А можно ли эту схему в размерах прежней проработки в jpg. для удобства сравнения, чтобы точнее понять что подвергнуто изменениям
igorkot> Можно.
Благодарю. Какой программой пользуетесь для черчения? Конечно в векторе красиво получается. Сейчас к сожалению очень ограничен в свободном времени, работа. Но со временем проанализирую схему. Все таки надо проработать кормушку в карандаше, но пока ... С уважением...
кай> Благодарю. Какой программой пользуетесь для черчения? Конечно в векторе красиво получается. Сейчас к сожалению очень ограничен в свободном времени, работа. Но со временем проанализирую схему. Все таки надо проработать кормушку в карандаше, но пока ... С уважением...
Сorel draw, осваиваю помаленьку.
Сorel draw, осваиваю помаленьку.
igorkot>>>>> Vadik, кай, хоть рисунок мало-мало не доделан по всяким мелочам, выкладываю для ваших замечаний, на что обратить внимание и что подправить.
кай>> А можно ли эту схему в размерах прежней проработки в jpg. для удобства сравнения, чтобы точнее понять что подвергнуто изменениям
igorkot> Можно.
Вы увеличили высоту оси вала от ОП до отметки 6500мм. В свое время Vadik убедил, меня по крайней мере, что она составляет 6400мм. Ее я применил на своей схеме. У Вас эта величина постепенно подросла с 6050 до 6500мм.
кай>> А можно ли эту схему в размерах прежней проработки в jpg. для удобства сравнения, чтобы точнее понять что подвергнуто изменениям
igorkot> Можно.
Вы увеличили высоту оси вала от ОП до отметки 6500мм. В свое время Vadik убедил, меня по крайней мере, что она составляет 6400мм. Ее я применил на своей схеме. У Вас эта величина постепенно подросла с 6050 до 6500мм.
кай> Вы увеличили высоту оси вала от ОП до отметки 6500мм. В свое время Vadik убедил, меня по крайней мере, что она составляет 6400мм. Ее я применил на своей схеме. У Вас эта величина постепенно подросла с 6050 до 6500мм.
Нет, именно 6400, хотя в последнее время думаю, что все таки 6300. Вадик где то приводил расчеты по фото сзади лодки. У его получилось именно 6300.
Нет, именно 6400, хотя в последнее время думаю, что все таки 6300. Вадик где то приводил расчеты по фото сзади лодки. У его получилось именно 6300.
igorkot> Нет, именно 6400, хотя в последнее время думаю, что все таки 6300. Вадик где то приводил расчеты по фото сзади лодки. У его получилось именно 6300.
У меня его вид сбоку в глубоком переосмыслении. Пока он с крайним вышеприведенным параметром и ждет очереди перекочевать в вектор.
У меня его вид сбоку в глубоком переосмыслении. Пока он с крайним вышеприведенным параметром и ждет очереди перекочевать в вектор.
кай> Вы увеличили высоту оси вала от ОП до отметки 6500мм. В свое время Vadik убедил, меня по крайней мере, что она составляет 6400мм. Ее я применил на своей схеме. У Вас эта величина постепенно подросла с 6050 до 6500мм.
Кай, блин ввел и себя и Вас в заблуждение с этой высотой оси вала. Действительно высота 6050 мм. Черт попутал, переделал все назад на 6050, все прекрасно вписалось.
Кай, блин ввел и себя и Вас в заблуждение с этой высотой оси вала. Действительно высота 6050 мм. Черт попутал, переделал все назад на 6050, все прекрасно вписалось.
Прикреплённые файлы:
igorkot> Кай, блин ввел и себя и Вас в заблуждение с этой высотой оси вала. Действительно высота 6050 мм. Черт попутал, переделал все назад на 6050, все прекрасно вписалось.
Спасибо.
По совету Vadikа решил перепроверить корму, конечно не претендую на абсолютную точность, но все таки:
длина веретена - 4450-4500мм. от торца КВР;
диаметр торца веретена перед ступицей винта - 1300мм.;
диаметр веретена по торцам КВР - 3100-3150мм.;
ось вала ниже отметки 10,0м. на 3600мм., а значит -6400мм. от ОП;
угол схода веретена - 12 градусов;
в общем как то так, сильно не ругайте, на медаль не претендую. С уважением...
Спасибо.
По совету Vadikа решил перепроверить корму, конечно не претендую на абсолютную точность, но все таки:
длина веретена - 4450-4500мм. от торца КВР;
диаметр торца веретена перед ступицей винта - 1300мм.;
диаметр веретена по торцам КВР - 3100-3150мм.;
ось вала ниже отметки 10,0м. на 3600мм., а значит -6400мм. от ОП;
угол схода веретена - 12 градусов;
в общем как то так, сильно не ругайте, на медаль не претендую. С уважением...
Vadik> КМК ближе всего к истине и к хорошему результату будет тот снимок который запечатлеет обьект под углом 90 градусов на максимально (хотел написать бесконечно) большом расстоянии и максимальном зуме. Естественно и качестве тоже максимальном. Вот именно при таких условиях и минимизируется влияние перспективы и мы получаем нечто идеализированное - типа чертежа.
Совершенно согласен. Но таких идеальных снимков катастрофически мало. К тому же на них отсутствуют ориентиры ("линейки"). Также нельзя исключать погрешности при интерпретации. Например, боковик Северодвинска из этой ветки вроде бы удовлетворяет всем условия. Даже линейка есть в виде грузовых марок. Однако его можно с равным успехом отмасштабировать как под 145 м длины, так и под 142 м, поэтому необходимо использовать методы перекрестно. И метод определения длин по снимкам тут будет весьма полезен. Так же как и метод определения длин по плиткам. Он прекрасно работает при определении размеров отдельных элементов и их взаиморасположения, но при определении общей длины может дать большую ошибку из-за использования не целых "столбцов" плиток и кривизны поверхности.
Vadik> Все спутники снимают с большим числом увеличения. Но доступ к таким вещам закрыт.
Ты преувеличиваешь возможности спутников.
Совершенно согласен. Но таких идеальных снимков катастрофически мало. К тому же на них отсутствуют ориентиры ("линейки"). Также нельзя исключать погрешности при интерпретации. Например, боковик Северодвинска из этой ветки вроде бы удовлетворяет всем условия. Даже линейка есть в виде грузовых марок. Однако его можно с равным успехом отмасштабировать как под 145 м длины, так и под 142 м, поэтому необходимо использовать методы перекрестно. И метод определения длин по снимкам тут будет весьма полезен. Так же как и метод определения длин по плиткам. Он прекрасно работает при определении размеров отдельных элементов и их взаиморасположения, но при определении общей длины может дать большую ошибку из-за использования не целых "столбцов" плиток и кривизны поверхности.
Vadik> Все спутники снимают с большим числом увеличения. Но доступ к таким вещам закрыт.
Ты преувеличиваешь возможности спутников.
mike1979> Совершенно согласен. Но таких идеальных снимков катастрофически мало. К тому же на них отсутствуют ориентиры ("линейки").
Отсутствие рисок для ориентиров не всегда влияет на информативность снимка. Например, если по другим нам удалось вычислить общую высоту ОВУ. То зная ее теперь, все остальное пожно измерить в соотношениях. Не плохой, а чаще, более точный метод. Нужно брать и пробовать, не бояться юзать линейку фотошопа.
mike1979> Также нельзя исключать погрешности при интерпретации. Например, боковик Северодвинска из этой ветки вроде бы удовлетворяет всем условия. Даже линейка есть в виде грузовых марок. Однако его можно с равным успехом отмасштабировать как под 145 м длины, так и под 142 м, поэтому необходимо использовать методы перекрестно.
Грузовые марки, ПМСМ, позволяют получить представление о локальном положении дел. Для замеров участков большой протяженности все же необходимо знать достаточно точно длину какого-нибудь определенного фрагмента метров 6-20. И далее методом соотношений. Потому как даже по маркам, можно промахнуться. У нас был пример с 667БДРМ. Там может быть участок с набором 600 мм, а может быть и с 570 мм. Вроде бы одно, но погрешность обеспечена в итоге.
mike1979> И метод определения длин по снимкам тут будет весьма полезен. Так же как и метод определения длин по плиткам. Он прекрасно работает при определении размеров отдельных элементов и их взаиморасположения, но при определении общей длины может дать большую ошибку из-за использования не целых "столбцов" плиток и кривизны поверхности.
Метод по плиткам, КМК, должен рассматриваться конечно, но не в первую очередь.
Vadik>> Все спутники снимают с большим числом увеличения. Но доступ к таким вещам закрыт.
mike1979> Ты преувеличиваешь возможности спутников.
Я лишь выразил свое суждение, имея самые общие представления в этой сфере.
Отсутствие рисок для ориентиров не всегда влияет на информативность снимка. Например, если по другим нам удалось вычислить общую высоту ОВУ. То зная ее теперь, все остальное пожно измерить в соотношениях. Не плохой, а чаще, более точный метод. Нужно брать и пробовать, не бояться юзать линейку фотошопа.
mike1979> Также нельзя исключать погрешности при интерпретации. Например, боковик Северодвинска из этой ветки вроде бы удовлетворяет всем условия. Даже линейка есть в виде грузовых марок. Однако его можно с равным успехом отмасштабировать как под 145 м длины, так и под 142 м, поэтому необходимо использовать методы перекрестно.
Грузовые марки, ПМСМ, позволяют получить представление о локальном положении дел. Для замеров участков большой протяженности все же необходимо знать достаточно точно длину какого-нибудь определенного фрагмента метров 6-20. И далее методом соотношений. Потому как даже по маркам, можно промахнуться. У нас был пример с 667БДРМ. Там может быть участок с набором 600 мм, а может быть и с 570 мм. Вроде бы одно, но погрешность обеспечена в итоге.
mike1979> И метод определения длин по снимкам тут будет весьма полезен. Так же как и метод определения длин по плиткам. Он прекрасно работает при определении размеров отдельных элементов и их взаиморасположения, но при определении общей длины может дать большую ошибку из-за использования не целых "столбцов" плиток и кривизны поверхности.
Метод по плиткам, КМК, должен рассматриваться конечно, но не в первую очередь.
Vadik>> Все спутники снимают с большим числом увеличения. Но доступ к таким вещам закрыт.
mike1979> Ты преувеличиваешь возможности спутников.
Я лишь выразил свое суждение, имея самые общие представления в этой сфере.
igorkot> С последними существенными дополнениями и изменениями.
можно попросить вектора на эти чертежи? Хочу с пионерами в кружке модель с электроприводом сделать. А теории нет. По векторам удобнее сделать теорию, чем по рисунку.
Спасибо!
можно попросить вектора на эти чертежи? Хочу с пионерами в кружке модель с электроприводом сделать. А теории нет. По векторам удобнее сделать теорию, чем по рисунку.
Спасибо!
кай> По совету Vadikа решил перепроверить корму, конечно не претендую на абсолютную точность, но все таки:
кай> длина веретена - 4450-4500мм. от торца КВР;
кай> диаметр торца веретена перед ступицей винта - 1300мм.;
кай> диаметр веретена по торцам КВР - 3100-3150мм.;
кай> ось вала ниже отметки 10,0м. на 3600мм., а значит -6400мм. от ОП;
кай> угол схода веретена - 12 градусов;
кай> в общем как то так, сильно не ругайте, на медаль не претендую. С уважением...
кай, я тут с кормовым веретеном "крутил". Мне все таки кажется ось вала лежит на 6050мм(как и первоначально планировали). Если сместить на 6400 нарушается симметрия, да и прогиб на который указывал Vadik практически уходит.
кай> длина веретена - 4450-4500мм. от торца КВР;
кай> диаметр торца веретена перед ступицей винта - 1300мм.;
кай> диаметр веретена по торцам КВР - 3100-3150мм.;
кай> ось вала ниже отметки 10,0м. на 3600мм., а значит -6400мм. от ОП;
кай> угол схода веретена - 12 градусов;
кай> в общем как то так, сильно не ругайте, на медаль не претендую. С уважением...
кай, я тут с кормовым веретеном "крутил". Мне все таки кажется ось вала лежит на 6050мм(как и первоначально планировали). Если сместить на 6400 нарушается симметрия, да и прогиб на который указывал Vadik практически уходит.
Прикреплённые файлы:
vereteno-1.pdf (скачать)
[1,55 МБ]
Это сообщение редактировалось 13.12.2016 в 13:31
кай, забыл что у Вас проблема с PDF, вот в JPG.
Прикреплённые файлы:
igorkot> кай, забыл что у Вас проблема с PDF, вот в JPG.
Схему проанализирую еще раз. У Вас был когда то вопрос- где начинается сход, я тогда быстро ответил, что за белой чертой. Но вот обратил внимание на другой снимок, а на нем четко видно, он находится между чертой и первым шпигатом. С уважением...
Схему проанализирую еще раз. У Вас был когда то вопрос- где начинается сход, я тогда быстро ответил, что за белой чертой. Но вот обратил внимание на другой снимок, а на нем четко видно, он находится между чертой и первым шпигатом. С уважением...
Прикреплённые файлы:
igorkot, очень интересна работа с точки зрения внедрения высоты до оси корпуса 6050 мм. В данном случае пренебрегать параметром, который был приведен Каем вы не стали. Что делает такой подход не без основательным. На сегодняшний момент детальных фотографий, способных осветить этот вопрос, почти нет. Поэтому - почему нет?
2 момента, на которые я сам недавно обратил внимание, возможно, найдут и свое отражение на вашей работе.
1) До сего момента я считал, что КВЛ проведена строго параллельно ОЛ и занимает отметку 9500. Однако, обратил внимание на снимок ниже, где носовая разметка оголена. Что мы видим? КВЛ проходит по отметке 9450 от ОЛ. Возможно, в самом носу, она и достигает порога 9400 (это еще будет проверено построением).
2 момента, на которые я сам недавно обратил внимание, возможно, найдут и свое отражение на вашей работе.
1) До сего момента я считал, что КВЛ проведена строго параллельно ОЛ и занимает отметку 9500. Однако, обратил внимание на снимок ниже, где носовая разметка оголена. Что мы видим? КВЛ проходит по отметке 9450 от ОЛ. Возможно, в самом носу, она и достигает порога 9400 (это еще будет проверено построением).
Прикреплённые файлы:
Далее, еще раз проверил осадку кормой. И там КВЛ проведена уже выше - по отметке 9550 (где-то, см. рис). Что в районе гребного винта может дать и 9600 (опять же - нужно будет построить). А вот как раз на миделе - те самые 9500 
Вопрос прообщую осадку, учитывая классическое решение КБ "Малахит" с опущенным ниже ОЛ пера КВР остается для меня открытым. Как и высота до оси корпуса. Есть соображения, догадки, нет доказательств.
Вопрос прообщую осадку, учитывая классическое решение КБ "Малахит" с опущенным ниже ОЛ пера КВР остается для меня открытым. Как и высота до оси корпуса. Есть соображения, догадки, нет доказательств.
Прикреплённые файлы:
2) igorkot, на чертеже видно, что вспомогательные рули на КГР имеют такую же ширину, а соответственно, и площадь, как и на КВР. ПМСМ это не так. Они имеют большую площадь.
Vadik> Далее, еще раз проверил осадку кормой. И там КВЛ проведена уже выше - по отметке 9550 (где-то, см. рис). Что в районе гребного винта может дать и 9600 (опять же - нужно будет построить). А вот как раз на миделе - те самые 9500
Vadik> Вопрос прообщую осадку, учитывая классическое решение КБ "Малахит" с опущенным ниже ОЛ пера КВР остается для меня открытым. Как и высота до оси корпуса. Есть соображения, догадки, нет доказательств.
Где то как то так?
Vadik> Вопрос прообщую осадку, учитывая классическое решение КБ "Малахит" с опущенным ниже ОЛ пера КВР остается для меня открытым. Как и высота до оси корпуса. Есть соображения, догадки, нет доказательств.
Где то как то так?
Прикреплённые файлы:
КВЛ.pdf (скачать)
[1,41 МБ]
igorkot> Где то как то так?
5 баллов! Именно так.
5 баллов! Именно так.
igorkot>> Где то как то так?
Vadik> 5 баллов! Именно так.
Вадим, глянь своим глазом, а то я может, что и не заметил. Глаз "замыливается". Рули тоже поправил, ширину ставил на глаз, если вычислишь их размеры напиши на сколько подправить.
Vadik> 5 баллов! Именно так.
Вадим, глянь своим глазом, а то я может, что и не заметил. Глаз "замыливается". Рули тоже поправил, ширину ставил на глаз, если вычислишь их размеры напиши на сколько подправить.
Прикреплённые файлы:
Веретено1.pdf (скачать)
[1,55 МБ]
...по наколочке с "Морского", может где какой изгиб прояснится...
Прикреплённые файлы:
П.6.> ...по наколочке с "Морского", может где какой изгиб прояснится...
2.
2.
Прикреплённые файлы:
Реклама Google — средство выживания форумов :)
П.6.>> ...по наколочке с "Морского", может где какой изгиб прояснится...
3.
3.
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 20.08.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.08.2015
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
