wstil
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/ho/hostingkartinok/s7/uploads/images/2015/01/128x128-crop/29422e4c885f214b185bf397c67dccd9.jpg)
Автономные и управляемые необитаемые подводные аппараты (ROV, UUV, AUV)
Теги:
Balancer> Беспилотный охотник за подлодками вышел в море — Российская газета
Прикольно, я о таком еще не читал. Интересно, почему именно тримаран.
Прикольно, я о таком еще не читал. Интересно, почему именно тримаран.
VAS63> Гугл велик и непостижим 
Он всего лишь показывает, что распространено в Интернете. Сам он ничего не сочиняет
VAS63> Хотя в морском деле pilot это чаще бывает лоцман.
Ну, я про русский термин
VAS63> Я вообше работал по морским надводным аппаратам и в научной литературе обычно употребляют "безэкипажный".
В научной работе пишут «перманганат калия», «ацетилсалициловую кислоту» или «томат», а люди в обычном общении (в т.ч. учёные!) пользуются «марганцовкой» и «аспирином» и «помидором»
VAS63> А так - согласен, в интернете как только не называют.
Вот поэтому в топиках желательно охватывать все термины. Пусть, собственно, заголовок будет «научно чистым», но хотя бы в тегах и описании желателен охват всех терминов, по которым пользователь может искать.
...
Сейчас специально глянул в логи поиска за два месяца прошлого года (более свежие на другой машине, ломает туда лезть)
«морские беспилотники» — 1 раз
«беспилот*» — 25 раз (но это не только морской, по каким форумам поиск был — не логгируется)
«безэкип*» — 0 раз
«необитаемые» — 2 раза
Он всего лишь показывает, что распространено в Интернете. Сам он ничего не сочиняет
VAS63> Хотя в морском деле pilot это чаще бывает лоцман.
Ну, я про русский термин
VAS63> Я вообше работал по морским надводным аппаратам и в научной литературе обычно употребляют "безэкипажный".
В научной работе пишут «перманганат калия», «ацетилсалициловую кислоту» или «томат», а люди в обычном общении (в т.ч. учёные!) пользуются «марганцовкой» и «аспирином» и «помидором»
VAS63> А так - согласен, в интернете как только не называют.
Вот поэтому в топиках желательно охватывать все термины. Пусть, собственно, заголовок будет «научно чистым», но хотя бы в тегах и описании желателен охват всех терминов, по которым пользователь может искать.
...
Сейчас специально глянул в логи поиска за два месяца прошлого года (более свежие на другой машине, ломает туда лезть)
«морские беспилотники» — 1 раз
«беспилот*» — 25 раз (но это не только морской, по каким форумам поиск был — не логгируется)
«безэкип*» — 0 раз
«необитаемые» — 2 раза
wstil> Прикольно, я о таком еще не читал. Интересно, почему именно тримаран.
Я на флоте дилетант Но, насколько я знаю, такое может использоваться для придания устойчивости при малой посадке.
Я на флоте дилетант
Но, насколько я знаю, такое может использоваться для придания устойчивости при малой посадке.
Balancer> такое может использоваться для придания устойчивости при малой посадке.
Ну да, при малой осадке
Ну да, при малой осадке
Balancer>> такое может использоваться для придания устойчивости при малой посадке.
VAS63> Ну да, при малой осадке
Я же говорю — дилетант
VAS63> Ну да, при малой осадке
Я же говорю — дилетант
wstil> Интересно, почему именно тримаран.
Вариантов может быть множество. Возможно - более рациональное размещение вооружения и техсредств при заниженном силуэте. Да мало ли.
По компенсации малой осадки - вряд ли, т.к. малая осадка не очень актуальна там, где хватает места для ПЛ
Вариантов может быть множество. Возможно - более рациональное размещение вооружения и техсредств при заниженном силуэте. Да мало ли.
По компенсации малой осадки - вряд ли, т.к. малая осадка не очень актуальна там, где хватает места для ПЛ
VAS63> Ну да, при малой осадке
Т.е. он не имеет ограничений по бальности, только по применению вооружения?
А вообще ННА (:)) имеют ограничения по бальности (катера скажем)? Роман вон утверждает, что нет, если что - обратно перевернутся.
Т.е. он не имеет ограничений по бальности, только по применению вооружения?
А вообще ННА (:)) имеют ограничения по бальности (катера скажем)? Роман вон утверждает, что нет, если что - обратно перевернутся.
VAS63> По компенсации малой осадки - вряд ли, т.к. малая осадка не очень актуальна там, где хватает места для ПЛ
Быть может, физическия поля меньше, обнаружить с ПЛ сложнее?
Быть может, физическия поля меньше, обнаружить с ПЛ сложнее?
wstil> А вообще ННА (:)) имеют ограничения по бальности (катера скажем)? Роман вон утверждает, что нет, если что - обратно перевернутся.
Я про то, что можно делать такие, что перевернутся Понятно, что как раз перевернувшийся тримаран обратно уже сам не перевернётся
Я про то, что можно делать такие, что перевернутся
Понятно, что как раз перевернувшийся тримаран обратно уже сам не перевернётся
Balancer> Я на флоте дилетант Но, насколько я знаю, такое может использоваться для придания устойчивости при малой посадке.
Там подкильная ГАС, поэтому о малой осадке речь не идет.
Скорее всего - для повышения мореходности при малом водоизмещении.
Как пример:
CMN Ocean Eagle 43 Trimaran Patrol Vessel Sea Trial in Sea State 5
French shipyard CMN has just released a video showing its Ocean Eagle trimaran patrol vessel during sea trials in extreme weather conditions (Sea State 5). Thanks to its design, the Ocean Eagle 43 demonstrates exceptional stability. Read: http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3198
Но, насколько я знаю, такое может использоваться для придания устойчивости при малой посадке.Там подкильная ГАС, поэтому о малой осадке речь не идет.
Скорее всего - для повышения мореходности при малом водоизмещении.
Как пример:
CMN Ocean Eagle 43 Trimaran Patrol Vessel Sea Trial in Sea State 5
French shipyard CMN has just released a video showing its Ocean Eagle trimaran patrol vessel during sea trials in extreme weather conditions (Sea State 5). Thanks to its design, the Ocean Eagle 43 demonstrates exceptional stability. Read: http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3198
wstil> А вообще ННА (:)) имеют ограничения по бальности (катера скажем)? Роман вон утверждает, что нет, если что - обратно перевернутся.
Роман ошибается (также как и Розов в Меганезии).
Одно дело просто болтаться, а другое дело задачи выполнять. Для последнего нужны малые ускорения и малые ударные нагрузки.
Роман ошибается (также как и Розов в Меганезии).
Одно дело просто болтаться, а другое дело задачи выполнять. Для последнего нужны малые ускорения и малые ударные нагрузки.
LtRum> Скорее всего - для повышения мореходности при малом водоизмещении.
Ну, я во многом (с моей точки зрения) об том и писал Мореходность можно поднять, увеличив осадку (вместе с водоизмещением), а можно — добавив поддерживающие корпуса (или как их у тримаранов зовут? )
Ну, я во многом (с моей точки зрения) об том и писал
Мореходность можно поднять, увеличив осадку (вместе с водоизмещением), а можно — добавив поддерживающие корпуса (или как их у тримаранов зовут? )
LtRum> Одно дело просто болтаться, а другое дело задачи выполнять.
Ну какие там задачи в такой шторм, что может перевернуть корабль? Там задача — остаться функционирующим после прекращения шторма
Ну какие там задачи в такой шторм, что может перевернуть корабль? Там задача — остаться функционирующим после прекращения шторма
Balancer> Ну, я во многом (с моей точки зрения) об том и писал Мореходность можно поднять, увеличив осадку (вместе с водоизмещением), а можно — добавив поддерживающие корпуса (или как их у тримаранов зовут? )
Ауттригеры.
Просто их "добавить" мало. Нужно еще корпус соответствующим образом "профилировать".
Мореходность можно поднять, увеличив осадку (вместе с водоизмещением), а можно — добавив поддерживающие корпуса (или как их у тримаранов зовут? )Ауттригеры.
Просто их "добавить" мало. Нужно еще корпус соответствующим образом "профилировать".
LtRum> Просто их "добавить" мало. Нужно еще корпус соответствующим образом "профилировать".
Я про концепцию проектирования Про выбор типа конструкции.
Я про концепцию проектирования
Про выбор типа конструкции.
wstil> Роман вон утверждает, что нет, если что - обратно перевернутся.
Во-первых, Роман такого не утверждал, он писал
Действительно, в случае тримарана остойчивость возрастет.
Хотя, конечно, обратно не перевернется
wstil> Т.е. он не имеет ограничений по бальности, только по применению вооружения?
Гадаем на кофейной гуще, не зная, что там есть на самом деле
wstil> Быть может, физическия поля меньше, обнаружить с ПЛ сложнее?
Скорее труднее будет обнаружить с надводных и воздушных объектов.
Во-первых, Роман такого не утверждал, он писал
для придания устойчивости при малой посадке
Действительно, в случае тримарана остойчивость возрастет.
Хотя, конечно, обратно не перевернется
wstil> Т.е. он не имеет ограничений по бальности, только по применению вооружения?
Гадаем на кофейной гуще, не зная, что там есть на самом деле
wstil> Быть может, физическия поля меньше, обнаружить с ПЛ сложнее?
Скорее труднее будет обнаружить с надводных и воздушных объектов.
Balancer> Ну какие там задачи в такой шторм, что может перевернуть корабль? Там задача — остаться функционирующим после прекращения шторма
Вообще-то ускорения, возникающие во время 5-бального волнения, уже достаточны для того, чтобы оружие не функционировало у большинства кораблей водоизмещением менее 4000т. При этом риска перевернуться или потерять функционирование - практически нет.
Вообще-то ускорения, возникающие во время 5-бального волнения, уже достаточны для того, чтобы оружие не функционировало у большинства кораблей водоизмещением менее 4000т. При этом риска перевернуться или потерять функционирование - практически нет.
VAS63> Во-первых, Роман такого не утверждал, он писал
Это отсылка к длинной простыне из Телеграма Я там приводил пример яхты, которая спокойно переворачивается на 360 градусов. И говорил, что для необитаемого аппарата (соответствующей конструкции) такое не проблема Т.е. мореходность может быть любой. Мелкий аппарат не разломится на волне, переворачивание не страшно и экипаж по каютам не размажет за отсутствием такового
VAS63> Хотя, конечно, обратно не перевернется
Вот, и это я чуть выше тоже озвучил
Это отсылка к длинной простыне из Телеграма
Я там приводил пример яхты, которая спокойно переворачивается на 360 градусов. И говорил, что для необитаемого аппарата (соответствующей конструкции) такое не проблема Т.е. мореходность может быть любой. Мелкий аппарат не разломится на волне, переворачивание не страшно и экипаж по каютам не размажет за отсутствием такового VAS63> Хотя, конечно, обратно не перевернется
Вот, и это я чуть выше тоже озвучил
Balancer> Ну, я во многом (с моей точки зрения) об том и писал Мореходность можно поднять, увеличив осадку (вместе с водоизмещением)
Комплексно это решается увеличением поперечной метацентрической высоты
Мореходность можно поднять, увеличив осадку (вместе с водоизмещением)Комплексно это решается увеличением поперечной метацентрической высоты
VAS63> Во-первых, Роман такого не утверждал, он писал
Это он не там утверждал, а в той простыне с телеграмма.
Это он не там утверждал, а в той простыне с телеграмма.
А чем ему большое волнение повредит, если он без экипажа? Мелкий, на волне не переломится. Укачать там некого. От перехлёста и переворота можно герметизировать. Ну и связь на спутник. А в перспективе ещё и автономная работа.
LtRum> Одно дело просто болтаться, а другое дело задачи выполнять.
А если просто двигаться из А в Б в 8ми бальный шторм? Катеру, типа того, что показывали на недавней выставке?
А если просто двигаться из А в Б в 8ми бальный шторм? Катеру, типа того, что показывали на недавней выставке?
Balancer> Это отсылка к длинной простыне из Телеграма
Опередил )))
Опередил )))
Balancer> Это отсылка к длинной простыне из Телеграма
Ясно
Balancer> Мелкий аппарат не разломится на волне, переворачивание не страшно и экипаж по каютам не размажет за отсутствием такового
Хм, а зачем он такой хороший в шторм при невозможности применить оружие, да и средства обнаружения ослепнут.
К тому же не факт, что достаточно сильный шторм благотворно повлияет на оружие и ТС.
ИМХО, поэтому в шторм лучше не маяться дурью, а укрываться.
Ясно
Balancer> Мелкий аппарат не разломится на волне, переворачивание не страшно и экипаж по каютам не размажет за отсутствием такового
Хм, а зачем он такой хороший в шторм при невозможности применить оружие, да и средства обнаружения ослепнут.
К тому же не факт, что достаточно сильный шторм благотворно повлияет на оружие и ТС.
ИМХО, поэтому в шторм лучше не маяться дурью, а укрываться.
VAS63> Хм, а зачем он такой хороший в шторм при невозможности применить оружие, да и средства обнаружения ослепнут.
Да чтобы домой не гонять зазря Скажем, автономность у него месяц будет. Это же не самолёт, которому нужно постоянно топливо жечь, чтобы в воздухе держаться. Тут в дрейфе достаточно только для питания аппаратуры расходовать запасы, а она сейчас экономная. И тут — шторм надвигается. Бросать всё и идти домой, а потом возвращаться назад?
VAS63> ИМХО, поэтому в шторм лучше не маяться дурью, а укрываться.
Это психология обитаемого аппарата, который в любом случае сильно лимитирован ресурсом жизнеобеспечения. С необитаемыми тактика применения другая будет. Им сам Бог велел уходить в дальние рейды, их ограничения по автономности намного меньше.
Вон, Eugene выше ссылку давал на вообще бездвигательные аппараты:
Там у сущей мелочи (Размеры: 1.78м х 1.01м х 0.49м, вес 54кг) ресурсы автономности — на месяцы.
Да чтобы домой не гонять зазря
Скажем, автономность у него месяц будет. Это же не самолёт, которому нужно постоянно топливо жечь, чтобы в воздухе держаться. Тут в дрейфе достаточно только для питания аппаратуры расходовать запасы, а она сейчас экономная. И тут — шторм надвигается. Бросать всё и идти домой, а потом возвращаться назад? VAS63> ИМХО, поэтому в шторм лучше не маяться дурью, а укрываться.
Это психология обитаемого аппарата, который в любом случае сильно лимитирован ресурсом жизнеобеспечения. С необитаемыми тактика применения другая будет. Им сам Бог велел уходить в дальние рейды, их ограничения по автономности намного меньше.
Вон, Eugene выше ссылку давал на вообще бездвигательные аппараты:
ВМС США планируют оснастить эсминцы типа "Арли Бёрк" подводными беспилотными планерами
Подводный планер - это вид автономного необитаемого подводного аппарата (АНПА), использующего для своего движения в воде энергию волн. ВМС США возможно начнет использовать подводные планеры для поиска вражеских подводных лодок, оснастив парой планеров каждый из своих эскадренных миноносцев. // robotrends.ruТам у сущей мелочи (Размеры: 1.78м х 1.01м х 0.49м, вес 54кг) ресурсы автономности — на месяцы.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Balancer> С необитаемыми тактика применения другая будет.
Вот здесь согласен на 100 %. Поэтому и написал выше, что лучше не гадать на кофейной гуще.
Причем у аппаратов разной направленности разная тактика. Начинались они с ударных носителей оружия, задумывавшихся как одноразовое средство доставки ракеты, которое не жалко потерять. Сейчас идет очередной виток развития беспилотников, требующий своих проработок по тактике их применения.
Вот здесь согласен на 100 %. Поэтому и написал выше, что лучше не гадать на кофейной гуще.
Причем у аппаратов разной направленности разная тактика. Начинались они с ударных носителей оружия, задумывавшихся как одноразовое средство доставки ракеты, которое не жалко потерять. Сейчас идет очередной виток развития беспилотников, требующий своих проработок по тактике их применения.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 14.03.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.03.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
