Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России

 
1 47 48 49 50 51 95
BG intoxicated #24.05.2017 13:00
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Небольшой патрульный погран корабль выполняет вполне ясные задачи и приблизительно ясно с каким вооруженным противником (если что) ему потребуется вступить в бой.
Какие реальные задачи (реальной надобности) будет и сможет выполнять например Фрегат проекта 22350? Ответ - практически никакие. Этот класс не слишком дорогих, но и недешевых кораблей не годится для никаких реальных боевых задач (только воображаемые и сфероконные) и его принятие на вооружение бессмысленное.
Если речь идет о дальней морской зоны, то во первых там нужны ЯЭУ и очень длительные автономные сроки плавания, и во вторых там нужны группировки типа мощных АУГ что бы вообще могли выполнять нужных боевых задач которые реальность требует.
 53.053.0
+
+1
-
edit
 

cobra

опытный

brazil> Да, но у вас уже МРК имеет 800-900т и вы к нему добавляете ПТЗ и ВПП...

ВПП опционально. Влезет/не влезет. ПТЗ необходимо. Ибо банально на все корабли ставят МЗА для самообороны от СВН. Почему не ставиться по тем же принципам ПТЗ для самообороны от торпед? Времена ВОВ когда ПЛ было как правило жаль тратить торпеду на разную мелочь типа катера прошли безвозвратно. Карракурты вполне себе вкусная и приоритетная цель для вражеских НАПЛ
 1717

WWWW

опытный

cobra> ВПП опционально. Влезет/не влезет. ПТЗ необходимо. Ибо банально на все корабли ставят МЗА для самообороны от СВН. Почему не ставиться по тем же принципам ПТЗ для самообороны от торпед? Времена ВОВ когда ПЛ было как правило жаль тратить торпеду на разную мелочь типа катера прошли безвозвратно. Карракурты вполне себе вкусная и приоритетная цель для вражеских НАПЛ

Вы это серьезно???

Воздушную цель вы наблюдаете на экране РЛС, еще есть ИК средства, просто оптические, наконец ее можно разглядеть сняв очки. :D:D:D

А подводную цель, да еще такую как современная торпеда??? Увы "Каракурт" тут обречен. Что делать? Ничего. Война без потерь не бывает.
Как известно, в Голландии Петр I учился корабельному делу.  1717
+
+2
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
cobra> Почему не ставиться по тем же принципам ПТЗ для самообороны от торпед?
Потому что после ВМВ от средств воздушного нападения погибло несколько сотен кораблей и судов, а от торпед подводных лодок - три корабля.
 53.053.0
RU спокойный тип #24.05.2017 19:16  @LtRum#24.05.2017 10:09
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆
LtRum> Можно развернуть мысль более подробно?
LtRum> Мне кажется важны не размеры, а выполняемые задачи.
выполняеямые задачи это слишком общО

важен максимальный взлетный вес -> вес и ассортимент полезной нагрузки при полной заправке
добавь к этому кондовость нашей полезной нагрузки
эволюционируй или вымри  53.053.0
FR LtRum #24.05.2017 19:22  @спокойный тип#24.05.2017 19:16
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★☆

с.т.> важен максимальный взлетный вес -> вес и ассортимент полезной нагрузки при полной заправке
Lynx везет ГАС и 2 торпеды + есть РЛС. Вместо торпед можно 2 ПКР.
Собственно это тоже самое, что и Ка-27 по сути.

с.т.> добавь к этому кондовость нашей полезной нагрузки
Ну так нужно ее доводить а не городить черт знает что. Тем более сегодня, она сегодня не так уж и кондова.
 1717
RU спокойный тип #24.05.2017 19:32  @LtRum#24.05.2017 19:22
+
+1
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆
LtRum> Ну так нужно ее доводить а не городить черт знает что. Тем более сегодня, она сегодня не так уж и кондова.

короче вот тут читай, nuff said

ПСВ [Aaz#07.03.17 21:50]

… Правда? И на кой тогда индусы и наши такие дурни, что модернизируют Ил-38 установкой "Новеллы"? Там ведь те же задачи ПЛО. Ка-29М что-то ни хрена не полегчал, и места в нём не прибавилось. Хотя там новая РЛС и собственно система тоже новая. На прогрессивной элементной базе. … Масса пустого Ка-27ПЛ - 6,1 т, масса пустого SH-60B (противолодочный) - 6,9 т, масса пустого NH90 NFH (противолодочный / противокорабельный) - 6,3 т. "Чудес не бывает!" © … Так замути - кто тебе мешает? … У нас…// Авиационный
 


ПСВ [Aaz#08.03.17 01:11]

… Но более длинный. Или же хвост складывать. … AW.159, как я понимаю, комплектовался "ослабленной" системой ПЛО. Вследствие этого его юзают только экономные британцы, а более, вроде бы, и никто. Аналогично и "Касатку" нужно смотреть на предмет возможности размещения в ней "настоящего" ПЛО-комплекса, а мне сейчас в лом даже прикидку по массам сделать. Я же Саше выше говорил: "Чудес не бывает!" . Полноценный вертолёт ПЛО массой пустого заметно меньше шести тонн (и соответствующих габаритов)…// Авиационный
 
эволюционируй или вымри  53.053.0

RU WWWW #24.05.2017 19:42  @спокойный тип#24.05.2017 19:35
+
+1
-
edit
 

WWWW

опытный

234234>> ТУПОЙ ВОПРОС - почему сегодня ЦНИИ ВК "ослепло" по ПТЗ: 12700, Буянов, 12800 - в смысле АБСОЛЮТНО "ослепло"
с.т.> потому что на МРК птз немного не в тему

ПЛО этих кораблей должно обеспечиваться специализированными или многоцелевыми кораблями. А на эти ставить что либо бессмысленно.

Разве что воевать с КНДР :D:D:D
Как известно, в Голландии Петр I учился корабельному делу.  1717
RU спокойный тип #24.05.2017 19:45  @WWWW#24.05.2017 19:42
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆
WWWW> Разве что воевать с КНДР :D:D:D

с КНДР тоже бесполезно - смотрим ковет Чхонан
для начало надо просто определиться - или это МРК или МПК или универсальный корвет...а дальше уже смотреть мучать жо или нет
эволюционируй или вымри  53.053.0
FR LtRum #24.05.2017 19:56  @спокойный тип#24.05.2017 19:32
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★☆

LtRum>> Ну так нужно ее доводить а не городить черт знает что. Тем более сегодня, она сегодня не так уж и кондова.
с.т.> короче вот тут читай, nuff said
Не могу полностью согласиться. Комплекс Lynx-а практически не уступает NH-90-му. Lynx летает меньше и ближе - да, а комплекс у него нормальный.
А SH-60 и NH-90 - это реально многоцелевые вертолеты, а не просто ПЛО. Т.е. сравнение не совсем корректно.
При этом SH-60R в варианте ПЛО может нести ГАС + 2 торпеды + РГАБ.
 1717
RU спокойный тип #24.05.2017 19:59  @LtRum#24.05.2017 19:56
+
+3
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★☆
LtRum> Не могу полностью согласиться. Комплекс Lynx-а практически не уступает NH-90-му. Lynx летает меньше и ближе - да, а комплекс у него нормальный.

ну а я с тобой не могу согласиться. на думаю на этом можно остановиться

один тип вертушек у нас есть, ангары под него есть , зачем делать второй (который будет полюбасу хуже по ПЛО) и напарываться на весь комплекс проблем с двумя типами...что бы сэкономить чуток водоизмещения на одном типе - когда можно 20380 дальше делать и бабла сэкономить на унификации?
эволюционируй или вымри  53.053.0
24.05.2017 20:31, LtRum: +1: Ну - за консенсус! ;)
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
☠☠
Полл> На сейчас это не очевидно.
Тогда о чем вообще говорить, танкер это еще более редкая у нас вещь.
Полл> Мы бьемся вокруг концепции МПК - "корвета ОВР" с 2000 гг, ВПК - с 80гг прошлого века.
Есть такое, и именно потому что по прежнему строится система из отдельных кораблей с расчетом их самостоятельные действия, все и получается. За рубежом кстати, от подобной малышни давно ушли, ее просто нет, там корветы скорее ракетные, чем противолодочные, но для нас видимо отряжать в ОВР фрегаты слишком дорого, да и особенности ТВД не всегда благоприятствуют.
Полл> Удачных даже не реализаций, концепций - идей НЕТ.
Потому что нужно понять, что корабль - только одна из платформ-носителей электроники/средств поиска и оружия, которая должна действовать в реальной тесной кооперации с другими средствами, а у нас до сих пор все на буаге и каждый сам за себя.
Полл> Серьезной подводной угрозы нашему флоту нет, и никто не рвется свои нервы тратить, чтобы нормальную систему ОВР сделать.
Есть, но она настолько велика, что вопрос требует очень польших усилий по ее решению, сюда же тесно примыкает вопрос ПМО, т.к. именно ПЛ с минным оружием будут одним из средств воздействия, от блокирования и уничтожения флота в базах до введения блокады транспортным судам.
Полл> У "Кортика" аппаратные КМ весили больше всего БМ целиком. А СХП у ЗРАКов легкая, это не погреб АК-130.
Объемы погребов влияю на общий вес комплекса, это немалые габариты ракет, с учетом из размещения и подачи на заряжание.
Полл> РГАБ - с катеров?!
Если не переворачивается - то в чем проблема?
Полл> Давай лучше для постановки РГАБ тогда "Торнадо-Г" использовать
это достаточно затратно хотя бы с т.з. количества двигательных блоков на борту, по сути помимо обычных крандашей к Панцирю, будет еще не меньший комплект ускорителей для РГАБ, и этолько на один раз, а потом? Можно сравнить затраты по расходу дизтоплива для дизелей катеров и пороха для ускорителей, с учетом числа возможных к постановке РГАБ, а если считать что S-100 или его аналог может тоже выставлять по несколько РГАБ, расходуя тоже дизтопливо, то будет еще интереснее.
 49.0.2623.11249.0.2623.112
+
-1
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
☠☠
brazil> На Каракурте нет места, на Буяне теоретически есть.
Для размещения изначально места вполне бы нашлось, эта ВПП не для посадки Ми-26
brazil> Да, но у вас уже МРК имеет 800-900т и вы к нему добавляете ПТЗ и ВПП
А что, ПТЗ в виде 2х ТА и контейнера с электроникой так много весят? Ну еще ГАС на полтонны..
 49.0.2623.11249.0.2623.112
25.05.2017 09:52, cobra: +1: А я что говорил. Именно так вопрос и должен ставиться
+
+2
-
edit
 

WWWW

опытный

brazil>> На Каракурте нет места, на Буяне теоретически есть.
t.> Для размещения изначально места вполне бы нашлось, эта ВПП не для посадки Ми-26
brazil>> Да, но у вас уже МРК имеет 800-900т и вы к нему добавляете ПТЗ и ВПП
t.> А что, ПТЗ в виде 2х ТА и контейнера с электроникой так много весят? Ну еще ГАС на полтонны..
Что даст ВППл? На корабле ви которого около 1000 т. только угробить вертолет. Если бы был малогабаритный противолодочный комплекс на базе беспилотного вертолета, идея не казалось бы столь наивной. Но его нет
Азы проекирования вам незнакомы. Даже если они ничего не весят (а в это поверить трудно) то требуют энергию и обслуживания. Лишний дизель-генератор, л.с. БЧ 3 ничего не весит? Не пишите глупостей, учите матчасть!
Как известно, в Голландии Петр I учился корабельному делу.  1717
+
+1
-
edit
 

brazil

опытный

t.> Для размещения изначально места вполне бы нашлось, эта ВПП не для посадки Ми-26
Для Буяна возможно размещение только беспилотного аппарата, тот вертолет весит 200 кг

t.> А что, ПТЗ в виде 2х ТА и контейнера с электроникой так много весят? Ну еще ГАС на полтонны..
Как бы еще есть геометрия, вам же нужно еще разместить ТА, с тем чтобы их можно было развернуть под нужным углом. Побортно разместить 2по2. Причем Пакет потребует порядка 4 метров. В корпус шириной 9 метров никак не влезет. У вас уже получится ширина 13-14 метров. (Компактней можно только РБУ разместить) Или вы хотите разместить ТА вдоль борта без возможности его развернуть под большим углом?
Кроме того остается всякая мелочевка, про которую вы забываете: дополнительные электрические мощности + запас топлива для них, дополнительный экипаж, который где-то нужно разместить, накормить, напоить.
Происходит рост массы и объема, которые потребуют большей мощности ГЭУ и запасов топлива.
 58.0.3029.11058.0.3029.110

tramp_

дёгтевозик
★☆
☠☠
WWWW> Что даст ВППл? На корабле ви которого около 1000 т. только угробить вертолет. Если бы был малогабаритный противолодочный комплекс на базе беспилотного вертолета, идея не казалось бы столь наивной.
Базирование различных ЛА ВВП, пилотируемых и беспилотных. Кое-кто базировал вертолет на корабле в 500 тонн, вопрос применения на большом волнении приводит закономерно к выяснению предпочтительной формы корвета ОВР,
WWWW> Азы проекирования вам незнакомы.
Конечно, это же я рассказываю о страшно тяжелых ГАС, которые ну никак нельзя поставить на еорабль даже для самообороны, а потом передергивая, начинаю изображать что их ставят на еорабль прямо перед отходом.. вы бы вначале подумали о чем вообще говорят, а потом начали изображать знатока кораблестроения из политуправления.
 58.0.3029.8358.0.3029.83

tramp_

дёгтевозик
★☆
☠☠
brazil> Для Буяна возможно размещение только беспилотного аппарата, тот вертолет весит 200 кг
Переделывать готовые корабли, что может быть лучше!
brazil> Как бы еще есть геометрия, вам же нужно еще разместить ТА, с тем чтобы их можно было развернуть под нужным углом.
Возьмите то, что вы описали и сравните с установкой ТА Мк32 и как на его фоне ыглядит Пакет, его даже на Раптор не поставить
brazil> Кроме того остается всякая мелочевка, про которую вы забываете
Да я вообще только карандашом на манжетах рисую, не умею большие пароходы рисовать
Мне рассказывают как не остаться в накладе в советских КБ, экономя на нужных вещах.
 58.0.3029.8358.0.3029.83
+
+1
-
edit
 

cobra

опытный

t.> Возьмите то, что вы описали и сравните с установкой ТА Мк32 и как на его фоне ыглядит Пакет, его даже на Раптор не поставить

Пакет полное Г... Люди протолкнувшие его на вооружение флота КОЗЛЫ сребролюбивые..

А теперь поясню почему так.
А. Пакет в силу особенностей выстрела имеет суровую отдачу, требует фундамента и его не везде поставиш.
Б. Переснаряжение отстреляных ТПК возможно только на заводе-изготовителе. (Все понимают почему именно так?)
В. Выстрел из Пакета практической торпедой в отличии от вражеских ТА, очень дорогой.
Г. Напомню что у врагов торпеды Мк-46 унифицированы по носителям. И торпеды из погреба подвешивают в вертолет и заряжают ими ТА в море без особых проблем.
Д. Перезарядка Пакета в море уже по этим причинам затруднена. Банально дивайс в ТПК тяжелее. Кстати а для 20380 она предусмотрена вообще?
 1717
Это сообщение редактировалось 25.05.2017 в 13:34
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
cobra> В. Выстрел из Пакета практической торпедой в отличии от вражеских ТА, очень дорогой.
"Торпеда - дура, пузырь - молодец!!"

cobra> Г. Напомню что у врагов торпеды Мк-46 унифицированы по носителям. И торпеды из погреба подвешивают в вертолет и заряжают ими ТА в море без особых проблем.
Чтобы выстрелить торпедой "Пакета", необходимо иметь ГАС целеуказания "Пакета". Вертолетного варианта этого девайса нет.

cobra> Д. Перезарядка Пакета в море уже по этим причинам затруднена. Банально дивайс в ТПК тяжелее. Кстати а для 20380 она предусмотрена вообще?
Перезарядка ПУ "Пакета-НК" в море и на 22350 не предусмотрена.
 53.053.0
Это сообщение редактировалось 25.05.2017 в 14:23
+
+4
-
edit
 

Deniz

опытный

cobra> Когда я уже ушел с корабля и далее служил на Чукотке неоднократно наблюдал как экипажи вертолетов Ми-8 работали неделями в отрыве от основной базы.
В отрыве он работал, потому как изначально для него это заложено. Эротика с ним начинается когда он на базу после таких выходов прилетает.
Нынешние морские Камовы на это не рассчитаны. У них только в колонке порядка 130 точек смазки, шприцевать которые надо начинать после 15 часов налета (при выходе на корабле НЯЗ шприцуют чаще) и как вы это делать собрались без ангара в условии северов и боле—менее нормальной интенсивности полетов ? Хотите отказаться от нормального стационарного ангара — заказывайте сразу плавающую ТЭЧ, которая всех этих малышей безангарных обслуживать и размещать на БС будет. Ну или рассчитывайте на 2—3 вылета, в теплое время, года максимум. А закладывать противолодочники только как ВВП «подскока», при огромной протяженности морских границ и не развитости наземной инфраструктуры + погодные условия ИМХО категорически не правильно.
 

brazil

опытный

t.> Возьмите то, что вы описали и сравните с установкой ТА Мк32 и как на его фоне ыглядит Пакет, его даже на Раптор не поставить
Ну а какие у нас есть варианты? ДТА-53 как вы знаете значительно длиннее. Просто Пакет самый компактный из них.
 58.0.3029.11058.0.3029.110

cobra

опытный

Deniz>..только в колонке порядка 130 точек смазки, шприцевать которые надо начинать после 15 часов налета (при выходе на корабле НЯЗ шприцуют чаще) и как вы это делать собрались без ангара в условии северов и боле—менее нормальной интенсивности полетов ?...или рассчитывайте на 2—3 вылета, в теплое время, года максимум.

Спасибо за пояснение по существу. Это касается Ка-27 и Ка-226? А как же ФСБ стало получать Ка-226 для Охотников? Там тоже просто площадка/ВПП.
И еще момент - а как же корабли ходили с Ка-25 стоящими на ВПП на БС и охрану границы (Это в случае к примеру с пр.97П)
 1717
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
t.> Объемы погребов влияю на общий вес комплекса, это немалые габариты ракет, с учетом из размещения и подачи на заряжание.
СХП у "Кортика" весил 5 тонн, а БМ - 25 тонн.

Полл>> РГАБ - с катеров?!
t.> Если не переворачивается - то в чем проблема?
Это типичное "Если у них нет хлеба - пусть едят пирожные!"

t.> это достаточно затратно хотя бы с т.з. количества двигательных блоков на борту, по сути помимо обычных крандашей к Панцирю, будет еще не меньший комплект ускорителей для РГАБ, и этолько на один раз, а потом? Можно сравнить затраты по расходу дизтоплива для дизелей катеров и пороха для ускорителей, с учетом числа возможных к постановке РГАБ, а если считать что S-100 или его аналог может тоже выставлять по несколько РГАБ, расходуя тоже дизтопливо, то будет еще интереснее.
А зачем их, "ракетные РГАБы" с дальностью постановки в 100-120 км, держать на борту патрульного корабля? Они прекрасно на берегу и на борту патрульной леталки смогут быть.
К цене дизтоплива катеров нужно прибавить стоимость катеров. Причем в количестве, необходимом для сравнимой оперативности с данным комплексом, который через три минуты после поступления ЦУ сможет поставить необходимое количество РГАБ в любой необходимой конфигурации на дистанции до 120 км от своей точки базирования.
 53.053.0
+
+1
-
edit
 

Deniz

опытный

cobra> Спасибо за пояснение по существу. Это касается Ка-27 и Ка-226?
Ка—27/29/32. Про Ка—226 ничего не знаю. Летал один раз пассажиром — потом Аллаху молился, у него пассажирский модуль на 4 болтах крепится и все это на виду, очень не приятно смотреть.


cobra> И еще момент - а как же корабли ходили с Ка-25 стоящими на ВПП на БС и охрану границы (Это в случае к примеру с пр.97П)
Так и ходили с ускоренным списанием мат.части.
 
+
+1
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
☠☠
brazil> Ну а какие у нас есть варианты? ДТА-53 как вы знаете значительно длиннее. Просто Пакет самый компактный из них.
Кроме как делать классический перезаряжаемый ТА с пневматическим пуском, мало что можно предложить, учитывая перспективы.
 58.0.3029.8358.0.3029.83
1 47 48 49 50 51 95

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru