-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ng/ng/nvo/upload/iblock/9c1/128x128-crop/25-12-1.jpg)
Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России
Теги:
VAS63
Shoehanger> Пожалуйста. Давайте исследовать.
Вы собираетесь проводить исследования по срокам межремонтной эксплуатации ТС? Как, на пальцах? Или у Вас есть экспериментальная база? У меня её нет.
Shoehanger> И каких же?
Не уверен, что вопросы цикличного использования кораблей являются открытыми.
Shoehanger> Четале
Не припомню, чтобы в ТЗ на проектирование кораблей упоминался их коэффиициент напряжения.
Вы собираетесь проводить исследования по срокам межремонтной эксплуатации ТС? Как, на пальцах? Или у Вас есть экспериментальная база? У меня её нет.
Shoehanger> И каких же?
Не уверен, что вопросы цикличного использования кораблей являются открытыми.
Shoehanger> Четале
Не припомню, чтобы в ТЗ на проектирование кораблей упоминался их коэффиициент напряжения.
инфо
инструменты
Shoehanger
VAS63> Вы собираетесь проводить исследования
Пока нет
VAS63> У меня её нет.
Может быть найдутся другие желающие.
Я не пытаюсь Вас в чём-то уличить. Меня просто удивило различие в КОН в 40%. Пусть будет необъяснимо, но факт.
VAS63> Не уверен, что вопросы цикличного использования кораблей являются открытыми.
Я не подстрекаю.
VAS63> Не припомню, чтобы в ТЗ на проектирование кораблей упоминался их коэффиициент напряжения.
Проверил. Там техническая составляющая.
Пока нет
VAS63> У меня её нет.
Может быть найдутся другие желающие.
Я не пытаюсь Вас в чём-то уличить. Меня просто удивило различие в КОН в 40%. Пусть будет необъяснимо, но факт.
VAS63> Не уверен, что вопросы цикличного использования кораблей являются открытыми.
Я не подстрекаю.
VAS63> Не припомню, чтобы в ТЗ на проектирование кораблей упоминался их коэффиициент напряжения.
Проверил. Там техническая составляющая.
Shoehanger> Ну так от чего мы отталкиваемся в строительстве и доктрине. От возможностей промышленности или потребностей МО? Эти кривые, похоже, не пересекаются.
Пока не пересекаются
Sadalmelik>> едет.
Shoehanger> Едет. Зафиксированный потолок (с поправкой на удачу Сатурна) 11356Р. Без поправки, но более реально: МРК и Грен.
А РПКСН или там ПЛАК - уже и не корапь? 🐋
Пока не пересекаются
Sadalmelik>> едет.
Shoehanger> Едет. Зафиксированный потолок (с поправкой на удачу Сатурна) 11356Р. Без поправки, но более реально: МРК и Грен.
А РПКСН или там ПЛАК - уже и не корапь? 🐋
Shoehanger> Я не пытаюсь Вас в чём-то уличить. Меня просто удивило различие в КОН в 40%. Пусть будет необъяснимо, но факт.
Почему необъяснимо? Я же выше писал, что даже КОН 0,5 явно завышен. Он на практике не бывает более 0,3-0,4, скорее меньше. Вот здесь:
Почему необъяснимо? Я же выше писал, что даже КОН 0,5 явно завышен. Он на практике не бывает более 0,3-0,4, скорее меньше. Вот здесь:
Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России [VAS63#04.07.17 20:58]
… Дело в том, что в интернет-источниках, как правило, коэффициент оперативного напряжения трактуется не совсем правильно. Вообще КОН должен рассчитываться как отношение времени нахождения корабля в кампании (в строю, в постоянной готовности) к времени нахождения корабля в море (времени выполнения боевых задач). В этом случае, действительно, вполне реального достигнуть КОН 0,5 или даже выше (например, до 0,7-0,75 с использованием сменных экипажей и др. методами). Если же брать в расчет все…// Морской
Sadalmelik> А РПКСН или там ПЛАК - уже и не корапь? 🐋
Лодка! И не ходит, а плывёт! (если верить нашим морякам на Газпром радио). Я думаю, Вы вчерне поняли мою позицию. Незачем развивать.
VAS63> Я же выше писал, что даже КОН 0,5 явно завышен. Он на практике не бывает более 0,3-0,4, скорее меньше.
30-40% процентов для ПЛА и ДЭПЛ в качестве верхней границы - уже совсем другой поворот.
Лодка! И не ходит, а плывёт! (если верить нашим морякам на Газпром радио). Я думаю, Вы вчерне поняли мою позицию. Незачем развивать.
VAS63> Я же выше писал, что даже КОН 0,5 явно завышен. Он на практике не бывает более 0,3-0,4, скорее меньше.
30-40% процентов для ПЛА и ДЭПЛ в качестве верхней границы - уже совсем другой поворот.
Shoehanger> Я думаю, Вы вчерне поняли мою позицию. Незачем развивать.
Ладно, не серчайте!
VAS63>> ...даже КОН 0,5 явно завышен. Он на практике не бывает более 0,3-0,4, скорее меньше.
КОН у американцев под 0,7 - тоже следствие неправильной интерпретации?
Ладно, не серчайте!
VAS63>> ...даже КОН 0,5 явно завышен. Он на практике не бывает более 0,3-0,4, скорее меньше.
КОН у американцев под 0,7 - тоже следствие неправильной интерпретации?
ALEX777> Страница 109 и выше.
Спасибо Камрад!!!
Спасибо Камрад!!!
Sadalmelik> КОН у американцев под 0,7 - тоже следствие неправильной интерпретации?
Я думаю, в результате другой методики подсчета. Для долговременного периода коэффициент напряжения считают, исходя из всего жизненного цикла корабля и учитывая периоды пребывания корабля в ремонте. В этом смысле он вряд ли может быть 0,5 или более.
В узком смысле КОН рассчитывается только для кораблей первой линии, полностью боеготовых и находящихся в кампании. В этом случае КОН может быть и 0,5 и 0,7.
Возьмите и постройте у себя график жизни корабля, учитывая все его ППР, все виды ремонтов, докования, отработки задач, боевой подготовки.
И постройте второй график, в котором будут учтено только соотношение его пребывания в море ко времени пребывания в кампании.
Вы получите очень разные результаты.
Второй способ, конечно, является основным, но он подходит только для межремонтных периодов корабля и совсем не подходит для долговременного планирования.
Впрочем пару дней назад я все это уже объяснял.
Я думаю, в результате другой методики подсчета. Для долговременного периода коэффициент напряжения считают, исходя из всего жизненного цикла корабля и учитывая периоды пребывания корабля в ремонте. В этом смысле он вряд ли может быть 0,5 или более.
В узком смысле КОН рассчитывается только для кораблей первой линии, полностью боеготовых и находящихся в кампании. В этом случае КОН может быть и 0,5 и 0,7.
Возьмите и постройте у себя график жизни корабля, учитывая все его ППР, все виды ремонтов, докования, отработки задач, боевой подготовки.
И постройте второй график, в котором будут учтено только соотношение его пребывания в море ко времени пребывания в кампании.
Вы получите очень разные результаты.
Второй способ, конечно, является основным, но он подходит только для межремонтных периодов корабля и совсем не подходит для долговременного планирования.
Впрочем пару дней назад я все это уже объяснял.
VAS63> Не уверен, что вопросы цикличного использования кораблей являются открытыми.
может это как-то поможет?
может это как-то поможет?
Российские стратегические подлодки вернулись к полноценному боевому дежурству
Российские подводные лодки стали в полтора раза больше выходить на боевую службу – по крайней мере об этом заявляет... // vz.ru
VAS63>> Не уверен, что вопросы цикличного использования кораблей являются открытыми.
Vodoborez> может это как-то поможет?
Vodoborez> ВЗГЛЯД / Российские стратегические подлодки вернулись к полноценному боевому дежурству
Под цикличностью ПЛ я имел ввиду цикл каждой отдельной лодки. Это несколько другое.
А приведенный Вами материал хорошо помогает понять реальный смысл коэффициента использования корабля.
РПКСН по требуемым нормативам и заложенным в проектах на их строительство должны иметь коэффициент оперативного использования, то есть времени нахождения на боевом патрулировании, не менее 30% из общего цикла своей жизнедеятельности. Еще около 40% времени они находятся в составе сил постоянной готовности, то есть проходят регламент в базе и боевую подготовку, в том числе и в море. Из этого состояния в угрожаемый период они должны быть готовыми в короткие сроки выйти на боевое патрулирование. Остальные ракетоносцы проходят плановый ремонт. Достижимы ли эти показатели?
То есть автор статьи правомерно задается вопросом, достижим ли коэффициент 0,3? Заметьте не 0,5 и не 0,7.
Хотя, если считать КОН только кораблей постоянной готовности, в приведенном примере он получается 30/70=0,42
Vodoborez> может это как-то поможет?
Vodoborez> ВЗГЛЯД / Российские стратегические подлодки вернулись к полноценному боевому дежурству
Под цикличностью ПЛ я имел ввиду цикл каждой отдельной лодки. Это несколько другое.
А приведенный Вами материал хорошо помогает понять реальный смысл коэффициента использования корабля.
РПКСН по требуемым нормативам и заложенным в проектах на их строительство должны иметь коэффициент оперативного использования, то есть времени нахождения на боевом патрулировании, не менее 30% из общего цикла своей жизнедеятельности. Еще около 40% времени они находятся в составе сил постоянной готовности, то есть проходят регламент в базе и боевую подготовку, в том числе и в море. Из этого состояния в угрожаемый период они должны быть готовыми в короткие сроки выйти на боевое патрулирование. Остальные ракетоносцы проходят плановый ремонт. Достижимы ли эти показатели?
То есть автор статьи правомерно задается вопросом, достижим ли коэффициент 0,3? Заметьте не 0,5 и не 0,7.
Хотя, если считать КОН только кораблей постоянной готовности, в приведенном примере он получается 30/70=0,42
VAS63>> Впрочем пару дней назад я все это уже объяснял.
Я читал. Вопрос был в связи с тем, что тут: В.Г. Лебедько, "На всех океанах планеты"
приводится следующая информация: "Вместо коэффициента оперативного напряжения (КОН) 0,57 мы с трудом вытягивали 0,23, в то время как у американцев он был равен 0,68. Это означало, что у нас на боевой службе постоянно было 8-9 ракетоносцев, а у американцев - 24".
Последнее предложение построено так, как будто это вывод автора из численного выражения КОН. Но идентична ли была методика подсчёта КОН?
Я читал. Вопрос был в связи с тем, что тут: В.Г. Лебедько, "На всех океанах планеты"
приводится следующая информация: "Вместо коэффициента оперативного напряжения (КОН) 0,57 мы с трудом вытягивали 0,23, в то время как у американцев он был равен 0,68. Это означало, что у нас на боевой службе постоянно было 8-9 ракетоносцев, а у американцев - 24".
Последнее предложение построено так, как будто это вывод автора из численного выражения КОН. Но идентична ли была методика подсчёта КОН?
Это сообщение редактировалось 06.07.2017 в 10:21
Sadalmelik> Но идентична ли была методика подсчёта КОН?
Мне трудно судить какими материалами и методиками пользовался автор.
Мне трудно судить какими материалами и методиками пользовался автор.
Serg Ivanov
Shoehanger> Что будет с ними, когда американцы с союзниками договорятся с Китаем и начнут активно опять по нам работать?
3,14здец. И флот тут - дело последней важности. Его просто не станет как в 90-х.
3,14здец. И флот тут - дело последней важности. Его просто не станет как в 90-х.
06.07.2017 16:45, Заклинач змій: +1: Буш старший пресмыкался перед укродепутатами, чтобы оне остались в СССР...
S.I.> Его просто не станет как в 90-х.
Путин продаст на металлолом в Индию?
Сомневаюсь, однако.
Путин продаст на металлолом в Индию?
Сомневаюсь, однако.
S.I.>> Его просто не станет как в 90-х.
sam7> Путин продаст на металлолом в Индию?
Его многие ругали за пограничный договор с КНР. Даманский отдал и т.п. Вот это оно и есть.
sam7> Сомневаюсь, однако.
Не сомневайся. Других вариантов выжить вообще не будет. Как и Путина.
sam7> Путин продаст на металлолом в Индию?
Его многие ругали за пограничный договор с КНР. Даманский отдал и т.п. Вот это оно и есть.
sam7> Сомневаюсь, однако.
Не сомневайся. Других вариантов выжить вообще не будет. Как и Путина.
S.I.> Его многие ругали за пограничный договор с КНР. Даманский отдал и т.п. Вот это оно и есть.
S.I.> Не сомневайся. Других вариантов выжить вообще не будет. Как и Путина.
И тут Остапа понесло ©
S.I.> Не сомневайся. Других вариантов выжить вообще не будет. Как и Путина.
И тут Остапа понесло ©
S.I.> Его многие ругали за пограничный договор с КНР. Даманский отдал и т.п.
Ругали те, кто не знает, что Даманский китайцы забрали сами в 69-м, а узаконил это в 91-м Горбачев, отдав заодно и крупнейшие острова рядом с Хабаровском, а заодно и кучу мелких.
Ругали те, кто не знает, что Даманский китайцы забрали сами в 69-м, а узаконил это в 91-м Горбачев, отдав заодно и крупнейшие острова рядом с Хабаровском, а заодно и кучу мелких.
S.I.>> Его многие ругали за пограничный договор с КНР. Даманский отдал и т.п.
VAS63> Ругали те, кто не знает, что Даманский китайцы забрали сами в 69-м, а узаконил это в 91-м Горбачев, отдав заодно и крупнейшие острова рядом с Хабаровском, а заодно и кучу мелких.
Рискую вызвать неудовольствие, но!
Уж лучше имеющиеся договоры по пограничным проблемам, подписанные с КНР, ещё не набравшей полную силу, чем гипотетические договоры, подписанные с нею в период, когда она стала конкурировать с мировым гегемоном.
Тем более, что реально у китайцев имелись основания претендовать на гораздо бОльшие территории, нежели они, в конце концов, получили (знаю не понаслышке).
VAS63> Ругали те, кто не знает, что Даманский китайцы забрали сами в 69-м, а узаконил это в 91-м Горбачев, отдав заодно и крупнейшие острова рядом с Хабаровском, а заодно и кучу мелких.
Рискую вызвать неудовольствие, но!
Уж лучше имеющиеся договоры по пограничным проблемам, подписанные с КНР, ещё не набравшей полную силу, чем гипотетические договоры, подписанные с нею в период, когда она стала конкурировать с мировым гегемоном.
Тем более, что реально у китайцев имелись основания претендовать на гораздо бОльшие территории, нежели они, в конце концов, получили (знаю не понаслышке).
Это сообщение редактировалось 06.07.2017 в 18:22
Здесь концепция флота.
За политику полагается штраф.
Есть отдельный подфорум.
За политику полагается штраф.
Есть отдельный подфорум.
- sam7 [06.07.2017 18:17]: Административное предупреждение: sam7#06.07.17 18:17
sam7> Здесь концепция флота.
sam7> За политику полагается штраф.
Верно. Хотя флот - всего лишь инструмент политики.
sam7> За политику полагается штраф.
Верно. Хотя флот - всего лишь инструмент политики.
S.I.> Верно. Хотя флот - всего лишь инструмент политики.
Зачем эти философствования?
Речь о Правилах форума.
Не больше и не меньше.
Зачем эти философствования?
Речь о Правилах форума.
Не больше и не меньше.
Shoehanger> А вот надводном положении сможет вертолеты принимать. Будет грозен и ассиметричен наш ответ англичанам.
Не понимаю Ваш сарказм. Американцы же с лишними Огайо так и сделали.
Не понимаю Ваш сарказм. Американцы же с лишними Огайо так и сделали.
sam7:
предупреждение (+1) по категории «Флуд или офтопик»
- sam7 [06.07.2017 23:03]: Предупреждение пользователю: pkl#06.07.17 23:01
pkl>
Выставил штраф по инерции (во многих темах зафлудили участники)
Снял переводом солнышек.
Извините.
Выставил штраф по инерции (во многих темах зафлудили участники)
Снял переводом солнышек.
Извините.
pkl>>
sam7> Выставил штраф по инерции (во многих темах зафлудили участники)
sam7> Снял переводом солнышек.
sam7> Извините.
Ну спасибо, а то я растерялся, что опять сделал не так. Здесь, надеюсь, про концепции флота можно?
sam7> Выставил штраф по инерции (во многих темах зафлудили участники)
sam7> Снял переводом солнышек.
sam7> Извините.
Ну спасибо, а то я растерялся, что опять сделал не так. Здесь, надеюсь, про концепции флота можно?
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 05.01.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.01.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
