-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2019/06/128x128-crop/12-7588841-xgjxixix-es.jpg)
Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160
Теги:
Gorjatschew
В.П.> но, увы, импортозамещение повлияло (на год).
Так надо смотреть, что ещё из импортного оборудования на заказе планировалось.
Не удивлюсь, если помимо дизеля с ЛСУ и редуктором, ещё и винты с валолинией немецкими были. Если на 20385 ВРШ планировали, то почему бы его и здесь не предусмотреть?
Кстати, как мне кажется, подход к ГЭУ у 22460 и 22160 должен быть одинаковым. А там что было и на что заместили?
И небольшой момент: если мы, банально, переносим прибор (совсем небольшой) из одного помещения, в другое, то корректируется 10 (!) документов. Представьте себе, какое количество схем и чертежей нужно будет откорректировать при глобальной замене оборудования.
Добавьте к этому, возможно выверенное слесарное насыщение и фундаменты, и вы поймёте, почему такой перенос сроков.
А если ещё аналогов в нашей стране не было, то нужно составить и согласовать ТЗ (что может занимать до полугода), разработать изделие, провести его испытания...
Так надо смотреть, что ещё из импортного оборудования на заказе планировалось.
Не удивлюсь, если помимо дизеля с ЛСУ и редуктором, ещё и винты с валолинией немецкими были. Если на 20385 ВРШ планировали, то почему бы его и здесь не предусмотреть?
Кстати, как мне кажется, подход к ГЭУ у 22460 и 22160 должен быть одинаковым. А там что было и на что заместили?
И небольшой момент: если мы, банально, переносим прибор (совсем небольшой) из одного помещения, в другое, то корректируется 10 (!) документов. Представьте себе, какое количество схем и чертежей нужно будет откорректировать при глобальной замене оборудования.
Добавьте к этому, возможно выверенное слесарное насыщение и фундаменты, и вы поймёте, почему такой перенос сроков.
А если ещё аналогов в нашей стране не было, то нужно составить и согласовать ТЗ (что может занимать до полугода), разработать изделие, провести его испытания...
инфо
инструменты
Gorjatschew> Кстати, как мне кажется, подход к ГЭУ у 22460 и 22160 должен быть одинаковым. А там что было и на что заместили?
Там были тоже MTU а заместили на что-то китайское. Жаль, для 22160 не нашли.
Интересней 22100 - там, скорее всего, очень похожие проблемы и чуть выше водоизмещение. Интересно, что поставили - если такую же коломну, там вообще узлов 18 получится.
Там были тоже MTU а заместили на что-то китайское. Жаль, для 22160 не нашли.
Интересней 22100 - там, скорее всего, очень похожие проблемы и чуть выше водоизмещение. Интересно, что поставили - если такую же коломну, там вообще узлов 18 получится.
В.П.> Там были тоже MTU а заместили на что-то китайское.
ЕМНИП это на Буянах немецкие дизеля заменили на китайские аналоги..
22460 под санкции вроде как не попали, так МTU и стоит..
ЕМНИП это на Буянах немецкие дизеля заменили на китайские аналоги..
22460 под санкции вроде как не попали, так МTU и стоит..
straga70> 22460 под санкции вроде как не попали, так МTU и стоит...
Увы, но и они под санкциями, поэтому стоят именно китайские дизеля.
Увы, но и они под санкциями, поэтому стоят именно китайские дизеля.
Привет Германия, проект 22460 будет с китайскими дизелями!
Новые сторожевые корабли Пограничной службы ФСБ проекта 22460 оснастят дизельными установками, произведенными в КНР, а не в ФРГ, как планировалось, сообщил 16 ноября заместитель главного инж // www.google.ru
straga70>> 22460 под санкции вроде как не попали, так МTU и стоит...
Gorjatschew> Увы, но и они под санкциями, поэтому стоят именно китайские дизеля.
Gorjatschew> Привет Германия, проект 22460 будет с китайскими дизелями! » Военное обозрение
спасибо, этот момент как-то пропустил..
Gorjatschew> Увы, но и они под санкциями, поэтому стоят именно китайские дизеля.
Gorjatschew> Привет Германия, проект 22460 будет с китайскими дизелями! » Военное обозрение
спасибо, этот момент как-то пропустил..
В.П.> Интересней 22100 - там, скорее всего, очень похожие проблемы и чуть выше водоизмещение. Интересно, что поставили - если такую же коломну, там вообще узлов 18 получится.
Да, ну. Если все нормально сделали, то снижение мощности всего на [100-100*4400/5400]=18,5% приведет по обычной кубической зависимости мощности от скорости к снижению скорости полного хода примерно на {100-100*[(4400/5400)^(1/3)]}=6,6%. При скорости около 20 уз это не более 1,5 уз потери скорости хода, что совсем не так много, как просадка на 3-4 уз у 22160 из-за снижения мощности почти вдвое по сравнению с первоначальной проектной.
Да, ну. Если все нормально сделали, то снижение мощности всего на [100-100*4400/5400]=18,5% приведет по обычной кубической зависимости мощности от скорости к снижению скорости полного хода примерно на {100-100*[(4400/5400)^(1/3)]}=6,6%. При скорости около 20 уз это не более 1,5 уз потери скорости хода, что совсем не так много, как просадка на 3-4 уз у 22160 из-за снижения мощности почти вдвое по сравнению с первоначальной проектной.
Это сообщение редактировалось 16.10.2017 в 21:35
J.F.> Да, ну. Если все нормально сделали, то снижение мощности всего на [100-100*4400/5400]=18,5% приведет по обычной кубической зависимости мощности от скорости к снижению скорости полного хода примерно на {100-100*[(4400/5400)^(1/3)]}=6,6%. При скорости около 20 уз это не более 1,5 уз потери скорости хода, что совсем не так много, как просадка на 3-4 уз у 22160 из-за снижения мощности почти вдвое по сравнению с первоначальной проектной.
А где вы нашли мощность финских дизелей, что на головном были? Я не смог в открытых источниках ничего обнаружить.
P.S. Спасибо за просвещение в виде формул.
А где вы нашли мощность финских дизелей, что на головном были? Я не смог в открытых источниках ничего обнаружить.
P.S. Спасибо за просвещение в виде формул.
Это сообщение редактировалось 17.10.2017 в 14:56
- sam7 [17.10.2017 17:27]: Перенос сообщений в Майдан головного мозга - 2017
Нашёл Jane's за, по-моему, 2014 год. Его редакторы оказались большими реалистами, чем наши флотские специалисты, и как срок сдачи прописали 2017 год.
Кстати говоря, в отличие от наших МРК и МПК, он находится в разделе "Корветы", а не "Патрульные корабли".
Кстати говоря, в отличие от наших МРК и МПК, он находится в разделе "Корветы", а не "Патрульные корабли".
В.П.> А где вы нашли мощность финских дизелей, что на головном были? Я не смог в открытых источниках ничего обнаружить.
"Обижаешь, начальник!" Я просто опустил цепочку размышлений и выдал готовый результат.
Для начала я оттолкнулся от промелькнувшей на форуме информации:
и
Потом на сайте Вяртсилы посмотрел мощность дизеля 16V26 (которая как раз и составляет пресловутые 5400кВт округленно): Wärtsilä 26 - diesel engine
На всякий случай сверил размеры дизелей 16Д49 Коломенского завода и дизелей Вяртсилы такой же или чуть большей мощности, т.к. близости габаритных размеров требует факт взаимной замены дизелей на проекте.
У 16Д49 (4412kW) LxBxH~5280x2210x3500.
У Wartsila 16V26 (5440kW) LxBxH~6223x2763x3100.
У Wartsila 8V31 (4880kW) LxBxH~6175x3113x4700.
У Wartsila 8L32 (4640kW) LxBxH~6379x2610x3500.
У Wartsila 9L32 (5220kW) LxBxH~6869x2610x3500.
Из этой сверки следует, что ближе всех к 16Д49 по размерам подходят 16V26 и 8L32. Но 16V26 упоминался на форуме, а 8L32 нет. Поэтому окончательно остановился на 16V26 и 5400кВт.
Источники знаний:
[показать]
В.П.> P.S. Спасибо за просвещение в виде формул.
Пожалуйста, это все очень простые формулы, уровня студенческого ликбеза.
"Обижаешь, начальник!" Я просто опустил цепочку размышлений и выдал готовый результат.
Для начала я оттолкнулся от промелькнувшей на форуме информации:
и
Потом на сайте Вяртсилы посмотрел мощность дизеля 16V26 (которая как раз и составляет пресловутые 5400кВт округленно): Wärtsilä 26 - diesel engine
На всякий случай сверил размеры дизелей 16Д49 Коломенского завода и дизелей Вяртсилы такой же или чуть большей мощности, т.к. близости габаритных размеров требует факт взаимной замены дизелей на проекте.
У 16Д49 (4412kW) LxBxH~5280x2210x3500.
У Wartsila 16V26 (5440kW) LxBxH~6223x2763x3100.
У Wartsila 8V31 (4880kW) LxBxH~6175x3113x4700.
У Wartsila 8L32 (4640kW) LxBxH~6379x2610x3500.
У Wartsila 9L32 (5220kW) LxBxH~6869x2610x3500.
Из этой сверки следует, что ближе всех к 16Д49 по размерам подходят 16V26 и 8L32. Но 16V26 упоминался на форуме, а 8L32 нет. Поэтому окончательно остановился на 16V26 и 5400кВт.
Источники знаний:
[показать]
В.П.> P.S. Спасибо за просвещение в виде формул.
Пожалуйста, это все очень простые формулы, уровня студенческого ликбеза.
Это сообщение редактировалось 17.10.2017 в 23:14
J.F.> Я просто опустил цепочку размышлений и выдал готовый результат.
А зачем такие сложности, если марка финского двигателя была давно указана?
А зачем такие сложности, если марка финского двигателя была давно указана?
J.F.>> Я просто опустил цепочку размышлений и выдал готовый результат.
VAS63> А зачем такие сложности, если марка финского двигателя была давно указана?
Честно говоря, я вроде бы тоже, как и Владимир Потапов, не встречал марки дизелей на "Полярной Звезде" в Интернете нигде, кроме как тут на форуме. Поэтому по старой форумной привычке начал рассуждать логически.
VAS63> А зачем такие сложности, если марка финского двигателя была давно указана?
Честно говоря, я вроде бы тоже, как и Владимир Потапов, не встречал марки дизелей на "Полярной Звезде" в Интернете нигде, кроме как тут на форуме. Поэтому по старой форумной привычке начал рассуждать логически.
J.F.> по старой форумной привычке начал рассуждать логически.
Ясно...
Ясно...
Попробуем по формуле посчитать скорость 22160 с коломенскими дизелями.
Если брать информацию с ОСК то там варианты мощность/скорость для 22160 нарисованы так:
2*10000+5400=25400КВт для 30 узлов
2*5000+5400=15400Квт для 25 узлов
Проверим:
100-100*((15400/25400)^(1/3))=15% 30-15%=25,5. Работает!
Теперь посчитаем с коломной полный ход:
100-100*((8826/25400)^(1/3))=29%
Итого получится 21 узел. Негусто, да, но 25% запаса для маневров на среднюю скорость сегодняшних перевозок (15 узлов) есть. Самый минимум.
Если один дизель работать будет:
100-100*((4413/25400)^(1/3))=44%
30-44%=17 узлов экономичного хода.
В общем, соответствует заявленному.
P.S. Интересно, почему не делают CODAD коломна+две звезды (возьмем каракуртовские М-507Д-1, их ведь три засунули в совсем маленький кораблик)?
4400+2*5882=16614 КВт.
Если брать информацию с ОСК то там варианты мощность/скорость для 22160 нарисованы так:
2*10000+5400=25400КВт для 30 узлов
2*5000+5400=15400Квт для 25 узлов
Проект 22160
Корабль предназначен для несения погранично-патрульной службы по охране территориальных вод, патрулирования 200 мильной исключительной экономичес.. // www.oaoosk.ruПроверим:
100-100*((15400/25400)^(1/3))=15% 30-15%=25,5. Работает!
Теперь посчитаем с коломной полный ход:
100-100*((8826/25400)^(1/3))=29%
Итого получится 21 узел. Негусто, да, но 25% запаса для маневров на среднюю скорость сегодняшних перевозок (15 узлов) есть. Самый минимум.
Если один дизель работать будет:
100-100*((4413/25400)^(1/3))=44%
30-44%=17 узлов экономичного хода.
В общем, соответствует заявленному.
P.S. Интересно, почему не делают CODAD коломна+две звезды (возьмем каракуртовские М-507Д-1, их ведь три засунули в совсем маленький кораблик)?
4400+2*5882=16614 КВт.
Это сообщение редактировалось 18.10.2017 в 09:25
Gorjatschew> Нашёл Jane's за, по-моему, 2014 год. <...>
Gorjatschew> Кстати говоря, в отличие от наших МРК и МПК, он находится в разделе "Корветы", а не "Патрульные корабли".
Немного перепутал: во-первых, Jane's за 2015-2016 год.
Во-вторых, в нём идёт следующее деление по классам:
- корветы: 1239, 1241.1/1241М/1242.1, 1234.1)1234.7, 1331, 1124/1124М, 22160;
- патрульные корабли (patrol forces): 21630, 21631, 1145, 206МП, 03160, 21980, 12150А.
Gorjatschew> Кстати говоря, в отличие от наших МРК и МПК, он находится в разделе "Корветы", а не "Патрульные корабли".
Немного перепутал: во-первых, Jane's за 2015-2016 год.
Во-вторых, в нём идёт следующее деление по классам:
- корветы: 1239, 1241.1/1241М/1242.1, 1234.1)1234.7, 1331, 1124/1124М, 22160;
- патрульные корабли (patrol forces): 21630, 21631, 1145, 206МП, 03160, 21980, 12150А.
В.П.> Попробуем по формуле посчитать скорость 22160 с коломенскими дизелями. Если брать информацию с ОСК то там варианты мощность/скорость для 22160 нарисованы так:
В.П.> 2*10000+5400=25400КВт для 30 узлов
В.П.> 2*5000+5400=15400Квт для 25 узлов
В.П.> Проверим: 100-100*((15400/25400)^(1/3))=15% 30-15%=25,5. Работает!
Физику вообще трудно обмануть.
В.П.> Теперь посчитаем с коломной полный ход: 100-100*((8826/25400)^(1/3))=29%
В.П.> Итого получится 21 узел.
Все хорошо, но, учитывая оценочность формулы и ее подверженность влиянию отклонений от линейности остаточного сопротивления (оно же волновое), лучше всегда пересчет выполнять с как можно более близких значений. Т.е. в озвученном вами примере лучше было пересчитывать с 25-узлового варианта (т.е. с варианта более близкого по мощности к строящемуся кораблю с коломенскими дизелями).
В.П.> Итого получится 21 узел. Негусто, да, но 25% запаса для маневров на среднюю скорость сегодняшних перевозок (15 узлов) есть. Самый минимум.
Ну, как бы трудно не согласиться. Хотя с точки зрения ВМФ и традиций боевых кораблей, такая малая скорость хода сразу выводит 22160 за пределы кораблей основных классов, к каковым мы привыкли относить СКР, фрегаты, ЭМ и примыкающие к ним снизу корветы, МРК, МПК...
В.П.> Если один дизель работать будет:
В.П.> 100-100*((4413/25400)^(1/3))=44%
В.П.> 30-44%=17 узлов экономичного хода.
Тут у вас сразу несколько фундаментальных ошибок: при оценках для режима работы одного двигателя надо точно знать есть ли перекидка между валами, позволяющая работать одним двигателем на оба вала. Если такая перекидка есть, ваши рассуждения становятся справедливыми. Если нет, то необходимо учитывать уменьшение скорости хода из-за дополнительного сопротивления неработающего гребного винта (флюгерного режима не бывает даже у подавляющего большинства корабельных ВРШ), которое к тому же в случае с ВФШ и односкоростным редуктором может сделать работающий гребной винт гидродинамически тяжелым и соответственно не позволить работающему на него двигателю выйти на свои максимальный обороты и мощность... Это первое.
Второе же заключается в том, что экономический ход никогда не назначается на режим работы двигателя с максимальной мощностью. 50-85% максимум...
В.П.> P.S. Интересно, почему не делают CODAD коломна+две звезды (возьмем каракуртовские М-507Д-1, их ведь три засунули в совсем маленький кораблик)?
В.П.> 4400+2*5882=16614 КВт.
Причин две, пмсм:
1) дизели Коломенского завода среднеоборотные, "звездуновские" высокооборотные, следовательно скрещивать их в одной установке все равно, что запрягать в одну повозку битюга и рысака...
2) Коломенский дизель по совокупности технических параметров гораздо ближе к современным стандартам судовых дизелей в своем классе, а у "Звезды" есть лишь одно преимущество в массе, в остальном она безнадежно отстает от лидеров, имея чрезвычайно неприятный по нынешним временам недостаток в виде излишней конструктивной сложности обслуживаемых вручную 112 цилиндров в одном двухмашинном агрегате, за что ее в нашем флоте страшно не любят...
В.П.> 2*10000+5400=25400КВт для 30 узлов
В.П.> 2*5000+5400=15400Квт для 25 узлов
В.П.> Проверим: 100-100*((15400/25400)^(1/3))=15% 30-15%=25,5. Работает!
Физику вообще трудно обмануть.
В.П.> Теперь посчитаем с коломной полный ход: 100-100*((8826/25400)^(1/3))=29%
В.П.> Итого получится 21 узел.
Все хорошо, но, учитывая оценочность формулы и ее подверженность влиянию отклонений от линейности остаточного сопротивления (оно же волновое), лучше всегда пересчет выполнять с как можно более близких значений. Т.е. в озвученном вами примере лучше было пересчитывать с 25-узлового варианта (т.е. с варианта более близкого по мощности к строящемуся кораблю с коломенскими дизелями).
В.П.> Итого получится 21 узел. Негусто, да, но 25% запаса для маневров на среднюю скорость сегодняшних перевозок (15 узлов) есть. Самый минимум.
Ну, как бы трудно не согласиться. Хотя с точки зрения ВМФ и традиций боевых кораблей, такая малая скорость хода сразу выводит 22160 за пределы кораблей основных классов, к каковым мы привыкли относить СКР, фрегаты, ЭМ и примыкающие к ним снизу корветы, МРК, МПК...
В.П.> Если один дизель работать будет:
В.П.> 100-100*((4413/25400)^(1/3))=44%
В.П.> 30-44%=17 узлов экономичного хода.
Тут у вас сразу несколько фундаментальных ошибок: при оценках для режима работы одного двигателя надо точно знать есть ли перекидка между валами, позволяющая работать одним двигателем на оба вала. Если такая перекидка есть, ваши рассуждения становятся справедливыми. Если нет, то необходимо учитывать уменьшение скорости хода из-за дополнительного сопротивления неработающего гребного винта (флюгерного режима не бывает даже у подавляющего большинства корабельных ВРШ), которое к тому же в случае с ВФШ и односкоростным редуктором может сделать работающий гребной винт гидродинамически тяжелым и соответственно не позволить работающему на него двигателю выйти на свои максимальный обороты и мощность... Это первое.
Второе же заключается в том, что экономический ход никогда не назначается на режим работы двигателя с максимальной мощностью. 50-85% максимум...
В.П.> P.S. Интересно, почему не делают CODAD коломна+две звезды (возьмем каракуртовские М-507Д-1, их ведь три засунули в совсем маленький кораблик)?
В.П.> 4400+2*5882=16614 КВт.
Причин две, пмсм:
1) дизели Коломенского завода среднеоборотные, "звездуновские" высокооборотные, следовательно скрещивать их в одной установке все равно, что запрягать в одну повозку битюга и рысака...
2) Коломенский дизель по совокупности технических параметров гораздо ближе к современным стандартам судовых дизелей в своем классе, а у "Звезды" есть лишь одно преимущество в массе, в остальном она безнадежно отстает от лидеров, имея чрезвычайно неприятный по нынешним временам недостаток в виде излишней конструктивной сложности обслуживаемых вручную 112 цилиндров в одном двухмашинном агрегате, за что ее в нашем флоте страшно не любят...
Это сообщение редактировалось 18.10.2017 в 23:36
18.10.2017 22:11, резвый 110: +1: Чётко. Верно. Лаконично. За правильную детализацию и расклад в уши.
19.10.2017 10:44, Mikey: +1: "запрягать в одну повозку битюга и рысака (представителей тяжеловозной и рысистой пород...)." За образность выражения ну и расширение терминологии ))
19.10.2017 17:35, Odesey: +1: Аргументированно и по существу вопроса....
Несколько лет назад, точно так же дискусировали по проекту предложенному мной
Несколько лет назад, точно так же дискусировали по проекту предложенному мной
В.П.>> P.S. Интересно, почему не делают CODAD коломна+две звезды (возьмем каракуртовские М-507Д-1, их ведь три засунули в совсем маленький кораблик)?
В.П.>> 4400+2*5882=16614 КВт.
J.F.> Причин две, пмсм:
J.F.> 1) дизели Коломенского завода среднеоборотные, "звездуновские" высокооборотные, следовательно скрещивать их в одной установке все равно, что запрягать в одну повозку битюга и рысака...
J.F.> 2) Коломенский дизель по совокупности технических параметров гораздо ближе к современным стандартам судовых дизелей в своем классе, а у "Звезды" есть лишь одно преимущество в массе, в остальном она безнадежно отстает от лидеров, имея чрезвычайно неприятный по нынешним временам недостаток в виде излишней конструктивной сложности обслуживаемых вручную 112 цилиндров в одном двухмашинном агрегате, за что ее в нашем флоте страшно не любят...
1) Но ведь турбины "запрягают" в CODAG, они еще более высокооборотные?
Но да, логично дожидаться М70ФРУ-2
В.П.>> 4400+2*5882=16614 КВт.
J.F.> Причин две, пмсм:
J.F.> 1) дизели Коломенского завода среднеоборотные, "звездуновские" высокооборотные, следовательно скрещивать их в одной установке все равно, что запрягать в одну повозку битюга и рысака...
J.F.> 2) Коломенский дизель по совокупности технических параметров гораздо ближе к современным стандартам судовых дизелей в своем классе, а у "Звезды" есть лишь одно преимущество в массе, в остальном она безнадежно отстает от лидеров, имея чрезвычайно неприятный по нынешним временам недостаток в виде излишней конструктивной сложности обслуживаемых вручную 112 цилиндров в одном двухмашинном агрегате, за что ее в нашем флоте страшно не любят...
1) Но ведь турбины "запрягают" в CODAG, они еще более высокооборотные?
Но да, логично дожидаться М70ФРУ-2
В.П.> 1) Но ведь турбины "запрягают" в CODAG, они еще более высокооборотные?
ПМСМ, у вы снова пытаетесь сходство одного-двух параметров выдать за идентичность всего комплекса технических характеристик и на этой основе создать аналогию. Но в данном случае газовая турбина и дизель "Звезды" имеют лишь формальное сходство в низкой массе, в более высоких оборотах и в более низком ресурсе в сравнении со среднеоборотными дизелями. По факту же, насколько я понимаю в этом вопросе, газовая турбина принципиально отличается от дизелей. Например, крутящий момент у турбины многократно превосходит таковой у дизеля, особенно на долевых частотах вращения. Отсюда следует, что турбина, условно говоря, перекрутит любой, самый мощный, среднеооборотный дизель. Чтобы при совместной работе турбина не нарушала работы дизеля, последний подключают к суммирующему редуктору, как правило, не напрямую, а через гидротрасформатор или гидромуфту. Это резко снижает КПД передачи мощности от дизеля на винт и усложняет саму установку. Как следствие установки типа CODAG не пользуются большой популярностью и сейчас уже окончательно выходят из моды.
ПМСМ, у вы снова пытаетесь сходство одного-двух параметров выдать за идентичность всего комплекса технических характеристик и на этой основе создать аналогию. Но в данном случае газовая турбина и дизель "Звезды" имеют лишь формальное сходство в низкой массе, в более высоких оборотах и в более низком ресурсе в сравнении со среднеоборотными дизелями. По факту же, насколько я понимаю в этом вопросе, газовая турбина принципиально отличается от дизелей. Например, крутящий момент у турбины многократно превосходит таковой у дизеля, особенно на долевых частотах вращения. Отсюда следует, что турбина, условно говоря, перекрутит любой, самый мощный, среднеооборотный дизель. Чтобы при совместной работе турбина не нарушала работы дизеля, последний подключают к суммирующему редуктору, как правило, не напрямую, а через гидротрасформатор или гидромуфту. Это резко снижает КПД передачи мощности от дизеля на винт и усложняет саму установку. Как следствие установки типа CODAG не пользуются большой популярностью и сейчас уже окончательно выходят из моды.
J.F.> Как следствие установки типа CODAG не пользуются большой популярностью и сейчас уже окончательно выходят из моды
снял вопрос
снял вопрос
J.F.>Как следствие установки типа CODAG не пользуются большой популярностью и сейчас уже окончательно выходят из моды.
Но как тогда обеспечивать полный ход? Как мы выяснили, в случае 22160 чтоб к обычным 14-16 узлам экономичного хода добавить еще столько же для вожделенной "тридцатки", нужно добавить почти в четыре раза большую мощность.
Чем можно обеспечить эту мощность? Еще два дизеля полного хода, например перспективные коломенские Д500?
Но как тогда обеспечивать полный ход? Как мы выяснили, в случае 22160 чтоб к обычным 14-16 узлам экономичного хода добавить еще столько же для вожделенной "тридцатки", нужно добавить почти в четыре раза большую мощность.
Чем можно обеспечить эту мощность? Еще два дизеля полного хода, например перспективные коломенские Д500?
В.П.> Чем можно обеспечить эту мощность? Еще два дизеля полного хода, например перспективные коломенские Д500?
Вам нужно кардинальное решение? Только ГТД.
Вам нужно кардинальное решение? Только ГТД.
Тоже любопытно - смотрите текст в самом конце:
Испытания новейшей скоростной десантно-штурмовой лодки для ВМФ РФ: видео
В акватории Финского залива проходят испытания новейшей российской десантно-штурмовой лодки. // tvzvezda.ru
Это сообщение редактировалось 20.10.2017 в 11:00
WWWW> Вам нужно кардинальное решение? Только ГТД.
Чисто спортивный интерес.
А на сколько оправданной будет установка CODLAG?
Чисто спортивный интерес.
А на сколько оправданной будет установка CODLAG?
boris2005
Oniks> Тоже любопытно - смотрите текст в самом конце:
Oniks> Испытания новейшей скоростной десантно-штурмовой лодки для ВМФ РФ: видео
ТТД и чертежи,плиииз ,в студию.
Oniks> Испытания новейшей скоростной десантно-штурмовой лодки для ВМФ РФ: видео
ТТД и чертежи,плиииз ,в студию.
Oniks> Тоже любопытно - смотрите текст в самом конце:
Oniks> Испытания новейшей скоростной десантно-штурмовой лодки для ВМФ РФ: видео
О, уже по двум источникам она будет на 22160. Интересно только, как спускать будут?
Вроде в ТЗ спуск "на ходу" прописан, получается явно с кормы а на слип для такого катера там пока не очень похоже.
Oniks> Испытания новейшей скоростной десантно-штурмовой лодки для ВМФ РФ: видео
О, уже по двум источникам она будет на 22160. Интересно только, как спускать будут?
Вроде в ТЗ спуск "на ходу" прописан, получается явно с кормы а на слип для такого катера там пока не очень похоже.
WWWW>> Вам нужно кардинальное решение? Только ГТД.
RoyalJib> Чисто спортивный интерес.
RoyalJib> А на сколько оправданной будет установка CODLAG?
Вопрос в водоизмещении. Чем оно больше, тем и усттановка многовариантнее.
Так у 20386 будет ГЭУ без возможности совместной работы ГТД и ЭД на вал.
CODLAG нам не светит.
RoyalJib> Чисто спортивный интерес.
RoyalJib> А на сколько оправданной будет установка CODLAG?
Вопрос в водоизмещении. Чем оно больше, тем и усттановка многовариантнее.
Так у 20386 будет ГЭУ без возможности совместной работы ГТД и ЭД на вал.
CODLAG нам не светит.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 24.02.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.02.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
