[image]

Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

 
1 121 122 123 124 125 391
DE vmart2005 #22.10.2017 15:08  @vmart2005#20.10.2017 13:26
+
+6
-
edit
 

vmart2005

аксакал

vmart2005> "Василий Быков".
vmart2005> Река Дон, Цимлянское водохранилище, Волгоградская область.
vmart2005> Автор: Владимир Владиславлев, дата: 20 октября 2017 г.
Еще "Василий Быков" тогда же, того же автора, оттуда же.
Прикреплённые файлы:
225820.jpg (скачать) [1300x864, 453 кБ]
 
 
   61.0.3163.10061.0.3163.100
RU BigLoM 1 #22.10.2017 15:26  @vmart2005#22.10.2017 15:08
+
+5
-
edit
 

BigLoM 1
Lom4ik

опытный

vmart2005> Еще "Василий Быков"

От ВО
Прикреплённые файлы:
rId7mAIQ9B4.jpg (скачать) [1280x721, 94 кБ]
 
 
   44
RU Владимир Потапов #22.10.2017 17:06  @Deadushka Mitrich#22.10.2017 10:45
+
-
edit
 
D.M.> На мой взгляд якоря расположены очень низко. При ходе на волнении с КУВ 0 якоря и наделки будут поднимать фонтаны брызг, которые полетят на иллюминаторы ходовой.
А зачем сделаны прямоугольные выступы под якорями?
   52.052.0
RU Deadushka Mitrich #22.10.2017 18:07  @keleg#22.10.2017 17:06
+
+1
-
edit
 

Deadushka Mitrich

опытный
★☆
D.M.>> На мой взгляд якоря расположены очень низко. При ходе на волнении с КУВ 0 якоря и наделки будут поднимать фонтаны брызг, которые полетят на иллюминаторы ходовой.
В.П.> А зачем сделаны прямоугольные выступы под якорями?
Потому что проектантам либо было влом заниматься моделированием якорного клюза, либо внутренние объемы настолько малы, что разместить клюза оказалось невозможно.
   61.0.3163.9861.0.3163.98
+
-
edit
 

straga70

втянувшийся

В.П.> А зачем сделаны прямоугольные выступы под якорями?

ну так стэлс же! :)
   61.0.3163.10061.0.3163.100
RU Gorjatschew #22.10.2017 18:23  @Deadushka Mitrich#22.10.2017 18:07
+
+4
-
edit
 

Gorjatschew

втянувшийся

D.M.> либо внутренние объемы настолько малы, что разместить клюза оказалось невозможно.

На 42 странице темы проскакивала картинка носовой оконечности, по которой, пусть и косвенно, можно судить о внутренних объемах.



Кстати говоря, на 22460 клюза точно также выступают:
   61.0.3163.9861.0.3163.98
RU Владимир Потапов #22.10.2017 18:46  @Gorjatschew#22.10.2017 18:23
+
-
edit
 
Gorjatschew> Кстати говоря, на 22460 клюза точно также выступают:
Дык, там, насколько знаю, один и тот же конструктор - Алексей Наумов. Уже стиль?
Но все ж интересно - для чего?
   52.052.0
RU Gorjatschew #22.10.2017 20:50  @keleg#22.10.2017 18:46
+
+2
-
edit
 

Gorjatschew

втянувшийся

В.П.> Дык, там, насколько знаю, один и тот же конструктор - Алексей Наумов. Уже стиль?
В.П.> Но все ж интересно - для чего?

На его же 22180 не так)


Насколько я помню, создание якорного клюза - весьма нетривиальное занятие, делают несколько макетов, смотрят, как будет входить и держаться якорь.
Может быть,решили использовать проверенную конструкцию?
   61.0.3163.9861.0.3163.98
RU Владимир Потапов #23.10.2017 02:50  @Gorjatschew#22.10.2017 20:50
+
-
edit
 
Gorjatschew> Насколько я помню, создание якорного клюза - весьма нетривиальное занятие, делают несколько макетов, смотрят, как будет входить и держаться якорь.
Может, и вправду со стелсом связано? "Вогнутые" конструкции светятся явно больше, чем "выпуклые".
   52.052.0
+
+1
-
edit
 

BigLoM 1
Lom4ik

опытный

В.П.> А зачем сделаны прямоугольные выступы под якорями?

Может быть для того, чтобы при работе якорями не повредить бульбовый наплыв в подводной части?
Иначе надо было бы выносить клюзы дальше и выше к форштевню.
   44
RU Владимир Потапов #23.10.2017 08:50  @BigLoM 1#23.10.2017 08:11
+
-
edit
 
B.1.> Может быть для того, чтобы при работе якорями не повредить бульбовый наплыв в подводной части?
У 22460 выступы есть, а бульбы нету....
   52.052.0

Spinch

аксакал
★★
В.П.> У 22460 выступы есть, а бульбы нету....

может быть по опыту эксплуатации они себя там неплохо зарекомендовали, вне зависимости от того, есть бульб или нет?
Вот это считаю лучшей версией:
"внутренние объемы настолько малы, что разместить клюза оказалось невозможно. "
   56.056.0
+
+1
-
edit
 

Snake

аксакал
★★
B.1.> Может быть для того, чтобы при работе якорями не повредить бульбовый наплыв в подводной части?
B.1.> Иначе надо было бы выносить клюзы дальше и выше к форштевню.

Это новомодный "клюз наоборот". Якорь не затягивается, а притягивается. Якобы место экономит.
   59.0.3071.11559.0.3071.115
+
-
edit
 

YAV

старожил
★★
Gorjatschew> Кстати говоря, на 22460 клюза точно также выступают:

У головного поскромнее было :)
Прикреплённые файлы:
26.jpg (скачать) [1276x854, 467 кБ]
 
 
   52.052.0
RU Владимир Потапов #23.10.2017 10:41  @Spinch#23.10.2017 09:58
+
-
edit
 
Spinch> Вот это считаю лучшей версией:
Spinch> "внутренние объемы настолько малы, что разместить клюза оказалось невозможно. "
Можно более оптимистично: Сдвиг клюз к форштевню с размещением в прямоугольных выступах позволил более оптимально использовать внутреннее пространство при "тесных", особенно к носу, обводах "глубокое V".
   52.052.0
RU Владимир Потапов #23.10.2017 10:49  @YAV#23.10.2017 10:40
+
-
edit
 
Gorjatschew>> Кстати говоря, на 22460 клюза точно также выступают:
YAV> У головного поскромнее было :)
Возможно, импортозамещение отразилось на габаритах.
   52.052.0

YAV

старожил
★★
В.П.> Возможно, импортозамещение отразилось на габаритах.

Не, что-то иное. Следующий, 2012-го года постройки (до "импортозамещения"), уже вот такой был :)
Прикреплённые файлы:
502.jpg (скачать) [1280x853, 82 кБ]
 
 
   52.052.0

ОТ-2456

координатор

YAV> Не, что-то иное. Следующий, 2012-го года постройки (до "импортозамещения"), уже вот такой был :)

А не может быть такого что без этих "подушек" шток якоря в полностью выбранном состоянии выходит из трубы якорного клюза выше палубы?
   52.052.0
RU Владимир Потапов #23.10.2017 13:02  @ОТ-2456#23.10.2017 12:32
+
-
edit
 
ОТ-2456> А не может быть такого что без этих "подушек" шток якоря в полностью выбранном состоянии выходит из трубы якорного клюза выше палубы?
Ну, на 22160 "выше палубы" вообще ничего не торчит, там все подпалубное, стелсовое.
   52.052.0
+
-
edit
 

ОТ-2456

координатор

ОТ-2456>> А не может быть такого что без этих "подушек" шток якоря в полностью выбранном состоянии выходит из трубы якорного клюза выше палубы?
В.П.> Ну, на 22160 "выше палубы" вообще ничего не торчит, там все подпалубное, стелсовое.

Выше верхней палубы не торчит. Шпили и пр. якорные элементы стоят ниже, надо полагать на главной палубе.
   52.052.0
+
-
edit
 

VAS63

модератор
★★★☆
ОТ-2456> Выше верхней палубы не торчит. Шпили и пр. якорные элементы стоят ниже, надо полагать на главной палубе.
Что-то Вы не то написали... :D
Какая главная палуба?
   51.0.2704.10651.0.2704.106

VAS63

модератор
★★★☆
В.П.> Ну, на 22160 "выше палубы" вообще ничего не торчит, там все подпалубное, стелсовое.
Не путайте закрытый бак с палубой :D
   51.0.2704.10651.0.2704.106
+
-
edit
 

ОТ-2456

координатор

ОТ-2456>> Выше верхней палубы не торчит. Шпили и пр. якорные элементы стоят ниже, надо полагать на главной палубе.
VAS63> Что-то Вы не то написали... :D
VAS63> Какая главная палуба?

Возможно. Как тогда назвать палубу на которой стоит шпили у пр.22160?
   52.052.0
+
-
edit
 

VAS63

модератор
★★★☆
ОТ-2456> Возможно. Как тогда назвать палубу на которой стоит шпили у пр.22160?
Естественно - верхняя палуба. Тут без вариантов.
   51.0.2704.10651.0.2704.106
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Владимир Потапов #23.10.2017 17:16  @VAS63#23.10.2017 17:15
+
-
edit
 
VAS63> Естественно - верхняя палуба. Тут без вариантов.
А АК-176МА на надстройке тогда?
   52.052.0
1 121 122 123 124 125 391

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru