Околострелковый флейм

Wyvern-2> А охламоны думают, что если в табличке ГРАУ так написано, то и термин такой существует...
Ааа?.. Эээ?..
<RESET BRAIN>
Ник, ты так к концу рабочего дня не выражайся, будь ласка!

Droid> И видим, что стрельба велась лежа с упора. Никакого станка там нет.

Совершенно верно. Потому, что показанная тобой таблица называется "Параметры рассеивания при стрельбе такой то" Где там сказано, что это "кучность автомата АК такого то из партии такой то"?

Droid> И видим, что стрельба велась лежа с упора.
Ох.
Хорошо.
Что служит этим "упором", с которого ведут отстрел лежа, можно фотографию?

Droid> Смотрим официальные таблицы стрельбы...
Droid>

Особенно мне понравилась сноска №2

Полл> Что служит этим "упором", с которого ведут отстрел лежа, можно фотографию?

Да всё он понял с первого раза. Просто, видимо, школота, и не может признать что глупость сказал. Или ты таки думаешь, что он НЕ ПОНИМАЕТ, что измеряя кучность с рук мы измеряем не оружие, а стрелка?

Wyvern-2> Да всё он понял с первого раза. Просто, видимо, школота, и не может признать что глупость сказал.
Мне сейчас старший энергетик и вообще со всех сторон ответственный и опытный сотрудник Заказчика полдня доказывал, что в ПУЭ категории электротехнического персонала "административно-технический" нет.
И не волнует его, что категории этого персонала устанавливает не ПУЭ, а ПТЭЭП, он лучше знает!!

Wyvern-2> Или ты таки думаешь, что он НЕ ПОНИМАЕТ, что измеряя кучность с рук мы измеряем не оружие, а стрелка?
Если молодняк - вполне может быть и не понимает.

Wyvern-2>> Или ты таки думаешь, что он НЕ ПОНИМАЕТ, что измеряя кучность с рук мы измеряем не оружие, а стрелка?
Полл> Если молодняк - вполне может быть и не понимает.

Ну, тогда он не понимает и то ЗАЧЕМ вообще составляются таблички ГРАУ и для кого они составляются (и о! Ужоснах! Что ГРАУ и войска кучность оружия, как технический параметр, не интересует от слова никак )

Wyvern-2> измеряя кучность с рук мы измеряем не оружие, а стрелка?
А в бою станки стреляют? Как раз таки стрелки и важны. Только не надо говорить, что стрелки разные, в статистике они таки одинаковые. И различия оружия проявляются, статистический стрелок с АВС и АКМС будут показывать очень разную точность автоматического огня.

s.t.> И различия оружия проявляются, статистический стрелок с АВС и АКМС будут показывать очень разную точность автоматического огня.
Янки уверены, что ты ошибаешься:

Wyvern-2>> измеряя кучность с рук мы измеряем не оружие, а стрелка?
s.t.> А в бою станки стреляют? Как раз таки стрелки и важны. Только не надо говорить, что стрелки разные, в статистике они таки одинаковые. И различия оружия проявляются, статистический стрелок с АВС и АКМС будут показывать очень разную точность автоматического огня.

Всё ты верно говоришь Только вот к КУЧНОСТИ, как к техническому параметру оружия, всё это отношения практически не имеет И "кучность автоматической стрельбы оружия" от этого техническим параметром не станет.

Смотри: имеем один автомат весом 4 кг, второй - весом 3 кг. ВСЕ остальные ТТХ абсолютно одинаковые, включая техническую кучность Проводим полковой тест с маршем в 30 км и преодолением полосы препятствий с стрельбами в конце - какой автомат будет иметь лучшую "кучность автоматической стрельбы" ©? Догадайся с трех раз

Wyvern-2>> измеряя кучность с рук мы измеряем не оружие, а стрелка?
s.t.> А в бою станки стреляют? Как раз таки стрелки и важны. Только не надо говорить, что стрелки разные, в статистике они таки одинаковые.
А что оружие разное?
А что скажеш,если из АКМа на 500 метров один укладывает все 30 в ростовые,а потом из того же АКМа ,20 эээ лучших стрелков с целого батальона в лучшем случае выдают по 1-2 попадания в те же самые мишени?(большинство вообще 0)

Полл> Любой ДТК обязательно усиливает акустическую нагрузку на стрелка и его соседей.

Вот уж не знал,разными стрелялками пользовался,особо не приемлимого дискомфорта не ощущал...в закрытом тире,в помещении да,давило на уши ,особливо АКМ если в закрытом бетонном помещении,зело неприятно

Wyvern-2> Совершенно верно. Потому, что показанная тобой таблица называется "Параметры рассеивания при стрельбе такой то" Где там сказано, что это "кучность автомата АК такого то из партии такой то"?

Рассеивание это и есть кучность. Это взаимно обратные величины, причем обратные они качественно, а количественно одинаковые.
А теперь пройдемся по терминам.
Значит Дворянинов и Малимон у Вас неграмотные охламоны, а просьбу дать ссылку на источник термина "управляемость оружия при автоматическом огне" Вы скромно проигнорировали.
Термина кучность оружия не существует, есть термин кучность стрельбы и касается он любой стрельбы. Зато есть термин техническое рассеивание — "Рассеивание траекторий пуль, обусловленное только свойствами и состоянием стрелкового оружия и боеприпасов". Так как рассеивание и кучность суть одно и тоже, то, считаю, вполне допустимо говорить — "техническая кучность". Да, и техническая кучность к кучности, в т.ч. и автоматического огня, имеет малое отношение.

Wyvern-2>И полученный результат - это не кучность оружия, а совсем другой параметр, говорящий не о оружии, а о его эффективности в войсках. Что для краткости и обозначается "левым" термином "кучность автоматической стрельбы".

В чем измеряется эффективность не подскажете? А в чем кучность? И почему у Вас эти величины одни и те же?

Droid>> И видим, что стрельба велась лежа с упора.
Полл> Ох.
Полл> Хорошо.
Полл> Что служит этим "упором", с которого ведут отстрел лежа, можно фотографию?

Например мешок с опилками или бруствер. Вы лучше скажите, что это за станок такой который называют упором и почему у средних стрелков суммарное отклонение последующих пуль очереди 21 и 23 см на 100 метров. Этот станок специально кувалдой раздолбали?
Ну и заодно скажите, а здесь с какого станка стреляли?


Wyvern-2>Просто, видимо, школота, и не может признать что глупость сказал. Или ты таки думаешь, что он НЕ ПОНИМАЕТ, что измеряя кучность с рук мы измеряем не оружие, а стрелка?

Школота выдумывает отсебятину, называет специалистов безграмотными охламонами, и не умеет читать.

Еще на предыдущей странице я все написал
Droid>Например то, что никого в армии абстрактная кучность оружия не интересует и не интересовала. Никаких станков и специальных патронов не применялось. В табличках прямо указан штатный патрон и квалификация стрелка — лучший и средний.
Droid>И термин кучность автоматического огня всегда относился и относится к оружию со штатным патроном с указанием квалификации стрелков и положения стрельбы. Все это в табличках русским по белому написано.

Но вместо того, чтобы прочитать школота продолжает гадать, что я понимаю, а что нет.

Droid> Например мешок с опилками или бруствер.
Я просил фото. Не затруднительно? С тира завода.

Droid> Вы лучше скажите, что это за станок такой который называют упором и почему у средних стрелков суммарное отклонение последующих пуль очереди 21 и 23 см на 100 метров. Этот станок специально кувалдой раздолбали?
Оружие имеет собственные колебания при стрельбе. И на станке тоже.

Droid> Ну и заодно скажите, а здесь с какого станка стреляли?
Тирный станок для РПК и АК - общий. Фото выше.

Droid>> Например мешок с опилками или бруствер.
Полл> Я просил фото. Не затруднительно? С тира завода.

Да просто уперся Не трать время.

Полл> Я просил фото. Не затруднительно? С тира завода.

Как только найдете завод у ГРАУ. Это вообще-то не заводские таблички
А вот фото стрельбы на кучность на полигоне ГРАУ...

Полл> Оружие имеет собственные колебания при стрельбе. И на станке тоже.
Ага, и у АК74 эти колебания значительно больше чем у ПКС при 2,5 раза большем импульсе отдачи 7,62х54? Иначе как объяснить что средние стрелки со станка из АК74 стреляют значительно хуже чем из ПКС? Да и разница в суммарных отклонениях между лучшими и средними стрелками для ПКС всего 1,5 раза, а для АК74 3 раза. Волшебный станок был, не иначе.


А здесь табличка для РПК74. Я так понимаю для него сделали исключение? Или теперь станок называется сошками?


Я могу так же привести таблицу для ПК/ПКМ, там тоже стрельба лежа с сошек.
Droid>> Ну и заодно скажите, а здесь с какого станка стреляли?
Полл> Тирный станок для РПК и АК - общий. Фото выше.

Я так понимаю из станка на фото выше стреляли лежа с руки, стоя с руки, с колена, с короткой остановки, из БМП и БТР? Какой многофункциональный станок однако. Хотя мне кажется Вы просто не читали на что отвечаете.

s.t.>> И различия оружия проявляются, статистический стрелок с АВС и АКМС будут показывать очень разную точность автоматического огня.
Полл> Янки уверены, что ты ошибаешься:
Полл> Best Practice is a Pipe Dream: The AK47 vs M16 debate and development practice | Building State Capability
Полл> https://buildingstatecapability.files.wordpress.com/2017/01/screen-shot-2017-01-10-at-2-14-11-pm.png?w=584&h=348

Янки не уверены. На иллюстрации написано — одиночный выстрел. Про автоматический огонь там ничего не сказано.

Wyvern-2>>Просто, видимо, школота, и не может признать что глупость сказал. Или ты таки думаешь, что он НЕ ПОНИМАЕТ, что измеряя кучность с рук мы измеряем не оружие, а стрелка?

Читать НСД до просветления, там есть много чего. Для среднего стрелка, для лучших стрелков итп. Сердцевинные полосы рассеяния, данные для 1-й и для последующих пуль в очереди. Кучность зависит от импульса отдачи, наличия дульного тормоза, эргономики итп. , а также от квалификации стрелка, как для одиночного, так для автоматического огня. Используются также станки, которые имитируют стрелков, чтобы меньше зависеть от людей. Если зажать автомат в станке намертво, получится кучность собственно пули, но ее обычно не указывают как неинтересную практически.

Droid> Не применения армии, а применение наушников. Или если солдат не воюет ему ни оружие ни форму ни наушники не дают? Да и в Афгане что-то в наушниках массово не воюют.

Все из-за бабок и логистики. Хорошие активные наушники больше 100 баксов стоят плюс батарейки. Батарейки нужны практически для всей современной снаряги, их нужно много. Даже такая армия как американская в Ираке и Афгане столкнулась с катастрофической нехваткой этих самых батареек, покупали за свой счет. В начале военных кампаний, как оно дальше получилось я не знаю, возможно аккумуляторы и зарядки стали поставлять.

Wyvern-2>>>Просто, видимо, школота, и не может признать что глупость сказал. Или ты таки думаешь, что он НЕ ПОНИМАЕТ, что измеряя кучность с рук мы измеряем не оружие, а стрелка?
digger> Читать НСД до просветления, там есть много чего. Для среднего стрелка, для лучших стрелков итп. Сердцевинные полосы рассеяния, данные для 1-й и для последующих пуль в очереди. Кучность зависит от импульса отдачи, наличия дульного тормоза, эргономики итп. , а также от квалификации стрелка, как для одиночного, так для автоматического огня. Используются также станки, которые имитируют стрелков, чтобы меньше зависеть от людей. Если зажать автомат в станке намертво, получится кучность собственно пули, но ее обычно не указывают как неинтересную практически.

Там слишком сложные для среднего бойца вещи написаны.

Из таблиц стрельбы следует что применение пкм без станка не имеет смысла от слова совсем, ну может только экзотические варианты типа штурма гипсокартонной застройки и т.п. В поле станок обязателен. И что мы выдим на практике? Гениев от стрельбы...

O.O.> Ну так решение то на поверхности вот только надо будет обучать лошару как этим пользоваться и какие поправки вносить,а так , все решено давно

На сетку развести, и чертежами увековечить... ЛЕГКО!

Wyvern-2> Или ты таки думаешь, что он НЕ ПОНИМАЕТ, что измеряя кучность с рук мы измеряем не оружие, а стрелка?
Не понимает. Он тут и в других местах уже немало времени ТАК "мусорит". Ведь трудно понять то, о чём только читал. И то в таблице. Без подробного разъяснения.

Полл>> Что служит этим "упором", с которого ведут отстрел лежа, можно фотографию?
Wyvern-2> Да всё он понял с первого раза. Просто, видимо, школота, и не может признать что глупость сказал. Или ты таки думаешь, что он НЕ ПОНИМАЕТ, что измеряя кучность с рук мы измеряем не оружие, а стрелка?

Вообщето корень квадратный из суммы квадратов. И если автомат г**но полное-как ак-то с плохообученными стрелками получается полная кака.

Wyvern-2>>>Просто, видимо, школота, и не может признать что глупость сказал. Или ты таки думаешь, что он НЕ ПОНИМАЕТ, что измеряя кучность с рук мы измеряем не оружие, а стрелка?
digger>... Если зажать автомат в станке намертво, получится кучность собственно пули, но ее обычно не указывают как неинтересную практически.

Блин. Если "зажать в станке намертво" - а только ТАК и зажимают! - то, при эталонном патроне, ты получишь КУЧНОСТЬ ОРУЖИЯ!!! Блеадь!!!
При другом патроне - ты получишь кучность комплекса патрон-оружие. А если взять эталонный ствол в станке - а они только такие и бывают!!! - то получишь КУЧНОСТЬ ПАТРОНА. А если не зажимать в станке - то на ~90% результат кучности будет зависеть от СТРЕЛКА!!!

И ДА - ГРАУ и армию, которую она представляет, цифры сферической кучности и рассеивания в вакууме НЕ ИНТЕРЕСУЮТ. Их интересуют реальные цифры относительно реальных войск.
Потом олух царя небесного берет таблицы предназначенные для младшего и среднего командного звена (ибо офицеры должны знать с какого расстояния, по каким целям и каким огнем должны вести огонь их реальные зольдатен) и начинает тут всех учить терминологии...ТЕРМИНОЛОГИИ!!! БЛЕАДЬ!!! Причем напрочь игнорируя здравый смысл и логику - чисто в армейском стиле: "В таблице ГРАУ написанно, что косинус 7? Значит 7, а в военное время - до 10!!"