Околострелковый флейм

Wyvern-2> Потом олух царя небесного берет таблицы предназначенные для младшего и среднего командного звена (ибо офицеры должны знать с какого расстояния, по каким целям и каким огнем должны вести огонь их реальные зольдатен) и начинает тут всех учить терминологии...ТЕРМИНОЛОГИИ!!! БЛЕАДЬ!!! Причем напрочь игнорируя здравый смысл и логику - чисто в армейском стиле: "В таблице ГРАУ написанно, что косинус 7? Значит 7, а в военное время - до 10!!"

Самокритично. Похоже Wyvern-2 не только не умеет читать, но еще и выпадением памяти страдает.
Я напомню про учителя терминологии...

Droid>> Кучность автоматического огня...
Wyvern-2> НЕ СУЩЕСТВУЕТ "кучности автоматического огня" - нет такого термина Есть термин "управляемость оружия при автоматическом огне" Не вводите в заблуждение, ибо согрешу!
Wyvern-2> На АК-74 этот параметр можно отчасти улучшить путем установки правильного (нештатного) ДТК и немного подшаманить газоотвод (о чем слыхал, но сам не видал)

 

Droid>> Есть термин кучность который применяется как к одиночному так и к автоматическому огню и кучность автоматического огня широко употребляемый темин. Почитайте Малимона или Дворянинова.
Wyvern-2> Не буду читать безграмотных охламонов. Еще педивикию предложи

 

Просьбу дать ссылку на источник термина "управляемость оружия при автоматическом огне" учитель два раза проигнорировал. Проигнорирует и третий. Разъяснение, что техническое рассеивание (кучность), именно такой термин используется, никого не интересует учитель тоже два раза проигнорировал, проигнорирует и в третий.
Таким образом это Wyvern-2 пытается учить несуществующим терминам, упорно игнорирует правильный термин — техническое рассеивание (кучность), а Малимон и Дворянинов у него безграмотные охламоны на уровне педивикии...

Droid> Я напомню про учителя терминологии...
Droid> Просьбу дать ссылку на источник термина "управляемость оружия при автоматическом огне"....

Разговор идет не о сЦылках -а о формальной логике Если она нарушена, то никакие сЦылки не помогут...

А ты просто споришь ради самого процесса спора. Так что это последнее мое сообщение в ответ на твое по этой теме. Советую взять и поискать термин "управляемость при автоматическом огне" у тех самых аффторов, на которых ты ссылался - уверен найдется многократно

Говоря о улучшение кучности нужно говорит О ОРУЖИИ, а не о стрелке (потому, что тогда речь пойдет о способах обучения стрельбе). А ты приводишь аргументы из одной темы доказывая что то совершенно в другой....

Droid> Таким образом это Wyvern-2 пытается учить несуществующим терминам, упорно игнорирует правильный термин — техническое рассеивание (кучность) ...

Зря обещания давал... Так по твоему техническая кучность измеряется при стрельбе с рук?

Droid>> Таким образом это Wyvern-2 пытается учить несуществующим терминам, упорно игнорирует правильный термин — техническое рассеивание (кучность) ...
Wyvern-2> Зря обещания давал... Так по твоему техническая кучность измеряется при стрельбе с рук?

Вы бы для начала читать научились. Например, найдите на табличке рассеивания слово техническое...
Затем найдите в словосочетании — "кучность автоматического огня" слово техническая.
Тут уже пытались в табличке искать станок и договорились до того, что со станка стреляли с руки лежа и стоя, а так же с короткой остановки и с колена.

И опять процитирую...
Droid> Просьбу дать ссылку на источник термина "управляемость оружия при автоматическом огне" учитель два раза проигнорировал. Проигнорирует и третий. Разъяснение, что техническое рассеивание (кучность), именно такой термин используется, никого не интересует учитель тоже два раза проигнорировал, проигнорирует и в третий.

Что непонятно? Или в четвертый раз проигнорируем?

Droid> Вы бы для начала читать научились.

А ты теперь вспомни О ЧЕМ шел разговор с которого спор возник... И кто читать не умеет?

Droid> Что непонятно? Или в четвертый раз проигнорируем?

А чего непонятного? Ты игнорируешь мои (простейшие) вопросы. Не ответил ни на один -вместо этого постишь таблички ГРАУ Соответственно...ну, ты понял, да?

Droid>> Вы бы для начала читать научились.
Wyvern-2> А ты теперь вспомни О ЧЕМ шел разговор с которого спор возник... И кто читать не умеет?

Цитата выше приведена. Ваша цитата. Читать умеем? Или мне большими буквами процитировать?

Или уже в пятый раз проигнорируете разницу между кучностью и технической кучностью?
И что там со ссылкой на термин "управляемость оружия при автоматическом огне"? Тоже в пятый раз игнорируем?

Wyvern-2> А чего непонятного? Ты игнорируешь мои (простейшие) вопросы. Не ответил ни на один -вместо этого постишь таблички ГРАУ Соответственно...ну, ты понял, да?

В отличии от вашего игнорирования на вопросы я ответил. Мне цитаты привести, для освежения памяти?

Droid> В отличии от вашего игнорирования на вопросы я ответил.

Конечно, конечно! Я ж фсё понимаю: у тебя игнорирование умное, а я, старый тупица -это ж всем очевидно

Droid>Мне цитаты привести, для освежения памяти?
Приведи, если не трудно, уважь старика. А именно:
Что мы измеряем, стреляя с рук?
Как измерить кучность оружия? (патрона, комплекса патрон-оружие)
Что интересует ГРАУ(и армию) в приведенных тобой табличках и какое это имеет отношение к обсуждению того, с чего начался спор?
А чо?

Wyvern-2> А ты просто споришь ради самого процесса спора. Так что это последнее мое сообщение в ответ на твое по этой теме. Советую взять и поискать термин "управляемость при автоматическом огне" у тех самых аффторов, на которых ты ссылался - уверен найдется многократно

Это у "безграмотных охламонов" которые употребляют "несуществующий" термин "кучность автоматического огня"?

Wyvern-2> Говоря о улучшение кучности нужно говорит О ОРУЖИИ, а не о стрелке (потому, что тогда речь пойдет о способах обучения стрельбе). А ты приводишь аргументы из одной темы доказывая что то совершенно в другой....

Когда говорят о исключительно оружии, то говорят о технической кучности. А техническую кучность автомата улучшать не нужно абсолютно, её и так достаточно. Вы уже шестой раз игнорируете разницу между кучностью и технической кучностью. Хотя с самого начала речь шла не о технической кучности.

Droid> Когда говорят о исключительно оружии, то говорят о технической кучности.
Есть такая змейка - уж. Никогда в костер не бросал?

Droid> А техническую кучность автомата улучшать не нужно абсолютно...

Это пёрл!! В гранитные аналы!!!

Wyvern-2> Приведи, если не трудно, уважь старика. А именно:
Wyvern-2> Что мы измеряем, стреляя с рук?
Кучность (рассеивание) измеряем. На табличке так и написано.

Wyvern-2> Как измерить кучность оружия? (патрона, комплекса патрон-оружие)
Уже в седьмой раз пишу, есть термин — техническая кучность и она никогда военных не интересовала сама по себе.
Wyvern-2> Что интересует ГРАУ(и армию) в приведенных тобой табличках и какое это имеет отношение к обсуждению того, с чего начался спор?

Еще раз — кучность интересует. Из различных положений стрелками различной квалификации.

Droid>> А техническую кучность автомата улучшать не нужно абсолютно...
Wyvern-2> Это пёрл!! В гранитные аналы!!!

Вы данные именно технической кучности АК74 одиночным огнем (специально для Вас уточняю — со станка) привести можете? Так, для сравнения и понимания стоит ли что-то улучшать?

Wyvern-2>> Что мы измеряем, стреляя с рук?
Droid> Кучность (рассеивание) измеряем. На табличке так и написано.

ЧЕГО¹? (надо Федя, надо! )

Wyvern-2>> Как измерить кучность оружия? (патрона, комплекса патрон-оружие)
Droid> Уже в седьмой раз пишу, есть термин — техническая кучность и она никогда военных не интересовала сама по себе.
Это НЕ ответ.

Wyvern-2>> Что интересует ГРАУ(и армию) в приведенных тобой табличках и какое это имеет отношение к обсуждению того, с чего начался спор?
Droid> Еще раз — кучность интересует. Из различных положений стрелками различной квалификации.

Ну, ну! Еще чуКь-чуКь!!!

.¹ - вернее КОГО

Droid>... Так, для сравнения и понимания стоит ли что-то улучшать?

Для "сравнения и понимания" ты должен признать - что, ты, впрочем уже сделал, начав сдуру отвечать на мои вопросы - что в разговоре именно о технической кучности (а о какую другую можно изменить ПЕРЕБИРАЯ автомат? Прокачать себе скил? ) ты понес ахинею из совсем другой области. Прикрываясь аффторитетами из популярной, небрежно написанной литературы. А потом еще и начал приводить документы - которыми ясно дал всем понять О ЧЕМ ИМЕННО ты говоришь.

И теперь последний вопрос: техническая кучность будет разной при стрельбе автоматическим и одиночным огнем? Вот и фсё

Wyvern-2> Это НЕ ответ.
Это ответ.

Wyvern-2> Ну, ну! Еще чуКь-чуКь!!!
Wyvern-2> .¹ - вернее КОГО

Чего чуть-чуть? Если только сейчас дошло, что я с самого начала пишу не о технической кучности, то кто виноват?

Wyvern-2>Для "сравнения и понимания" ты должен признать - что, ты, впрочем уже сделал, начав сдуру отвечать на мои вопросы - что в разговоре именно о технической кучности (а о какую другую можно изменить ПЕРЕБИРАЯ автомат?

Ошибся. Не дошло. Может на примерах дойдет?
Итак. Кучность ПКС на 100 м: Ввсум=6 см, Вбсум=7 см. кучность ПК лежа с сошек на 100 м: Ввсум=8 см, Вбсум=10 см, с короткой остановки Ввсум=75 см, Вбсум=77 см. Вы всерьез уверены, что если ПКС станет давать Ввсум=3 см, Вбсум=3 см, то с короткой остановки рассеивание (отклонения) тоже в 2 раза уменьшаться?
А ничего, что техническая кучность АН-94 хуже чем у АК74, что впрочем ожидаемо для подвижного, в процессе стрельбы, агрегата, а в руках стрелка все ровно наоборот? Вот таким макаром, ухудшив техническую кучность повышают кучность стрельбы.

Wyvern-2>И теперь последний вопрос: техническая кучность будет разной при стрельбе автоматическим и одиночным огнем? Вот и фсё
Естественно разная. Что за сомнения? Вот только никаких данных о технической кучности Вы практически нигде не найдете.

O.O.> А что оружие разное?
Дык если говорим, что одно оружие кучнее другого, то по определению разное. Стрелки одинаковые. Если брать произвольные пары стрелков, да они могут сильно отличаться, но если будем брать побатальонно, стрелки станут одинаковы, т.к. статистически косорукие скомпенсируются хорошими.

А вот с разным оружием начнет проявляться разность оружия. Для доведения ситуации к крайним случаям, можно сравнить один и тот же батальон вооруженный P90 и FN FAL при стрельбе на 100м. По первым пулям будет паритет, а вот 2-3 с веслами будут уходить куда угодно не в мишень, в отличие от Р90.

O.O.>> А что оружие разное?
s.t.> .... но если будем брать побатальонно, стрелки станут одинаковы, т.к. статистически косорукие скомпенсируются хорошими.

Не-а. Батальона мало. Статистически надо где то...ну, на (тверезый) глаз больше 1000 стрелков. Лучше 10 000. Т.е.полк, ближе к дивизии.
Обычно в СА устраивали всякие смотры, учения и проч. Потом уже вычисляли практически по всей армии (минимум по округу) сразу. Кажется так, не знаю точно.

Wyvern-2>> Это НЕ ответ.
Droid> Это ответ.
Wyvern-2>> Ну, ну! Еще чуКь-чуКь!!!
Wyvern-2>> .¹ - вернее КОГО
Droid> Чего чуть-чуть? Если только сейчас дошло, что я с самого начала пишу не о технической кучности...

До тебя - да

O.O.>> я тебе на штатном-серийном АК без каких либо переделок могу серьезно"кучу"улучшить, просто используя более качественные патроны, ну могут сделать более качественный ствол, оптимизировать нарезку под опред тип боеприпаса, можно покачественней выполнить затворную группу...
Droid> Речь идет о кучности автоматического огня, и все выше перечисленное не поможет.

Какого хрена ты влез В ЭТОТ РАЗГОВОР о технической кучности со своей "свежей кучностью автоматического огня от ГРАУ"??? И давай таблички постить, что твой замполит¹ О ЧЕМ ПИШЕТ ЧЕЛОВЕК?



.¹ - Про замполита не просто так написано: что бы улучшить данные тех самых таблиц ГРАУ надо заниматься не улучшением техники, самого оружия - а обучением и воспитанием зольдатен. Если просто добиться того, что бы они не херовничали на стрельбах, а ответственно подходили к мероприятию, это даст в 100500 раз больший эффект, чем замена всех автоматов в армии на винтовки от Лобаева по $10K...

O.O.>> Ну так решение то на поверхности вот только надо будет обучать лошару как этим пользоваться и какие поправки вносить,а так , все решено давно
pytnic> На сетку развести, и чертежами увековечить... ЛЕГКО!

Не совсем так,и легко тому кто в теме плотно это я так думаю,потому как ружжо пару раз на картинке видал

Wyvern-2> Что интересует ГРАУ(и армию) в приведенных тобой табличках и какое это имеет отношение к обсуждению того, с чего начался спор?
Wyvern-2> А чо?

Что интересует грау и что интересует конкретного васю пупкина на полигоне-две большие разницы.

s.t.>> .... но если будем брать побатальонно, стрелки станут одинаковы, т.к. статистически косорукие скомпенсируются хорошими.
Wyvern-2> Не-а. Батальона мало. Статистически надо где то...ну, на (тверезый) глаз больше 1000 стрелков. Лучше 10 000. Т.е.полк, ближе к дивизии.
Сделай одолжение,поясни попроще,чего собственно эти товарищи пытаются доказать-обосновать?я чего то из темы выпал,идут сравнения совершенно разных стрелялок,разного назначения
может для кучи начать сравнивать "макарон"с"парабеллумом" а лучше ППШ со Стюэром

iodaruk> Что интересует грау и что интересует конкретного васю пупкина на полигоне-две большие разницы.

Поскольку как и фсе кто ружжо видел,я немножко пофлудю с видом иксперда
энто ваше ГРАУ получает некое усредненное представление об оружии ибо в оружии как известно исп разные типы боеприпасов и на заводском отстреле используя эталонные патроны вы и получите этот самый результат имеющий некоторое отношение к действительности ибо патроны эти одновременно с одной стороны одинаково хороши,но с др стороны среднекуевые.
васю на полигоне и не только ,будет интересовать не некая эмпирическая величина,а практическая возможность попасть конкретным боеприпасом.
Приведу в пример СВД,серийная СВДшка изначально расчитана для стрельбы ЛПСом и даже прицелы градуированы из расчета ЛПСа,потом кто то шибко вумный решил предусмотреть возможность стрельбы бронебойными,характеристики ухудшились,потом был выпущен спец патрон характеристики с ним улучшились,потом все же решили,что раз есть спец патрон сделаем ка под него соотв ствол
ну и?фсе эти книжные данные будут не более чем интересное чтиво для солдата сидящего на толчке,перед тем как он исп макулатуру по ее прямому назначению

s.t.> Стрелки одинаковые. Если брать произвольные пары стрелков, да они могут сильно отличаться, но если будем брать побатальонно, стрелки станут одинаковы, т.к. статистически косорукие скомпенсируются хорошими.

Ты вообще понимаеш о чем говориш?
Стрелки одинаковые бред какой то
А вот как раз стрелковые пары НЕ будут сильно отличаться(или ты имееш нечто иное в виду)

ttt> Свалил в кучу все на свете. Только для того чтоб сменить АК. Несерьезно это. Оружие почти никогда не меняется "просто так". Чтоб новее было.

Я же специально подчеркнул, было бы на что менять Пока такого автомата нет, если появится, например, МА, то можно поменять. Свойства любого оружия определяются используемым патроном, в нашем случае это 5,45х39 мм, любой конструктор должен исходить из этого. Скорее всего АК останется до тех времен пока не появится новый патрон. Безгильзовый, телескопический или на худой конец стандартный 5,45Х39 мм, но с пластиковой гильзой. Сейчас стрелковое оружие это наименьшая из проблем современной армии, основные потери противники несут от артиллерийского огня, в технике от огня ПТУР. В этих условиях можно хоть СКС солдат вооружать, принципиально на эффективности боевых действий вооружение пехоты не скажется.