[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 74 75 76 77 78 298
IE Shoehanger #12.03.2018 19:56  @tank_bd#12.03.2018 19:28
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

☠☠
t.b.> возможность собрать ауг из тех кто мог у них была

Собраться вместе не самоцель и не сверхзадача.

t.b.> облегчить противнику

Отлично! Начинает доходить.
   
UA tank_bd #12.03.2018 22:07  @Заклинач змій#12.03.2018 19:56
+
-
edit
 

tank_bd

опытный

Shoehanger> Собраться вместе не самоцель и не сверхзадача.
что не могла сделать ауг из кораблей с ЯЭУ?


Shoehanger> Отлично! Начинает доходить.
интересно до кого тот факт что проблемы решают в основном борясь с причинами их возникновения до сапогов как вижу никак не доходят ... и то что какбы в момент дозаправки ауг тоже уязвима и их (эги самые моменты надо сделать как можно более редкими)
   58.058.0
RU Barbarossa #12.03.2018 22:42
+
+1
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
После появления кинжала и крылатой ракетой с ЯРД, у меян вопрос - а нафига авианосец??? Лучше линкор с лазерами и рельсотронами построить.
   64.0.3282.18664.0.3282.186

pkl

аксакал

pkl>> В смысле открыты? Два корабля бесплатные, что ли?
t.b.> а) у вас все равно негде, закладывать сразу 5ть тушек АВ
Всё верно. Значит, придётся строить десятилетиями, стапель будет занят. Вы этого хотите?
t.b.> б) чем больше кораблей в серии тем дешевле их постройка в принципе и дешевле их содержание потом
Исходя из Вашей логики, 10 кораблей ещё дешевле, чем 5. А 20 - дешевле, чем 10 и т.д. :D
t.b.> Ф-18 в том виде в котором его доделали изначально палубник ... А вот адаптацию ATF->NATF почему-то закрыли по бюджету и необходимости переделывать практически все ( собственно погуглите изображения ATF и то что получалось в NATF)
Правильно, а зачем, если есть F-18? F-18 - хорошая машина. С моей точки зрения, F-35 - вообще попил.
t.b.> да но по сути Атомный надо снабжать топливом для самолетов , запчастями , боезапасом и питанием ... жратвы, топлива для летунов , оружия и прочего
Если авианосцу постоянно необходимо снабжение всем Вами перечисленным /а это немалый групоток/, то почему бы и не добавить танкер? Собственно, суда снабжения и есть плавучие склады. Какой смысл всё таскать на себе?
t.b.> это кстати одна из причин почему США пытались добится полностью атомных АУГ.
Но отказались.
   55

pkl

аксакал

sam7> И новый современный завод, способный построить авианосец - это треть-четверть стоимости авианосца.
sam7> Почувствуйте разницу.
Так мало? Сдаётся мне, основные расходы как раз и пойдут на заводы, строящие авианосец и оборудование для него.
   55
RU pkl #13.03.2018 00:19  @Заклинач змій#11.03.2018 22:59
+
-
edit
 

pkl

аксакал

Shoehanger> Общий аршин. Понимаете?
Нет. Речь о терминологии?
Shoehanger> Я пока ещё не очень понял в какой языковой норме Вам доходчивей.
Нормально говорить можете, без этих жутких сокращений?
Shoehanger> А новости Вы смотрите?
Нет, не смотрю. Читал, НИКИЭТ уже отгрузил РИТМ-200 для ледокола.
Shoehanger> Технические проблемы устранены. Организационные - тоже не проблема
А, таки вышли в море?
   55
+
-
edit
 

pkl

аксакал

Givchik11435> Sea Orbit (операция ВМС США) — Википедия
Givchik11435> Даже проект универсального судна снабжения прорабатывали
Хм. У нас уже есть Пётр Великий, будет скоро Нахимов. Ещё есть Севморпуть. Осталось только атомным авианосцем разжиться - и вперёд, утирать носы американцам! :D
   55
RU pkl #13.03.2018 00:39  @Заклинач змій#12.03.2018 17:14
+
-
edit
 

pkl

аксакал

Shoehanger> Под БД понималось, что он выходил на передовую, а потом отползал обратно бомбы грузить, а у КТУшников погреба из-за мазута меньше, им чаще за бомбами в тыл приходилось бегать? Не очень верится, однако.
Действительно, зачем? Их же можно в море пополнять.
   55
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

☠☠
pkl> Нет. Речь о терминологии?
О терминологии понимаемой равно и однозначно.
pkl> НИКИЭТ уже отгрузил РИТМ-200 для ледокола.
Нормально говорить можете, без этих жутких сокращений? )
pkl> А, таки вышли в море?
В море проблем. Посмотрим как решат.
   64.0.3282.18664.0.3282.186

pkl

аксакал

РИТМ-200 - это реакторная установка для ледоколов, а НИКИЭТ - это научно-исследовательский институт, который их создаёт. :)
   55

tank_bd

опытный

pkl> Всё верно. Значит, придётся строить десятилетиями, стапель будет занят. Вы этого хотите?
я повторюсь проше и дешевле не строить ваабще ничего тогда ничего не занято и стапеля свободные ...

pkl> Исходя из Вашей логики, 10 кораблей ещё дешевле, чем 5. А 20 - дешевле, чем 10 и т.д. :D
я вас ошарашу но в Эксплуатации иногда может оказатся что ДА

pkl> Правильно, а зачем, если есть F-18? F-18 - хорошая машина. С моей точки зрения, F-35 - вообще попил.

ф-35 очередная попытка впихнуть не впих**мое ... по определенным причинам обреченная на выживание...




pkl> Если авианосцу постоянно необходимо снабжение всем Вами перечисленным /а это немалый групоток/, то почему бы и не добавить танкер? Собственно, суда снабжения и есть плавучие склады. Какой смысл всё таскать на себе?

потому что к атомному нужен танкер , а классическому стоит заказывать сразу 2-3 танкера ( потому как для тойже интенсивности вылетов потребность в перевозках будет больше)



pkl> Но отказались.
Дорога представьте себе. и это в 60х годах 20 века когда злые совки стали угрожать со всех сторон и каждой части воинства Штатовского захотелось своих дорогостоящих вундервафель.
   58.058.0

pkl

аксакал

t.b.> я повторюсь проше и дешевле не строить ваабще ничего тогда ничего не занято и стапеля свободные
В свете недавнего обращения Президента не исключено, что так и будет. Но мы исходим из того, что авианосец надо... А как сделать подешевле, чтобы страну не разорить?
t.b.> я вас ошарашу но в Эксплуатации иногда может оказатся что ДА
А может и нет. Причём нет гораздо чаще. И, на мой взгляд, авианосец - как раз тот самый случай.
t.b.> ф-35 очередная попытка впихнуть не впих**мое ... по определенным причинам обреченная на выживание...
Да на распил это похоже больше всего.
t.b.> потому что к атомному нужен танкер , а классическому стоит заказывать сразу 2-3 танкера ( потому как для тойже интенсивности вылетов потребность в перевозках будет больше)
Наверное. Что дешевле, комбинация "атомный авианосец + танкер vs. неатомный авианосец + 2 - 3 танкера?
t.b.> Дорога представьте себе. и это в 60х годах 20 века когда злые совки стали угрожать со всех сторон и каждой части воинства Штатовского захотелось своих дорогостоящих вундервафель.
Так в том то и дело! А мы не в том ли положении? Авианосец, как ни крути, а дорогим получается. Особенно со всем авианосным хозяйством.
   55

tank_bd

опытный

pkl> В свете недавнего обращения Президента не исключено, что так и будет. Но мы исходим из того, что авианосец надо... А как сделать подешевле, чтобы страну не разорить?

ну в первую очередь понять а надо ли ? и если надо то зачем ... стоимость и сложность уже производные от этого

pkl> А может и нет. Причём нет гораздо чаще. И, на мой взгляд, авианосец - как раз тот самый случай.
зависит от того как эксплуатировать ... хотя даже в ритме эксплуатации "Кузнецова" имхо очень большие средства уходят на то чтоб в нужный момент опять произвести после перерыва все нужные комплектующие .


t.b.>> ф-35 очередная попытка впихнуть не впих**мое ... по определенным причинам обреченная на выживание...
pkl> Да на распил это похоже больше всего.

по началу да .... а теперь на отчаянный шанс менять армейскую ( и прочую) авиацию на что-то новое а не на тот же ф-16 но со стоимостью в 2\3 от пингвина.


t.b.>> потому что к атомному нужен танкер , а классическому стоит заказывать сразу 2-3 танкера ( потому как для тойже интенсивности вылетов потребность в перевозках будет больше)
pkl> Наверное. Что дешевле, комбинация "атомный авианосец + танкер vs. неатомный авианосец + 2 - 3 танкера?

зависит от того какие танкеры итд итп . и опятьже как придется эти танкеры эксплуатировать .


pkl> Так в том то и дело! А мы не в том ли положении? Авианосец, как ни крути, а дорогим получается. Особенно со всем авианосным хозяйством.

он в любом случае дорогим получится , вопрос в том окупится ли разница Атомного от Неатомного... но суть что чтоб сделать выбор надо вернутся к самому первому вопросу "а надо ли ? и если надо то зачем", но никак не к подходу " что подешевле да попроще"
   59.059.0

pkl

аксакал

t.b.> ну в первую очередь понять а надо ли ?
Тут есть специальная тема для этого /см. ссылку ниже/. Тёрли - тёрли, большинством голосов сошлись на том, что да. Нужен. Однозначно нужен.
t.b.> по началу да .... а теперь на отчаянный шанс менять армейскую ( и прочую) авиацию на что-то новое...
Пока у них фигня какая-то получается.
t.b.> зависит от того какие танкеры итд итп . и опятьже как придется эти танкеры эксплуатировать .
t.b.> он в любом случае дорогим получится , вопрос в том окупится ли разница Атомного от Неатомного...
Дык! Вот у кого бы это всё узнать?
t.b.> но суть что чтоб сделать выбор надо вернутся к самому первому вопросу "а надо ли ? и если надо то зачем", но никак не к подходу " что подешевле да попроще"
За этим сюда:

Зачем нужны авианосцы?

… Чтото по операциям самолетов с Кузнецова тишина. В общем этим фиаско (ПОтеря МиГа, прекращение операций с палубы) ФЛОТ рискует зацементирует увереность ВГК, в своей полезности в относительно узкой нише... То есть примеру если нам надо решить проблему, проще найти поближе к ПРОБЛЕМЕ аэродром с портом и ППЦ. На ВМФ надеяться не стоит. Итого максимум весь военно-морской опыт Сирийской операции подтолкнет ВГК что нам надо создать транспортное командование куда включить контейнеровозы, танкера и…// Творческий Мальстрём
 

И вот ещё тема:

Нужны ли России авианосцы? (1/31) [Форумы Balancer.Ru]

… Для проекции силы. А над армией нам ещё работать и работать. (стр. 1 из 31) //  www.tanzpol.org
 

Вопрос зачем закрыли. Теперь главный вопрос: КАК??? Потому что авианосец однозначно нужен, но остались открытыми вопросы размерений /хотя вроде бы был консенсус, что не меньше Кузнецова/. :)
   55
Это сообщение редактировалось 15.03.2018 в 00:00
IE Shoehanger #14.03.2018 23:26  @tank_bd#14.03.2018 23:05
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

☠☠
t.b.> большие средства уходят на то чтоб в нужный момент опять произвести после перерыва все

Так и не надо делать большие перерывы.

Интересно на ТОФ авианосец с такими же ограничениями по навигации был бы? Если принять на веру чудо панамской верфи и полной реанимации проектных компетенций.
   

tank_bd

опытный

pkl> Тут есть специальная тема для этого /см. ссылку ниже/. Тёрли - тёрли, большинством голосов сошлись на том, что да. Нужен. Однозначно нужен.
а на вопрос " Зачем он нужен ?" ответили ? Какова его роль..

pkl> Пока у них фигня какая-то получается.

да как сказать старье у них уже сыпется постепенно , они банально по срокам эксплуатации вынуждены либо капиталить с модернизацией либо менять на 35тый


pkl> Дык! Вот у кого бы это всё узнать?

ну не знаю например есть опыт тех же штатов ... где явно указано что атомные более автономны чем кту ... сиречь меньшее количество рейсов танкера итд итп ... + не надо возить большие объемы 2 видов топлива , достаточно возить авиационный керосин.


pkl> За этим сюда:
pkl> Зачем нужны авианосцы?
pkl> И вот ещё тема:
pkl> Нужны ли России авианосцы? (1/31) [Форумы Balancer.Ru]
pkl> Вопрос зачем закрыли. Теперь главный вопрос: КАК??? Потому что авианосец однозначно нужен, но остались открытыми вопросы размерений /хотя вроде бы был консенсус, что не меньше Кузнецова/. :)

вопрос открыт потомучто конкретно сейчас РФ не может сказать зачем он ей а вопрос не вт ом какего видят на форуме а в том какего видят например в генштабе .
   59.059.0
UA tank_bd #15.03.2018 00:25  @Заклинач змій#14.03.2018 23:26
+
-
edit
 

tank_bd

опытный

Shoehanger> Так и не надо делать большие перерывы.
Shoehanger> Интересно на ТОФ авианосец с такими же ограничениями по навигации был бы? Если принять на веру чудо панамской верфи и полной реанимации проектных компетенций.

Как по мне суть в том что с одним АВ это не сделать никак и тут надо смотреть на США и то как их авианосцы меняются (цикл подготовка->служба->ремонт-> подготовка) что и заводы всегда держит в работе и содержит корабли в нормальном состоянии ... и это намекает на то что меньше 4-6 мало осмысленно строить , неизвестно не выйдет ли дороже возится с малым числом из-за перерывов чем возится с большим числом но постоянно .
   59.059.0

pkl

аксакал

t.b.> а на вопрос " Зачем он нужен ?" ответили ? Какова его роль..
Военно-политическое присутствие в удалённых регионах сиречь показ флага - Средиземноморье, Индийский и Тихий океаны. Защита торговли. Участие в локальных войнах. ПЛО.
t.b.> да как сказать старье у них уже сыпется постепенно , они банально по срокам эксплуатации вынуждены либо капиталить с модернизацией либо менять на 35тый
Ну так и делали бы постепенно современные Хорнеты - удачная же машина. А так пишут, что F-35 так и не достигли боеготовности. Если Вы говорите, старьё сыпется, а 35-е они так и не доведут, могут вообще без палубной авиации остаться.
t.b.> ну не знаю например есть опыт тех же штатов ... где явно указано что атомные более автономны чем кту ... сиречь меньшее количество рейсов танкера итд итп ... + не надо возить большие объемы 2 видов топлива , достаточно возить авиационный керосин.
В общем, опять приходим к монстру а-ля Нимиц? :(
t.b.> вопрос открыт потомучто конкретно сейчас РФ не может сказать зачем он ей а вопрос не вт ом какего видят на форуме а в том какего видят например в генштабе .
Имхо, это не компетенция Генштаба, такие вопросы надо решать 2 - 3 уровнями выше. А на этих уровнях, как я погляжу, проснулись геополитические амбиции.
   55

pkl

аксакал

t.b.> тут надо смотреть на США и то как их авианосцы меняются (цикл подготовка->служба->ремонт-> подготовка) что и заводы всегда держит в работе и содержит корабли в нормальном состоянии ... и это намекает на то что меньше 4-6 мало осмысленно строить , неизвестно не выйдет ли дороже возится с малым числом из-за перерывов чем возится с большим числом но постоянно .
Полагаю, что верфь для постройки и ремонта авианосца будет одна /больше просто нет смысла/ и без работы не останется в любом случае. Там собираются ледоколы строить, например. Я про Дальний Восток.

Интересно, а как Франция справляется? Хотя пример Шарля, скорее, подтверждает Вашу точку зрения.
   55

tank_bd

опытный

pkl> Военно-политическое присутствие в удалённых регионах сиречь показ флага - Средиземноморье, Индийский и Тихий океаны. Защита торговли. Участие в локальных войнах. ПЛО.

Это лирика ... Его роль в АУГ ? как эту АУГ собираются применять ?


pkl> Ну так и делали бы постепенно современные Хорнеты - удачная же машина. А так пишут, что F-35 так и не достигли боеготовности. Если Вы говорите, старьё сыпется, а 35-е они так и не доведут, могут вообще без палубной авиации остаться.


не стелс, не доведены по состоянию борта до уровня ф-35...



pkl> В общем, опять приходим к монстру а-ля Нимиц? :(

потому что если от АВ будут требовать универсализма . то это за собой тянет и авиагруппу и запас вооружения и запас авиатоплива ... ничего не бывает просто так .



pkl> Имхо, это не компетенция Генштаба, такие вопросы надо решать 2 - 3 уровнями выше. А на этих уровнях, как я погляжу, проснулись геополитические амбиции.

как воевать где воевать и каким оружием воевать это компетенция Генштаба... сиречь Генштаб должен сообразуясь с вероятными ТВД и вариантами развития ситуации выдать свое видение чем оснащать ВС. А на уровне выше могут либо принять во внимание либо забить болт ...
   59.059.0

tank_bd

опытный

pkl> Полагаю, что верфь для постройки и ремонта авианосца будет одна /больше просто нет смысла/ и без работы не останется в любом случае. Там собираются ледоколы строить, например. Я про Дальний Восток.

как бы и США строила послевоенные АВ на одной верфи(Newport News Shipbuilding) ...

pkl> Интересно, а как Франция справляется? Хотя пример Шарля, скорее, подтверждает Вашу точку зрения.

както справляется но Франция уже собралась строить второй АВ ... вопрос как всегда в финансах .
   59.059.0

sam7

администратор
★★★★★
sam7>> И новый современный завод, способный построить авианосец - это треть-четверть стоимости авианосца.
sam7>> Почувствуйте разницу.
pkl> Так мало? Сдаётся мне, основные расходы как раз и пойдут на заводы, строящие авианосец и оборудование для него.

Причем здесь оборудование для авианосца?

Сам завод, способный построить авианосец, стОит от 700 млн баксов (Приморск) до 2 миллиардов (Кронштадт).
Если с умеренным распилом ( :) ), то за миллиард построить можно.
Вот и сравнивайте со стоимостью авианосца.
Я с большим атомным сравнивал.
   11.011.0
+
+1
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
madmat>> Ну почему сразу конфликт. Просто поссоримся. Мы с Турками постоянно ссорились. Не вижу причин к разрушению традиции. Там ещё и на Кипре может быть конфликт интересов... Короче весело.
pkl> Ну да. А что мы с ними на Кипре не поделили?

Ничего. Но делить будем. Винницкого.
:F
   59.059.0

Gloire
Aluette

опытный

pkl> Правильно, а зачем, если есть F-18? F-18 - хорошая машина. С моей точки зрения, F-35 - вообще попил.

Это просто история F-18E/F в прошлое отошла слегка. :p

Barbarossa> После появления кинжала и крылатой ракетой с ЯРД, у меян вопрос - а нафига авианосец??? Лучше линкор с лазерами и рельсотронами построить.

Кинжал отменил тактическую авиацию?
Чем-то меньшим отменить авианосец в той или иной форме очень сложно.
   50.0.2661.8950.0.2661.89
BG intoxicated #16.03.2018 20:07
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Вопрос опирается и в составе самой АУГ. Учитывая что концептуально авианосец (напоминаем - исходя что это 100КТ атомный авианосец со всякими разными БПЛА (включительно беспилотный тяжелый стелс-истребитель, взлетный вес ~33 тонн) ) имеет очень сильно развитую систему самообороны (как противоракетную так и противоторпедную), также мощную обзорную РЛС (диапазон UHF, дальность обнаружения аэродинамической цели с ЭПР 0,1квм более 400км), то принципиально он сможет действовать и одиночно, без кораблей (и подводных лодок) сопровождения. Однако для придания бОльшей боевой устойчивости, наличия систем ПВО большой дальности и ударного ракетного вооружения (включительно БРСД корабельного базирования) можно в составе АУГ включить и атомный авианесущий крейсер (авиакрыло из небольших разведывательных и ударных БПЛА), водоизмещение которого может быть ~ 20 тыс. тонн.
Более радикальная новинка может стать атомный корабль обеспечения (который как ни крути нужен для авианосца) с системами самообороны. За счет более ниских требовании к максимальной скорости (для авианосца и крейсера нужны 29-30 узлов, если мощность в два раза ниже можно достичь до 23 узла) можно значительно удешевить ЯЭУ. При этом корабль сможет иметь очень сильную систему сомообороны которая делает его практически неуязвимым, ему не нужны эскортные корабли.
   58.058.0
1 74 75 76 77 78 298

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru